MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak para Pemohon bernama Romlis Saputra bin Saipuni untuk menikah dengan seorang Perempuan yang bernama Nurlin binti M. Yasin;
3. Membebankan para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 366.000,00 (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);

berumur 18 Tahun;Bahwa benar Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxxxx menolaknyadikarenakan Romlis tidak cukup umur untuk menikah;Bahwa saksi kenal dengan Calon Istri Anak Para Pemohon;Bahwa Romlis dan Calon Istri Anak Para Pemohon sudah menikahsecara Gampong pada tahun 2019 yang lalu;Bahwa Romlis dan Calon Istri Anak Para Pemohon menikah digampongBlang Dalam di kediaman orang tua Calon Istri Anak Para Pemohon;Bahwa sekarang Calon Istri Anak Para Pemohon sudah hamil, namunsaksi tidak tahu berapa bulan

usia kehamilannya;Bahwa Sepengetahuan saksi, Romlis bekerja sebagai Operator Becodi Perusaan Tambang Emas;Bahwa setahu saksi penghasilan seorang operator beco perbulan sekitarRp. 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) Rp 5.000.000,00 (lima juta rupiah);Bahwa setahu saksi, Romlis anaknya dewasa, berkelakuan baik, rajinibadah;Bahwa selama saksi mengenal Calon Istri Anak Para Pemohon, CalonIstri Anak Para Pemohon akhlaknya baik, sopan terhadap keluarga danrajin beribadah;Bahwa setau saksi antara Romlis dengan

Permohonan dispensasikawin untuk melengkapi syarat di Kantor Urusan Agama untuk dapatmenikahkan Romlis dengan Calon Istri Anak Para Pemohon;.

saksi mengenal Calon Istri Anak Para Pemohon ketika Calon IstriAnak Para Pemohon dan Romlis menikah tahun 2019 lalu;Bahwa Romlis dan Calon Istri Anak Para Pemohon menikah secaragampong, di gampong blang dalam di rumah orang tua Calon Istri AnakPara Pemohon.Bahwa Calon Istri Anak Para Pemohon saat ini sudah hamil, tapi saksitidak tahu usia kandungannya;Bahwa Sepengetahuan saksi, Romlis bekerja sebagai penambang emasdi perusahaan swasta;Bahwa Penghasilan Romlis lebin kurang + Rp3.000.000,00 (tiga jutarupiah

) per bulan;Bahwa setahu saksi, Romlis akhlaknya baik, rajin dan tidak pernahterlibat masalah hukum;Bahwa Calon Istri Anak Para Pemohon memiliki pribadi yang baik, dansaying terhadap keluarga;Him. 9 dari 17 hlm Penetapan Nomor 203/Pdt.P/2020/MS.Mbo Bahwa setahu saksi Romlis dan Calon Istri Anak Para Pemohon tidakada hubungan muhrim/halangan untuk menikah; Bahwa setahu saksi Romlis dan Calon Istri Anak Para Pemohonmenikah tanpa paksaan, mereka samasama Saling suka dan keinginanuntuk menikah murni

Cijerah No. 39 Kota Bandung untukmemasarkan produk mie kering di wilayah Garut dan sekitarnya denganmaksimal nominal setiap pengambilan barang yang akan dipasarkan olehTerdakwa dari PT Surya Pratista Hutama sebesar Rp350.000.000,00 (tigaratus lima puluh juta rupiah) yang jatuh tempo pembayarannya selama 30(tiga puluh hari) terhitung sejak tanggal pengambilan barang dengan caracash diserahkan kepada Saksi Romlis Nainggolan kepala cabang PT SuryaPratista Hutama Bandung, yang selanjutnya uang pembayaran

dariTerdakwa tersebut diserahkan oleh Saksi Romlis Nainggolan kepada SaksiRahmat Mustofa kasir perusahaan untuk disetorkan ke rekening PT SuryaHal. 2 dari 20 hal.

No. 879 K/PID /2015Pratista Hutama yang kemudian dicatat dalam pembukuan keuanganperusahaan atau langsung ditransfer ke rekening perusahaan olehTerdakwa;Bahwa prosedur pengiriman barang oleh PT Surya Pratista Hutama kepadadistributor atau pelanggan berdasarkan pemesanan yang diajukan olehdistributor atau pelanggan, apabila jumlah pesanan yang diajukan minimal2000 (dua ribu) dus mie kering, selanjutnya Saksi Romlis Nainggolanmeneruskan pemesanan atau order barang dari distributor atau pelangganke

Selanjutnya setelah Terdakwa melakukan kerja samapemasaran mie kering Cap Burung Dara dengan PT Surya Pratista Hutamasejak bulan Juni 2010 sampai dengan bulan Mei 2013, Terdakwa selalumemesan barang dalam jumlah yang besar dan setiap pesanan barangyang dikirim oleh PT Surya Pratista Hutama kepada Terdakwa selaludibayar oleh Terdakwa sesuai dengan jatuh tempo, sehingga ataskelancaran pembayaran tersebut Saksi Romlis Nainggolan sejak bulan Mei2013 menaikan jumlah order barang kepada Terdakwa hingga

mencapailimit Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) tanpa sepengetahuan danpersetujuan kantor Pusat;Bahwa setelah limit kredit atau jumlah order barang dinaikan menjadiRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) setiap pemesanan barang,selanjutnya Terdakwa memanfaatkan kesempatan yang diberikan olehSaksi Romlis Nainggolan tersebut dengan mengorder barang hinggamencapai Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) setiap pemesanan yangHal. 3 dari 20 hal.

Neni Supriatni,seharusnya Nama : Romlis Nainggolan bin Zainal Nainggolan, alamat KomplekBumi Asri, Jalan Kiara asri No. 8, Bandung, diikut sertakan dalam gugatansebagai Tergugat, karena adanya keterkaitan dengan Tergugat Ny. Hj. NeniSupriatni dalam pelaksanaan kerja sama dengan PT.

Surya Pratista Utama,dimana penggugat adalah sebagai Direktur Utama, Tergugat selaku DistributorMie Kering Cap Burung Dara untuk wilayah Garut dan sekitarnya tersirat dalamperjanjian kerja sama tanggal 28 Desember 2011, dan Romlis Nainggolansebagai Kepala Cabang Bandung ;Bahwa dalam perjanjian kerja sama Penggugat sebagai pihak pertamamenetapkan target penjualan sebesar Rp. 350.000.000, (tiga ratus lima puluhjuta rupiah) kepada Tergugat, akan tetapi pada bulan Mei 2013 target penjualandinaikkan sebesar

Mandiridi Batam,Toko Ayong di Jakarta dan di Pasar Induk Gedebage Bandung, dan ketempatlainnya yang dibayar secara tunai, kemudian uangnya oleh Romlis Nainggolandipergunakan untuk menutupi tunggakan terdakwa (saat ini Tergugat), dan dalampermintaan barang dirubah menjadi PD. Cipatat Jaya (milik Tergugat) (vide hal.8 dan hal. 11 putusan perkara No. 1219/Pid.B/2014/PN.Bdg) ;Bahwa penjelasan jawaban di atas untuk menegaskan peranan RomlisNainngolan yang saat itu sebagai Kepala PT.

Surya Pratista Hutama cabangBandung, berdasarkan halhal tersebut diatas maka nama Romlis Nainggolanharus diikutsertakan oleh Penggugat dalam Perkara Perdata yang saat ini sedangdisidangkan di Pengadilan Negeri Garut dalam perkara No. 6/Pdt.G/2016/PN.Grt, sebagai pihak Tergugat atau Turut Tergugat ;Bahwa apabila tidak diikutsertakan nama Romlis Nainggolan tersebut olehPenggugat, konsekuensi yuridis maka gugatan tidak sempurna dan mohonMajelis Hakim memutuskan gugatan ditolak atau setidaktidaknya tidak

Neni Supriatni,seharusnya Nama: Romlis Nainggolan bin Zainal Nainggolan, alamatKomplek Bumi Asri, Jalan Kiara Ari Nomor 8 Bandung, diikut sertakan dalamgugatan sebagai Tergugat, karena adanya keterkaitan dengan Tergugat Ny.Hj.Neni Supriatni dalam pelaksanaan kerjasama dengan PT Surya PratistaUtama, dimana Penggugat adalah sebagai Direktur Utama, Tergugat selakuDistributor Mie Kering Cap Burung Dara untuk wilayah Garut dan sekitarnyatersirat dalam perjanjian kerja sama tanggal 28 Desember 2011, dan

hal. 11 putusan perkara Nomor 1219/Pid.B/2014/PN Bdg);Bahwa penjelasan jawaban di atas untuk menegaskan peranan RomlisNainggolan yang saat itu sebagai Kepala PT Surya Pratista Hutama CabangBandung, berdasarkan halhal tersebut di atas maka nama RomlisNainggolan harus diikutsertakan oleh Penggugat dalam Perkara Perdatayang saat ini sedang disidangkan di Pengadilan Negeri Garut dalam perkaraNomor 6/Pdt.G/2016/PN Grt., sebagai pihak Tergugat atau Turut Tergugat;Bahwa apabila tidak diikutsertakan nama Romlis

Bahwa nama Romlis Nainggolan bin Zainal Nainggolan alamat komplekBumi Asri Jalan Kiara Asri Nomor 8 Bandung, tidak diikut sertakandalam gugatan sebagai Tergugat atau Turut Tergugat, oleh karenaberdaarkan T4, Vonis perkara Nomor 1219/Pid/B/2014/PN Bdg.

,kesaksian di bawah sumpah orangorang bernama:Lazarus Djuang,Faktul Arif,Pepen, mereka menerangkan adanya kerjasama antara Pemohon Kasasidahulu Tergugat dengan orang bernama Romlis Nainggolan tersebut, parasaksi tersebut menerangkan Romlis Nainggolan yang saat itu sebagaikepala PT Surya Pratista Hutama Cabang Bandung, menambahpermodalan kepada Pemohon Kasasi menjadi Rp1.000.000.000,00 (satumiliar rupaiah), tanpa persetujuan Penggugat sekarang Termohon Kasasi,bahkan Romlis Nainggolan tersebut turut

,dimana ada satu alat bukti ialan faktur Nomor VKZ 1370176 tertanggal 27Juni 2013 atas penjualan Mie Kering Cap Burung Dara senilaiRp37.000.000,00 (tiga puluh tujuh juta rupiah), alat bukti tersebut dipakaiuntuk kasus yang berbeda, ialah kasus pidana Nomor 1219/ Pid.B/2014,dimana Pemohon Kasasi selaku Terdakwa, dan kasus Pidana Nomor1453/Pid.B/2013, dimana nama Romlis Nainggolan sebagai Terdakwa,hal tersebut membuktikan adanya kerja sama antara Pemohon Kasasidengan orang bernama Romlis Nainggolan

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak para Pemohon bernama Romlis Saputra bin Saipuni untuk menikah dengan seorang Perempuan yang bernama Nurlin binti M. Yasin;
3. Membebankan para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 366.000,00 (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Maradoni bin Romlis) terhadap Penggugat (Windasari Oktamulya binti Mujiono);

4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 370000,- ( tiga ratus tujuhpuluh ribu rupiah);

Romlis) ;

3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lahat untuk menyampaikan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Teluk Segara Kabupaten bengkulu dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lahat untuk mencatat perceraian tersebut;

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 316000,- (tiga ratus enam belas ribu

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Saifudin bin Mukmin) terhadap Penggugat (Romlis Miyati binti Ahmad Sumadi) ;

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Magetan untuk menyampaikan Salinan Putusan yang

dan 10 batang pohon pinang dengantinggi ratarata 15 meter, 6 batang durian dengan tinggi 25 meter;e Bahwa, yang menanam tanaman tersebut adalah saksi sendiri sejaktahun 1986;3.Bahwa, yang merusak tanaman saksi adalah terdakwa yang juga adalahsepupu saksi;Bahwa, akibat perbuatan terdakwa saksi menderita kerugian sebesarRp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah);Bahwa, sampai sekarang ini antara saksi dengan terdakwa belum adaperdamaian;Bahwa, atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan;Saksi ROMLIS

Bahwa menurut Romlis Atmasasmita dan Barda Nawawi Arief dandalam beberapa literatur disebutkan terdapat dua hal yang menentukanadanya pertanggungjawaban secara virarious liability yaitu Pertama,terdapat hubungan khusus antara atasan dan bawahan, perbuatanmelawan huku yang dilakukan oleh bawahan harus berhubungan denganpekerjaan tersebut, atau Kedua, harus terjadi dalam lingkup melaksanakanpekerjaan;Jadi, jelaslan bahwa individu atau perusahaan sebagai majikan ataskaryawan atau bawahannya tetap bertanggungjawab

;YAHMAN ROMLIS,SH.;SUHANA NATAWILNAWA,SH.;JOSUA VICTOR,SH.;TOGAP LEONARD PANGGABEAN,SH.;Adalah Para Advokat yang memilih domisili hukum di Gedung MT.HaryonoSquare Lantai 3 No.5, JI.M.T.Haryono Kav.10 Jakarta Timur, dalam hal ini baiksecara bersamasama atau sendirisendiri, selanjutnya disebutSCDAAL aaeeeeesccecssececsseeecseceecsceecesceecssceecsaeeeesaeeesnaeeeenaeeseaeeesnes PARAPENGGUGAT ;MELAWANH.