memperbanyak produk karya rekam);Tidak tercantum Hologram (logo pemegang hak cipta) yang asli;Tidak terdapat identifikasi nomor, dan tanggal surat tanda lolos sensor (SLS);Identifikasi didasarkan aspek pasar, produk bajakan dimaksud dalam pokokperkara ini dijual kepada konsumen dengan harga yang relatif jauh lebihmurah (Rp. 10ribu 15 ribu/keping) dibanding harga penjualan produk asli9 Rp. 15.ribu Rp. 25 ribu/keping);Bahwa benar mengaku menjual keping VCD bajakan tersebut tidak ada ijindari pihak pemegang Royaliti

melakukan penangkapanterdakwa karena menjual atau mengedarkan VCD bajakan;Bahwa benar sebelum melakukan penagkapan saksi terlebih dahulumendapatkan informasi dari masyarakat bahwa ditoko terdakwa telah menjualVCD bajakan, selanjutnya saksi bersama satu tim melakukan pengecekan dansetelah dilakukan penggeledahan dan kedapatan kaset VCD bajakan berjumlah1.244 keping berbagai lagu ditoko milik terdakwa;Bahwa benar, terdakwa mengaku menjual keping VCD bajakan tersebut tidakada ijin dari pihak Pemegang Royaliti

Permandian Kerbau kepada Pengurus / Warga Krama Pura Suranadi, dimana ToyaTabah dan Permandian Kerbau termasuk dalam tanah lingkungan hotel sebagai salah satufasilitas hotel ;Bahwa pada tanggal 20 April 1987 Penggugat mengadakan perjanjian sewamenyewa dengan Tergugat mengenai pengelolaan terhadap aset Daerah KabupatenLombok Barat berupa Hotel Suranadi ;Bahwa Penggugat sebagai penyewa diberi hak untuk mengelola Hotel dan tamanserta pemandiannya selama 25 Tahun (berakhir tahun 2012) dengan membayar royaliti

Majelisberpendapat atas pembebanan royalti oleh Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) kepada pihak penerima royaltiadalah Mitsubishi Chemical Corporation, Jepang (Wajib Pajak LuarNegeri negara asal Jepang) terutang Pajak Penghasilan Pasal 26pada saat pembayaran Royalti;Bahwa berdasar pemeriksaan Majelis terhadap aliran kas dariaktifitas operasi dalam dokumen Laporan Keuangan TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) a quo diketahuibahwa pada tahun 2006 tidak terdapat pembayaran royaliti

mengikuti lagu tersebut saja;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan halhal sebagaimanateruraidiatas, menurut Majelis Unsur Menyiarkan, Memamerkan, Mengedarkan atau menjualkepada umum terpenuhi pada diri terdakwa;Ad.4 Unsur suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran hak cipta atau hak terkaitMenimbang, bahwa Karoke Paradise tidak memiliki lisensi mengenai hak ciptaatau hak baik dari WAMI, ASIRI, RAI, APMINDO, dan YKCI selaku pemegang hakekslusif dimana Terdakwa tidak pernah menyetorkan atau membayar royaliti

Indo Asia Angenering denganperhitungan dia mendapatkan royaliti Rp.60.000, (enam puluhribu rupiah) per truk pasir ;Bahwa terdakwa YAN CHRISTOFFEL bin LINO selaku Direktur CV.Indo Asia Angenering telah melakukan penambangan pasir besitanpa memiliki IUP (izin Usaha Penambangan dari Pejabat yangberwenang sesuai dengan Pasal 37 UndangUndang RI No. 4tahun 2004 tentang Penambangan Mineral dan Batu Bara ;Bahwa terdakwa YAN CHRISTOFFEL bin LINO selaku Direktur CV.Indo Asia Angenering sempat mengajukan permohon

RinjaniKartanegara tersebut, yang kelompok tani inginkan hanya hak royaliti danperbatasan tanah.

Adalah merupakan royaliti atau. proceeds yang harusditambahkan dalam nilai Pabean untuk perhitungan Bea masuk danPajak dalam rangka impor, oleh karena itu koreksi Terbanding tetapdipertahankan;; Bahwa dengan demikian tidak terdapat putusan Pengadilan Pajakyang nyatanyata tidak sesuai dengan ketentuan perundangundangan sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang No. 14 Tahun 2002;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang

Uraian Jumlah1 Royaliti pada saat penandatanganan perjanjian Rp300.000.000,(2003)2 Nilai pencairan sertifikat bank garansi tahun Rp 300.000.000,20053 Denda keterlambatan pengoperasian (30 hari x Rp 90.000.000,Rp. 300.000.000,)4 Nilai royaliti tahun 2005 $/p 2008 (4 thnx Rp.

SantosoSoemarto;Bahwa oleh karena dalildalil gugatan Penggugat sangat tidak beralasankarena didasarkan pada itikad buruk, maka sangat patut dan wajar menuruthukum permohonan Penggugat agar Majelis Hakim Pengadilan AgamaPalu yang memeriksa dan mengadili perkara ini meletakkan SitaConservatoir Beslaag (CB) dan Sita Revindicatoir Beslaag (RB) haruslahditolak;Bahwa demikian pula dalil gugatan Penggugat terhadap Royaliti sebesar 25% setiap bulannya serta Permohonan Provisi adalah tuntutan yang sangattidak

beralasan untuk dikabulkan, lagi pula tuntutan Royaliti sebesar 25 %tersebut masih harus memerlukan audit independen dari akuntan publikyang dimohonkan oleh Penggugat bersama dengan Tergugat untukmenentukan apakah usaha tersebut untung atau merugi;Berdasarkan pada halhal yang terurai dalam Eksepsi serta Jawabantersebut di atas, maka Tergugat mohon agar Majelis Hakim Pengadilan AgamaPalu yang memeriksa dan mengadili perkara ini menjatuhnkan putusan sebagaiberikut :DALAM EKSEPSI: Mengabulkan Eksepsi

Widi Nugroho kepada Penggugat tanggal 12 Maret 2015, diberitanda P 5.0;20.Fotokopi hasil print out data offair Tergugat yang diketahui ole Penggugatdalam kurun waktu tahun 2012 sampai dengan tahun 2013, diberi tanda P621.Fotokopi print out laporan royaliti Album Aku Kembali dan Aku KembaliRepackage priode Maret tahun 2012 sampai dengan Juni tahun 2014, diberitanda P 7.A;22.Fotokopi print out bukti penjualan CD Album Aku Kembali dan AkuKembali Repackage periode Maret 2012, diberi tanda P 7.B;23.Fotokopi

secara sepihak bila terjadi pelanggaransebagaimana tercantum dalam isi kontrak.Kewajiban:e Melakukan pendidikan dan pelatihan pada karyawan yang di Outlet.e Memberikan arahan operasional Outlet.e Memberikan materi materi untuk marketing pemasaran.e Memberikan jaminan atas merek Bran INUL VIZTA.e Memberikan materi materi lagu yang akan di digunakan di Outlet.e Memberikan Design atau motif daripada Khas Interior Inul Vizta dan mengeceksesuai dengan Disgn.e Mengumpulkan dana Outlet untuk pembayaran Royaliti

(Copy);

(Copy);