Rp2.425.000 Rp1.000.000 Rp.775.000 Rp4.200.000 7 Rp29.400.000Simalango2 Gunawan Rp2.425.000 Rp.775.000 Rp3.200.000 7 Rp22.400.0003 Yudi Ristanto Rp2.425.000 Rp.775.000 Rp3.200.000 7 Rp22.400.0004 ) Muhamad Rp2.425.000 Rp.775.000 Rp3.200.000 7 Rp22.400.000Supriyadi5 Zukifli Rp2.425.000 Rp.775.000 Rp3.200.000 7 Rp22.400.0006 Yuswan Rp2.425.000 Rp.775.000 Rp3.200.000 7 Rp22.400.0007 Mulyono Rp2.425.000 Rp.775.000 Rp3.200.000 7 Rp22.400.0008 Alvin Christiyan A Rp2.425.000 Rp.775.000 Rp3.200.000 7 Rp22.400.0009

Suherman Rp2.425.000 Rp.775.000 Rp3.200.000 7 Rp22.400.00010 Desi Irnawati Rp2.425.000 Rp.775.000 Rp3.200.000 7 Rp22.400.00011 Dewi Ratna Sari Rp2.425.000 Rp.775.000 Rp3.200.000 7 Rp22.400.00012 Hermawati Rp2.425.000 Rp.775.000 Rp3.200.000 7 Rp22.400.00013 SitiMudiyanah Rp2.425.000 Rp.775.000 Rp3.200.000 7 Rp22.400.00014 Fitri Kusniyati Rp2.425.000 Rp.775.000 Rp3.200.000 7 Rp22.400.000 2.

Rp2.425.000 Rp1.000.000 Rp.775.000 Rp4.200.000 Rp4.310.000 tidak adaSimalango2 Gunawan Rp2.425.000 Rp.775.000 Rp3.200.000 Rp2.703.557 Rp496.4433 YudiRistanto Rp2.425.000 Rp.775.000 Rp3.200.000 Rp2.409.224 Rp709.7764 Muhamad Rp2.425.000 Rp.775.000 Rp3.200.000 Rp2.383.557 Rp816.443Supriyadi5 Zulkifli Rp2.425.000 Rp.775.000 Rp3.200.000 Rp2.063.557 Rp1.136.4436 Yuswan Rp2.425.000 Rp.775.000 Rp3.200.000 Rp2.383.557 Rp816.4437 Mulyono Rp2.425.000 Rp.775.000 Rp3.200.000 Rp2.170.224 Rp1.029.7768 Alvin Christivan

A Rp2.425.000 Rp.775.000 Rp3.200.000 Rp2.063.557 Rp1.173.3339 Suherman Rp2.425.000 Rp.775.000 Rp3.200.000 Rp2.490.224 Rp709.77610 Desi Irnawati Rp2.425.000 Rp.775.000 Rp3.200.000 Rp2.383.557 Rp816.44311 Dewi Ratna Rp2.425.000 Rp.775.000 Rp3.200.000 Rp2.383.557 Rp816.443Sari12 Hermawati Rp2.425.000 Rp.775.000 Rp3.200.000 Rp2.170.224 Rp1.029.77613 Siti Rp2.425.000 Rp.775.000 Rp3.200.000 Rp2.490.224 Rp709.776Mudiyanah14 Fitri Kusniyati Rp2.425.000 Rp.775.000 Rp3.200.000 Rp2.507.557 Rp692.4433.

Rp2.425.000 Rp1.000.000 ) Rp.775.000 Rp4.200.000 ) Rp4.310.000 tidak ada GunawanRp2.425.000 Rp.775.000 Rp3.200.000 Rp2.703.557 Rp496.443 MuhamadSupriyadiRp2.425.000 Rp.775.000 Rp3.200.000 Rp2.383.557 Rp816.443 SuhermanRp2.425.000 Rp.775.000 Rp3.200.000 Rp2.490.224 Rp709.776 Total Rp2.022.662 dua juta dua puluh dua ribu enam ratus enam puluh dua rupiah 3.Menyatakan Termohon Kasasi/Tergugat telah lalai dalammembayarkan Upah sesuai dengan USMP DKI Jakarta Tahun 2011,2012, 2013, 2014 dan 2015;Memerintahkan

kejahatanperbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut: Bermula pada saat Anang Candra (berkas terpisah) telah melakukanpencurian terhadap barangbarang berupa 3 (tiga) unit laptop masingmasing merk Asus warna hitam, laptop merk Lenovo warna hitam danlaptop Axioo warna hitam serta 2 (dua) unit handphone masingmasing 1(satu) unit merk Asus warna hitam dan 1 (satu) unit merk HTC warna emasyang kemudian barangbarang tersebut telah dijual oleh Anang Candra danmendapatkan hasil sebesar Rp3.200.000

Mandau Kab.Bengkalis;Bahwa yang telah diambil oleh Anang Candra (berkas terpisah) berupa 3(tiga) unit laptop masingmasing merk Asus warna hitam, laptop merkLenovo warna hitam dan laptop Axioo warna hitam serta 2 (dua) unithandphone masingmasing 1 (satu) unit merk Asus warna hitam dan 1(satu) unit merk HTC warna emas;Bahwa barangbarang tersebut telah dijual oleh Anang Candra (berkasterpisah) dengan harga Rp3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah);Bahwa terdakwa telah menerima uang dari hasil penjualan

/PN BlIs.Lenovo warna hitam dan laptop Axioo warna hitam serta 2 (dua) unithandphone masingmasing 1 (satu) unit merk Asus warna hitam dan 1(satu) unit merk HTC warna emas;Bahwa barangbarang tersebut telah dijual oleh Anang Candra (berkasterpisah) dengan harga Rp3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah);Bahwa terdakwa telah menerima uang dari hasil penjualan barangbarangtersebut sejumlah Rp300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dari saksi AnangCandra (berkas terpisah) kKemudian uang tersebut terdakwa

Bengkalis; Bahwa yang telah diambil olen Anang Candra (berkas terpisah) berupa 3(tiga) unit laptop masingmasing merk Asus warna hitam, laptop merk Lenovowarna hitam dan laptop Axioo warna hitam serta 2 (dua) unit handphonemasingmasing 1 (satu) unit merk Asus warna hitam dan 1 (satu) unit merkHTC warna emas; Bahwa barangbarang tersebut telah dijual oleh Anang Candra (berkasterpisah) dengan harga Rp3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah); Bahwa terdakwa telah menerima uang dari hasil penjualan

Memerintahkan Tergugat untuk melaksanakan kewajibannya membayarupah kepada Para Penggugat selama proses perselisihan, terhitungsejak Para Penggugat tidak dipekerjakan oleh Tergugat sampai denganDesember 2018 sebesar Rp128.000.000,00 (seratus dua puluh delapanjuta rupiah), dengan rincian sebagai berikut: No Nama Upah perbulan Upah Mei 2017 s/d Jumlah(UMk) Desember 20171 Penggugat Rp3.200.000 8 x Rp.3.200.000 Rp25.600.0002 Penggugat II Rp3.200.000, 8 x Rp.3.200.000 Rp25.600.0003 Penggugat III Rp3.200.000

8 x Rp.3.200.000 Rp25.600.0004 Penggugat IV Rp3.200.000 8 x Rp.3.200.000 Rp25.600.0005 Penggugat V Rp3.200.000 8 x Rp.3.200.000 Rp25.600.000 7.

(kecuali 1 Faktur Pajak Masukan atas nama PT Bangun Bersama nomor0100000900000031 tanggal 16 Desember 2009 sebesar Rp3.200.000, PemohonBanding tidak dapat membuktikan dokumen arus uang).

dikreditkan.bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan alat bukti berupa dokumendokumen yang disampaikan PemohonBanding dalam persidangan, Majelis berpendapat sebagai berikut:bahwa atas 6 transaksi sejumlah Rp16.934.380, Pemohon Banding dapat menunjukan bukti berupa Buktivoucher Pengeluaran Bank (BV), Invoice/faktur komersial, Faktur Pajak, Purchase Order (PO), Kuitansi,dan Rekening Koran Bank, (kecuali 1 Faktur Pajak Masukan atas nama PT Bangun Bersamanomor 0100000900000031 tanggal 16 Desember 2009 sebesar Rp3.200.000

buktibukti yang disampaikan Pemohon Bandingdalam persidangan, dan telah sesuai dengan ketentuan Pasal 1 angka 24 dan Pasal 9 ayat (2) UU PPNNomor 18 Tahun 2000, oleh karena itu Majelis berkesimpulan bahwa koreksi atas faktur pajak fakturpajak tersebut dapat diperhitungkan sebagai Pajak Masukan yang dapat dikreditkan, sehingga koreksiTerbanding tidak dapat dipertahankan;sedangkan untuk 1 (satu) Faktur Pajak Masukan atas nama PT Bangun Bersama nomor0100000900000031 tanggal 16 Desember 2009 sebesar Rp3.200.000

, Pemohon Banding tidak dapatmembuktikan dokumen arus uangnya, sehingga koreksi Terbanding tetap dipertahankan;bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, Majelis berkesimpulan bahwa dari koreksi Terbanding atas PajakMasukan sejumlah Rp16.934.380, maka sebesar Rp.13.734.380, tidak dapat dipertahankan, sedangkankoreksi sebesar Rp3.200.000 tetap dipertahankan;bahwa berdasarkan uraian diatas, maka penghitungan kembali Pajak Masukan yang dapat dikreditkan MasaPajak Desember 2011 adalah sebagai berikut

Uang Penghargaan Masa Kerja 6 x Rp3.200.000,= Rp19.200.000,Rp76.800.000,Rp11.520.000,Rp88.320.000,(delapan puluh delapan juta tiga ratus dua puluh ribu rupiah);Jumlah a+bc. Uang Penggantian Hak 15 % x Rp76,800.000,Jumlah keseluruhan4.

Menghukum Tergugat untuk membayar upah selama proses penyelesaiankepada Penggugat sebesar 19 (sembilan belas) bulan upah/gaji berjalanterhitung sejak bulan Juli 4 Agustus 2018 sampai dengan bulan April 2020dengan perincian perhitungan sebagai berikut :Gaji perbulan Rp3.200.000, x 19 bulan = Rp60.800.000, (enam puluh jutadelapan ratus ribu rupiah);Halaman 2 dari 9 hal. Putusan Nomor 47 K/Pdt.SusPHI/20215.

Menghukum Penggugat Rekonvensi untuk membayar uang pesangonsebesar 1 kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerjasebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantianhak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4), dengan perincian sebagaiberikut :a. 1 kali ketentuan Pasal 156 ayat (2)9 x Rp3.200.000, = Rp28.800.000,b. 1 kali ketentuan Pasal 156 ayat (3)6 x Rp3.200.000, = Rp19.200.000, +Totala+b = Rp48.000.000,c. 1 kali ketentuan Pasal 156 ayat (4)15% x Rp.48.000.000,

Uang penghargaan masa kerja 6 x Rp3.200.000, =Rp19.200.000 +Total atb = Rp48.000.000,c.

Medi Bin Deni sebesar Rp3.200.000(Tiga juta dua ratus ribu rupiah), uang setoran arisan dari saksi Abas BinHalaman 3 dari 33 Putusan Nomor 533/Pid.B/2020/PN MreBahidin sebesar Rp3.200.000 (Tiga juta dua ratus ribu rupiah), uang setoranarisan dari Saksi Jon Bin Marepat sebesar Rp3.200.000 (Tiga juta dua ratsuribu rupiah),uang setoran arisan dari saksi Teti Sumarlina Binti Harun Soharsebesar Rp6.500.000,00 (Enam juta lima ratus ribu rupiah), uang setoran arisandari saksi Reka Susanti Binti Harun Sohar

Medi Bin Deni sebesar Rp3.200.000(tiga juta dua ratus ribu rupiah), uang setoran arisan dari saksi Abas Bin Bahidinsebesar Rp3.200.000 (tiga juta dua ratus ribu rupiah), uang setoran arisan dariSaksi Jon Bin Marepat sebesar Rp.3.200.000 (tiga juta dua ratsu ribu rupiah),uang setoran arisan dari saksi Teti Sumarlina Binti Harun Sohar sebesarRp6.500.000 (enam juta lima ratus ribu rupiah), uang setoran arisan dari saksiReka Susanti Binti Harun Sohar sebesar Rp2.400.000,00 (Dua juta empat ratusribu rupiah

Aris Mulyadi Bin Mulyadisebesar Rp1.132.000,00 (satu juta seratus tiga puluh dua ribu rupiah), uangsetoran arisan dari saksi Haryadi Alias Heri Binti Asan sebesar Rp3.200.000(tiga juta dua ratus ribu rupiah), uang setoran arisan dari saksi Baharudin BinSri sebesar Rp3.250.000 (tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), uangsetoran arisan dari saksi Anmad Bin Abdul Salib sebesar Rp6.500.000 (enamjuta lima ratus ribu rupiah), uang setoran arisan dari saksi Esmadi Bin Abassebesar Rp3.200.000 (Tiga

Medi Bin Deni sebesar Rp3.200.000(Tiga juta dua ratus ribu rupiah), uang setoran arisan dari saksi Abas BinBahidin sebesar Rp3.200.000 (Tiga juta dua ratus ribu rupiah), uang setoranarisan dari Saksi Jon Bin Marepat sebesar Rp3.200.000 (Tiga juta dua ratsuribu rupiah),uang setoran arisan dari saksi Teti Sumarlina Binti Harun Soharsebesar Rp6.500.000,00 (Enam juta lima ratus ribu rupiah), uang setoran arisandari saksi Reka Susanti Binti Harun Sohar sebesar Rp2.400.000 (Dua jutaempat ratus ribu rupiah

Aris Mulyadi Bin Mulyadisebesar Rp1.132.000,00 (satu juta seratus tiga puluh dua ribu rupiah), uangsetoran arisan dari saksi Haryadi Alias Heri Binti Asan sebesar Rp3.200.000(tiga juta dua ratus ribu rupiah), uang setoran arisan dari saksi Baharudin BinSri sebesar Rp3.250.000 (tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), uangsetoran arisan dari saksi Anmad Bin Abdul Salib sebesar Rp6.500.000 (enamjuta lima ratus ribu rupiah), uang setoran arisan dari saksi ESmadi Bin Abassebesar Rp3.200.000 (Tiga

Sutrisno gaji/benefit perbulan Rp3.200.000/bulanPasal 156 ayat 2: Pesangon: 2 x 3 bulan upah/2x3x Rp3.200.000 = Rp19.200.000Pasal 156 ayat 3: Penghargaan Masa Kerja2 tahun O bulan: 0 x upah/bulanSub totalPasal 156 ayat 4 Penggantian Hak Rp19.200.000Total 15%x Rp19.200.000=Rp 2.880.000Rp22.080.000 Halaman 4 dari 14 hal. Put. Nomor 1109 K/Pdt.SusPHI/2020 5.

Sutrisno gaji/benefit perbulan Rp3.200.000/perbulanPembayaran gaji atau upah proses 1 x6 x Rp3.200.000 = Rp 19.200.000Sebelum putusan pengadilan yangbelum diterima 7 bulan (bulanSeptember 2019 sampai denganMaret 2020)Total Rp 19.200.0005. Adriyanto gaji/benefit perbulan Rp2.976.705/bulanPembayaran gaji atau upah proses 1 x 6 x Rp2.976.705 = Rp 17.860.230Sebelum putusan pengadilan yangbelum diterima 7 bulan (bulanSeptember 2019 sampai denganMaret 2020)Total Rp 17.860.2306.

Labold dengan penghasilan sejumlah Rp3.200.000, (tiga jutadua ratus ribu rupiah);Bahwa hakim telah pula menghadirkan kedua orang tua anakPemohon dan juga orang tua calon suami anak Pemohon masingmasingbernama XXxXXXXXXXXXX GAN XXXXXXXXXXXXxXX Gan XxXXXxXxXXxXxXxX UNtuk dimintaketerangan keduanya tentang keinginan serta alasan keduanya untuksegera menikahkan anaknya, telah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut:> Bahwa kedua anaknya telah menjalin hubungan pacaran selamakurang lebih 2

Labold dengan penghasilan sejumlah Rp3.200.000, (tiga juta duaratus ribu rupiah);> Bahwa kedua orang tua calon suami dan istri siap membimbing jikakeduanya sudah menikah agar rumah tangganya tetap rukun danharmonis.Bahwa, untuk membuktikan dalildalil permohonannya, Pemohonmengajukan suratsurat bukti sebagai berikut:Penetapan Nomor 183/Pdt.P/2020/PA.Mrs.

menolak karena dihawatirkan terjadi halhal yangtidak diinginkan karena hubungan anak Pemohon dengan calonSsuaminya sudah sangat dekat, sering jalan berduaan dan salingmencintai;Bahwa saksi melihat sendiri hubungan pergaulan dan kedekatanantara anak Pemohon dengan xxxxxxxxxxxxxx Sudah tidak sesuailagi dengan norma yang berlaku di lingkungan masyarakatsetempat dan dapat menimbulkan aib bagi keluarga Pemohon;Bahwa calon suami anak Pemohon bekerja sebagai karyawanPT.Labold dengan penghasilan sejumlah Rp3.200.000

KUAmenolak karena dihawatirkan terjadi halhal yang tidak diinginkankarena hubungan anak Pemohon dengan calon suaminya sudahsangat dekat, sering jalan berduaan dan saling mencintai; Bahwa saksi melihat sendiri hubungan pergaulan dan kedekatanantara anak Pemohon dengan xxxxxxxxxxxxxx Sudah tidak sesuailagi dengan norma yang berlaku di lingkungan masyarakatsetempat dan dapat menimbulkan aib bagi keluarga Pemohon; Bahwa calon suami anak Pemohon bekerja sebagai karyawan PT.Labold dengan penghasilan sejumlah Rp3.200.000

Olaga Food; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi WAHYU AHMAD RIADY Bin PARLImengalami kerugian senilai Rp3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah); Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi DENI EFENDI mengalami kerugiansenilai Ro1.150.000, (satu juta seratus lima puluh ribu rupiah); Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT.

Olaga Food; Bahwa barangbarang tersebut telah dijual oleh terdakwa dan uang hasilpenjualan barangbarang tersebut terdakwa berikan sebesar Rp300.000,(tiga ratus ribu rupiah) kepada saksi MELPA (berkas terpisah); Bahwa akibat perobuatan terdakwa saksi Wahyu Ahmad Riady mengalamikerugian sebesar Rp3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah), saksi DeniEfendi mengalami kerugian sebesar Rp1.150.000, (satu juta seratus limapuluh ribu rupiah) dan PT.

OlagaFood dan terdakwa tidak ada ijin dari pemiliknya untuk mengambil barangbarang tersebut;Menimbang, bahwa barangbarang tersebut diambil oleh terdakwatujuannya untuk dijual dan akibat perobuatan terdakwa saksi Wahyu AhmadRiady mengalami kerugian sebesar Rp3.200.000, (tiga juta dua ratus riburupiah), saksi Deni Efendi mengalami kerugian sebesar Rop1.150.000, (satu jutaseratus lima puluh ribu rupiah) dan PT.

Olaga Food; Bahwa barangbarang tersebut telah dijual oleh terdakwa dan uang hasilpenjualan barangbarang tersebut terdakwa berikan sebesar Rp300.000,(tiga ratus ribu rupiah) kepada saksi MELPA (berkas terpisah); Bahwa akibat perobuatan terdakwa saksi Wahyu Ahmad Riady mengalamikerugian sebesar Rp3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah), saksi DeniEfendi mengalami kerugian sebesar Rp1.150.000, (satu juta seratus limaHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 702/Pid.B/2016.

;bahwa Pemohon Banding dalam proses uji bukti menyampaikan dokumendokumenberupa invoice, bukti pembayaran serta rekening koran sebagai pembuktian ataskoreksi Terbanding karena jawaban tidak ada telah dibayarkan kepada lawantransaksi (kecuali 1 Faktur Pajak Masukan atas nama CV Mitra Jasa Engineering nomor0100000900000129 tanggal 19 November 2009 sebesar Rp3.200.000, PemohonBanding tidak dapat membuktikan dokumen arus uang; Namun demikian Terbandingtetap berpegang pada hasil klarifikasi dan konfirmasi

buktibukti yang disampaikan Pemohon Bandingdalam persidangan, dan telah sesuai dengan ketentuan Pasal 1 angka 24 dan Pasal 9 ayat (2) UU PPNNomor 18 Tahun 2000, oleh karena itu Majelis berkesimpulan bahwa koreksi atas faktur pajak fakturpajak tersebut dapat diperhitungkan sebagai Pajak Masukan yang dapat dikreditkan, sehingga koreksiTerbanding tidak dapat dipertahankan;sedangkan untuk 1 (satu) Faktur Pajak Masukan atas nama CV Mitra Jasa Engineering nomor0100000900000129 tanggal 19 November 2009 sebesar Rp3.200.000

, Pemohon Banding tidak dapatmembuktikan dokumen arus uangnya, sehingga koreksi Terbanding tetap dipertahankan;bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, Majelis berkesimpulan bahwa dari koreksi Terbanding atas PajakMasukan sejumlah Rp10.114.165, maka sebesar Rp6.914.165, tidak dapat dipertahankan, sedangkankoreksi sebesar Rp3.200.000 tetap dipertahankan;bahwa berdasarkan uraian diatas, maka penghitungan kembali Pajak Masukan yang dapat dikreditkan MasaPajak November 2011 adalah sebagai berikut :Jumlah

. = Rp3.200.000. , dihitung sejak2001 sampai sekarang = 13 Tahun = 156 bulan, total bunga =Rp3.200.000. x 156 bulan = Rp499.200.000. ;Total = Rp320.000.000. + Rp499.200.000 = Rp819.200.000.(delapan ratas sembilan belas juta dua ratus ribu rupiah) ;Immateriil sebesar Rp1. 000 000 000 ( satu miliar rupiah);Yang mesti dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat Il, III;Bahwa untuk menghindari halhal yang tidak diinginkan oleh PenggugatIl,lll, maka patut dan adil Penggugat Il, Ill mohon Kepada Yth.

Bunga per bulan = 1% x 320.000.000. = Rp3.200.000. , dihitung sejak2001 sampai sekarang 13 Tahun = 156 bulan, total bunga =Rp3.200.000. x 156 bulan = Rp499.200.000. ;Total = Rp320.000.000. + Rp499.200.000. = Rp819.200.000. (delapanratus sembilan belas juta dua ratus ribu rupiah);Immateriil sebesar Rp1.000.000.000.( satu miliar rupiah);Yang harus dibayar kepada Penggugat Il, Ill secara kontan dan tunai dansegera, dan atas keterlambatan pembayarannya dikenakan uang paksaHalaman 6 dari 24 hal.Put.

Bunga per bulan = 1% x 320.000.000. = Rp3.200.000. ,dihitung sejak 2001sampai sekarang = 13 Tahun = 156 bulan, total bunga Rp3.200.000. x 156bulan = Rp499.200.000. ;Total Rp320.000.000. + Rp499.200.000. = Rp819.200.000. (delapan ratussembilan belas juta dua ratus ribu rupiah);Immateriil sebesar Rp1 .000.000.000.( satu miliar rupiah);Halaman 7 dari 24 hal.Put.

Bunga per bulan = 1% x 320.000.000. = Rp3.200.000., dihitung sejak2001 sampai sekarang = 13 Tahun = 156 bulan,otal bunga =Rp3.200.000. x 156 bulan = Rp499.200.000.Total = Rp320.000.000. + Rp499.200.000. = Rp819.200.000. (delapanratus Sembilan belas juta dua ratus ribu rupiah);Immateriil sebesar Rp1.000.000.000.(satu miliar rupiah);Yang wajib dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat II ,III/PemohonKasasi II & III;.

sehat jasmani dan rohani; Bahwa Saksi menerangkan bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa saatTerdakwa datang kerumah Saksi pada hari dan tanggal yang tidak Saksiingat lagi untuk menggadaikan 1 (Satu) Unit Motor Beat Warna putih; Bahwa Saksi menerangkan bahwa pada saat Terdakwa datang kerumahSaksi Terdakwa Bersama dengan kedua orang temannya;Halaman 7 dari 15 Putusan Nomor 227/Pid.B/2021/PN Prp Bahwa Saksi menerangkan saat itu Terdakwa bilang sedang butuh uangdan berjanji akan mengembalikan uang sejumlah Rp3.200.000

baru pulang darimenjemput anak, Terdakwa mengatakan kepada Saksi Multazum Bin MulkainiSaya mau kedepan Pak dengan maksud mau membawa sepeda motor danpergi ke warung; Bahwa Terdakwa menerangkan setelah sampai di warung muncul niatTerdakwa untuk bermain judi online ; Bahwa Terdakwa menerangkan saat itu langsung membawa sepeda motortersebut ke Saksi Intan Purnama Sari Siregar dan Terdakwa bilang bahwasepeda motor ini milik Terdakwa dan sedang butuh uang dan berjanji akanmengembalikan uang sejumlah Rp3.200.000

saat Saksi Multazum Bin Mulkaini baru pulang dari menjemput anak,Terdakwa mengatakan kepada Saksi Multazum Bin Mulkaini Saya maukedepan Pak dengan maksud mau membawa sepeda motor dan pergi kewarung; Bahwa setelah sampai di warung muncul niat Terdakwa untuk bermainjudi online ; Bahwa saat itu Terdakwa langsung membawa sepeda motor tersebut keSaksi Intan Purnama Sari Siregar dan Terdakwa bilang bahwa sepeda motor inimilik Terdakwa dan sedang butuh uang dan berjanji akan mengembalikan uangsejumlah Rp3.200.000

Bin Mulkaini baru pulang dari menjemputanak, Terdakwa mengatakan kepada Saksi Multazum Bin Mulkaini Saya maukedepan Pak dengan maksud mau membawa sepeda motor dan pergi ke warung;Menimbang, bahwa setelah sampai di warung muncul niat Terdakwauntuk bermain judi online ;Menimbang, bahwa saat itu Terdakwa langsung membawa sepeda motortersebut ke Saksi Intan Purnama Sari Siregar dan Terdakwa bilang bahwa sepedamotor ini milik Terdakwa dan sedang butuh uang dan berjanji akan mengembalikanuang sejumlah Rp3.200.000

Bin Mulkaini baru pulang dari menjemput anak, Terdakwamengatakan kepada Saksi Multazum Bin Mulkaini Saya mau kedepan Pakdengan maksud mau membawa sepeda motor dan pergi ke warung;Menimbang, bahwa setelah sampai di warung muncul niat Terdakwa untukbermain judi online ;Menimbang, bahwa saat itu Terdakwa langsung membawa sepeda motortersebut ke Saksi Intan Purnama Sari Siregar dan Terdakwa bilang bahwa sepedamotor ini milik Terdakwa dan sedang butuh uang dan berjanji akan mengembalikanuang sejumlah Rp3.200.000

Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) STNK Nomor Polisi BE 5457 BT, Nomor Rangka MH8EN125A4J-H1101, Nomor Mesin F405-ID-110970, warna hitam atas nama pemilik RAHENDRA MURTI ADITYO, A.md; 1 (satu) unit sepeda motor merek SUZUKI Type EN 125 (THUNDER) warna hitam;dikembalikan kepada terdakwa; uang tunai sebanyak Rp3.200.000,-(tiga juta dua ratus ribu rupiah); 1 (satu) unit Mobil Fuso Merk MITSUBISI warna orange No.Pol.BE 9022 NB No.Rangka MHMFM517B8K00058, No.Mesin 6D16

;Menjatuhkan pidana penjarakepada terdakwaRAHENDRA MURTI ADITYO,A.md bin HADI WALUYOselama 3(tiga) tahun dikurangiselama terdakwadalam tahanan dengan perintah agar terdakwatetap ditahan;Menetapkan agar barang bukti berupa: 1 (satu) STNK Nomor Polisi BE 5457 BT, Nomor Rangka MH8EN125A4JH1101, Nomor Mesin F405ID110970, warna hitam atas nama pemilikRAHENDRA MURTI ADITYO, A.md; 1 (satu) unit sepeda motor merek SUZUKI Type EN 125 (THUNDER)warna hitam;dikembalikan kepada terdakwa; uang tunai sebanyak Rp3.200.000

Santoso berangkat menuju Pom Bensin Kalibalok.Setelah berhenti saksi mengajak saksi Imam dan saksi Eko Santosomencari tempat istirahat, tetapi saksi Imam menolaknya dengan alasanmenunggu temannya; dan selanjutnya saksi bersama saksi Eko Santosomelanjutkan perjalanan ke arah PKOR Bandar Lampung untuk istirahatdan makan sahur; Bahwa pada waktu saksi dan saksi Eko sedang makan sahur, datangterdakwa berjaket hitam dengan mengendarai sepeda motor Suzukimenyerahkan ongkos sewa kendaran saksi sebesar Rp3.200.000

Karena tidak ada tempat parkir, saksi dansaksi Asep membeli nasi bungkus terlebih dahulu sedangkan saksi Imampamitan untuk pergi ke SPBU Imanuel untuk menemui terdakwa; dan saksibersama saksi Asep pergi menuju ke PKOR untuk istirahat; Bahwa sekira pukul 03.00 WIB tanggal 30 Mei 2017 pada waktu sedangistirahat didalam mobil bersama saksi Asep, saksi melihat terdakwa datangPutusan No.: 87/Pid/B/2018/PN.Tjk, tanggal Juli 2018 Page 18 of 54menemui saksi Asep menyerahkan upah muatan sebanyak Rp3.200.000

Saksi AHMAD BASIRUDIN alias BASIR:Bahwa saksi A.Asep Jamaludin adalah kakak kandung saksi, sedangkansaksi Eko Susanto adalah sopir dari mobil truck fuso milik saksi A.AsepJamaludin;Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan saksi Ahmad Masrudin aliasImam alias Nur, tetapi ia pernah menelpon saksi 2 (dua) kali dan mengakubernama Imam;Bahwa saksi Imam menawarkan melalui handphone kepada saksi bahwajika ada kendaraan, ada muatan gula di PT.PSMI dengan tujuan TanjungKarang dengan jasa angkutan sebesar Rp3.200.000

Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) STNK Nomor Polisi BE 5457 BT, Nomor Rangka MH8EN125A4JH1101, Nomor Mesin F405ID110970, warna hitam atas nama pemilikRAHENDRA MURTI ADITYO, A.md;e 1 (satu) unit sepeda motor merek SUZUKI Type EN 125 (THUNDER)warna hitam;dikembalikan kepada terdakwa;e uang tunai sebanyak Rp3.200.000,(tiga juta dua ratus ribu rupiah);e 1 (satu) unit Mobil Fuso Merk MITSUBISI warna orange No.Pol.BE 9022NB No.Rangka MHMFM517B8K00058, No.Mesin 6D16D63639, berikutSTNK a.n WIYADI

cara menjumpai saksiHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 301/Pid.B/2017/PN Bis.dan mengatakan ia mempunyai kebun rumbia/sagu yang terletak di sungaiCimaning dan terdakwa batang sagu siap tua sebanyak 30 batang dan tualsagu sejumlah 100 batang;Bahwa saksi memberikan pinjamana sebesar Rp200.000, (dua ratus riburupiah) dan pinjaman tersebut kurang lebin sebanyak Rp3.000.000, (tigajuta rupiah);Bahwa pada hari Rabu tanggal 29 Maret 2017 sekira pukul 15.30 Wibterdakwa menjemput sisa uang kepada saksi sebesar Rp3.200.000

Kepulauan Meranti;Bahwa yang diambil berupa 189 tual sagu;Bahwa terdakwa melakukannya bersama dengan AGAN (DPO);Bahwa AGAN (DPO) telah melarikan diri dari tahanan;Bahwa pada hari Rabu sekitar pukul 16.00 Wib telah menjemput sisa uangpenjualan batang rumbia/sagu sebesar Rp3.200.000, (tiga juta dua ratus riburupiah);Bahwa terdakwa telah menjual sagu kepada Sdr.

Kepulauan Meranti; Bahwa yang diambil berupa 189 tual sagu; Bahwa terdakwa melakukannya bersama dengan AGAN (DPO); Bahwa AGAN (DPO) telah melarikan diri dari tahanan; Bahwa pada hari Rabu sekitar pukul 16.00 Wib telah menjemput sisa uangpenjualan batang rumbia/sagu sebesar Rp3.200.000, (tiga juta dua ratus riburupiah); Bahwa terdakwa telah menjual sagu kepada Sdr.

Uang Pesangon Rp3.200.000, x 9x2 Rp. 57.600.000,b. Uang Penghargaan Masa Kerja Rp. 3.200.000,x 3 Rp. 9.600.000,c. Tj. Perumahan dan Pengobatan Rp67.200.000, x 15% Rp. 10.080.000,d. Pengganti Cuti tahun 2016/ 2017 Rp3.200.000, x 12/25 Rp. 1.536.000,e. THR 1 Syawal 1437 H (Tahun Rp. 3.200.000,x 2 Rp. 6.400.000,2017) dan THR 1 Syawal 1438H (Tahun 2018)f.

Probolinggo.Bahwa barang yang dicuri berupa : tas wama hitam yang berisi uang sebesar Rp3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah) dan 1 (satu) buah HP merk samsungwarna hitam motif biru dengan No.Hp 085292544432 dan barang tersebut adalahmiliknyaBahwa ciricri barang yang hilang adalah tas warna hitam yang berisi uang sebesarRp 3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah) dan 1 (satu) buah HP merk samsungwarna hitam motif biru dengan No.Hp 085292544432Bahwa tas warna hitam yang berisi uang sebesar

ProbolinggoBahwa barang yang dicuri berupa : tas warna hitam yang berisi uang sebesar Rp3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah) dan 1 (satu) buah HP merk samsungwarna hitam motif biru dengan No.Hp 085292544432 dan barang tersebut adalahSdr.

ProbolinggoBahwa barang yang dicuri berupa : tas warna hitam yang berisi uang sebesar Rp3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah) dan 1 (satu) buah HP merk samsungwarna hitam motif biru dengan No.Hp 085292544432 ;Bahwa ciricri barang yang hilang adalah tas warna hitam yang berisi uang sebesarRp 3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah) dan 1 (satu) buah HP merk samsungwarna hitam motif biru dengan No.Hp 085292544432 ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidakkeberatan

selanjutnya dirinya kabur denganmembawa tas warna hitam itu memanjat melaui cendela menuju lalu lompat dan larike arah Mbucor wetan hingga sandal slopnya berwarna merah tertinggal dibawajendela tersebut, ditengah perjalanan kemudian dirinya berhenti ditikungan mbucorwetan tersebut lalu membuka tas tersebut dan mengambil uangnya sebesar Rp3.200.000,(tiga juta dua ratus ribu rupiah) dan HP merk samsung warna hitam motifbiru selanjutnya pergi menuju ke barat arah pulang kerumah, Hingga saat inidilakukan

(tiga juta rupiah) dan ditambahnya lagi uang sebesar Rp200.000,(dua ratus ribu rupiah) dengan mengatakan jangan libatkan namanyasehinga saya menerima uang dari ADAM sebesar Rp3.200.000.

(tiga juta rupiah)dan ditambahnya lagi uang sebesar Rp200.000, (dua ratus ribu rupiah)dengan mengatakan jangan libatkan namanya sehinga saya menerimauang dari ADAM sebesar Rp3.200.000.

(tiga juta rupiah)dan ditambahnya lagi uang sebesar Rp200.000, (dua ratus ribu rupiah) denganmengatakan jangan libatkan namanya sehinga Terdakwa menerima uang dariADAM sebesar Rp3.200.000. (tiga juta dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa uang sejumlah Rp3.200.000.

Tergugat kurang dalam memberikan nafkah terhadap Penggugat,Tergugat hanya memberi Rp 1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah) /obulan padahal gaji pokok Tergugat perbulan sebesar Rp3.200.000, (tija tuta dua ratus ribu rupiah), dan Tergugat tidak pernahterobuka dalam masalah penghailan terhadap Penggugat dan slipgajipun tidak pernah diberikan kepada Penggugat;c.

Tergugat kurang dalam memberikan nafkah terhadap Penggugat,Tergugat hanya memberi Rp 1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah) /bulan padahal gaji pokok Tergugat perbulan sebesar Rp3.200.000, (tija tuta dua ratus ribu rupiah), dan Tergugat tidakpernah terobuka dalam masalah penghailan terhadap Penggugat danslip gajipun tidak pernah diberikan kepada Penggugat; c.

Tergugat kurang dalam memberikan nafkah terhadap Penggugat,Tergugat hanya memberi Rp 1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah) /bulan padahal gaji pokok Tergugat perbulan sebesar Rp3.200.000, (tija tuta dua ratus ribu rupiah), dan Tergugat tidakpernah terobuka dalam masalah penghailan terhadap Penggugat danslip gajipun tidak pernah diberikan kepada Penggugat;c.

Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan putus hubungan kerja antara Tergugat dengan Para Penggugatoleh Putusan Pengadilan dengan segala akibat hukumnya;Menghukum Tergugat untuk membayar upah proses Para Penggugatselama pemutusan hubungan kerja diputuskan oleh Lembaga PerselisihanHubungan Industrial dan berkekuatan hukum tetap (inkracht) dengan nilaisebesar Rp57.600.000,00 (lima puluh tujuh juta enam ratus ribu rupiah),dengan perincian sebagai berikut:> Penggugatl =6 bln x Rp3.200.000

,(upah sebulan) = Rp19.200.000,> Penggugatll = 6 bln x Rp3.200.000,(upah sebulan) = Rp19.200.000, > Penggugatlll= 6 bln x Rp3.200.000,(upah sebulan) = Rp19.200.000,+Total ; = Rp57.600.000,(lima puluh tujuh juta enam ratus ribu rupiah);Mewajibkan Tergugat untuk membayar hakhak Para Penggugat karenapemutusan hubungan kerja yakni pesangon 2 (dua) kali ketentuan Pasal156 ayat (2), 1 (satu) kali uang penghargaan masa kerja Pasal 156 ayat (3),dan 1 (satu) kali uang penggantian hak perumahan perobatan 15%

kamar dan hubungan layak suamiistri dengan anak Pemohon namun belum hamil;Bahwa dirinya ingin menikah atas kehendak sendiri tanpa ada paksaan darisiapapun;Bahwa dirinya dan anak Pemohon tidak ada hubungan darah ataupunnasab yang menghalangi mereka untuk menikah;Halaman 4 Penetapan Nomor 1/Pdt.P/2021/PA.BdgBahwa dirinya sebagai calon anak Pemohon sudah memahami hak dankewajiban sebagai calon suami dan saat ini ia sudah bekerja sebagaikaryawan swasta di Indomart dengan penghasilan setiap bulannya Rp3.200.000

rencanapernikahan anak Pemohon tersebut, akan tetapi Kantor UrusanAgama menolak dengan alasan umur anak Pemohon kurang dari 19tahun;Bahwa anak Pemohon berstatus perawan dan calon suami anakPemohon berstatus jejaka;Bahwa anak Pemohon dan calon suaminya hendak menikah tanpapaksaan dari siapapun;Halaman 7 Penetapan Nomor 1/Pdt.P/2021/PA.BdgBahwa anak Pemohon telah siap berumah tangga dan akandibimbing sama orang tuanya dan calon suaminya sudah bekerjasebagai Karyawan Indomart dengan penghasilan sebesar Rp3.200.000

berstatusperjaka dan antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan darah atau tidak ada larangan perkawinan kecuali syarat umuranak Pemohon;Bahwa anak Pemohon ingin menikah atas kehendak sendiri tanpa adapaksaan;Bahwa anak Pemohon sudah mengetahui mengenai hak dan kewajibannyasebagai calon istri dan telah mempersiapkan diri menjadi selayaknyaseorang istri dan ibu rumah tangga;Bahwa calon suami anak Pemohon berusia 20 tahun 6 bulan dan saat inisudah bekerja dengan penghasilan setiap bulannya Rp3.200.000

masingmasing karena dilatarbelakangianak Pemohon dengan calon suaminya sudah menjalin hubungan pacaransejak 1 (satu) tahun lebin dan anak Pemohon pernah bermalam dengan calonanak Pemohon satu kamar;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diketahui walaupun anakPemohon belum cukup umur, akan tetapi anak Pemohon sudah siap berumahtangga dan sudah bisa melakukan pekerjaan layaknya seorang Istri serta calonHalaman 13 Penetapan Nomor 1/Pdt.P/2021/PA.Bdgsuami anak Pemohon pun sudah bekerja dengan penghasilan Rp3.200.000