Ruchadi; 2 (dua) lembar Surat Perjanjian Penitipan Uang tanggal 17 Pebruari 2011; 1 (satu) lembar fotokopi Surat Kuasa dari Drs. Rochadi kepada Sdr. Gandi SugandiDikembalikan kepada Mesakh Supriadi;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah) ;

Ruchadi. Selanjutnyatanpa sepengetahuan dan seijin dari Saksi Drs. Ruchadi selaku pemiliknya,kemudian Saksi Sri Dindin Hardini binti H. Ruchadi secara sembunyisembunyimengambil 1 (satu) buah Sertifikat Hak Milik atas nama Drs. Ruchadi, Nomor :01180/ Desa Gedong, dengan luas tanah 628 (enam ratus dua puluh delapan)M2 dan luas bangunan 425 (empat ratus dua puluh lima) M2, lalu Saksi SriDindin Hardini binti H.

Ruchadi, Terdakwa membuatkan surat kuasa danmenandatangani sendiri baik mengatasnamakan Drs.

Ruchadi sebagai pengganti jaminannya akan diberikankepada Mesakh Supriadi;Bahwa Terdakwa tidak dapat menepati sebagaimana surat perjanjiantersebut sampai saat ini Terdakwa belum bisa mengembalikannya;Bahwa sertipikat hak milik tersebut adalah benar milik Drs. Ruchadi danTerdakwa merupakan menantu Drs.

BUDI SANTOSO, saksi DONNY RUCHADI RURUT, saksiASEP EKANUGRAHA dan Ahli FERDINANDUS SETU, S.H.

Pilar Angkasa adalah tidakbenar, karena pada saat KCP Bandung terbentuk, saksi DONNYRUCHADI RURUT menjabat sebagai Distric Manager Bandung,Commercial Departement dan saksi DONNY RUCHADI RURUT kenalbaik salah satu pemiliknya yaitu saksi ACE SUDRAJAT;,Bahwa kewenangan sign code edit fare (merubah harga) untuk seorangvice president revenue control (saksi MURSANYOTO) dan sebagainyayang akan mengakibatkan peningkatan penjualan maupun isianpesawat terbang pada saat saksi DONNY RUCHADI RURUT menjadiHal.

No. 1498 K/Pid.Sus/2015atasan saksi MURSANYOTO, kebijakan tersebut saksi DONNYRUCHADI RURUT benarkan bahkan saksi DONNY RUCHADI RURUTperintahkan.

Pilar Angkasa adalah tidakbenar, karena pada saat KCP Bandung terbentuk, saksi DONNYRUCHADI RURUT menjabat sebagai Distric Manager Bandung,Commercial Departement dan saksi DONNY RUCHADI RURUT kenalbaik salah satu pemiliknya yaitu saksi ACE SUDRAJAT.

Bahwa kewenangan sign code edit fare (merubah harga) untuk seorangvice president revenue control (saksi MURSANYOTO) dan sebagainyayang akan mengakibatkan peningkatan penjualan maupun isianpesawat terbang pada saat saksi DONNY RUCHADI RURUT menjadiatasan saksi MURSANYOTO, kebijakan tersebut saksi DONNYRUCHADI RURUT benarkan bahkan saksi DONNY RUCHADI RURUTperintahkan. Hal tersebut saksi DONNY RUCHADI RURUT lakukanHal. 24 dari 30 hal. Put.

SALINAN PENETAPANNomor 0042/Pdt.P/2017/PA.Kbmwr I PNA eeeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang mengadili perkara tertentu padaperadilan tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraPerubahan Nama yang diajukan oleh:Tukiman bin Dulah Mukri, umur 73 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh,bertempat tinggal di Desa Logede Rt.02 Rw.05, KecamatanPejagoan, Kabupaten Kebumen, sebagai Pemohon ;Tupinah binti Ruchadi, umur 70 tahun, Agama Islam, pekerjaan Mengurusrumah

Rw.04, KecamatanPejagoan, Kabupaten Kebumen, di bawah sumpah dalam persidanganmenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi mengenal para Pemohon karena Saksi tetangga paraPemohon; Bahwa Saksi tahu, para Pemohon bermaksud mengajukan permohonanperubahan nama dan tanggal lahir dalam akta nikahnya karena terdapatperbedaan nama dan tanggal lahir dengan KTP, KK, dan Akta Kelahiran; Bahwa semula ketika Pemohon lahir diberi nama oleh Ayahnya Tukimanbin Dulah Mukri, lalu setelan menikah dengan Tupinah binti Ruchadi

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Sarman bin Ruchadi) terhadap Penggugat (Wahyu Widi Astuti binti Soeyanto);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini dihitung

Ruchadi,diberi tanda P 1;. Akta Berita Acara Yayasan Citra Handadari Utama, Nomor 130, tanggal29 Juni 2013, mengubah seluruh Anggaran Dasar Yayaysan CitraHandadari Utama, diberi tanda P 2;. Akta Perbaikan, Nomor 58, tanggal 17 April 2014, tentang PerbaikanAnggaran Dasar Yayaysan Citra Handadari Utama, diberi tanda P 3;.

Ruchadi,Dkk lawan H. Moerwanto Soepratpto, Dkk, yang isinya menolak eksepsiTergugat II, dan memerintahkan kedua belah pihak untuk melanjutkanpersidangan, diberi tanda P21;22.Salinan Putusan Perkara Perdata Nomor 434/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Tim.,tanggal 27 September 2016, antara Drs.

Ruchadi, Dkk melawan H. Moerwanto Soeprapto,Departemen Sosial R.I. dan Badan Pertanahan Nasional, yang pokokgugatannya menuntut supaya dinyatakan bahwa Yayasan CitraHandadari Utama (YCHU) adalah badan hukum yang sah sebagaipemilik Gedung Cawang Kencana dan berhak atas tanah yang terletakdi Jalan May. Jend.

Ruchadi;Saurip Kadi;Ny. Justiani;H.M. Cholis Hasan, S.H., M.H;Suripto;Halaman 84 dari 93 Putusan Nomor 187/Pdt.G/2018/PN Jkt. TimTergugat:1. H. Moerwanto Soeprapto;2. Pemerintah Republik Indonesia Cg. Kementerian Sosial RepublikIndonesia (d/n Departemen Sosial Republik Indonesia)3. Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia;Dalil dan petitum gugatan adalah:1. Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat adalah pemilik GedungCawang Kencana dan berhak atas tanah yang terletak di Jalan May.Jend.

Ruchadi,yang juga adalah anggota Dewan Pembina Yayasan Citra HandadariUtama;Halaman 85 dari 93 Putusan Nomor 187/Pdt.G/2018/PN Jkt.

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi izin kepada Pemohon (Donny Ruchadi

Ruchadi, M.Si. dalamsurat pernyataan dan juga dalam keterangannya di persidangan di bawahsumpah menyatakan bahwa yang diserahkan YCHU kepada Depsoshanyalah sertifikatnya saja sedangkan Gedung Cawang Kencana tidakdiserahkan kepada Depsos karena bukan milik Depsos.Bahwa secara fakta hukum, Pemohon Peninjauan Kembali tegaskankembali, Pihak Kemensos R.I., dahulu DEPSOS ARil., pernahmempersoalkan Gedung Cawang Kencana ini juga telah dilaporkanKEMENSOS R.I. ke Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK), yang manapada

Ruchadi, M.Sidalam surat pernyataan dan juga dalam keterangannya dipersidangan dibawah sumpah menyatakan bahwa yangdiserahkan YCHU kepada Depsos hanyalah sertifikatnya sajasedangkan Gedung Cawang Kencana tidak diserahkan kepadaDepsos karena bukan milik Depsos;Lebih dari itu sengketa Gedung Cawang Kencana ini juga telahdilaporkan Depsos ke Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK), yangmana pada tanggal 23 Maret 2010 KPK menyatakan bahwaHal. 61 dari 115 hal. Put.