tersebut diambil alin dan dijadikansebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara inidalam tingkat banding;Menimbang, bahwa akan tetapi knusus mengenai barang bukti berupa1 ( satu ) Unit Sepeda motor Merk Beat wrna hitam No Pol R 6143 MR dirampasuntuk negara, Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan Majelis HakimTingkat Pertama dan Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa barang buktiberupa 1 ( satu ) Unit Sepeda motor Merk Beat wrna hitam No Pol R 6143 MRtersebut yang disita dari RUDIYANTORO

Bin SUNARJO, sebagaimanaPenetapan persetujuan ijin penyitaan yang dikeluarkan oleh Ketua PengadilanNegeri Banyumas Nomor 115/Pen.Pid/2020/PN Bms tanggal 19 Agustus 2020,maka barang bukti tersebut dikembalikan kepada RUDIYANTORO BinSUNARJO, sebagaimana termuat dalam memori banding terdakwa, bahwabarang bukti tersebut adalah milik anaknya yang masih dalam proses angsurandan juga digunakan untuk kepentingan berkerja dan mengantar anak sekolah ;Menimbang, bahwa berdasarkam pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas

Rudiyantoro bin Rusdi.

RUDIYANTORO bin SEKRIANTO, umur 39 tahun, agama Islam,pekerjaan Buruh pabrik tempat tinggal di Dusun Randubango RT.09 RW.03Desa Randubango Kecamatan Mojosari Kabupaten Mojokerto, yangmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah mempunyai hubungan sebagai Saudara sepupu Pemohon ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di di rumah kontrakan didaerah

keterangan pihak keluarga atau orangorang yang dekat dengan suami isteri itu tentang adanya perselisihan danpertengkarannya ;Menimbang, bahwa dalam Pasal 145 ayat (2) HIR disebutkan bahwakeluarga sedarah atau karena perkawinan dapat didengar sebagai saksi dalamsengketa mengenai kedudukan Pemohon dan Termohon / keadaan menuruthukum sipil yang berperkara (termasuk perkara perceraian) atau mengenaiperjanjian kerja ;Menimbang, bahwa di depan sidang, Pemohon telah menghadirkan 2(dua) orang saksi yang bernama RUDIYANTORO

Menjatuhkan talak satu ba in sughra Tergugat (Slamet Rudiyantoro bin Karsono) kepada Penggugat (Istinaiyah binti Toip);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.416.000,- (empat ratus enam belas ribu rupiah);

Rudiyantoro bin Rusdi) terhadap Penggugat (Rita Wati binti Rafiudin);

Memberi izin kepada Pemohon (Rudiyantoro bin Kartorejo) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Riyawati binti Purkan) di depan sidang Pengadilan Agama Wates;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Wates untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Nanggulan, Kabupaten Kulon Progo untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Desi Nugroho bin Supriyanto) terhadap Penggugat (Dwi Rizki Amelia binti Rudiyantoro);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga

No. 116 K/Pid.Sus/2015mempengaruhi struktur serta bonus membermember lain menjadi lebihsedikit merupakan salah satu perbuatan manipulasi sebagaimana dimaksuddalam Pasal 35 UndangUndang ITE ; Bahwa atas perubahan website tersebut, maka hanya member yang merasadirugikan antara lain Saksi RUDIYANTORO, Saksi M.

Informasi atau Dokumen Elektronik.Penambahan member dengan cara membuat akun serta identitas memberyang tidak sesuai dengan prosedur dan bukan informasi yang sebenarnyaserta tidak berdasarkan fakta atau keadaan yang sebenarnya sehinggamempengaruhi struktur serta bonus membermember lain menjadi lebihsedikit merupakan salah satu perbuatan manipulasi sebagaimana dimaksuddalam Pasal 35 UndangUndang ITE ;Bahwa atas perubahan website tersebut, maka hanya member yang merasadirugikan antara lain Saksi RUDIYANTORO

Penambahan member dengancara membuat akun serta identitas member yang tidak sesuai denganprosedur dan bukan informasi yang sebenarnya serta tidak berdasarkanfakta atau keadaan yang sebenarnya sehingga mempengaruhi strukturserta bonus membermember lain menjadi lebih sedikit merupakansalah satu perbuatan manipulasi sebagaimana dimaksud dalam Pasal35 UU ITE; Bahwa atas perubahan website tersebut, maka banya member yangmerasa dirugikan antara lain saksi RUDIYANTORO, saksi M.SAUPI, saksi ZAINUL ARIFIN

Penambahan member dengancara membuat akun serta identitas member yang tidak sesuai denganprosedur dan bukan informasi yang sebenarnya serta tidak berdasarkanfakta atau keadaan yang sebenarnya sehingga mempengaruhi strukturserta bonus membermember lain menjadi lebih sedikit merupakansalah satu perbuatan manipulasi sebagaimana dimaksud dalam Pasal35 UU ITE; Bahwa atas perubahan website tersebut, maka banyak member yangmerasa dirugikan antara lain saksi RUDIYANTORO, saksi M.SAUPI, saksi ZAINUL ARIFIN

RUDIYANTORO,Bahwa saksi tidak tahu apaapa, karena saksi begitu datang ke rumah saksi kejadianpenganiayaan sudah selesai ; Bahwa pada waktu itu saksi tidak melihat saksi Vivi luka atau memar apapun ; Bahwa betul helm itu barang bukti) yang dilempar terdakwa ke saksi Vivi ; Bahwa tempat kejadian penganiayaan di teras rumah saksi dan di teras rumah saksitidak ada meja hanya kursi ; Bahwa keadaan rumah tangga Vivi dengan suaminya sepengetahuan saksi biasabiasasaja tidak pernah ribut ; Bahwa pada waktu

Euis Hadidjah bin Kodri adalah:

1. H.Katiman Sadikin (suami) yang digantikan oleh ahli waris pengganti, yaitu;
2. Asep Purwantoro bin H.Katiman Sadikin (anak kandung laki-laki ) );

EKO RUDIYANTORO;

Dikembalikan kepada Saksi Satrio Adi Fajar Bin Sutono

- 1 (satu) Buah Tang Potong yang gagangnya Berwarna Abu-abu Biru Merk MultiPro;

- 1 (satu) Buah Anak Kunci Box WRFU;

Dimusnahkan

6. Membebani kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp5.000,00(lima ribu rupiah);

putusandalam gugatan ini, terhitung sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalanan terlebin dahulu (uit voerbaar bijvoorrad) meskipun terhadap putusan ini diajukan upaya hukum banding, kasasidan verzet;SUBSIDAIR:Apabila Majelis hakim Pengadilan Negeri Surabaya berpendapat lain mohon dapatmemberikan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Penggugathadir Kuasanya GIGIH SETAWAN,SH,.MH. dan PIPON RUDIYANTORO

35.000.000 30/07/2015121 JUMADI 2102002010 35.000.000 M 30.000.000 30/07/2015122 ROHAYIN 2102002086 20.000.000 M 20.000.000 30/10/2015123 SUGENG EDI ANDOYO 2102002108 40.000.000 M 40.000.000 29/12/2015124 SRINI 2102002111 45.000.000 M 30.000.000 30/12/2015125 DARIYANTO 2102002116 37.000.000 M 25.000.000 30/12/2015126 HARTONO 2102002117 47.000.000 M 25.000.000 30/12/2015 Halaman 20 Putusan Perkara Tipikor Nomor 6/Pid.SusTPK/2019/PT Smg 127 MAHRODI 2102002118 47.000.000 M 25.000.000 30/12/2015128 RUDIYANTORO

50.000.000 M 50.000.000 24/06/2015120 MUSLIMIN 2102002008 50.000.000 M 35.000.000 30/07/2015121 JUMADI 2102002010 35.000.000 M 30.000.000 30/07/2015122 ROHAYIN 2102002086 20.000.000 M 20.000.000 30/10/2015123 SUGENG EDI ANDOYO 2102002108 40.000.000 M 40.000.000 29/12/2015124 SRINI 2102002111 45.000.000 M 30.000.000 30/12/2015125 DARIYANTO 2102002116 37.000.000 M 25.000.000 30/12/2015126 HARTONO 2102002117 47.000.000 M 25.000.000 30/12/2015127 MAHRODI 2102002118 47.000.000 M 25.000.000 30/12/2015128 RUDIYANTORO