dari P.T Anugerah PratamaInpirasi Bengkulu dan saksi tidak di bayar;Bahwa Sejak di rumahkan saksi belum pernah di panggil lagi;Bahwa perusahaan berdiri sejak tahun 2017;Sejak saksi bekerja di PT Anugerah Pratama Inpirasi Bengkulu tidakpernah di beri THR hanya di beri gaji dan BPJS;Bahwa karyawan sebanyak 190 orang yang di rumahkan yaitu 45orang selebinnya masih bekerja.Bahwa Yang di maksud bekerja harian yaitu kalau ada bahan bakunyabaru di panggil;Bahwa Saksi tidak tahu kalau ada kayu keluar dari

;Bahwa pada saat para penggugat di rumahkan sementara di beri tahudengan cara lisan dan tulisan dan pada saat itu rapat dan danmenandatangani pernyataan;Bahwa pada waktu rapat yang datang yaitu Alm Pak Alek dan Albert;Bahwa jabatan Alek pada waktu itu sebagai menejer dan sekarangsudah meninggal dunia;Bahwa alasan semua karyawan di rumahkan karena karyawan tidakgajian dan bahan bakunya tidal ada ;Bahwa Setahu saksi karyawan di rumahkan karena P.T AnugerahPratama Inpirasi Bengkulu banyak hutang ;Bahwa

pada saat saksi masuk kerja di P.T Anugerah Pratama InpirasiBengkulu sudah mulai tidal lancar macet;Bahwa semua karyawan di rumahkan;Bahwa semua karyawan di rumahkan ada batas waktunya yaitu sampaiada kayu sebanyak 6000 kubik baru di pekerjakan kembali;Bahwa mendapatnya kayu sebanyak 6000 kubik yaitu rencananya maunebang sendiri untuk mencapai kayu 6000 kubik namun terhalangadanya covit 19 dan sekarang tidak terlaksana;Halaman 16 dari 24 HalamanPutusan Nomor 10/Pdt.SusPHI/2021/PN BglBahwa semua

karyawan di rumahkan tidak di berhentikan karena kalaudi berhentikan semua karyawan akan menuntut uang pesangonsedangkan listrik perusahaan tidak di bayar dari pada berlarutlarut jaditerpaksa semua karyawan di rumahkan dan berjanji akan di panggil lagi;Bahwa pada saat saksi masuk kerja di P.T Anugerah Pratama InpirasiBengkulu saksi tidak tahu kalau perusahaan tersebut molai kolep;Bahwa saksi sekarang masih bekerja di P.T Anugerah Pratama InpirasiBengkulu namun gaji tidak di bayar;Bahwa saksi tidak

;Bahwa pada waktu itu gaji belum di bayar penuh baru % sampaisekarang belum di gaji lagi, karena perusahaan belum ada uang dansekarang di rumahkan dan sejak bulan april 2020 gajinya sudah mulaimacet;Bahwa para penggugat di rumahkan karena covit dan perusahaansudah tidak ada bahan bakunya;Bahwa para Penggugat tidak di PHK karena dengan maksud nanti kalauada bahannya para penggugat di pekerjakan lagi ;Bahwa setahu saksi perusahaan sekarang rug;Bahwa pabriknya sekarang rugi;Bahwa karyawan yang di rumahkan

mengikuti Penggugat ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul membina rumah tangga dibertempat tinggal bersama mengikuti Tergugat dari September 2008 sampai bulanJanuari 2013;Bahwa sejak tahun 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang sulit untukdidamaikan, hal ini disebabkan Tergugat minumminuman keras pergi sore pulanglarut malam kurang lebih tiga malam baru pulang dalam keadaan mabuk, Tergugatdibuat rumahkan

Bahwa penyebab berpisahnya Penggugat dan Tergugat, karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus, dikarenakan Tergugatminumminuman keras pergi sore pulang larut malam kurang lebih tiga malambaru pulang dalam keadaan mabuk Tergugat dibuat rumahkan orang tua Tergugat dan keluarga Penggugat sekedarmembantu uang Rp. 2000 000; (dua juta rupiah) dan usuk maupun ereng tidakdinilai apaapa justru terjadi percekcokan;Dan percekcokan yang memucak pada bulan Januari 2013 Penggugat diusir olehTergugat

Bintang Pratama, umur 4tahun mengikuti Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediaman bersama sejak bulanJanuari tahun 2013 Penggugat tinggal di di rumah orangtuanya sendiri dan Tergugattinggal di di rumahnya sendiri; Bahwa penyebab berpisahnya Penggugat dan Tergugat, karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus, dikarenakan Tergugat minumminuman keras pergi sore pulang larut malam kurang lebih tiga malam baru pulangdalam keadaan mabuk Tergugat dibuat rumahkan

Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat sudah berusaha mandamaikannya,akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa dari fakta tersebut di atas, majelis hakim berpendapat, bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus yang sulit untuk dirukunkan kembali, disebabkan Tergugat minumminuman keras pergi sore pulang larut malam kurang lebih tiga malam baru pulangdalam keadaan mabuk, Tergugat dibuat rumahkan orang tua Tergugat dan keluargaPenggugat

Bahwaselama Penggugat di rumahkan upah Penggugat di Potong dari BesicSalery (Gaji Pokok)tanpa di bayar upah (No Work No Pay), dan ParaPenggugat Merasa keberatan..

Bahwa para Penggugat kembali di panggil bekerja oleh Tergugat daritanggal 1 Mei 2020 sampai dengan 15 Mei 2020 dan Penggugat kembalidi rumahkan oleh Tergugat pada tanggal 16 Mei 2020 sampai dengan 31Mei 2020, selama 14 hari Bahwa selama di rumahkan upah Penggugat diPotong 30% dari Besic Salery (Gaji Pokok) tanpa di bayar upah (No WorkNo Pay) upah yang di berikan dari Tergugat Hanya 70% dan ParaPenggugat Merasa keberatan..

Bahwa secara tibatiba tanpa ada pemberitahuan dan tanpa ada musyawarah,sosialisasi perundingan terlebih dahulu para Penggugat di rumahkan dengan olehTergugat yaitu : glombang pertama pada tanggal 17 April 2020 sampai dengan 30April 2020 selama 14 hari. Bahwa selama Penggugat di rumahkan upahPenggugat di Potong dari Besic Salery ( Gaji Pokok )tanpa di bayar upah ( NoWork No Pay ), dan Para Penggugat Merasa keberatan.29.

Bahwa para Penggugat kembali di panggil bekerja oleh Tergugat dari tanggal 1Mei 2020 sampai dengan 15 Mei 2020 dan Penggugat kembali di rumahkan olehTergugat pada tanggal 16 Mei 2020 sampai dengan 31 Mei 2020, selama 14 hariBahwa selama di rumahkan upah Penggugat di Potong 30% dari Besic Salery( Gaji Pokok ) tanpa di bayar upah ( No Work No Pay ) upah yang di berikan dariTergugat Hanya 70% dan Para Penggugat Merasa keberatan.30.

Bahwa berdasarkan alasanalasan di atas, maka jelas dan terang perbuatantergugat yang melakukan di rumahkan terhadap Para Penggugat secara sepihakdengan tidak memberikan upah yang di rumahkan kepada para penggugat sejakglombang pertama (1) pada tanggal 17 April 2020 sampai dengan 30 April 2020selama 14 hari.

Harin, bagian operator buffig di rumahkan mulai tanggal 31 Agustus2017; Sdr. Suheriyanto, bagian operator bufig, di rumahkan mulai tanggal 29Agustus 2017 Sdr. Nean Suhendar, bagian operator buffig di rumahkan mulai tanggal 2September 2017; Sdr. Achmad Arie, bagian operator buffig di rumahkan mulai tanggal 2September 2017; Sdr. Odih Hidayat, bagian operator buffig di rumahkan mulai tanggal 2September 2017;7. Bahwa Tergugat PT.

Bahwa terhadap permasalahan Penggugat Harin, Suheriyanto, Nean Suhendar,Achmad Arie, Odih Hidayat yang telah di rumahkan oleh Tergugat dan terhadaptindakan pengakhiran hubungan kerja secara sepihak yang ditelah dilakukanoleh Tergugat kepada Penggugat Cepi Maulana, Irfan Gunawan, JaellyusAgustami, IIham Maulana Yusuf, Jajam, dan Anmad Hamdani, maka : Penggugat mengajukan Permohonan Bipartit pada tanggal 15 Maret 2017,tetapi tidak ada tanggapan dari pimpinan perusahaan terhadappermohonan perundingan

Bahwa sesuai dengan keputusan Gubernur Jawa Barat nomor: 561/Kep.199110.Bangsos/2016 tanggal 1 Januari 2017, Upah Minimum yang berlaku dikabupaten Bekasi sebesar Rp. 3.550..438,, mohon Majelis Hakim yang muliamenetapkan Upah Penggugat Harin, Suheriyanto, Nean Suhendar, AchmadArie, Odih Hidayat sesuai dengan Upah Minimum yang berlaku di kabupatenBekasi sebesar Rp. 3.550..438,;Bahwa semenjak Penggugat Harin, Suheriyanto, Nean Suhendar, Achmad Arie,Odih Hidayat di rumahkan, ternyata Tergugat sudah tidak

Ganza Furindo telah menerbitkan surat pemberitahuankepada Para Penggugat yang dirumahkan yaitu : Penggugat atas nama Harin dirumahkan mulai tanggal 31 Agustus 2017, Suheriyanto, di rumahkan mulaitanggal 29 Agustus 2017, Nean Suhendar, di rumahkan mulai tanggal 2September 2017, Achmad Arie, di rumahkan mulai tanggal 2 September 2017,Odih Hidayat, di rumahkan mulai tanggal 2 September 2017;BahwatTergugat telah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) secarasepihak dan tanpa adanya penetapan dari lembaga

Odih Hidayat, Rp. 3.530.438, x 19 Bulan = Rp. 67.078.322,Sehingga dengan pertimbangan ini petitum Para Penggugat pada angka 2 (dua)dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa karena sesuai dengan pertimbangan tersebut diatasMajelis Hakim telah mengabulkan upah Penggugat Harin, Suheriyanto, NeanSuhendar, Achmad Arie, Odih Hidayat selama di rumahkan yang perhitungan selama19 (Sembilan belas) bulan dimana perhitungan tersebut adalah disamakan sejakPenggugat Harin, Suheriyanto, Nean Suhendar, Achmad Arie, Odih

No. 242 K/Pdt.Sus/201 1Bahwa sejak di rumahkan oleh Tergugat, Para Penggugat hanyamenerima upah selama 3 bulan dan itupun pembayaran gaji yang diterima dariTergugat sering terlambat diberikan kepada Para Penggugat ;Bahwa sejak bulan oktober 2008 Para Penggugat sudah tidak menerimagaji bulanan lagi dari Tergugat dan malah pada 14 Agustus 2009 Tergugatmenerima pemberitahuan dari Tergugat bahwa Para Penggugat sudah di PHKoleh Tergugat dengan alasan yang tidak jelas serta hakhak dari pada ParaPenggugat

dengan jelasapakah nota pengiriman (Tl TIll) barang tersebut yang berbunyi pembayaran kekurangan gaji/upah tertanggal 28 Januari 2010 apakahbenarbenar alat pembayaran yang sah atau tidak terhadap ;10.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial dalam memutus11perkara a quo benarbenar keliru dan salah penerapan hukumnyasebagaimana dalam pertimbangannya pada halaman 16 yang berbunyiOleh karena tidak bukti yang membuktikan Para Penggugat/PemohonKasasi tetap melaksanakan kewajibannya selama di rumahkan

olehTergugat meskipun hadir untuk absen di Perusahaan Tergugat/termohonkasasi dan tidak ada bukti yang membuktikan Tergugat melarang ParaPenggugat untuk absent kehadiran di perusahaan Tergugat/TermohonttKasasi sehingga dengan demikian oleh karena Para Penggugat tidakmelaksanakan kewajibannya selama masih ada hubungan kerja denganTergugat yaitu selama di rumahkan oleh Tergugat sehingga dengandemikian upah Para Penggugat tidak dibayar jika tidak melakukan pekerja.Hal yang demikian adalah pertimbangan

yang tidak keliru dan tidak sesuaidengan peraturan perundangundangan No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan khususnya pasal 93 ayat (2) huruf (f) yang berbunyiketentuan sebagaimana di maksud pada ayat (1) tidak berlaku danpengusaha wajib membayar upah apabila pekerja atau buruh melaksanakanibhak istirahat (di rumahkan) sehingga dengan demikian putusan tersebutharuslah di batalkan ;.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial benarbenar telahsalah menerapkan hukum yang benar di dalam memutus

tahun 2015 sebesar Rp. 2,715,565, (duajuta tujuh ratus lima belas ribu lima ratus enam puluh lima Rupiah);3 Bahwa Para Penggugat selama bekerja telah melakukan pekerjaan denganpenuh tanggung jawab, memberikan kontribusi dan telah mengabdi padaPerusahaan dengan baik, terbukti dengan masa kerja Para Penggugat lebihdari 12,5 tahun;4 Bahwa dengan beriringnya waktu, kegiatan perusahaan Tergugat terusmengalami penurunan produksi, sehingga terjadi pengurangan karyawan danpada akhirnya Para Penggugat di rumahkan

/PN Tpg 14 Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas adalah layak dan patut jika Yang MuliaMajelis Hakim yang memeriksa perkara a quo, agar Tergugat di perintahkan untukmembayar kepada Para Penggugat yaitu:1 Upah selama masa di rumahkan/ SKORSING sesuai Pasal 155 Ayat (3)Undangundang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan ;2 Uang pesangon, Uang penghargaan dan Uang pergantian hak sesuai Pasal 169ayat (2) UU No. 13 Tahun 2003 yang berbunyi:Pemutusan hubungan kerja dengan alasan sebagaimana dimaksud

Adapun rinciannya sebagai berikut:Upah selama di rumahkan/SKORSING untuk bulan Desember 2014 (1bulan): I Muhammad Operator 15,7 2,494,755 1 2,494,755MunifI Heri Operator 12,5 2,494,755 I 2,494,755RubiyantoTOTAL 4,989,510Terhitung Total: (empat juta Sembilan ratus delapan puluh Sembilan ribu limaratus sepuluh Rupiah);1617Upah selama di rumahkan/SKORSING untuk bulan Januari sampai dengan bulanJuli 2015 (7 bulan): I Muhammad Operator 15,7 2,715,565 7 19,008,955MunifII Heri Operator 12,5 2,715,565 7

Pasal 155 ayat (2), ayat (3) Undangundang No.13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan untuk membayarseluruh upah yang belum di terima Para Penggugatsecara tunai dengan rincian sebagai berikut:Upah selama di rumahkan/SKORSING untuk bulan Desember 2014 (1 bulan): I Muhammad Operator 15,7 2,494,755 1 2,494,755MunifII Heri Operator 12,5 2,494,755 2,494,755RubiyantoTOTAL 4,989,510 Terhitung Total: (empat juta Sembilan ratus delapan puluh Sembilan ribu limaratus sepuluh Rupiah);Upah selama di rumahkan/SKORSING

Terakhir Rp. 6.180.142, (Enam Juta Seratus Delapan PuluhRibu Seratus Empat Puluh Dua Rupiah) ;Bahwa Penggugat merupakan Karyawan yang sangat loyal diPerusahaan dan Penggugat tidak Pernah mendapatkan Peringatan dariTergugat, pada Awal Tahun 2017 Perusahaan Penggugat mulaimengalami Penurunan Produksi sehingga Pihak Perusahaan melakukanEfesien Kerja dengan cara merumah Karyawan ini dilakukan agar dapatmengurangi Beban Perusahaan ;Bahwa pada tanggal 26 Agustus 2017, Penggugat mendapatkan SuratSkorsing/di Rumahkan

dimana Penggugat sejak tanggal 28 Agustus2017 Mulai di Rumahkan sampai dengan adanya Pemberi Tahuan danPihak Perusahaan/Tergugat tetap akan memberikan Upah/gajiPenggugat, dan Penggugat menerima untuk dirumahkan dan Pada BulanSeptember 2017 Penggugat masih mendapatkan Upah/gaji Penggugat,namun untuk Bulan Oktober Mulai tidak dibayarkan dan Penggugatmempertanyakan Upah/gaji dan dari Pihak Manajemen Perusahaan tidakada jawaban, dan Penggugat terus menerus mempertanyakan mengapagaji Penggugat tidak

dibayarkan akan tetapi Penggugat tidak jugamendapatkan Jawaban ;Bahwa Penggugat telah berusaha untuk menyelesaikan PermasalahanPenggugat dengan terus menemui Pihak Pimpinan Perusahaan akantetap Pihak Perusahaan hanya menyuruh Penggugat tetap Sabarsampai Perusahaan kembali Normal, dan Pada tanggal 19 Juli 2018Penggugat Akhirnya melaporkan Tergugat ke Pihak Dinas Tenaga KerjaPenajam untuk di Mediasi Permasalahan Sekorsing dan tidak membayarupah Penggugat selama di rumahkan ;Bahwa Penggugat telah melakukan

tahun 2015 sebesar Rp. 2,715,565, (duajuta tujuh ratus lima belas ribu lima ratus enam puluh lima Rupiah);3 Bahwa Para Penggugat selama bekerja telah melakukan pekerjaan denganpenuh tanggung jawab, memberikan kontribusi dan telah mengabdi padaPerusahaan dengan baik, terbukti dengan masa kerja Para Penggugat lebihdari 1 1tahun;4 Bahwa dengan beriringnya waktu, kegiatan perusahaan Tergugat terusmengalami penurunan produksi, sehingga terjadi pengurangan karyawan danpada akhirnya Para Penggugat di rumahkan

Upah selama masa di rumahkan/ SKORSING sesuai Pasal 155 Ayat (3)Undangundang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;14.2.

Adapun rinciannyasebagai berikut:Upah selama di rumahkan/SKORSING untuk bulan Desember 2014 (1 bulan):2,494,755 494,7552,494,755 494,7552,494,755 494,755imamora2,494,755 494,7552,494,755 494,755usuf Rudi 2,494,755 494,755auhariyanto 2,494,755 494,755ogap 2,494,755 494,755Nasution 2,494,755 494,755waluddin 2,494,755 494,755Handoko 2,494,755 494,755Pakpahan 2,494,755 494,755,937,060 Terhitung Total:(dua puluh Sembilan juta Sembilan ratus tiga puluh tujuh ribu enampuluh Rupiah);Upah selama di rumahkan

Pasal 155 ayat (2), ayat (3) Undangundang No.13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan untuk membayarseluruh upah yang belum di terima Para Penggugatsecara tunai dengan rincian sebagai berikut:Upah selama di rumahkan/SKORSING untuk bulan Desember 2014 (1 bulan): I Ardison Operator 14,5 2,494,755 1 2,494,755II Arpan Operator 14,10 2,494,755 1 2,494,755Il Jhonson /Store 16,7 2,494,755 1 2,494,755SimamoraIV Sudartin /Cleaning 14,2 2,494,755 1 2,494,755Vv Asrizal Operator 13,10 2,494,755 1 2,494,755VI Yusuf

Operator 12,2 2,494,755 1 2,494,755RudiHaryonoVII Jauhariya Painting 15,4 2,494,755 1 2,494,755ntoVII Togap Security 12,3 2,494,755 1 2,494,755AritonangIX Asjad Security 12,5 2,494,755 1 2,494,755NasutionXxX Awaluddi Operator 14,3 2,494,755 1 2,494,755nXI Puguh Store 11,11 2,494,755 1 2,494,755HandokoSXII Bein Operator 14,10 2,494,755 1 2,494,755PakpahanTOTAL 29,937,060 Terhitung Total:(dua puluh Sembilan juta Sembilan ratus tiga puluh tujuh ribu enampuluh Rupiah);Upah selama di rumahkan/SKORSING

ZUBAIDAHBahwa saksi sekarang tidak bekerja lagi di PT Anugerah PratamaInpirasi di Bengkulu dan sekarang saksi sedang di rumahkan;para penggugat sebanyak 42 (empat puluh dua) sekarang dirumahkan juga;Bahwa para penggugat di rumahkan sejak bulan Mei 2020;Saksi di rumahkan sejak bulan Maret 2020;bahwa pada bulan Januari 2020 bekerja buruh harian di liburkan danbulan Pebruari 2020 di pekerjakan lagi ;bahwa pekerja harian di bayar penuh namun bagi pegawai yang tetapgaji Bulan April 2020 di bayar 50 %;

;Bahwa yang di rumahkan duluan pegawai yang harian dengankaryawan yang tetap;Bahwa selama karyawan di rumahkan gajinya di bayarkan oleh PTAnugerah Pratama Inpirasi di Bengkulu sebesar 50 %;Saksi tidal tahu kenapa karyawan yang di rumahkan cuma di bayargajinya sebesar 50 %;Bahwa PT Anugerah Pratama Inpirasi di Bengkulu bekerja dalam kayuolahan;Bahwa PT Anugerah Pratama Inpirasi di Bengkulu mengambil kayudari Ketahun;Pimpinan saksi yaitu pak Alex; Bahwa saksi tidak tahu di PT Anugerah Pratama Inpirasi

di Bengkuluada PKWT apa tidak ; Bahwa HRDnya di PT Anugerah Pratama Inpirasi di Bengkulu adalahPak Albert Pangihutan Pardede; Albert Pangihutan Pardede adalah penggugat ; Saksi tidak tahu kenapa karyawan di rumahkan karena apa covit apatidak yang saksi tahu karena bahanbahannya yang tidak ada ; bahwa pada saat saksi mau bekerja saksi membuat lamaran kerja; pada saat karyawan di rumahkan perusahaan ada pailit atau gulungtikar dan sekarang tidak berperasi lagi Bahwa setau saksi THR tahun 2020 belum

DESRA WITTY saksi kenal dengan para penggugat; Saksi kenal dengan Penggugat karena samasama teman kerja di PTAnugerah Pratama Inpirasi di Bengkulu; saksi pernah bekerja di PT Anugerah Pratama Inpirasi di Bengkulu; Saksi bekerja di PT Anugerah Pratama Inpirasi di Bengkulu sejaktahun 2018 sampai tahun 2020 ; Bahwa saksi sekarang sudah tidak bekerja lagi di rumahkan; bahwa setelah saksi di rumahkan saksi di panggil lagi oleh PTAnugerah Pratama Inpirasi di Bengkulu; Saksi bekerja di PT Anugerah Pratama

Bahwa saksi di rumahkan tidak serempak dengan para penggugatyang 42 (empat puluh dua) orang saksi duluan yang di rumahkan;Bahwa saksi tidak tahu para penggugat di gaji apa tidak saksi tidaktahu;Bahwa saksi mengambil ganjinya dengan cara di transfer melalui bank;Bahwa saksi tidak tahu para penggugat 42 (empat puluh dua) orangganjinya di tranver melalui bank apa tidak;Bahwa setau saksi THR tahun 2020 belum dibayarkanMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya Tergugatmengajukan Bukti Surat

No. 817 K/Pdt.Sus/2010 Biaya transport sampai di tempat tujuan ditambah biaya makan di jalandan biaya transport saat kembali ke Padang ditambah biaya makan dijalan ditanggung perusahaan; Gaji Pekerja selama di tempat yang baru sama dengan gaji Pekerja ditempat yang lama ditambah tunjangan penyesuaian di tempat yang baru ;Sedangkan bagi Pekerja yang tidak mau dimutasikan diberikan 2 (dua)pilihan yaitu : Di rumahkan sampai Perusahaan beroperasi kembali tanpamendapatkan gaji apapun, nanti setelah perusahaan

Jika Tergugat 1 tidak bisa memenuhi persyaratan yang diminta olehPenggugat dalam hal mutasi, Penggugat bersedia di rumahkan sampaiPerusahaan beroperasi kembali, tapi selama dirumahkan Penggugatmendapatkan gaji sebesar 50% dari gaji masingmasing Penggugatsetiap bulannya;c. Bahwa kalau persyaratan di atas juga tidak dipenuhi oleh Tergugat,Penggugat bersedia mengundurkan diri dari Perusahaan dengan syaratkepada Penggugat diberikan uang pesangon, sesuai aturan yangberlaku;.

Agar Pihak Pekerja bisa menerima untuk di rumahkan sesuai dengansyarat point (1) di atas ;.

Sebagaimana solusi yang dikemukakanoleh Tergugat 1 pada waktu mediasi dengan Dinas Sosial dan Tenaga Kerjayang menyatakan "Pekerja di rumahkan sampai Perusahaan beroperasikembali tanoa mendapatkan gaji atau apapun, nanti setelah perusahaanberoperasi kembali kepada pekerja yang di rumahkan akan dipanggilkembali untuk bekerja seperti biasa ;10.Bahwa pada akhirnya, karena Penggugat tidak mau dimutasikan denganpertimbangan sebagaimana disebutkan dalam uraian angka 4 tersebut diatas dan Tergugat 1 telah

Itu dilakukan berulang kali;Bahwa selama di rumahkan oleh perusahaan tidak diberi upah;Bahwa Penggugat telah lama menunggu namun kenyataanya pihakperusahaan tidak memanggil untuk bekerja lagi;Bahwa iuran Program Jamsostek Penggugat tidak dibayarkan ke BPJSKetenagakerjaan, sehingga kartu Jamsostek tidak bisa digunakan/tidakberlaku;Bahwa UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 Pasal 169 ayat (1) poin (c)dan (d) berbunyi:(1) Pekerja/ouruh dapat mengajukan permohonan pemutusan hubungankerja kepada lembaga penyelesaian

;Bahwa oleh karena Penggugat telah di rumahkan sejak Desember 2012sampai sekarang oleh Tergugat, maka sangat sulit diharapkan hubungankerja antara Penggugat dan Tergugat bisa berlangsung kondusif, sehinggahal tersebut telah mengakibatkan ketidakpastian atas hakhak Penggugatsecara, hukum dan ketidakpastian atas kelangsungan hidup Penggugat dankeluarganya, karena tidak dibayarkannya hakhak Penggugat, ditambah lagitidak adanya iktikad baik dari Tergugat untuk menyelesaikan perselisihanHalaman 3 dari

PHI/201612.13.14.15.hubungan industrial ini, maka untuk itu demi kepastian hukum, Penggugatdapat mengajukan PHK, apabila hakhak normatife dari Penggugat selakupekerjaan dipenuhi dan dibayar oleh Tergugat, sebagaimana diatur dalamketentuan hukum ketenagakerjaan (vide: Pasal 156 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003);Bahwa Penggugat telah di rumahkan oleh Tergugat maka sesuai UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 Pasal 169 ayat (1) poin (c) dan poin (d) yangberbunyi "poin (c). tidak membayar upah pada

Suratperingatan tersebut di atas juga tidak singkron dengan gugatan, dalamgugatan Penggugat mulai di rumahkan sejak bulan Desember 2012sedangkan surat Peringatan1 di buat tertanggal 11 September 2012. Jarakwaktunya sangat lama;Bukti T3 surat Panggilan dari management PT. Blue Sea Industry NomorBSI160/SP.II/IX/2012. Tertanggal 13 September 2012.

Surat peringatan tersebut di atas juga tidak singkrondengan gugatan, dalam gugatan Penggugat mulai di rumahkan sejak bulanDesember 2012 sedangkan surat Peringatan 2 di buat tertanggal 13September 2012. Antara peringatan 1 dan peringatan 2 hanya berjarak 2Halaman 10 dari 14 hal. Put. No. 335 K/Pdt.Sus.

(Sembilan BelasJuta Tiga Ratus Empat Puluh Delapan Ribu Delapan Puluh Enam)Bahwa oleh karena tindakan di rumahkan secara sepihak yang dilakukan Tergugat Terhadap Para Penggugat Mengakibat kanpengugat mendapat kurangnya penghasilan untuk membiayai danmenafkahi hidup keluarga masingmasing para penggugat.

Menghukum Tergugat Membayar Upah Yang di Rumahkan, MembayarUpah Lembur Yang Belum TerbayarKan dan membayar sisa Tunjangan HariRaya Dengan secara Tunai, Tidak dengan di cicil dengan Total : Rp19.348.086 + Rp 8.880.763 + Rp 13.820.062 = Rp 42.048.911 (EmpatPuluh Dua Juta Empat Puluh Delapan Ribu Sembilan Ratus sebelasRupiah).Halaman 25 dari 83Putusan Nomor 269/Pdt.SusPHI/2020/PNMdn6.

oleh Tergugat kepada Penggugat telahbertentangan dengan ketentuan Perundangundangan dan peraturanmenteri yang di sebutkan di atas.Bahwa oleh karena itu juga, patut dan layak menurut hukum jikaPengadilan WHubungan Industrial pada Pengadilan Negri MedanMenghukum Tergugat Untuk membayar Upah yang di rumahkan denganrincian Perhitungan Masingmasing Para Penggugat sebagai berikut :1.

(Sembilan Belas Juta Tiga Ratus Empat Puluh Delapan RibuDelapan Puluh Enam);Bahwa oleh karena tindakan di rumahkan secara sepihak yang dilakukan Tergugat terhadap Para Penggugat mengakibat kan Pengugatmendapat kurangnya penghasilan untuk membiayai dan menafkahihidup keluarga masingmasing para penggugat.

Menghukum Tergugat Membayar Upah Yang di Rumahkan, MembayarUpah Lembur Yang Belum TerbayarKan dan membayar sisa Tunjangan HariRaya Dengan secara Tunai, Tidak dengan di cicil dengan Total : Rp19.348.086 + Rp 8.880.763 + Rp 13.820.062 = Rp 42.048.911 (empatpuluh dua juta empat puluh delapan ribu sembilan ratus sebelasrupiah).8. Menghukum Tergugat Untuk Membayar Upah Proses PenyelesaianPerselisinan Sebagai Berikut :1.

Bahwa tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin Penggugat sebagaiistrinya pada awal Desember 2018 Tergugat benar telah menikahiperempuan tersebut secara Sirri dan setelah pernikahan, perempuantersebut dibawa kerumah disatu rumahkan oleh tergugat dengan penggugat;7. Bahwa sikap Tergugat sangat melecehkan dan menghecewakanPenggugat, yakni dengan tidak sama sekali merasakan perasaanPenggugat sebagai istrinya, maka sejak itu rumah tangga seringbertengkar;8.

September 2017 tidak terdengar lagi hubunganTergugat dengan perempuan tersebut, akan tetapi menurut ceritaPenggugat pada pertengahan November 2018 secara terus terang berkataakan menikahi perempuan tersebut pada bulan Desember 2018, namuntidak ada tanggapan dari Penggugat;Bahwa ternyata tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin Penggugat sebagaiistrinya pada awal Desember 2018 Tergugat benar telah menikahiperempuan tersebut secara Sirri dan setelan pernikahan, perempuantersebut dibawa kerumah dan disatu rumahkan

September 2017 tidak terdengar lagi hubunganTergugat dengan perempuan tersebut, akan tetapi menurut ceritaPenggugat pada pertengahan November 2018 secara terus terang berkataakan menikahi perempuan tersebut pada bulan Desember 2018, namuntidak ada tanggapan dari Penggugat;Bahwa ternyata tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin Penggugat sebagaiistrinya pada awal Desember 2018 Tergugat benar telah menikahiperempuan tersebut secara Sirri dan setelah pernikahan, perempuantersebut dibawa kerumah dan disatu rumahkan

Ternyata tanpa sepengetahuan dan tanpaseizin Penggugat pada awal Desember 2018 Tergugat benar telah menikahiperempuan tersebut secara Sirri dan setelah pernikahan, perempuan tersebutdibawa kerumah dan disatu rumahkan dengan penggugat. Puncakpermasalahan terjadi sekitar akhir bulan Desember 2018, Penggugat sudahtidak tahan lagi dan meminta diceraikan oleh Tergugat, sehingga Tergugatmemanggil 3 orang tetangga untuk menjadi saksi ikrar Talak Tergugat terhadapPenggugat secara dibawah tangan.

Kerugian karyawan yang harus di rumahkan dikarenakan PT.Sinar Intan Papua Permai tidak memiliki proyek pekerjaan;e. Kerugian waktu dan tenaga atas terjadinya masalah ini;Kerugian nama baik perorangan yang ada dalam Akta PendirianPerusahaan;7.

Kerugian imateriil, Kerugian imateriil sebesar nilai pekerjaan atausebesar Rp19.629.291.000,00 yang di dalamnya sudah mencakup:1) Kerugian nama baik perusahaan;2) Kerugian tidak bisa mengikuti lelang;3) Runtuhnya kepercayaan pemberi kerja, supplier dan vendoryang telah bekerjasama;4) Kerugian karyawan yang harus di rumahkan dikarenakan PT.Sinar Intan Papua Permai tidak memiliki proyek pekerjaan;5) Kerugian waktu dan tenaga atas terjadinya masalah ini;6) Kerugian nama baik perorangan yang ada dalam

Kerugian imateriil:Kerugian imateriil sebesar nilai pekerjaan atau sebesarRp19.629.291.000,00 yang di dalamnya sudah mencakup:1) Kerugian nama baik perusahaan;2) Kerugian tidak bisa mengikuti lelang;3) Runtuhnya kepercayaan pemberi kerja, supplier dan vendoryang telah bekerjasama;4) Kerugian karyawan yang harus di rumahkan dikarenakan PT.Sinar Intan Papua Permai tidak memiliki proyek pekerjaan;5) Kerugian waktu dan tenaga atas terjadinya masalah ini;6) Kerugian nama baik perorangan yang ada dalam

Nomor 281 K/Pdt/20201) Kerugian nama baik perusahaan;2) Kerugian tidak bisa mengikuti lelang;3) Runtuhnya kepercayaan pemberi kerja, supplier dan vendoryang telah bekerjasama;4) Kerugian karyawan yang harus di rumahkan dikarenakan PT.Sinar Intan Papua Permai tidak memiliki proyek pekerjaan;5) Kerugian waktu dan tenaga atas terjadinya masalah ini;6) Kerugian nama baik perorangan yang ada dalam Akta PendirianPerusahaan;8.

Pada tahun 2019, masalah ekonomi Tergugat di rumahkan (tidakbekerja) oleh perusahaan dimana Tergugat bekerja, namun semenjakTergugat di rumahkan Tergugat tidak ada memiliki niatan untuk mencariusaha untuk mencukupi kebutuhan rumah tangga, sehingga kakakPenggugat membantu kebutuhan rumah tangga Penggugat danTergugat;6.

No. 589/Pdt.G/2019/PA.TR Tergugat memiliki sikap tempramental dan egois, dan seringmengucapkan katakata kasar yang menyakiti perasaan Penggugat; Pada tahun 2019, masalah ekonomi Tergugat di rumahkan (tidakbekerja) oleh perusahaan dimana Tergugat bekerja, namun semenjakTergugat di rumahkan Tergugat tidak ada memiliki niatan untuk mencariusaha untuk mencukupi kebutuhan rumah tangga, sehingga kakakPenggugat membantu kebutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat;dan sejak 11 Oktober 2019 antara Penggugat

gajiTerakhir Rp. 6.180.142, (Enam Juta Seratus Delapan Puluh RibuSeratus Empat Puluh Dua Rupiah) ;Bahwa Penggugat merupakan Karyawan yang sangat loyal diPerusahaan dan Penggugat tidak Pernah mendapatkan Peringatan dariTergugat, pada Awal Tahun 2017 Perusahaan Penggugat mulaimengalami Penurunan Produksi sehingga Pihak Perusahaan melakukanEfesien Kerja dengan cara merumah Karyawan ini dilakukan agar dapatmengurangi Beban Perusahaan ;Bahwa pada tanggal 26 Agustus 2017, Penggugat mendapatkan SuratSkorsing/di Rumahkan

dimana Penggugat sejak tanggal 28 Agustus 2017Mulai di Rumahkan sampai dengan adanya Pemberitahuan dan PihakPerusahaan/Tergugat tetap akan memberikan Upah/gaji Penggugat, danPenggugat menerima untuk dirumahkan dan Pada Bulan September2017 Penggugat masih mendapatkan Upah/gaji Penggugat, namun untukBulan Oktober Mulai tidak dibayarkan dan Penggugat mempertanyakanUpah/gaji dan dari Pihak Manajemen Perusahaan tidak ada jawaban, danPenggugat terus menerus mempertanyakan mengapa gaji Penggugattidak dibayarkan

akan tetapi Penggugat tidak juga mendapatkanJawaban ;Bahwa Penggugat telah berusaha untuk menyelesaikan PermasalahanPenggugat dengan terus menemui Pihak Pimpinan Perusahaan akantetapi Pihak Perusahaan hanya menyuruh Penggugat tetap Sabarsampai Perusahaan kembali Normal, dan Pada tanggal 19 Juli 2018Penggugat Akhirnya melaporkan Tergugat ke Pihak Dinas Tenaga KerjaPenajam untuk di Mediasi Permasalahan Sekorsing dan tidak membayarupah Penggugat selama di rumahkan ;Bahwa Penggugat telah melakukan Perundingan

Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat dalam posita pada halaman2 angka 3 Gugatan Penggugat, yang menyebutkan sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 26 Agustus 2017, Penggugat mendapatkanSurat Skorsing/di Rumahkan dimana Penggugat sejak tanggal 28Agustus 2017 mulai di Rumahkan sampai dengan adanyapemberitahuan dan pihak perusahaan/Tergugat tetap akanmemberikan upah/gaji Penggugat, dan Penggugat menerima untukdirumahkan pada Bulan September 2017 Penggugat masihmendapatkan Upah/gaji, namun untuk Bulan

menganjurkan Agar Pihak PerusahaanDaerah Tunggang Parangan Kabupaten Kutai Kartanegara untukmembayarkan Upah/gaji Para Penggugat sejak Bulan Nopember 2013 s/dFebruari 2014, dimana atas Anjuran yang dikeluarkan oleh Pihak MediatorPara Penggugat menolak oleh karena Anjuran Pihak MediatorDinas Tenaga Kerja dan Trasmigrasi Kutai Kartanegara hanyamemerintahkan untuk membayarkan upah/gaji Bulan Nopember 2013sampai dengan Februari 2014 dimana sangat jelas bahwa Para Penggugatsebelum Para Penggugat di Rumahkan

olehPerusahan Daerah Tunggang Parangan pada tahun 2014, saksipernah melihat mengenai SK di rumahkannya Para Penggugatkarena saksi juga di rumahkan pada tahun yang sama.Bahwa setahu saksi atas di rumahkannya para penggugat olehPerusda Tunggang Parangan Para Penggugat tidak mendapatkangajin Pokok maupun vasilitas lainnya.Bahwa setahu saksi gajih Para Penggugat selaku KaryawanPerusada Tunggang Parangan berkisar 3.3 juta dan ada juga yang 4juta an.Saksi pernah menerima Jamsostek.Keterangan Saksi 3,

keterangan.Bahwa saksi kenal dengan para Penggugat dan tidak ada hubungansaudara.Bahwa saksi bekerja di Perusda.Tunggang Parangan sejak tahun2003 hingga 2006 kemudian saksi berhenti.kemudin pada tahun2009 bekerje kembali hingga di rumahkan pada tahun 2014Bahwa saksi bekerja di Perusda di bagian administrasi kKeuangan.Bahwa benar saksi mengetahui Sdr.Jamaluddin dkk adalah pernahbekerja di Perusda Tunggang Parangan.Bahwa benar setahu saksi Para Penggugat di rumahkan olehPerusahan Daerah Tunggang Parangan

olehPerusahan Daerah Tunggang Parangan pada tahun 2014, hal inisaksi ketehui karena saksi juga di rumahkan pada tahun yang sama.Bahwa setahu saksi atas di rumahkannya para penggugat olehPerusda Tunggang Parangan Para Penggugat tidak mendapatkangajin Pokok maupun vasilitas lainnya.Saksi melihat SK di rumahkan.Bahwa setahu saksi gajih Para Penggugat selaku KaryawanPerusada Tunggang Parangan berkisar 3.3 juta dan ada juga yang 4juta an dan saksi pernah melihat slip gajin yang sama dengan yangdimiliki

Para Penggugat.Bahwa saksi bersama kawankawan karyawan Perusda TunggangParangan pernah melapor ke kantor Dinas Tenaga Kerja di KutaiKartanegara dan ada Anjuran yang di terbitkan oleh Dinas TenagaKerja Kutai Kartanegara.Bahwa setahu saksi mengenai karyawan perusda di rumahkan adadua gelombang.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan sangkalannya Tergugat telahmengajukan buktibukti surat berupa surat yang telah dibubuhi materaisecukupnya yakni Bukti T1 s/d Bukti T6 dan telah diperlinatkan aslinya,ternyata

Opsi kedua : Penggugat bersedia di rumahkan tanpa menerima gaji dariTergugat sampai batas waktu yang tidak dapat ditentukan lamanya.Bahwa bagi Penggugat, opsi pertama yang ditawarkan Yetti Simanjuntakselaku bagian kepegawaian/HRD di kantor Tergugat) telah tidak sesuaidengan perhitungan besaran hakhak normatif yang diterima Pengggugatapalagi bila dibandingkan dengan masa kerja Penggugat yang telah 23tahun bekerja di kantor Tergugat, sehingga dengan tegas Penggugatmenolak opsi pertama tersebut.Bahwa

dalildalil gugatan penggugattersebut juga telah mengajukan saksisaksi yang pada pokoknya masingmasing memberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut :1.Saksi Sapon.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat yang telah bekerja di kantor Tergugatsejak tahun 1998 yang bekerja dibagian komputer.Bahwa Setahu saksi gaji/upah Penggugat sekitar Rp.2,5 juta.Bahwa Setahu saksi, Tergugat tidak ada membuat Peraturan Perusahaan.Bahwa Saksi tahu pandemi Covid19 terjadi, dibulan Maret tahun 2020;Bahwa saksi di rumahkan

Saksi Porman ButarButar.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat yang telah bekerja di kantor Tergugatsejak tahun 1998 yang bekerja dibagian komputer.Bahwa Setahu saksi gaji/upah Penggugat sekitar Rp.2,5 juta.Bahwa Setahu saksi, Tergugat tidak ada membuat Peraturan Perusahaan.Bahwa Saksi tahu pandemi Covid19 terjadi, dibulan Maret tahun 2020, saksidi rumahkan oleh Tergugat.Bahwa Penggugat ada ditawari uang terima kasih oleh Tergugat, tetapisetahu saksi, Penggugat tidak ada menerima uang terima kasih tersebut.Bahwa

Opsi kedua : Penggugat bersedia di rumahkan tanpa menerima gaji dariTergugat sampai batas waktu yang tidak dapat ditentukan lamanya.3. Bahwa penggugat secara berat hati menerima opsi kedua dengandirumahkan tanpa menerima gaji dari Tergugat sampai batas waktu yangtidak dapat ditentukan lamanya.4.

tersebut.Menimbang, bahwa secara hukum penggugat akan memperoleh hakhaknya apabila penggugat telah terjadi Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) olehtergugat (vide pasal 156 Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan).Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Pernyataan atas namaSangka Hati Siregar dan telah disetujui oleh Tergugat ( bukti T 1) sertadihubungkan dengan keterangan saksisaksi yang diajukan oleh penggugatyang pada pokoknya menerangkan bahwa penggugat memilih opsi kedua yaituPenggugat bersedia di rumahkan

Verzet5xRp.1.800.000, =Rp. 9.000.000,=Rp.41.400.000,o Uang Penggantian hak perumahan dan pengobatan15 %xRp.43.755.982, =Rp. 6.210.000,o Kekurangan upah tahun 2013 dan 201424 bulan x Rp.500.000, =Rp.12.000.000, Kekurangan upah selama di rumahkan =Rp. 3.575.000,o Upah selama tidak bekerja (upah proses) 6 bulan x Rp.1.800.000, =Rp.10.800.000,Jumlah =Rp.73.985.000,5. Membebankan biaya perkara kepada Negara berjumlahRp.1.211.000, (satu juta sebelas ribu rupiah);a 6.

DI BAWAH UpahMinumum Kabupaten Deli Serdang tahun 2014 yang ditetapkan olehGubernur Provinsi Sumatera Utara yaitu sebesar Rp.1.800.000,( satujuta delapan ratus rupiah);Bahwa selama Terlawan bekerja kepada Pelawan, Terlawan selalubekerja dengan itikad baik tanpa mengecewakan Pelawan bahkanberupaya meningkatkan nama baik dan prestise Terlawan;Bahwa awal permasalahan ini adalah ketika Terlawan dirumahkanoleh Pelawan, yaitu mulai dari bulan April 2013 sampai denganFebruari 2014, selama Terlawan di rumahkan

SAKSI HERIYANTO (Saksi IP/T1w) : Bahwa saksi mengenal Terlawan/ Penggugat karena pernah samasamabekerja di perusahaan Pelawan/Tergugat; Bahwa pada tahun 2012 s/d 2013 pekerja ada yang di rumahkan; Bahwa sejak tahun 2013 perusahaan tidak beroperasi lagi; Bahwa saksi menerangkan Terlawan/ Penggugat adalah sebagaiOperator MSK BL , namun pada 23 Januari 2014 Terlawan /Penggugatdimutasi ke bagian Satpam dan pada waktu itu Produksi tidak beroperasilagi ; Bahwa Terlawan menolak mutasi ke bagian Satpam karena

SAKSISUHART ONO (Saksi IIP/Tlw) :Bahwa saksi mengenal Terlawan/ Penggugat karena pernah samasama bekerjadi perusahaan PelawanfTergugat; Bahwa saksi mulai bekerja sejak tahun 2004;Bahwa pada tahun 2012 s/d 2013 sudah ada pekerja yang di rumahkan olehPelawan; Bahwa sejak 2013 perusahaan tidak beroperasi lagi; Bahwa saksi menerangkanTerlawan/ Penggugat adalahpekerja PT.ABS Raya Rubber Works sejak tahun 2000 terakhir di bagianOperator MSK,BL, namun pada tanggal 23 Januari 2014 Terlawan/Penggugat dimutasi

secaraformal dapat diterima;Menimbang, bahwa Surat No: 15136/DTKTR/2014 tanggal 22Desember 2014, perihal: Anjuran Mediator Hubungan Industrial Dirias TeriagaKerja dan Transmigrasi Provinsi Sumatera Utara (vide bukti Tlw1) yang intinyaPelawan berhak atas Pesangon ,Penghargaan masa kerja dan Uang Penggantianhak perumahan sebesar 15 % dari total jumlah uang pesangon dan penghargaanmasa kerja ;Menimbang, bahwa awal dari permasalahan antara Pelawan denganTerlawan diawali sejak adanya Pekerja yang di rumahkan

menganjurkan Agar Pihak PerusahaanDaerah Tunggang Parangan Kabupaten Kutai Kartanegara untukmembayarkan Upah/gaji Para Penggugat sejak Bulan Nopember 2013 s/dFebruari 2014, dimana atas Anjuran yang dikeluarkan oleh Pihak MediatorPara Penggugat menolak oleh karena Anjuran Pihak Mediator DinasTenaga Kerja dan Trasmigrasi Kutai Kartanegara hanya memerintahkanuntuk membayarkan upah/gaji Bulan Nopember 2013 sampai denganFebruari 2014 dimana sangat jelas bahwa Para Penggugat sebelum ParaPenggugat di Rumahkan

olehPerusahan Daerah Tunggang Parangan pada tahun 2014, saksipernah melihat mengenai SK di rumahkannya Para Penggugatkarena saksi juga di rumahkan pada tahun yang sama.Bahwa setahu saksi atas di rumahkannya para penggugat olehPerusda Tunggang Parangan Para Penggugat tidak mendapatkangajih Pokok maupun vasilitas lainnya.Bahwa setahu saksi gajin Para Penggugat selaku KaryawanPerusada Tunggang Parangan berkisar 3.3 juta dan ada juga yang 4juta an.Saksi pernah menerima Jamsostek.Keterangan Saksi 3,

Bahwa benar setahu saksi Para Penggugat di rumahkan olehPerusahan Daerah Tunggang Parangan pada tahun 2014, hal inisaksi ketehul karena saksi juga di rumahkan pada tahun yang sama. Bahwa setahu saksi atas di rumahkannya para penggugat olehPerusda Tunggang Parangan Para Penggugat tidak mendapatkangajih Pokok maupun vasilitas lainnya. Saksi melihat SK di rumahkan.

tidak ada hubungansaudara.Bahwa saksi bekerja di Perusda.Tunggang Parangan sejak tahun2003 hingga 2006 kemudian saksi berhenti.kemudin pada tahun2009 bekerje kembali hingga di rumahkan pada tahun 2014Bahwa saksi bekerja di Perusda di bagian administrasi keuangan.Bahwa benar saksi mengetahui Sdr.Jamaluddin dkk adalah pernahbekerja di Perusda Tunggang Parangan.Bahwa benar setahu saksi Para Penggugat di rumahkan olehPerusahan Daerah Tunggang Parangan pada tahun 2014, hal inisaksi ketehul karena saksi

olehPerusahan Daerah Tunggang Parangan pada tahun 2014, hal inisaksi ketehul karena saksi juga di rumahkan pada tahun yang sama.Bahwa setahu saksi atas di rumahkannya para penggugat olehPerusda Tunggang Parangan Para Penggugat tidak mendapatkangajih Pokok maupun vasilitas lainnya.Saksi melihat SK di rumahkan.Halaman 33 dari 75 Putusan Nomor 62/Pdt.SusPHI/2017/PN Smr.