KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kotamobagu yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama, dalam sidang majelis hakim, telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Naomi Sengang Binti Ismail Sengang, tempat dan tanggal lahirMinahasa, 04 Oktober 1963, agama Islam,pekerjaan Tidak Ada, pendidikan SD, tempatkediaman di JIl.Losik Lobud , RT 005/RW 002,Desa Kopandakan I,Kecamatan KotamobaguSelatan,Kota Kotamobagu, sebagai Penggugat;melawanLajani Rusunani

Bin Imban Rusunani, tempat dan tanggal lahirTungol, O5 Januari 1965, agama Islam,pekerjaan Petani, pendidikan SD, tempatkediaman Jl.Losik Lobud , RT 005/RW 002,Desa Kopandakan I,Kecamatan KotamobaguSelatan,Kota Kotamobagu, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 17Februari 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan

Bukti Saksi.Saksi 1, Rismun Sengang bin Ismail Sengang, umur 49 tahun, agamaIslam, pendidikan SMP, pekerjaan Petani, bertempat tinggal di DesaKopandakan Satu, RT. 12, Lingkungan 5, Kota Kotamobagu, saksi adalahadik kandung Penggugat, di bawah sumpah, memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Tergugat bernama Lajani Rusunani; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahKopandakan; Bahwa saksi tidak pernah melihat pertengkaran Penggugat danTergugat

Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Hal. 4 dari 10 Hal.Putusan No.122/Pdt.G/2021/PA.KtgSaksi 2, Sarini Makalalag binti Rustin Makalalag, umur 38 tahun, agamaIslam, pendidikan SMP, pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal di DesaKopandakan Satu RT 5, Lingkungan 2, Kecamatan Kotamobagu Selatan,Kota Kotamobagu, saksi adalah anak tiri Tergugat, di bawah sumpah,memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Tergugat bernama Lajani Rusunani

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Lajani RusunaniBin Imban Rusunani) terhadap Penggugat (Naomi Sengang BintiIsmail Sengang);4. Membebankan biaya perkara sejumlah Rp 245.000,00 ( dua ratusempat puluh lima ribu rupiah ) kepada DIPA Pengadilan AgamaKotamobagu Tahun 2020Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Kotamobagu pada hari Senin tanggal 05 April 2021 Masehi bertepatandengan tanggal 22 Syaban 1442 Hijriah oleh Drs.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Patra Rusunani bin Musran Rusunani) terhadap Penggugat (Deisi Limbanadi binti Mubin Limbanadi);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp670.000,00( enam ratus

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Gunawan Paputungan bin Hopni Paputungan) terhadap Penggugat (Tirani Rusunani binti San Rusunani Alm);
4. MembebankanPenggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp295.000,00 ( Dua ratus Sembilanribu Rupiah );

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Ansar Rusunani bin San Rusunani) terhadap Penggugat (Retmita Pondabo binti Djasman Pondabo);
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Muhammad Agussalim Bin Phonis Tangngarah) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Fiti Marlivia Rusunani Binti Sutomo Rusunani)di depan sidang Pengadilan Agama Lolak;
4. Membebankan biaya

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Patra Rusunani alias Patra telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja membujuk Anak untuk melakukan persetubuhannya dengannya yang ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) tahun, dan denda

Terdakwa:
Patra Rusunani Alias Patra

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa ARWIYANDA SAPUTRA RUSUNANI alias ANGO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan kekerasan terhadap anak sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Jaksa Penuntut umum ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARWIYANDA SAPUTRA RUSUNANI alias ANGO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) Bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talaksatu bain sughra Tergugat (Lajani Rusunani bin Imban Rusunani) terhadap Penggugat (Hanisa Domu binti Budin Domu);
4. Memerintahkan

Sutomo Rusunani, (penggugat) Ahliwaris Rino Rusunani AhliwarisMilik orang tua Hael Rusunani (Alm) = =s 2 Ha x 35. 000.000, = Rp. 70. 000.000.(65). Ajis Damogalag, (penggugat) Ahliwaris Yasti Rusunani AhliwarisMilik orang tua Unggol Rusunani (Alm) 2 Ha x 35. 000.000, = Rp. 70. 000.000.(66). Suadi Kobandaha, (penggugat) = 3 ~ 2 Ha x 35. 000.000/ha, = Rp. 70. 000.000,(67).

Sutomo Rusunani, (penggugat) Ahliwaris Rino Rusunani AhliwarisMilik orang tua Hael Rusunani (Alm) 2 Ha x 35. 000.000, = Rp. 70. 000.000.(65). Ajis Damogalag, (penggugat) Ahliwaris Yasti Rusunani AhliwarisMilik orang tua Unggol Rusunani (Alm) 2 Ha x 35. 000.000, = Rp. 70. 000.000.(66). Suadi Kobandaha, (penggugat) = = = 2 Ha x 35. 000.000/ha, = Rp. 70. 000.000,(67).

Sutomo Rusunani, (penggugat) Ahliwaris Rino Rusunani AhliwarisMilik orang tua Hael Rusunani (Alm) = =2 Ha x 15. 000.000/ha, = Rp. 30. 000.000,(65). Ajis Damogalag, (penggugat) Ahliwaris Yasti Rusunani AhliwarisMilik orang tua Unggol Rusunani (Alm) 2 Ha x 15. 000.000/ha, = Rp. 30. 000.000,(66). Suadi Kobandaha, (penggugat) = = 2 Hax 15. 000.000/ha, = Rp. 30. 000.000,(67).

SUTOMO RUSUNANI,(65). AJIS DAMOGALAG, (66). SUADI KOBANDAHA, (67).HAMJA DAMOLAWAN, (68). ISMAIL IMBAN, (69). R.KARNO MOKODOMPIT, (70). BASIRA DONDA,Kesemuanya bertempat tinggal Di Desa TUNGOI,Kecamatan LOLAYAN Kabupaten BOLAANGMONGONDOW , SULAWESI UTARA ;V. (1). WELLY B. MOKODOMPIT, (2). AMINULLAH MOKODONGAN, (3). BUKO144/PDT/2018/PT MND.MOKOGINTA, (4). SIT MARDANI MOKODONGAN, (5).ANAKIA MOKODOMPIT, (6). DINOMPIT MOKODONGAN,(7). ONTEMEG MOKODONGAN, (8). DJANIA MOKOGINTA,(9). RATINA NUING, (10).

Sutomo Rusunani, (penggugat) Ahliwaris Rino Rusunani AhliwarisMilik orang tua Hael Rusunani (Alm) = =s==== 2 Ha x 35. 000.000, = Rp. 70. 000.000,(65). Ajis Damogalag, (penggugat) Ahliwaris Yasti Rusunani AhliwarisMilik orang tua Unggol Rusunani (Alm) 2 Ha x 35. 000.000, = Rp. 70. 000.000,(66). Suadi Kobandaha, (penggugat) = = 2 Hax 35. 000.000/ha, = Rp. 70. 000.000,(67).

Sutomo Rusunani, (penggugat) Ahliwaris Rino Rusunani AhliwarisMilik orang tua Hael Rusunani (Alm) 2 Ha x 35. 000.000, = Rp. 70. 000.000,(65). Ajis Damogalag, (penggugat) Ahliwaris Yasti Rusunani AhliwarisMilik orang tua Unggol Rusunani (Alm) 2 Ha x 35. 000.000, = Rp. 70. 000.000,(66). Suadi Kobandaha, (penggugat) = = 2 Ha x 35. 000.000/ha, = Rp. 70. 000.000,Halaman 125 dari 233 halaman, Putusan Nomor144/PDT/2018/PT MND.(67).

Sutomo Rusunani, (penggugat) Ahliwaris Rino Rusunani AhliwarisMilik orang tua Hael Rusunani (Alm) 2 Ha x 15. 000.000/ha, = Rp. 30. 000.000,(65). Ajis Damogalag, (penggugat) Ahliwaris Yasti Rusunani AhliwarisMilik orang tua Unggol Rusunani (Alm) 2 Ha x 15. 000.000/ha, = Rp. 30. 000.000,(66). Suadi Kobandaha, (penggugat) = = Halaman 187 dari 233 halaman, Putusan Nomor144/PDT/2018/PT MND. 2 Hax 15. 000.000/ha, = Rp. 30. 000.000,(67).

Berdasarkan fakta hukum mengenai bukti P1 yang diajukan Penggugat,bahwa tanah yang menjadi objek sengketa adalah tanah yangletaknya di Perkebunan Onaonawon, sedangkan tanah yang dikuasaioleh Pemohon Banding/Para Tergugat adalah tanah diperkebunanKolintama, bukan onaonawon, didukung dengan keterangan saksiPemohon Banding/Para Tergugat bahwa jika perkebunan Onaonawonberbeda dengan perkebunan Kolintama (vide keterangan saksi MahrinLolung, saksi Irwan Rusunani, dan lihat pada bukti PB1);2.

Alasannya adalah sebagaiberikut :5;8.Berdasarkan fakta hukum mengenai bukti P1 yang diajukan Penggugat,bahwa tanah yang menjadi objek sengketa adalah tanah yangletaknya di Perkebunan Onaonawon, sedangkan tanah yang dikuasaioleh Pemohon Banding/Para Tergugat adalah tanah diperkebunanKolintama, bukan onaonawon, didukung dengan keterangan saksiPemohon Banding/Para Tergugat bahwa jika perkebunan Onaonawonberbeda dengan perkebunan Kolintama (vide keterangan saksi MahrinLolung, saksi Irnwan Rusunani, dan