SABARITHA PERKASA ABADIMelawanRUTH MONICA TM SIPAHUTAR

SABARITHA PERKASA ABADI, tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan Nomor 63/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn/Verzet tanggal 9 Mei 2022, sehingga amar lengkapnya sebagai berikut:1. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar;2. Menolak perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;- Membebankan biaya perkara kepada negara;

SABARITHA PERKASA ABADI lawan RUTH MONICA TM. SIPAHUTAR

Penggugat:
PT PGAS SOLUTION
Tergugat:
1.KSO YALA SABARITHA
2.KSO YALA-SABARITHA suatu Kerjasama Operasi PT Yala Persada Angkasa dan PT sabaritha Perkasa Abadi
Turut Tergugat:
MENTERI PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT

Sabaritha Perkasa Abadi yang dibentuk berdasarkan KSO Nomor :049/R/2016, Tanggal 8 Juni 2016 dengan diri seorang Ir. SETA PERDANAselaku Kuasa KSO tersebut, jadi bila gugatan tersebut dimaksudkan danditujukan untuk KSO YALASABARITHA dimana Ir. SETA PERDANA selakuKuasa KSO, maka dengan demikian gugatan aquo error in persona, sebabselaku Kuasa KSO tidak dapat ditempatkan sebagai Pihak Tergugat.lll.

Sabaritha Perkasa Abadi, yang dibentukberdasarkan KSO Nomor 049/R/2016, Tanggal 8 Juni 2016, dimana selakuKuasa adalah Ir. SETA PERDANA.Bahwa Subjek Hukum yang dimaksud disini adalah badan atau pihak yangkeberadaannya bertindak secara hukum. Subjek hukum adalah setiap pihakHalaman 20 dari 31 Putusan Nomor 965/Pdt.G/2019/PN. Jkt.

SABARITHA PERKASA ABADI.Bahwa sebagaimana diterangkan diatas, bahwa KSO YALASABARITHAadalah Kerjasama Operasi antara PT. YALA PERSADA ANGKASA danPT. SABARITHA PERKASA ABADI, untuk melakukan pekerjaan ProyekRahabilitasi Jalan berdasarkan Kontrak dari Kementerian PU No. 01/KTRAPBN/Br.S2/PPK05/2016 tersebut, dan perjanjian KSO YALASABARITHA/Tergugat dan PT PGAS SOLUTION/Penggugat adalah untukpembiayaan pada porsi PT.

Sabaritha Perkasa Abadi, yang dibentuk berdasarkan KSONomor 049/R/2016, Tanggal 8 Juni 2016, dimana selaku Kuasa adalah Ir.SETA PERDANA;Menimbang, bahwa atas eksepsi tersebut, Penggugat dalamRepliknya menyatakan : Bahwa TERUGAT jelas merupakan Subjek Hukum. Hal inidapat dibuktikan bahwa TERGUGAT merupakan 2 (dua) badan usahaHalaman 28 dari 31 Putusan Nomor 965/Pdt.G/2019/PN. Jkt.

Di dalam isi perjanjian tersebut juga ditegaskanbahwa TERGUGAT kemintraan KSO yang beranggotakan:1) PT Yala Persada Angkasa2) PT Sabaritha Perkasa Abadiyang masingmasing anggotanya bertanggung jawab secaratanggung renteng atas semua kewajiban terhadap PPKberdasarkan Kontrak ini dan telah menunjuk:Nama : Ir. Seta PradanaJabatan : Kuasa KSOBerkedudukan : JI.

SABARITHA PERKASA ABADI

17.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2012, bertempat di desa BandarTongging Kecamatan Merek Kabupaten Karo atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kabanjahe, melakukan penganiayaan, yangdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:a Awalnya saksi korban Muhammad Baharuddin sedang berada di sebuah ruangan perusahaanPT Sabaritha Perkasa Abadi (PT.

SABARITHA PERKASA ABADI
4.Direktorat Jendral Bina Konstruksi Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat
5.Kepala Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang Jasa Pemerintah

SABARITHA PERKASA ABADI
Terbanding/Tergugat IV : Direktorat Jendral Bina Konstruksi Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat
Terbanding/Tergugat V : Kepala Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang Jasa Pemerintah