BAYU SABATO L. TOBING

Menyatakan Terdakwa BAYU SABATO L TOBING telah terbukti secara sah danmeyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana Narkotika yaitu Tanpa hakatau melawan hukum mengguasai narkotika Golongan I bukan tanaman dalamdakwaam Alternatif Pertama Penuntut Umum ;2.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BAYU SABATO L TOBING dengan pidanapenjara selama 4 (empat) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dandenda sebesar Rp. 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) Subsidair 4 (empat) bulanpenjara dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Penuntut tersebut, Terdakwamengajukan permohonan / pembelaan secara lisan yang pada pokoknya Terdakwamengakui kesalahannya dan mohon keringanan atas hukuman yang akan dijatuhkan, sertaberjanji tidak akan mengulangi perbuatannya dan menyesalinya ;Menimbang, bahwa atas permohonan / pembelaan Terdakwa tersebut, PenuntutUmum menyatakan tetap dengan Tuntutannya ;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum terdakwa tersebut diatas diajukankepersidangan dengan dakwaan sebagai berikut :PERTAMA :Bahwa terdakwa BAYU SABATO

Kaffein adalah tidak / buka4termasuk dalam jenis Narkotika dan / atau psikotropika ;Perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat(1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor. 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;ATAU:KEDUA:Bahwa terdakwa BAYU SABATO L TOBING, pada hari Senin, tanggal 3September 2012, sekira pukul 12.40 wita atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalamtahun 2012, bertempat di Jalan Pure Duwe, daerah Marlboro Denpasar atau setidaktidaknya pada suatu tempat

L TOBING danselama persidangan sesuai dengan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sendiri,memang benar yang dihadapkan didepan persidangan tersebut Terdakwa yang bernamaBAYU SABATO L TOBING yang identitasnya sesuai dengan data identitas tersangkadalam berkas penyidikan dari Kepolisian maupun datan identitas terdakwa yang termuatdalam Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum dan terdakwa selama persidangan dalamkeadaan sehat jasmani dan rohani, terbukti mampu berkomunikasi dengan baik danmenjawab

Pemohon:
MR DONNY SABATO

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan demi hukumperubahan nama yang tertera di Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1042/1988, tanggal 6 Mei 1988,yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kabupaten Purwakarta,semula tertulis nama DONNY SAGATOdiubah menjadi tertulis nama MARTINUS RAPHAEL DONNY SABATO;
3. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya pemohononan sejumlah Rp126.000,00 (seratus dua puluh

Pemohon:
MR DONNY SABATO

dan saksisaksi dari TermohonKasasi, sebab tidak ada satupun alat bukti surat dari Termohon Kasasi, baikalat bukti surat berupa akta autentik maupun akta di bawah tangan, yangdapat dijadikan sebagai alat bukti surat yang menunjukkan bahwa objeksengketa adalah milik Termohon Kasasi, bahwa Judex Facti Tingkat Bandingsangat keliru mengambil alin pertimbangan Judex Facti Tingkat Pertamahanya berdasar pada surat pernyataan alat bukti surat Termohon Kasasi(bukti P 2 dan keterangan saksi Musa dan Saksi Sabato

dalam menjatuhkanputusan menguatkan putusan Judex Facti Tingkat Pertama telahkeliru/salah, oleh karena itu. dimohonkan pembatalan pada pemeriksaankasasi di Mahkamah Agung di Jakarta; Dengan demikian Judex Facti Tingkat Banding, sungguh menurut hukumkeliru/salah dalam menerapkan hukum, sebab Judex Facti sangat subyektifdalam menilai alat bukti surat dan saksisaksi yang diajukan oleh TermohonKasasi; Bahwa Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya menjadikanketerangan saksi Musa Bin Tjoe, dan saksi Sabato

Bin Tjoe dan Alat buktisurat P 2, berdiri sendiri tanpa didukung dengan alat bukti surat yang lain,yang isinya sangat merugikan Pemohon Kasasi , karena saksi Musa dansaksi Sabato, berpihak kepada Termohon Kasasi, karena sudah terjadipermusuhan dalam keluarga para Pemohon Kasasi dan keluarga TermohonKasasi, maka saksi Musa dan saksi Sabato, akhirnya menerangkan bahwaHalaman 13 dari 18 hal.

Dolo, Termohon Kasasidalam kesimpulan sudah membantah dan menolak alat surat surat P 2 danketerangan saksi Musa Bin Tjoe dan Saksi Sabato Bin Tjoe dalam perkara ini; Bahwa Termohon Kasasi dalam persidangan tidak dapat membuktikanseluruh dalildalil posita gugatan, karena saksisaksi Abd. Waris, Dg. TaboBin Bado. Dg.

Musa Bin Tjoe, Dg Sabato Bin Tjoe, sebagaimanamenerangkan di bawah sumpah sesuai yang ada dalam berita acarapersidangan, bahwa keterangan para saksisaski yang dihadirkan dipersidangan oleh Termohon Kasasi, dalam keterangannya di bawahsumpah, tidak ada saksi yang melihat langsung dan atau mendengarlangsung terjadi proses jualbeli tanah objek sengketa antara TermohonKasasi bersama Dg. Dolo dari Dg. Alusu Binti Dg.

Bin Tjoe dan Alat bukti surat P2, berdiri sendiri, menerangkan bahwa obyek sengketa bukan milik orangtuanya bernama Tjoe dan Katu, tetapi milik Terbanding / Penggugat, namunketerangan saksi Musa Bin Tjoe dan Sabato Bin Tjoe, karena tidak didukungdengan keterangan saksi yang lain dalam alat bukti surat, bahwa betul obyeksengketa adalah milik Terbanding / Penggugat, bahwa dalam surat pernyataanNomor: 62/PDT/2016/PT MKS Halaman 10 dari 2211tersebut, tidak menerangkan kapan dibeli dan berapa harganya

Dolo, para Pembanding / Para Tergugat dalam kesimpulan sudahmembantah dan menolak alat surat surat P 2 dan keterangan saksi Musa Bin Tjoedan Saksi Sabato Bin Tjoe dalam perkara ini; Bahwa Terbanding / Penggugat dalam persidangan tidak dapat membuktikanseluruh dalildalil posita gugatan, karena saksisaksi Abd. Waris, Dg. Tabo BinBado. Dg.

Musa Bin Tjoe, Dg Sabato Bin Tjoe, sebagaimana menerangkandibawah sumpah sesuai yang ada dalam Berita acara persidangan, bahwaketerangan para saksisaski yang dihadirkan dipersidangan oleh Terbanding /Penggugat, dalam keterangannya dibawah sumpah, tidak ada saksi yang melihatlangsung dan atau mendengar langsung terjadi proses jualbeli tanah obyeksengketa antara Terbanding / Penggugat bersama Dg. Dolo dari Dg. Alusu BintiDg.

Sabato bin Tjoe serta Musa bin Tjoe yang padaintinya menerangkan bahwa benar Objek sengketa bukanlah milik dariorang tua mereka yaitu Tjoe bin Balo maupun Katu. Bahwa benar Objeksengketa adalah milik dari Tae. Bahwa Lk. Sabato dan Lk. Musa telahpula hadir dalam persidangan dan telah membenarkan mengenai buktisurat tersebut dan menerangkan bahwa benar Objek sengketa adalahmilik dari Tae (Penggugat) yang dibelinya dari Dg. Tanggae bersama sama dengan LK. Dolo, Dg. Acce, Dg.

Sabato dan Lk. Musa yang tidak lain adalahanak dari Lk. Tjoe bin Balo dan Pr. Katu yang menerangkan bahwa Objeksengketa benar adalah milik Tae dan keberadaan lk. Tjoe yang dahulunyamenempati Objek sengketa adalah karena menumpang saja atas izin dariTae (Penggugat/Termohon Banding) ; Tentang Alasan Keberatan Banding KetigaApa yang diuraikan oleh Pemohon Banding/ Tergugat adalah tidak benardan keliru. Bahwa bukti P2 yaitu surat pernyataan yang dibuat oleh Lk.Sabato bin Tjoe serta Lk.

Mari (istri Penggugat), Musa dan Sabato ;Bahwa Rukayah Binti Arsyad (Tergugat 1) merupakan cucu dari dg.

SABATO Bin TJOE bersumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi mengetahui permasalahan antara Penggugat dan ParaTergugat adalah menyangkut persoalan tanah darat/perumahan ;Bahwa saksi mengetahui letak objek sengketa adalah di DusunPampangan, desa Abulo Sibatang (dahulu desa Nisombalia), KecamatanMarusu (dulu Marusu Baru) Kabupaten Maros ;Bahwa Saksi mengetahui luas objek sengketa kurang lebih 4 are ;Bahwa Saksi mengetahui batas batas objek sengketa adalah sebagaiberikut :Sebelah

Bollo Binti Tjoe( Tergugat 3 ) dari ibu bernama Katu dan bapak bernama Tjoe ;Bahwa Katu dan Tjoe mempunyai 4 (empat) orang anak yaitu Mari BintiTjoe, Sabato Bin Tjoe ( saksi sendiri ), Musa Bin Tjoe dan Bollo Binti Tjoe( Tergugat 3 ) ;Bahwa Rukaya Binti Arsyad menempati objek sengketa karenasebelumnya objek sengketa ditempati oleh orang tua Rukaya Binti Arsyadyang bernama Dg. Bollo Binti Tjoe ( Tergugat 3 ) ;Bahwa Dg.

DOLO ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi dipersidangan MajelisHakim memperoleh fakta bahwa orangtua Tergugat IIl yang bernama KATU danTJOE Bin BALO mempunyai 4 ( empat ) orang anak, yaitu : MARI Binti TJOE( istri dari Penggugat ), MUSA Bin TJOE, SABATO Bin TJOE dan Dg. BOLLOBinti TJOE ( Tergugat Ill ).

Bahwa dipersidangan Penggugat telah pulamenghadirkan saudara kandung Tergugat Ill yaitu saksi MUSA Bin TJOE dansaksi SABATO Bin TJOE, dimana kedua saksi tersebut memberikan keteranganbahwa tanah objek sengketa BUKAN milik orangtua Para saksi tersebut yangnotabene merupakan orangtua Tergugat III dan nenek dari Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Musa Bin Tjoe dansaksi Sabato Bin Tjoe dipersidangan bahwa orangtua saksi memangmempunyai tanah dibagian batas Selatan tanah objek sengketa

WIB eae eee Benita acara bukti pelanggaran ini selesai dibuat, kemudian Demikian berita acara bukil pelanac: ' a ac langgaran dibua ane ee i ai kepadanya, yang bersangkutan sebenamya atas kekuatan ainsa (sabato cont rirehe ee eeu membenarkan keterangan yang tanda tangani di Malang pada hari. langgal dan bulan sepertian dan sanggup diadili dengan sistem peradilan cepal lersebut di atas pada tahun 2020 (dua ribu dua pul reseperti ini, untuk menguatkan pelanggar membubuhkan earns. landa tangan sebagai

Sabato, di saksikan oleh H. Amir (omHal. 1 dari 5 Hal. Salinan Penetapan nomor 26/Pdt.P/2021/PA. Mrs.Pemohon 1!) dan H. Amiluddin (Om Pemohon 1), dan Pemohon memberikan mahar kepada Pemohon II berupa cincin emas 2 gram dibayar tunai;3.

ataukeluarga Tergugat telan pernah berusaha menasehati danmendamaikan Penggugat dan Tergugat agar mereka berbaikan kemballidalam rumah tangga mereka, tetapi melihat keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, selama ini saya merasa tidak sanggup dantidak berkeinginan lagi untuk menasehati ataupun mendamaikanPenggugat dan Tergugat;Bahwa, untuk mendukung dalil bantahannya Tergugat telah mengajukan 1(satu) orang saksi yang memberikan keterangan dimuka sidang, yaitu :Saksi pertama Tergugat bernama Wery Sabato

Penggugat mengetahui daripemberitahuan Penggugat kepada saksi bahwa antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat sukaberbohong dan tidak jujur kepada Penggugat, juga saksi mengetahui bahwaPenggugat dan Tergugat telah berpisah sejak 3 bulan yang lalu sampai dengansaat ini;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil bantahannya, Tergugat telahmengajukan bukti saksi yang telah memberikan keterangan dimuka sidang;Menimbang, bahwa saksi Tergugat yang bernama Wery Sabato

M E N G A D I L I

• Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
• Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
• Menjatuhkan talak satu bain sugra Tergugat (Saling bin Simbung) terhadap Pengugat (Nurwahidah binti Sabato);
• Membebankan Penggugat membayar biaya perlara sejumlah Rp920.000,00 (sembilan ratus dua puluh ribu rupiah);

Yadi bin Sabato, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suamiistri, menikah diKabupaten Maros; Bahwa ayah kandung Pemohon II yang menjadi wali Pemohon II saatmenikah dengan Pemohon; Bahwa yang menjadi saksi pernikahan saksi pernikahan H.

SABATO bin DURASMAD, dibawah sumpahnya, saksi rnemberikan keterangansebagai berikut:Bahwa saksi adalah orang tua angkat calon isteri anak Pemohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan permohonan di persidangan iniagar anaknya yang bernarna Rasid diberikan dispensasi nikah karena belummencapai usia pernikahan;Bahwa anak Pemohon dengan calon istcrinyatelah saling mengenal dan salingmencintai bahkan telah di lakukan lamaranBahwa hubungan mereka sangat crat kadang anak Pemohon menginap di rumahsaksi

Saenal bin Sabato, tempat dan tanggal lahir Talatala, 02 Februari 1980,agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanKaryawan, tempat tinggal di Kampung TalaTala, RT/RW.001/003, Kelurahan Bonto Kio, Kecamatan Minasa Tene,Kabupaten Pangkep, selanjutnya disebut sebagaiPemohon 1;Hj.

Saenal bin Sabato dan Hj.Ratmi binti Patahuddin merupakan suami Istri dan orang tua kandung dari RikaRahma binti H. Saenal;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis P.3. (Fotokopi KutipanAkta Kelahiran atas nama Rika Rahma binti H. Saenal) yang menjelaskanbahwa benar Bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sebagaibukti autentik. Oleh karenanya berdasarkan bukti tersebut haruslah dinyatakanterbukti bahwa Rika Rahma binti H.

Dankeluarga/orang dekat pihak Penggugat tersebut menyatakan bahwa merekatelah berusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugat tetapi tidak berhasil,serta tidak sanggup lagi untuk mengusahakan perdamaian, maka Majelisberpendapat bahwasanya Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 telah terpenuhi karenanya gugatan Penggugat dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengemukakan dalil dalam KitabFiqhus Sunnah Juz II halaman 290 yang berbunyi:~ a ly 1 hi oNh Dh sabato Ae

Salvatore Sabato OFMConv pada tanggal 3 November 2002 sebagaimana Kutipan Akta perkawinan Nomor : 4681/I/2002 yang dikeluarkan pada tanggal 3 November 2002 oleh Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil Propinsi DKI Jakarta;

Salvatore Sabato OFMConv pada tanggal 3 November 2002 sebagaimana Kutipan Akta perkawinan Nomor : 4681/I/2002 yang dikeluarkan pada tanggal 3 November 2002 oleh Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil Propinsi DKI Jakarta PUTUS KARENA PERCERAIAN DENGAN SEGALA AKIBAT HUKUMNYA;

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Rozario Sabato bin Mohamad Suhaeri) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Yuni Andriyani binti H.