Ditemukan 24 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-02-2020 — Putus : 26-03-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 55/Pid.Sus/2020/PN Idm Tanggal 26 Maret 2020 — Penuntut Umum:
AJI IBNU RUSYD, SH
Terdakwa:
MAIL Bin RASWAN
116 — 22
AJI IBNU RUSYD, SH
Terdakwa:
MAIL Bin RASWAN
116 — 22
dan melakukan penggeledahan ditemukan sebilah golokdirumah terdakwa yang digunakann untuk melakukan perusakanrumah saksi Samika; Bahwa rumah saksi Samika dalam keadaan rusak dibagian jendelasebanyak 3 buah jendela, pot bunga yang terbuat dari ember dalamkeadaan pecah, tempat nasi dalam keadaan pecah; Bahwa terdakwa pernah dilapori oleh tetangganya kepada pihakkepolisian karena ngamukngamuk namun pada saat itu terjadiperdamaian;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan;M.
terdakwa yang digunakann untuk melakukan perusakanrumah saksi Samika; Bahwa rumah saksi Samika dalam keadaan rusak dibagian jendelasebanyak 3 buah jendela, pot bunga yang terbuat dari ember dalamkeadaan pecah, tempat nasi dalam keadaan pecah; Bahwa terdakwa pernah dilapori oleh tetangganya kepada pihakkepolisian karena ngamukngamuk namun pada saat itu terjadiperdamaian;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan;KADI bin RASIMAN (alm), memberikan keterangan didepanpersidangan dan dibawah
keberatan;MASHADI bin TANGAD (alm), memberikan keterangan didepanpersidangan dan dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa pada hari kamis 19 Desember 2019 jam 16.00 wib saksimelihat terdakwa Mail bin Raswan ngamukngamuk sambil membawagolok dirumahnya saksi Samika di Desa Gadingan Kecamatan SliyegKabupaten Indramayu; Bahwa saksi sempat menegur terdakwa namun terdakwa tidakmempedulikannya; Bahwa setelah Terdakwa pergi dari rumah saksi Samika, saksi melihatkondisi rumah saksi
Samika dibagian jendela depan yang terbuat dariasbes pecah, pot bunga yang terbuat dari ember pecah serta tempatnasi (Sangku) pecah/rusak; Bahwa setahu saksi Terdakwa melakukan pengerusakan terhadaprumah saksi Samika seorang diri;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan;Menimbang, bahwa atas kesempatan yang diberikan Terdakwa tidakmengajukan saksi yang meringankan (a de charge);Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:
bin Ngadnan (alm) yang sebelumnya sering cek coksambil berkata kasar kepada Terdakwa dengan cara mendatangi saksikorban serta membawa sebilah Golok namun karena saksi korban tidakberada dirumah, selanjutnya terdakwa merusak rumah saksi korban;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 55/Pid.Sus/2020/PN IdmMenimbang, bahwa Terdakwa melakukan pengerusakan atas barangbarang milik saksi Samika tanpa ada ijin dari saksi Samika ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat Terdakwa benar telahdengan sengaja dan
Putus : 25-03-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 425/B/PK/PJK/2012 Tanggal 25 Maret 2013 — PT. COTRANS ASIA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
223 — 568 — Berkekuatan Hukum Tetap
223 — 568 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pihak pemotong selanjutnya memberikan buktipotong atas pajak yang terkait kepada perusahaan pelayaran luar negeri;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, penghasilan yang diterima olehperusahaan pelayaran luar negeri atas kegiatan pelayaran (termasukpengangkutan batu bara) adalah merupakan objek pemotongan PPh Final Pasal15 sebesar 2,64%;Posisi Pajak Penghasilan dari Samika, Kidecrane dan Twister;Bahwa sesuai dengan Undangundang Pelayaran Nomor 17 Tahun 2008("UndangUndang Pelayaran"), Samika, Kidecrane
, dan Twinstar berkeyakinanbahwa mereka adalah perusahaanperusahaan pelayaran yang melakukankegiatan pelayaran;Bahwa selanjutnya, berdasarkan mekanisme selfassessment, Pemohon Bandingmengetahui bahwa Samika, Kidecrane dan Twinstar melaporkan penghasilannyasebagai penghasilan pelayaran yang merupakan objek PPh Final Pasal 15;Bahwa selama masa pemberian jasa, Samika, Kidecrane, dan Twinstar telahmenyerahkan beberapa dokumen kepada Pemohon Banding untukmengkonfirmasikan bahwa Samika, Kidecrane, dan
disimpulkan sebagaiberikut:a) Bahwa Samika, Kidecrane, dan Twinstar menyediakan jasa pelayaran danpenghasilan atas jasa tersebut merupakan objek PPh Final Pasal 15 sebesar2.64% sesuai dengan KMK 417;b) Bahwa berdasarkan Kontrak dengan Samika, Kidecrane, dan Twinstar telahdiatur bahwa mereka menyediakan jasa angkutan laut dan bukan sewa atasperalatan;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor 33637/PP/M.V/12/2011, tanggal 21 September 2011 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebutadalah
Shipping Pte Ltd(selanjutnya disingkat pula sebagai BUT Samika).
WP melakukan pembayaran jasa transhipment (pemindahan batu bara) darikapal PT Cotrans Asia ke kapal besar atau mother vessel yang dilakukanBUT Twinstar Shipping Ltd, BUT Samika Shipping Pte Ltd dan BUTHalaman 57 dari 69 halaman.
Register : 14-09-2017 — Putus : 18-10-2017 — Upload : 13-11-2017
Putusan PA KENDARI Nomor 0085/Pdt.P/2017/PA.Kdi Tanggal 18 Oktober 2017 — PEMOHON
15 — 8
15 — 8
Saban bin La Samika, umur 26 tahun, agama Islam, tempat tinggal di JalanBIN 1 No.45 Kelurahan Bende, Kecamatan Kadia kota Kendari, saksi tersebutmemberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kerabat dekat dengan Pemohon I, dan saksi kenal denganPemohon Il bernama Israwati Arifa dan saksi tidak ada hubungankeluarga; Bahwa hubungan Pemohon dengan Pemohon Il adalah suami istri; Bahwa saksi hadir saat Pemohon menikah dengan Pemohon Il; Bahwa pemohon menikah
Alfian, S.H, bin Lairu, umur 26 tahun (kakak sepupu Pemohon lI) dan Sabanbin La Samika, umur 26 tahun (Kerabat dekat Pemohon ), di bawah sumpahkedua saksi menyatakan bahwa Pemohon dan Pemohon Il dinikahkan oleh Imamsetempat bernama La Ode Pondele pada tanggal 28 Oktober 2016, di wilayahKecamatan Kadia Kota Kendari, dengan wali nikah adalah Paman (saudarakandung ayah Pemohon Il bernama Nursidin, karena ayah Pemohon Il dalamkeadaan sakit waktu itu sehingga memberi kuasa kepada Nursidin untukmenikahkan
Register : 22-10-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 28-12-2018
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7117/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 13 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (CATOYO BIN SAMIKA) terhadap Penggugat (DAIRAH BINTI CARMITA);
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 391.000 ( tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);
Register : 01-02-2021 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 06-03-2021
Putusan PA SUMBER Nomor 761/Pdt.G/2021/PA.Sbr Tanggal 4 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 11
25 — 11
Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3.Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (SUHARJO BIN MISJA) terhadap Penggugat (SURINI BINTI SAMIKA);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 495.000,00 (empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);
Register : 06-04-2022 — Putus : 15-06-2022 — Upload : 15-06-2022
Putusan PA BANJARBARU Nomor 281/Pdt.G/2022/PA.Bjb Tanggal 15 Juni 2022 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 65
80 — 65
Memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat untuk mentaati dan melaksanakan hasil kesepakatan mediasi mengenai hak asuh anak (hadhanah), nafkah 1 (satu) orang anak yang bernama Ghaniyya Samika binti Reno Herro Agus Setiawan, S.T, dan nafkah Iddah;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat berupa:
4.1. Mutah sejumlah Rp36.000.000,00 (tiga puluh enam juta rupiah);
4.2.
Menghukum Tergugat untuk membayar kewajiban nafkah wajib dalam provisi, nafkah Iddah, Mutah, nafkah terhutang (Madhiyah) dan nafkah 1 (satu) orang anak yang bernama Ghaniyya Samika binti Reno Herro Agus Setiawan, S.T, untuk dibayarkan kepada Penggugat sebelum Tergugat mengambil akta cerainya di Pengadilan Agama Banjarbaru;
6.
Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Banjarbaru untuk menyerahkan Akta Cerai atas nama Tergugat setelah Tergugat membayar kewajiban nafkah wajib dalam provisi, nafkah Iddah, Mutah, nafkah terhutang (Madhiyah) dan nafkah 1 (satu) orang anak yang bernama Ghaniyya Samika binti Reno Herro Agus Setiawan, S.T;
7. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp445.000,00 (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah)