- SIMON SANDIK, Cs. vs Ny. NELCI MOY, Cs.

) dan anak anak dari Sofia Dethan(Alm) yakni Tergugat 1 (Simon Sandik), Tergugat 2 (JonathanSandik) dan Tergugat 3 (Mathias Sandik), hingga JulianusSandik meninggal dunia sekitar tahun 2002, dimana tanpaseijin atau tanpa sepengetahuan Para Penggugat, Tergugat 1(Simon Sandik), Tergugat 2 (Jonathan Sandik) dan Tergugat 3(Mathias Sandik), telah mengalinkan sebagian besar daritanah obyek sengketa kepada Tergugat lainnya, sedangkansebagian dari tanah obyek sengketa masih dikuasai olehTergugat 1, Tergugat

Poin 11 dan 12 TIDAK BENAR yang benar menurut paratergugat, Sofia Dethan dan Julianus Sandik tidak perlumenyerahkan tanah obyek sengketa kepada David Mooy(Alm) karena Sofia Dethan dan Julianus Sandik tinggal ditanah yang merupakan milik sendiri;.

SIMON SANDIK (Tergugat 1), JONATHAN SANDIK(Tergugat 2) dan MATHIAS SANDIK (Tergugat 3), jadidalam perkara aquo, tidak ada pihak lain yang lebih pentingdan lebih bertanggungjawab selain dari SIMON SANDIK(Tergugat 1), JONATHAN SANDIK (Tergugat 2) danMATHIAS SANDIK (Tergugat 3), karena fakta persidangantelah membuktikan bahwa Tergugat 4 s/d Tergugat 37 ataupihak lainnya hanyalah menguasai, menempati, membeli atauijin tinggal sementara dari SIMON SANDIK (Tergugat 1),JONATHAN SANDIK (Tergugat 2) dan

(Tergugat 1),JONATHAN SANDIK (Tergugat 2) dan MATHIASSANDIK (Tergugat 3) yang adalah bukan pemilik atastanah obyek sengketa,Bahwa memang benar jual beli, hibah, gadai, atau ijintinggal sementara yang dilakukan antara SIMONSANDIK (Tergugat 1), JONATHAN SANDIK (Tergugat2) dan MATHIAS SANDIK (Tergugat 3) denganTergugat 4 s/d 37 hanyalah kepura puraan saja, karenasesungguhnya Para Tergugat sudah mengetahui tanahobyek sengketa adalah tanah milik Para Penggugat/ParaTerbanding sehingga SIMON SANDIK (Tergugat

1),JONATHAN SANDIK (Tergugat 2) dan MATHIASSANDIK (Tergugat 3), haruslahdikembalikan olehSIMON SANDIK (Tergugat 1), JONATHAN SANDIK(Tergugat 2) dan MATHIAS SANDIK (Tergugat 3)kepada pihak pihak yang membeli tanah obyeksengketa karena SIMON SANDIK (Tergugat 1),JONATHAN SANDIK (Tergugat 2) dan MATHIASHalaman 44 dari 63 Putusan Nomor 38/PDT/2016/PT.KPGSANDIK (Tergugat 3) bukanlah sebagai pemilik atastanah obyek sengketa,Bahwa Para Pembanding tidak menjelaskan bagianmanakah dari putusan aquo yang bersifat

Menyatakan Terdakwa I YOHANES AMIN UTOMO, Terdakwa II SANDIK OKTAVIANTO ALIAS SANDIK., tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN;2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa masing-masing dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan ;

YOHANES AMIN UTOMO, SANDIK OKTAVIANTO ALIAS SANDIK.

Pemohon:
SANDIK

Sulaiman bin Sandik, Terdakwa II. Edi Sari bin Kardi (alm) dan Terdakwa III. Kalmin alias Rizal alias Ali bin Sarya telah terbukti secara sah dan meyakinan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama : 5 (lima) bulan ; 3.

Sulaiman bin Sandik ; 6. Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah).

Sulaeman bin Sandik.

Sulaiman bin Sandik, Terdakwa Il. Edi Sari binKardi (alm) dan Terdakwa Ill. Kalmin alias Rizal alias Ali bin Sarya terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandalam keadaan memberatkan sebagaimana yang diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. Sulaiman bin Sandik, Terdakwall. Edi Sari bin Kardi (alm) dan Terdakwa Ill.

Sulaimanbin Sandik ;4.

Sulaiman bin Sandik, Terdakwa Il. EdiSari bin Kardi (alm) dan Terdakwa Ill. Kalmin alias Rizal alias Ali bin Sarya dipersidangan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Terdakwal. Sulaiman bin Sandik :Bahwa Terdakwa .

Sulaiman bin Sandik, Terdakwa Il.Edi Sari bin Kardi (alm) dan Terdakwa Ill.

Sulaiman bin Sandik, Terdakwa Il. Edi Sari bin Kardi (alm) danTerdakwa Ill.

Pemohon:
SANDIK AHMAD

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan bahwa SANDY adalah orang yang sama dengan SANDIK AHMAD;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan/mengirimkan tentang dikabulkannya Penetapan Satu Orang Yang Sama selambat-lambatnya 30 (tiga puluh) hari sejak diterimanya salinan Penetapan ini untuk keperluan mengurus dokumen-dokumen terkait;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.110.000,00 (Seratus sepuluh ribu Rupiah

Pemohon:
SANDIK AHMAD

Pemohon:
SANDIK AHMAD

NELCI MOYLAWANSIMON SANDIK

suaminya JULIANUS SANDIK (Alm) tidakmemiliki tanah untuk membangun rumah/tempat tinggal;.

Bahwa berhubung SOFIA DETHAN dan suaminya JULIANUS SANDIK sertaanaknya yang bernama SIMON SANDIK (Tergugat I) telah tinggal di atas tanahwarisan milik David Moy (tanah obyek sengketa) atas ijin tinggal sementara dariDavid Moy, maka pada tahun 1965 ayah dari Para Penggugat DAVID MOY(Alm) memindahkan kandang sapi milik David Moy dari tanah milik David Moyyang lainnya ke tanah milik David Moy (tanah obyek sengketa) yang ditempatioleh SOFIA DETHAN dan suaminya JULIANUS SANDIK dengan harapan agarSOFIA

dan anakanak dari Sofia Dethan (Alm)yakni Tergugat (Simon Sandik), Tergugat 2 (Jonathan Sandik) dan Tergugat 3(Mathias Sandik), hingga Julianus Sandik meninggal dunia sekitar tahun 2002,dimana tanpa sepengetahuan Para Penggugat, Tergugat 1 (Simon Sandik),Tergugat 2 (Jonathan Sandik) dan Tergugat 3 (Matias Sandik), telahmengalihkan sebagian besar dari tanah obyek sengketa kepada Tegrugat lainnyasedangkan sebagian dari tanah obyek sengketa masih dikuasai oleh Tergugat dan Tergugat 2 dan Tergugat 3

Poin 5, 6, 7 dan 8 TIDAK BENAR yang benar menurut Para Tergugat rumahyang dibuat oleh Sofia Dethan Almh dan suami Julianus Sandik Alm, tidak perlumeminta ijin ari David Moy karena rumah tersebut berada di Tanah ObyekSengketa yang dikuasai oleh Sofia Dethan dan Julianus Sandik;5.

adalah Simon sandik, Yonathan Sandik,Mathias Sandik.Bahwa saksi tidak tahu apakah pada saat Prona dan saksi sebagaiPanitia A, Simon Sandik ada mengajukan permohonan atau tidak.Bahwa Simon Sandik, Yonathan Sandik, Mathias sandik menjualtanah objek sengketa kepada para Tergugat, namun kapan di jualsaksi sudah lupaBahwa Yulius Sandik meninggal dunia tahun 2002 sedangkan kapanSofia Dethan wafat saksi sudah lupa.Menimbang, bahwa kemudian Penggugat mengajukan kesimpulan tertanggal 7Juli 2014, sedangkan

MOY LAWAN- SIMON SANDIK, CS

Liliba atas nama Simon Sandik (Tergugat I) ;2. SHM No. 2712 / Kel. Liliba atas nama Blasius Daduk (Tergugat 4) ;3. SHM No. 3043 / Kel. Liliba atas nama Mezak Zakharias (Tergugat 5) ;4. SHM No. 2727 / Kel. Liliba atas nama Sergius Nahak Seran (Tergugat 6) yang telah beralih hak kepada Imanuel Bandi (Tergugat 7) ;5. SHM No .2866 / Kel. Liliba atas nama Raymundus Klau (Tergugat 9) ;7. SHM No. 3552 / Kel.

NELCI MOY, dkk Melawan SIMON SANDIK, dkk

agar SOFIA DETHAN dan suaminyaJULIANUS SANDIK membantu DAVID MOY untuk menjaga sertamengembalakan sapi sapi milik DAVID MOY, dengan demikian makaberhubung SIMON SANDIK (Tergugat 1) yang adalah anak dari SOFIADETHAN dan suaminya JULIANUS SANDIK sudah beranjak dewasa(remaja) saat itu, sehingga SIMON SANDIK (Tergugat 1) lah yangmenjaga dan atau mengembalakan sapi sapi milik DAVID MOY (Alm) ;10.Bahwa pada saat pengukuran tanah oleh pemerintah tahun 1969 makaSOFIA DETHAN meminta kepada David Moy (Alm

) dan anak anakdari Sofia Dethan (Alm) yakni Tergugat 1 (Simon Sandik), Tergugat 2(Jonathan Sandik) dan Tergugat 3 (Mathias Sandik), hingga JulianusSandik meninggal dunia sekitar tahun 2002, dimana tanpa seijin atau tanpasepengetahuan Para Penggugat, Tergugat 1 (Simon Sandik), Tergugat 2(Jonathan Sandik) dan Tergugat 3 (Mathias Sandik), telah mengalihkansebagian besar dari tanah obyek sengketa kepada Tergugat lainnya,sedangkan sebagian dari tanah obyek sengketa masih dikuasai olehTergugat 1, Tergugat

Liliba atas nama Stanislaus Uskono(Tergugat 35) ;15.Bahwa berhubung tanah milik Para Penggugat telah dijual atau dialihkansebagiannya oleh Tergugat (Simon Sandik), Tergugat 2 (Jonathan Sandik)dan Tergugat 3 (Mathias Sandik), kepada Tergugat lainnya , maka Tanahobyek sengketa saat ini juga dikuasai oleh :Tergugat (Simon Sandik) , Tergugat 4 (Blasius Daduk), Tergugat 5(Mezak Zakharias), Tergugat 6 (Sergius Nahak Seran) menjual tanahkepada Tergugat 7 (Imanuel Bandi), Tergugat 8 (Ny.

Sandik ;Bahwa Yulianus Sandik juga memiliki tanah sengketa tersebut danYulianus Sandik itu hanya pendatang ;Bahwa Sofia itu pernah dapat tanah dari David Moy, tapi hanya untukdigarap saja, bukan untuk jadi milik ;Bahwa Yulianus Sandik mempunyai 3 (tiga) orang anak, namanyaSimon Sandik, Yordan Sandik dan Matias Sandik ;Bahwa anakanak Yulianus Sandik itu yang menguasai tanah sengketa ;Bahwa yang menggarap tanah sengketa tersebut adalah Semuel Loemendapat ijin dari David Moy untuk menggarap tanah itu

,Yonathan Sandi, dan Matias Sandik ;Bahwa Sofia Dethan dan Yulianus Sandik sekarang sudah meninggal ;Bahwa ketiga orang anak dari Sofia Dethan dan Yulianus Sandiktersebut, yakni Simon Sandik, Yonathan Sandik dan Matias Sandiktersebut yang menguasai tanah sengketa dan ada banyak orang lainyang juga kuasai ;Bahwa saksi tidak tahu mereka dapat tanah itu darimana dan dari siapa;Bahwa saksi kenal karena Daud Dano pernah ukur tanah itu dan diajuga termasuk dalam Panitia A untuk pengukuran tanah ;Bahwa

MOY, lawanSIMON SANDIK,DKK,

Taebenu, RT.04.RW. 03, Kelurahan Liliba,Kecamatan Oebobo,Kota Kupang, Selanjutnya di sebut Sebagai PENGGUGATMELAWANSIMON SANDIK,DKK, bertempat di RT.50 RW.

DIRTO SUGIANTO bin ROSIDI VS DARSITI binti SANDIK

NELCI MOY DKK VS SIMON SANDIK, DKK

Bahwa berhubung Sofia Dethan dan suaminya Julianus Sandik sertaanaknya yang bernama Simon Sandik (Tergugat 1) telah tinggal di atas tanahwarisan milik David Moy (tanah obyek sengketa) atas ijin tinggal sementaradari David Moy, maka pada tahun 1965 ayah atau kakek dari Para PenggugatDavid Moy (almarhum) memindahkan kandang sapi milik David Moy dari tanahmilik David Moy yang lainnya ke tanah milik David Moy (tanah obyek sengketa)yang ditempati oleh Sofia Dethan dan suaminya Julianus Sandik denganharapan

agar Sofia Dethan dan suaminya Julianus Sandik membantu DavidMoy untuk menjaga serta mengembalakan sapisapi milik David Moy, dengandemikian maka berhubung Simon Sandik (Tergugat 1) yang adalah anak dariSofia Dethan dan suaminya Julianus Sandik sudah beranjak dewasa (remaja)saat itu, sehingga Simon Sandik (Tergugat 1)lah yang menjaga dan ataumengembalakan sapisapi milik David Moy (almarhum);10.

Bahwa sekalipun Sofia Dethan telah meninggal dunia sekitar padatahun 1987, nanun tanah milik David Moy (almarhum) atau tanah obyeksengketa tetap saja dikuasai dan digarap oleh suami (Julianus Sandik) dananakanak dari Sofia Dethan (almarhum) yakni Tergugat 1 (Simon Sandik),Tergugat 2 (Jonathan Sandik) dan Tergugat 3 (Mathias Sandik), hinggaJulianus Sandik meninggal dunia sekitar tahun 2002, dimana tanpa seijin atauHalaman 7 dari 31 hal.Put.Nomor 1805 K/Pdt/2017tanpa sepengetahuan Para Penggugat, Tergugat

1 (Simon Sandik), Tergugat 2(Jonathan Sandik) dan Tergugat 3 (Mathias Sandik), telah mengalihkansebagian besar dari tanah obyek sengketa kepada Tergugat lainnya,sedangkan sebagian dari tanah obyek sengketa masih dikuasai oleh Tergugat1, Tergugat 2 dan Tergugat 3 hingga saat ini;13.

Bahwa berhubung tanah milik Para Penggugat telah dijual ataudialihnkan sebagiannya oleh Tergugat (Simon Sandik), Tergugat 2(Jonathan Sandik) dan Tergugat 3 (Mathias Sandik), kepada Tergugatlainnya, maka Tanah obyek sengketa saat ini juga dikuasai oleh:Tergugat (Simon Sandik) , Tergugat 4 (Blasius Daduk), Tergugat 5 (MezakZakharias), Tergugat 6 (Sergius Nahak Seran) menjual tanah kepadaTergugat 7 (Imanuel Bandi), Tergugat 8 (Ny.

1. Menyatakan terdakwa SANDIK Bin MINGGIR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "DENGAN SENGAJA MENGEDARKAN SEDIAAN FARMASI YANG TIDAK MEMILIKI IJIN EDAR?
2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa SANDIK Bin MINGGIR oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan.

Terdakwa:
SANDIK Bin MINGGIR

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa Sandik Purnomo terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mabuk dimuka umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan dengan perintah pidana tersebut tidak perlu dijalani, kecuali jika dikemudian hari ada putusan hakim yang menentukan lain disebabkan karena terpidana melakukan suatu tindak pidana sebelum masa percobaan selama 2 (dua)

Penyidik Atas Kuasa PU:
EKO WAHYUDI
Terdakwa:
SANDIK PURNOMO

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Sandik Priyanto telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana dakwaan Tunggal Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun ;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan

Penuntut Umum:
ADIK SRI S,SH
Terdakwa:
SANDIK PRIYANTO

MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa MOH SANDIK Bin ASNAN terbukti secara sah dan meyakinkan

Terdakwa:
MOH SANDIK Bin ASNAN

Nama Lengkap : MOH SANDIK Bin ASNAN;2. Tempat Lahir : Jombang;3. Umur/Tanggal Lahir :44 Tahun / 5 Mei 1974;4. Jenis Kelamin : Lakilaki ;5. Kebangsaan : Indonesia ;6. Tempat Tinggal : Dusun Tegalsari, RT. 002 / RW. 001, DesaKayen, Kecamatan Bandar Kedung Mulyo,Kabupaten Jombang ;7. Agama : Islam ;8.

Menyatakan terdakwa MOH SANDIK Bin ASNAN bersalah melakukan TindakPidana PERJUDIAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanpasal 303 (1) KE 2 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MOH SANDIK Bin ASNAN berupa pidanapenjara selama 5 (lima) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3. Menyatakan Barang bukti berupa: 1(Satu) unit HP Merk MITO warna Merah ; Uang tunai Rp.50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) ;Dirampas untuk Negara ;4.

Selanjutnya petugas berhasil melakukanpenangkapan terhadap terdakwa MOH SANDIK Bin ASNAN kemudian petugasmelakukan penyitaan barang bukti berupa 1 buah Hand Phone merk MITO warna merahyang didalamnya terdapat SMS tombokan judi togel, uang tunai sebesar Rp.50.000,00(limapuluh ribu rupiah) hasil dari judi togel yang diakui oleh terdakwa MOH SANDIK BinASNAN adalah miliknya sendiri.

Selanjutnya terhadap terdakwa dan barang bukti dibawake Kantor Kepolisian Resort Kediri Kota untuk pemeriksaan lebih lanjut ;w Bahwa terdakwa MOH SANDIK Bin ASNAN berperan sebagai pengecer ataumelayani/menerima titipan dari penombok ada yg langsung bertemu ada juga melalui SMSyang dikirimkan kepada terdakwa MOH SANDIK Bin ASNAN selanjutnya nomortombokan dan uang tombokan disetorkan kepada saksi Slamet Mariawan alias WawanAlias Basri Bin Lamiran (dilakukan penuntutan secara terpisah) melalui SMS dan

Menyatakan Terdakwa MOH SANDIK Bin ASNAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengan sengaja turutserta dalam perusahaan permainan judi dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan itu di gantungkan pada di penuhinya sesuatusyarat;2. Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 2 (dua) Bulan dan 20 (dua puluh) Hari ;Halaman 15 dari 12 Perkara Nomor:135/Pid.Sus/2016/PN.Kdr3.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa SANDIK MAS CANDRA, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tidak mengunakan alat pelindung diri berupa masker
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut diatas oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp.49.000,- (empat puluh sembilan ribu rupiah) dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayar maka harus

Penyidik Atas Kuasa PU:
HARIYANTO, SH
Terdakwa:
SANDIK MAS CANDRA

Sandik Adam bin Soewito Cs. v Li nda Poerwati binti Soetrisno

SANDIK ADAM bin SOEWITO, umur 36 tahun, agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Jl. Petukangan44, Surabaya, semula TERGUGAT I sekarang PEMBANDING I,selanjutnya disebut sebagai TERGUGATI / PEMBANDING I ;2. FARHAT JAELANI bin SOEWITO, umur 22 tahun, agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Jl. Petukangan44, Surabaya, semula TERGUGAT II sekarang PEMBANDINGII, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II /PEMBANDING IT;3.

1. Menyatakan Terdakwa Sandik Kalvario Rumbewas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan primair;

2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;

3. 
   Terdakwa:
   SANDIK KALVARIO RUMBEWAS