kepentingan anak kandungnya yang masih dibawah umur / belum dewasa bernama :

Panther Miyabi WarnaMerah silver dibeli karena mendapatkan Keuntungan yang besardalam Penjualan Emas, Dengan demikian Mobil Isuzu PantherMiyabi tersebut memang benarbenar secara yuridisdikualifikasikan merupakan harta gonogini bukan merupakan hartabawaan.Bahwa Sangatlah Tidak benar dalilnya Tergugat dalam jawabannyaPosita Nomor 08,09 & 10, yang benar adalah hartaharta yangPenggugat dimaksud harta Gonogini adalah sangat beralasan,karena memang faktanya diperoleh selama dalam IkatanPerkawinan antara

tidakbenar Jika dikarenakan habis masa Hak Pakainya kemudian tidakdiperpanjang oleh Tergugat dan justru dikembalikan kepadaLurah Pasar, sangatlah ironis orang berlombalomba mencari danmembeli Kios untuk berdagang tapi justru Tergugat dengan gagahnyasecara CumaCuma mengembalikan Hak Pakainya Kios Pasar yangtelah diperolehnya, sangatlah IRASIONAL;DALAM REKONPENSI :33 337 rrr rrrBahwa semua alasanalasan maupun dalildalil dalam Konpensi diatas mohon dianggap merupakan satu kesatuan yang tak terpisahkandalam

Rekonpensi ini;Bahwa Sangatlah Tidak benar dalilnya Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konvensi dalam gugatannya Posita Nomor 02, yang benarPinjaman uang dari BRI Cab.

tidak mendasar dalilPenggugat Rekonpensi tersebut, maka sudah sewajarnyadikesampingkan; Bahwa Sangatlah Tidak benar dalilnya Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konvensi dalam gugatannya Posita Nomor 03, yangbenar adalah sikap dan karakter Penggugat Rekonpensi adalahsangat berhitung terhadap hartaharta yang dimilikinya dansemuanya dalam kekuasaan Penggugat Rekonpensi sampaisampaiTergugat Rekonpensi mau ikut berdagang di Kios Emas sajatidak diperbolehkan oleh Penggugat Rekonpensi karena yang adahanya

Dan sangatlah tidak benar jika Penggugat konpensidikualifikasikan telah menikmati harta bersama sebesar Rp32.250.000, ( tiga puluh dua juta dua ratus lima puluh riburupiah), karena berdasarkan fakta dan realita barangbarangdimaksud memang merupakan dalam kekuasaan dan penguasaanPenggugat Rekonpensi, adapun hutang di BRI Cab.

Menyatakan hukum bahwa perbuatan dan tindakan Tergugat I dan Tergugat II sangatlah merugikan Penggugat dikarenakan Penggugat tidak dapat menggunakan hak Penggugat sepenuhnya atas tanah objek sengketa atau Penggugat tidak dapat menikmati hasil dan / atau Penggugat tidak dapat berusaha diatas tanah sengketa adalah merupakan perbuatan Melanggar Hukum; 7.

Menyatakan hukum bahwa perbuatan dan tindakan Tergugat I danTergugat II sangatlah merugikan Penggugat dikarenakan Penggugattidak dapat menggunakan hak Penggugat sepenuhnya atas tanahobjek sengketa atau Penggugat tidak dapat menikmati hasil dan /atau Penggugat tidak dapat berusaha diatas tanah sengketa adalahmerupakan perbuatan Melanggar Hukun;; 7.

Sangatlah jelas Para Ahli Hukum sangatlah pasti kitamempunyai keyakinan tersebut bahwa Para Ahli Hukum tersebut sangatlah jugabermasyarakat.Sangatlah jelas bermasyarakat menyelesaikan persoalan secarahukum dengan baik yang dimana dapat meminta Pengadilan untuk dapatmenyelesaikan persoalan dengan baik,istilan menyelesaikan dengan baik tersebutPara Ahli Hukum = sangatlan tidak akan membohongi Masyarakat dalammenyelesaikan persoalan masyarakat.

DPR RIi/Terbanding Atas Nama DPRRi/Tergugat Atas Nama DPR RI terlibat dalam persoalan ini juga sangatlah jelasdalam persidangan di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sangatlah tepat suratkuasa hukum dari Atas Nama DPR RI,bisa disebut atas nama TermohonHalaman 15 dari 25 hal.Put.

Nomor 238 K/Pdt/201610.11.Kasasi/Terbanding Atas Nama DPR RI/Tergugat Atas Nama DPR RI;Bahwa sangatlah jelas UU 19 tahun 1964 Pasal 4 (3) Dalam perkara perdataPengadilan membantu dengan sekuat tenaga para pencari keadilan danberusaha sekeraskerasnya supaya segala hambatan dan rintangan untukperadilan yang cepat sederhana dan murah disingkirkan.;Sangatlah jelas penyelesaian perkara secara perdata salah satunya bertujuanuntuk menyelesaikan persoalan dengan baik.

Kasasi/Pembanding/Penggugat menunggu untuk dapatmenyelesaikan persoalan dengan baik Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat sangatlah percaya pemeriksaan di tingkat Kasasi ini dapatmenyelesaikan persoalan dengan baik.

Bahwa jelas Kerugian Materiil tersebut sangatlah relevan.:29. Bahwa jelas Kerugian Immateriil dimana tiap anggota DPR RI membayarkanHalaman 20 dari 25 hal.Put.

tidak punyaAgenda 2781 yang sangatlah penting untuk pembuktian di persidangan No51/Padt.G/2012/PN.

Oleh karena itu, kebodohanpenggugat, jangan semakin dibodohbodohi;Bahwa sangatlah jelas Undang Undang 19 tahun 1964 Pasal 4 (3) Dalamperkara perdata Pengadilan membantu dengan sekuat tenaga para pencariHalaman 18 dari 26 hal.Put.

Nomor 239 K/Pdt/201611.12.13.14.15,16.17.18.keadilan dan berusaha sekeraskerasnya supaya segala hambatan danrintangan untuk peradilan yang cepat sederhana dan murah disingkirkan;Bahwa sangatlah jelas Majelis Hakim akan sangat tegun menghormati danmenjaga jalannya persidangan yang sangatlah jelas berpegang kepadakebenaran dan keadilan.Serta wajib menjaga jalannya persidangan denganfakta sebenarnya;Bahwa sangatlah jelas Majelis Hakim wajib menjaga jalannya persidanganyang jujur dalam suatu persidangan

);Bahwa sangatlah jelas persoalan tersebut sudah dilaporkan ke kepolisianmelalui Kapolri dan Kabareskrim,sangatlah jelas dapat diperiksa lewatpersidangan perdata agar dapat dilinat juga apakah ada perbuatan pidanayang dilakukan oleh Termohon Kasasi atas nama DPR RI/Terbanding atasnama DPR RI/Tergugat atas nama DPR RI;Bahwa sangatlah jelas dari cerita sebenarnya Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat tidak akan berbohong dalam memberikan laporan kepada MajelisHakim.Kalau tidak benar sangatlan Pemohon

Nomor 239 K/Pdt/201631.32.33.hukum lainnya (uit voerbaar bij voorraad),sangatlah tidak berlebinan.

Saksi tersebut sangatlah penting untuk dapatmelanjutkan suatu penyidikan.

Sangatlah jelas dalam Penetapan 01/Pdt/Banding Prodeo/2014/PN.Smg.

Saksi tersebut sangatlah penting untuk suatupengusutan;6. Bahwa jelas saksi tersebut adalah siapa yang memakai alat di telinga yangsangat berhubungan dengan persoalan Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat;7.

tidak apusapusan, bahwa Penggugat sedang mencari saksi;11.Bahwa jelas untuk mencari saksi tersebut sangatlah tidak mudah sepertiyang ditulis digugatan Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat, yaitu:1.

Hitungantersebut anggotaanggota DPRD Jawa Tengah berjumlah 100 anggotajadi total keseluruhan immaterial sebesar Rp8.500.000.000,00 (delapanmiliar lima ratus juta rupiah);33.Bahwa jelas kerugian materii/tersebut sangatlah relevan.34.Bahwa jelas kerugian immaterii/ dimana tiap anggota DPRD Jawa Tengahmembayarkan kepada Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat sebesarRp85.000.000,00 (delapan puluh lima juta rupiah) sangatlah relevan, dimanaHal. 27 dari 31 Hal.

Bahwa sangatlah tidak benar Posita Penggugat Point 10 tentang Perjanjian KerjaWaktu tertentu tidak diperpanjang lagi terhitung mulai tanggal 12 Maret 2012,karena yang benar berdasarkan Perjanjian Kerja Waktu tertentu tertanggal 2Nopember 2010 dengan No.

Dengan demikian secara yuridis masa kerja Penggugat yangmempunyai ikatan hukum dengan Tergugat I telah berakhir sampai dengantertanggal 07 Nopember 2011 sehingga sangatlah tidak benar jika PerjanjianKerja Penggugat tidak diperpanjang terhitung sejak tertanggal 12 Maret 2012.7.

Dengan demikian sangatlah jelas dikarenakan kinerja maupunprestasi Penggugat berdasarkan penilaian yang tidak layak untuk diperpanjangmaka Tergugat I tidak pernah memperpanjang Perjanjian Kerja Waktu Tertentudengan Penggugat, sehingga kerja maupun konsekuensi yang timbul dari akibatkerjanya Penggugat diluar tanggungjawab yuridis dari Pihak Tergugat8.

Bahwa sangatlah tidak beralasan dan tidak berdasar secara hukum Posita gugatan13.Penggugat pada point 18 dan 19, karena tidak ada perbuatan hukum Tergugat Iyang berhubungan dengan Penggugat setelah masa kerja tidak diperpanjanglagi oleh Tergugat I apalagi sampai Perbuatan Hukum yang mengakibatkankerugian bagi Penggugat.

Dengan demikian Sita Jaminan yang diajukan olehPenggugat sangatlah tidak beralasan secara hukum, maka wajardikesampingkan, adapun terkait dengan uang paksa yang didalilkan Penggugatmohon juga untuk dikesampingkan karena uang paksa yang dimaksudkanPenggugat sangatlah tidak rasional dan tidak berdasar secaraBahwa dalilnya Penggugat pada Posita Point 20 sangatlah tidak benar, karenagugatan Penggugat hanya berdasarkan pada rangkaian cerita yang tidak bisadipertanggungjawabkan kebenarannya bukanberdasarkan

,sangatlah patut dan adil untuk dibatalkan.1.7.

Oleh karenanya pertimbanganhukum Judex Juris tersebut sangatlah patut dan adil untukdibatalkan.

PutusanJudex Juris yang melampaui dari Kewenangannya atau bertentangandengan pasal 70 ayat (3), sangatlah patut dan adil untuk dibatalkan.Ill. Ad.b.

Kembali/Penggugat sebagai merek terkenal, tidak dipenuhiatau tidak dipertimbangkan sama sekali oleh Judex Juris.Dengan demikian, bersandar pada bukti novum PPK 4 ini, makaputusan Judex Juris mengabulkan butir 3 gugatan Penggugat/PemohonKasasi/Termohon Peninjauan Kembali tentang "Merek terkenal",sangatlah keliru atau khilaf secara nyata, oleh karenanya putusan JudexJuris, sangatlah patut dan adil untuk dibatalkan.5.

Olen karenanya, pertimbangan hukum Judex Juristersebut, sangatlah patut dan adil untuk dibatalkan.

Nomor 2987 K/Padt/201532.33.34.35.Penggugat sangatlah jelas Para Tergugat dengan sengaja tidak maumenanggapi Penggugat;Sangatlah jelas di Surat tanggal 14 November 2013 Perihal: Audiencie ataumeminta jawaban mengatakan: Jika sampai tanggal 25 November 2013Pemohon belum mendapatkan jawaban dari anggotaanggota DPRDSemarang. Dapat disimpulkan jelas bahwa anggotaanggota DPRDSemarang dengan sadar mengakui telah melakukan perbuatan melawanhukum yang merugikan Pemohon.

Nomor 2987 K/Padt/2015menyembunyikan sesuatu dan sangatlah jelas Termohon Kasasi atas namaDPRD Semarang/Terbanding atas nama DPRD Semarang/Tergugat atasnama DPRD Semarang telah teroukti melakukan perbuatan melawanhukum;.

Bahwa jelas orang yang memakai alat di telinga sangatlah wajibmemberikan informasi kepada Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat,karena sangatlah jelas Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat dijahatioleh orang;. Bahwa jelas Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat telah berusaha untukmenemui Termohon Kasasi atas nama DPRD Semarang/Terbanding atasnama DPRD Semarang/Tergugat atas nama DPRD Semarang, Bukti (P1),(P2), (P3), (P4);.

Sangatlah jelas Termohon Kasasi atasnama DPRD Semarang/Terbanding atas nama DPRD Semarang/Tergugatatas nama DPRD Semarang sangatlah pasti menyembunyikan sesuatuyang berharga bagi penyidikan Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugatuntuk menyelesaikan persoalan Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat;Bahwa jelas perbuatan di atas sangatlah dapat dibuktikan bahwa di dalampersidangan 27/PDT.G/2014/PN.SMG, Pemohon' Kasasi/Pembanding/Halaman 20 dari 27 hal. Put.

Jelas dengan sengaja tidak menjawab atau tidakmau menemui untuk memberikan informasi, sangatlah jelas TermohonKasasi atas nama DPRD Semarang/Terbanding atas nama DPRDSemarang/Para Tergugat atas nama DPRD Semarang menyembunyikansesuatu, hal tersebut sangatlah bertentangan dengan hak orang lain ataubertentangan dengan kewajiban hukumnya sendiri atau bertentangandengan kewajiban hukumnya sendiri atau bertentangan dengan hak oranglain atau bertentangan dengan kesusilaan baik atau bertentangan denganHalaman

Bahwa Kelurahan Landasan Ulin Utara merupakan pemecahan dariKelurahan Landasan Ulin Tengah, sehingga seharusnya Lurah LandasanUlin Tengah sebagai Tergugat, bukannya Lurah Landasan Ulin Utaraagar seluruh administrasi yang diperlukan dalam perkara ini dapatdipenuhi.Bahwa dalam dalil pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banjarbarusebagaimana dimaksud Jawaban Turut Terbanding dahulunya Turut Tergugattertanggal 3 September 2018 sangatlah jelas dan tegas apa yangdimaksudkan Turut Terbanding dahulunya

(alat bukti P.3.b).Jadi sangatlah tidak elok ilustrasi kebohongan dengan menambahnambahsesuatu yang tidak benar dilakukan terhadap keterangan saksi untukdisisipkan dan dituangkan dalam suatu putusan dengan tujuan untukmenguatkan Dalill Jawaban/Duplik/Kesimpulan Terbanding dahulunyaTergugat dan Turut Terbanding dahulunya Turut Tergugat yang tidak adaDasar Hukumnya, Oleh karenanya Pertimbangan Majelis Hakim ini patut untukditolak/Tidak dapat diterima.2.

IV Kelurahan Landasan Ulin Utara Kecamatan Liang Anggang KotaBanjarbaru dan untuk menuju lokasi tersebut maka sangatlah jelassebagaimana petunjuk dari Situasi Gambar masingmasing Surat Terhitungdari Jalan A. Yani terus masuk ke Jalan Golf (+ 3.000 M) terus masuk keJALAN IRIGASI (+ 650 M) terus masuk ke Jalan Makmur (+ 650 M) atauTerhitung dari Jalan A.

IV) Kelurahan LandasanUlin Utara Kecamatan Liang Anggang Kota Banjarbaru.Bahwa pihak Pembanding dahulunya Penggugat membantah dan menolakdalill pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banjarbarusebagaimana dimaksud ini, Pertimbangan tersebut sangatlah tidak relevan,tidak ada Dasar Hukumnya serta sangat keliru, tidak ada datapendukungnya, bahwa Surat keterangan Lurah Nomor 2381/AGRI/I2/K.L.UT/XII/1987 tertanggal 15 desember 1987 atas nama A.

V sangatlah jelas dan nyata karenaRT.10 sudah beberapa kali mengalami perubahan yaitu menjadi RT.20terus menjadi RT.09 dan sekarang menjadi RT.O6. oleh karenanyaapabila kita mencari RT.10 kita dapat melihatnya dari runutan alatalatbukti seperti Suratsurat berharga (Surat Tanah).2. Kalimat Bahwa yang ada bernama Jalan Makmur.

putusan Majelis Hakim PengadilanNegeri Tondano tersebut oleh karena itu pertimbangan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Manado yang demikian tidak dapatdijadikan dasar atau alasan putusan sebagaimana dimaksudpada ketentuan butir a di atas, atau dengan kata lain MajelisHakim Tinggi dalam putusan a quo yang dimohonkan kasasitersebut telah melanggar ketentuan hukum yang berlaku yaituPasal 23 ayat (1) UndangUndang No. 14 Tahun 1970.d Bahwa ternyata pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Tinggi Manado sangatlah

bertentangan denganYurisprudensi Mahkamah Agung No. 9 K/Sip/1972, karenatelah mengambil alih seluruh pertimbangan hukum MajelisHakim Pengadilan Negeri Tondano, tanpa memberikan alasanatau dasar hukum acara terperinci mengenai halhal yangdianggap benar dari keputusan Pengadilan Tondano.3 Bahwa Pemohon Kasasi sangatlah berkeberatan dengan keputusanPengadilan Tinggi Manado di mana Majelis Hakim Banding tidakmempertimbangkan secara baik dan benar memori banding yangHal. 7 dari 12 hal.

berkeberatan dengan pertimbanganhukum Majelis Hakim Banding yang mengambil alih pertimbanganhukum Majelis Hakim Tingkat yang telah berkesimpulan obyeksengketa adalah milik dari Bert Rengkung (suami Tergugat I), di manapertimbangannya hanya berdasarkan surat keterangan pembagian/pemilikan tertanggal 8 September 1994, hal tersebut sangatlah tidakberalasan hukum oleh karena surat tertanggal 8 September 1994tersebut dilakukan tidak sesuai dengan prosedur hukum oleh karenapada waktu dibuat dan ditandatangani

Rambing Rengkung dan Almh AmeliaSangian, sehingga sangatlah beralasan hukum mengabulkan gugatanPenggugat untuk seluruhnya akan tetapi hal ini tidak dilakukan olehMajelis Hakim, sehingga sangatlah merugikan Penggugat selaku ahliwaris atas obyek sengketa tersebut ;Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim banding telah menyatakanpertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama kontradiktifdengan amar putusan (vide putusan halaman 16 alinea pertama), hal initelah membuktikan bahwa putusan Pengadilan Negeri

RambingRengkung dan Almh Amelia Sangian di mana Penggugat adalah anak/ahli warisnya ;9 Bahwa segala pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggidan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tondano adalah pertimbanganhukum yang tidak didasarkan pada faktafakta hukum yang terungkapdalam persidangan sehingga sangatlah merugikan Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat, dengan demikian sangatlah beralasan hukumsemua pertimbangan hukum tersebut dikesampingkan oleh MajelisHakim Agung ;10 Bahwa dalildalil memori

tersebut telah diajukan dalam tenggang waktu dan cara serta syarat-syarat yang ditentukan oleh Undang-Undang, maka permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa oleh karena Penuntut Umum mengajukan memori banding tanggal 21April 2020, yang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Ranai tanggal 04 Mei 2020, yang pada pokoknya tidak sependapat dengan Putusan Pengadilan Negeri Ranai mengenai Penjatuhan hukuman terhadap terdakwa dirasakan sangatlah

dalamtingkat banding oleh Penuntut Umum tersebut telah diajukan dalam tenggangwaktu dan cara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang, makapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena Penuntut Umum mengajukan memoribanding tanggal 21April 2020, yang diterima dikepaniteraan Pengadilan NegeriRanai tanggal 04 Mei 2020, yang pada pokoknya tidak sependapat denganPutusan Pengadilan Negeri Ranai mengenai Penjatuhan hukuman terhadapterdakwa dirasakan sangatlah

tingkat banding oleh Penuntut Umum tersebut telah diajukan dalamtenggang waktu dan cara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang, maka permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena Penuntut Umum mengajukanmemori banding tanggal 29 April 2020, yang diterima dikepaniteraanPengadilan Negeri Dumai tanggal 30 April 2020, yang pada pokoknya tidaksependapat dengan Putusan Pengadilan Negeri Dumai mengenaiPenjatuhan hukuman terhadap terdakwa dirasakan sangatlah

;Bahwa atas perbuatan Tergugat I dan Tergugat II, maka sangatlah patut dianggapTergugat I dan Tergugat II termasuk melakukan Perbuatan Melawan Hukum(PMH);Bahwa tindakan Tergugat I dan Tergugat II dengan melakukan perbuatan melawanhukum kepada Para Penggugat, maka sangatlah patut Para Penggugat mengajukantuntutan ganti rugi secara Immateriil kepada Tergugat I dan Tergugat II secaratanggung renteng dengan total sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima milyard rupiah);Bahwa, berkenaan dengan kerugian Immateriil

Pringgokoesoemo , maka haruslah menunggu berakhimya haksewa oleh Para Penggugat";"Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka Penggugat haruslah dinyatakan sebagai penyewa yang sah atas tanah danbangunan yang terletak di Jalan Jogopati No. 17, Banyuwangi";Bahwa, sangatlah jelas dan terbutkti kebenaran, bahwa, gugatan No.16/PDT.G/2005/PN.BWI., yang ditujukan kepada pribadi pengurus organisasi CqPendeta Eddy SNF.

;Bahwa, sangatlah jelas dan terbutkti kebenaran, oleh karena pengajuan bandingtelah melampaui tengang waktu sebagaimana yang ditentukan oleh PerundangUndangan yang berlaku, dengan demikian secara Juridis Formal pengajuankasasi tersebut haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa, sangatlah jelas dan terbukti kebenaran, bahwa Pemohon Kasasi dahuluPenggugat dan Terbanding tidak perlu menanggapi dalil dalil Kontra MemoriKasasi dari Termohon Kasasi/dahulu Tergugat I dan Pembanding selain danselebihnya

dibuatdengan tidak teliti dan sembarangan serta tidaklah dibenarkan, cacat hukum dantidak mempunyai kekuatan hukum berlakunya, oleh karena:A) Bahwa, sangatlah jelas dan terbukti kebenaran Judex Facti, pada hal. 27,didalam Putusan Pengadilan Negeri Banyuwangi di Banyuwangi Nomor: 118/Pdt.G/2009/PN.Bwi., berbunyi sebagai berikut:"Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh Penggugat termasuksaksi Drs.

;F) Bahwa, sangatlah jelas dan terbukti kebenaran, oleh karena pengajuan bandingtelah melampaui tengang waktu sebagaimana yang ditentukan oleh PerundangUndangan yang berlaku, dengan demikian secara Juridis Formal pengajuanbanding tersebut haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;E) Bahwa, sangatlah jelas dan terbukti kebenaran, bahwa, Pemohon Kasasidahulu Penggugat dan Terbanding tidak perlu menanggapi dalildalil KontraMemori Kasasi dari Termohon Kasasi dahulu Tergugat I dan Pembandingselain dan

Dalil yang dikemukanPenggugat ini sangatlah keliru dan tidak benar, Tergugat tidak pernahmelakukan Perbuatan melawan hukum seperti yang didalil Penggugatdengan alasan hukum sebagai berikut:1. Tergugat tidak pernah mengusai bidang tanah milik Penggugat.

Dalil yang dikemukanPenggugat ini sangatlah keliru dan tidak benar, Tergugat Il tidak pernahmelakukan Perbuatan melawan hukum seperti yang didalil Penggugatdengan alasan hukum sebagai berikut:1.

Dalil yang dikemukan Penggugat ini sangatlah kelirudan tidak benar, Tergugat IV tidak pernah melakukan Perbuatan melawanhukum seperti yang didalil Penggugat dengan alasan hukum sebagai berikut:1. Tergugat IV tidak pernah mengusai bidang tanah milik Penggugat.

Sangatlah keliru meminta ganti rugi kepadaTergugat IV sementara Penggugat sendiri mengakui bahwa Tergugat IVmemiliki bidang tanah/kebun sebelum PT.

Sangatlah keliru meminta ganti rugikepada Tergugat V sementara Penggugat sendiri mengakui bahwa Tergugat Vmemiliki bidang tanah/kebun sebelum PT.

Bahwa sangatlah jelas dan tegas terlinat dalam Surat Kuasa Khususdimana pemberian kuasa untuk mengajukan gugatan hanya kepada"Koperasi Telkomsel BUKAN KEPADA PT Telekomunikasi Selular.Dimana sejatinya Pemberi Kuasa Sadar bahwa tidak ada hubungan hukum antaraPemberi Kuasa dengan PT Telekomunikasi Selular.5.

jelas telah mengandung catat dan / atau kaburdikarenakan adanya kontradiktif antara Posita (dasar gugatan) denganPetitum (tuntutan gugatan) dan olehkarenanya sangatlah cukup beralasan bagiMajelis Hakim Yang Mulia untuk menolak gugatan ini atau setidaktidaknyamenyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).

Bahwa dari apa yang telah diterangkan tersebut maka sangatlah jelas dimanakonstruksi hukum dan/atau hubungan hukum yang terjadi adalah antara Tergugat dan Tergugat Il terjadi hubungan hukum bisnis perdata dan hubunganhukum antara Penggugat dan Tergugat Il adalah hubungan hukumketenagakerjaan.Putusan No. 43/G/2014/PHIMdn.Halaman 14 dari 66 halaman2.

Bahwa bunyi pasal 50 dan Pasal 51 Undangundang Nomor 13 Tahun 2003tersebut di atas sangatlah jelas mencantumkan syarat adanya hubungankerja adalah adanya perjanjian kerja baik secara lisan ataupun tertulis yangmana dalam hal ini adalah perjanjian kerja Penggugat dengan pihak yangmemperkerjakannya dan sebagaimana diketahui bersama berdasarkan buktitertulis Perjanjian Kerja Waktu Tertentu yang telah ditandatangani olehPenggugat dimana sangatlah jelas tergambarkan bahwa hubungan hukumketenagakerjaan

Bahwa sangatlah jelas TERGUGAT membantah semua dalildalil, berikutbuktibukti yang diajukan oleh PENGGUGAT dan oleh karenanya berdasarkanPasal 181 (1) HIR permohonan putusan serta merta tidaklah cukup berasalanuntuk dikabulkan oleh Majelis Hakim Yang Mulia.8.

Pasal 29 ayat (4) Undang Undang RI Nomor 2 Tahun 2012tentang Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan Untuk KepentinganUmum yang berbunyi:(4) Dalam hal tidak menerima hasil inventarisasi sebagaimanahasilinventarisasi sebagaimana dimaksud pada ayat (3), pihak yang berhakdapat mengajukan keberatan kepada Lembaga Pertanahan dalamwakiu paling lama 14 (empat belas) hari kerja terhitung sejakdiumumkan hasil inventarisasi;Bahwa permohonan Para Pemohon telah tepat dan tidak kurang para pihakdan sangatlah tepat

Nomor 2714 K/Pdt/2017Tahun 2012 tentang Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan UntukKepentingan Umum yang berbunyi:1) Lembaga Pertanahan menetapkan penilai sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan;2) Lembaga Pertanahan mengumumkan penilai yang telah ditetapkansebagaimana dimaksud pada ayat (1) untuk melaksnakan penilaian objekpengadaan tanah;Bahwa permohonan Para Pemohon telah tepat dan tidak kurang parapihak dan sangatlah tepat, permohonan Para Pemohon Keberatanberdasarkan Pasal 34 ayat (2)

Besarnya nilai ganti kerugian berdasarkan hasil penilaian penilaisebagaimana dimaksud pada ayat (1) disampaikan kepada LembagaPertanahan dengan berita acara;Bahwa permohonan Para Pemohon telah tepat dan tidak kurang para pihakdan sangatlah tepat, Permohonan Para Pemohon Keberatan berdasarkanPeraturan Presiden Republik Indonesia Nomor 99 Tahun 2014 tentangPerubahan Kedua Atas Peraturan Presiden Nomor 71 Tahun 2012 tentangPenyelenggaraan Pengadaan Tanah bagai Pembangunan untuk KepentinganUmum pada

jelas dalam bunyi pasal tersebut Penetapanbesarnya nilai ganti kerugian dilakukan oleh Ketua Pelaksana PengadaanTanah berdasarkan hasil penilai jasa Penilai atau Penilai Publik;Bahwa sangatlah jelas bila ada komplain/keberatan berdasarkan Pasal 27ayat (2) huruf (c), Pasal 31, Pasal 37 Undang Undang RI Nomor 2 TahunHalaman 14 dari 17 hal.

Dalil yang dikemukan Penggugat ini sangatlah keliru dantidak benar, Tergugat Il tidak pernah melakukan Perbuatan melawan hukumseperti yang didalil Penggugat dengan alasan hukum sebagai berikut :Hal. 45. Putusan Nomor 26/Pdt.G/2015/PN Pbu1.Tergugat Il tidak pernah mengusai bidang tanah milik Penggugat.

DaliPenggugat tersebut sangatlah keliru dan sewenangwenang ingin mengusai hakmilik Tergugat Il padahal Penggugat mengetahui dan mengakui sendirimengenai keberadaan tanah/kebun Tergugat Il, Dalil Penggugat mengenai halHal. 49.

Dalil yang dikemukan Penggugat ini sangatlah kelirudan tidak benar, Tergugat Ill tidak pernah melakukan Perbuatan melawanhukum seperti yang didalil Penggugat dengan alasan hukum sebagai berikut:1. Tergugat Ill tidak pernah mengusai bidang tanah milik Penggugat.

Perlu Tergugatlll tegas kembali bahwa Dalil mengancam serta melakukan pemanen semuatandan buah segar (TBS) kelapa sawit milik Penggugat sangatlah keliru,karenaperbuatan mengancam serta melakukan pemanen bukanlah ranah Perdatamelainkan ranah Pidana dan bukan menjadi kKewenangan Majelis Hakim dalamperkara aquo (kompentensi Absolute).

Daripengertian pasal 1267 BW tersebut sangatlah keliru apabila PenggugatHal. 58.

Nomor 1058 K/Pdt/2016Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka sangatlah terang dan jelasgugatan Penggugat sangatlah Kabur (Obscuur Libel) dan Membingungkan(Confuse), sehingga menyebabkan perkara ini tumpang tindih dan tidakjelas maksud dan tujuannya.

Nomor 1058 K/Pdt/2016Berdasarkan keseluruhan pointpoint eksepsi yang telah diuraikan di atas,maka sangatlah terang dan nyata, gugatan Penggugat mengalami cacatformil, sehingga sangatlah patut dan beralasan hukum untuk ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Dalam Rekonvensi:Bahwa dalam kesempatan ini Tergugat bermaksud untuk mengajukan gugatanbalik (Rekonvensi) kepada Penggugat Konvensi bersamaan dengan suratEksepsi dan Jawaban ini (Sebagaimana diisyaratkan/diperbolehkan dalamketentuan

yang merupakan hak Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi sebagai bagian dari tanah miliknya tanpa dasar hukumyang jelas;Bahwa atas perbuatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensisebagaimana yang telah diuraikan di atas, Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sangatlah dirugikan baik secara materiil maupunmoril;Bahwa dengan dengan digugatnya Penggugat Rekonvensi/ TergugatKonvensi oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi, makaPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi telah mengalami kerugianMateriil

Bahwa oleh karena Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensisangat khawatir setelah perkara a quo di putus PenggugatRekonvensi/T ergugat Konvensi tidak bersedia untuk menjalankan isiputusan, maka sangatlah layak dan beralasan hukum apabilaPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dihukum untuk membayaruang paksa sebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) secara tunaisetiap harinya setiap ia lalai dan sekaligus terhitung sejak putusanPengadilan ini berkekuatan hukum tetap sampai PenggugatRekonvensi/Tergugat

Suwartono Tersebut Sama Sekali Tidak Dipertimbangkan DalamPutusan a quo;Dari uraian tersebut di atas, maka sangatlah nyata dan terang bahwakelebihan tanah seluas 708 m? (tujuh ratus delapan meter persegi)tersebut adalah termasuk dan merupakan bagian dari tanah milikHalaman 29 dari 38 hal. Put. Nomor 1058 K/Pdt/2016Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat.

Oleh karenaitu maka sesuai dengan ketentuan Pasal 23 butir a UndangUndang Nomor Tahun1974 tentang Perkawinan, sangatlah beralasan hukum apabila Para Penggugatmengajukan gugatan pembatalan perkawinan atas perkara tersebut;Sehingga dengan demikian sangatlah beralasan hukum apabila Para Pemohonmohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia untuk menyatakan batal perkawinanTjie, Sandi Wahyudi dengan Christy Andrea Chandra (dhi Tergugat I), sebagaimanayang telah tercatat dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor 271

Bahwa oleh karena perkawinan Tjie, Sandi Wahyudi dengan Tergugat I,sebagaimana yang telah tercatat dalam Kutipan Akta dikeluarkan oleh Tergugat IIadalah batal, maka sangatlah beralasan hukum apabila Para Penggugat minta kepadaMajelis Hakim Yang Mulia menghukum Tergugat IT untuk menghapus pencatatanperkawinan/Kutipan Akta Perkawinan Nomor 271/I/PPA/1997., tanggal 19 Juni1997;7.

Bahwa Kutipan Akta Perkawinan Nomor 271/I/PPA/1997 tanggal 19 Juni 1997yang dikeluarkan oleh Tergugat II, secara yuridis tidak sesuai dengan syaratsyaratperkawinan (Pasal 22 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan).Maka sangatlah beralasan hukum apabila Para Penggugat mohon kepada MajelisHakim yang mulia untuk menghukum Tergugat III untuk mematuhi putusantersebut.

Oleh karena itu maka sangatlah beralasan hukum pula apa Majelis HakimYang Mulia memerintahkan kepada kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Baratuntuk menyampaikan Putusan a quo ke Kantor Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Provinsi DKI Jakarta untuk meminta penghapusan pencatatan perkawinan dibuku register untuk dicatat dalam tempat yang telah disediakan menurut hukumsetelah perkara a quo mempunyai kekuatan hukum tetap;8.

Bahwa perkara a quo yang telah diajukan oleh Para Penggugat tersebut adalah telahdidukung oleh buktibukti yang kuat, maka sangatlah beralasan hukum apabilaMajelis Hakim Yang Mulia menghukum Tergugat I untuk membayar yang timbulsesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Jakarta Barat agar memberikan putusan sebagai berikut:Primair:I.

jelas PENGGUGATmempermasalahkan pengusaha yang menggunakan pasal 158dalam melakukan Pemutusan Hubungan' Kerja terhadapPENGGUGAT, sehingga sangatlah keliru PENGGUGAT menarikPARA PENGGUGAT sebagai pihak dalam perkara a quo.9.

Bahwa berdasarkan uraian di atas, telah sangatlah jelas gugatanyang diajukan oleh PENGGUGAT mengandung cacat formal karenagugatan tidak jelas dan kabur (obscuur libel), dengan demikiangugatan seperti itu haruslah ditolak atau dinyatakan tidak dapatditerima.DALAM POKOK PERKARA1.

NemanSunaedy.Bahwa berdasarkan Hasil Audit di atas telah sangatlah jelas bahwatindakan PENGGUGAT dalam melakukan tugas dantanggungjawabnya sebagai Analis Pemasaran sangatlah tidak benardan tidak sesuai dengan ketentuan yang berlaku pada PT Bank DKIserta tidak menjalankan princip prudential banking.Bahwa mohon kiranya dapat kami sampaikan bahwa dalam prosesaudit khusus yang dilakukan Tim Audit Internal PT Bank DKI, telahdilakukan proses klarifikasi terhadap tempat usaha dan juga objekjaminan debitur

makaotomatis semua kewajiban yang ada menjadi beban dan tanggungjawab PT Bank DKI (TERGUGAT 1).Bahwa apa yang didalilkan PENGGUGAT di atas sangatlah tidakberalasan dan tidak memiliki dasar hukum yang kuat, karena telahjelasjelas PT Bank DKIlah yang telah dirugikan akibat perbuatanPENGGUGAT yang tidak cermat dalam melakukan analisa kredit an.Bayu Purnomo.Bahwa sangatlah tidak etis PENGGUGAT meminta PT Bank DKIuntuk bertanggungjawab atas kredit PENGGUGAT pada PT BankDKI, yang mana seharusnya PT Bank

Bahwa dengan demikian sudah sangatlah jelas terlinat bahwa akibatperbuatan PENGGUGAT telah sangat merugikan PT Bank DKI, dandapat dilihat pula itikad tidak baik dari PENGGUGAT yang memintaPT Bank DKI untuk bertanggungjawab atas kewajiban kreditnya, olehkarenanya sudah cukup dan patut bagi Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo untuk menolak gugatan PENGGUGATuntuk seluruhnya.37.