Etika Sari Binti Hotman VS Sapariono Bin Mujiono

Penyidik Atas Kuasa PU:
SAPARIONO, SH
Terdakwa:
EKA NURHAYATAI, S.E.

Penyidik Atas Kuasa PU:
SAPARIONO, SH
Terdakwa:
SRI RAHAYU ALS YAYUK BINTI A.RANI MADJID

Penyidik Atas Kuasa PU:
SAPARIONO, SH
Terdakwa:
MERRY YUNINDA ALS INDAH BINTI ALM SUHERMAN

Bahwa, Jika Ketua Pengadilan Negeri Gresik yangmulia tidak menghentikan dan atau menangguhkan6Penetapan Eksekusi, atas tanah yang notabene milikPara Pelawan, namun di akui oleh Terlawan Penyitasebagai Tanah Miliknya, karena adanya Jual Beliantara TERLAWAN PENYITA dengan SAPARIONO Cs, yanghingga saat diajukannya Perlawanan Pihak III ini,SAPARIONO Cs, TIDAK MAMPU MENUNJUKKAN OBYEK TANAHYANG DIJUALNYA kepada TERLAWAN PENYITA karena Obyektanahnya bukanlah terletak ditanah yang menjadiwarisan Para Pelawan

Bahwa, jelas yang telah MERUGIKAN Terlawan Penyitaadalah SAPARIONO Cs, selaku yang =menerima danmenikmati keuangan milik AMING ANGDJAJA/TERLAWANPENYITA karena TERLAWAN PENYITA membeli sertifikattanah hak milik kepada SAPARIONO Cs dan bukan kepadaPara Pelawan dan atau Terlawan Tersita I dan IIselaku Ahli Waris Alm.

Bahwa, kalau dilihat kaca mata hukum, dengan TIDAKdigugatnya dan DILAPOPRKANNYA SAPARIONO Cs, kePolisi atas Perbuatan SAPARIONO Cs, telah merugikanTerlawan Penyita hingga saat ini, karena jelas jelastelah merugikan TERLAWAN PENYITA, baik materiilmaupun Immateriil, namun tidak adanya upaya apapunyang dilakukan oleh TERLAWAN PENYITA, disini membuatPARA PELAWAN berkesimpulan, bahwa JUAL BELI yangdilakukan TERLAWAN PENYITA dengan SAPARIONO Cs,merupakan = Jual Beli yang di REKAYASA, = dimanasebenarnya

Bahwa berdasarkan hal tersebut, secara politik AmingAndjaya dengan dibantu Sapariono dan Carik DesaBringkang saat itu sengaja menunjuk tanah milik ParaPelawan dan Terlawan Tersita I dan II agar dapatmenjadi milik Terlawan Penyita secara melawan hukum,oleh sebab itu Terlawan Penyita tidak pernahmenggugat Sapariono Cs.

SITI, 4.SAPARIONO, 5. Ny. KASIH WINARYATI, 6.DRS. M. KALIL, 7. SASANTO, 8. SUTRISNOsebagai PARA TERGUGAT I, 9. AMINGANGJAYA sebagai TERGUGAT II, 10.Notaris WIMPHRY SUWIGNJO, SH sebagaiTERGUGAT III, 11.

Bahwa, Jika Ketua Pengadilan Negeri Gresik yang mulia tidakmenghentikan dan atau menangguhkan Penetapan Eksekusi,atas tanah yang notabene milik Para Pelawan, namun di akuioleh Terlawan Penyita sebagai Tanah Miliknya, karena adanyaJual Beli antara TERLAWAN PENYITA dengan SAPARIONO Cs,yang hingga saat diajukannya Perlawanan Pihak Ill ini,SAPARIONO Cs, TIDAK MAMPU MENUNJUKKAN OBYEK TANAHYANG DIJUALNYA kepada TERLAWAN PENYITA karena Obyektanahnya bukanlah terletak ditanah yang menjadi warisanPara Pelawan

Bahwa, kalau dilihat kaca mata hukum, dengan TIDAKdigugatnya dan DILAPOPRKANNYA SAPARIONO Cs, ke Polisiatas Perbuatan SAPARIONO Cs, telah merugikan TerlawanPenyita hingga saat ini, karena jelasjelas telah merugikanTERLAWAN PENYITA, baik materiil maupun Immateriil, namuntidak adanya upaya apapun yang dilakukan oleh TERLAWANPENYITA, disini membuat PARA PELAWAN berkesimpulan,bahwa JUAL BELI yang dilakukan TERLAWAN PENYITA denganSAPARIONO Cs, merupakan Jual Beli yang di REKAYASA,dimana sebenarnya, keberadaan

KASERI dan atau para ahli warisnya yaitu SAPARIONO Cs;sehingga Saat SARIPAN P. KASERI dan atau para ahli warisnyayaitu SAPARIONO Cs; Sehingga saat SARIPAN P. KASERImengajukan permohonan sertifikasi tanah, SARIPAN P. KASERIBUKA No. 357 dengan Luas 6.850 m2? atas nama SARIPAN P.KASERI yang notabene sudah bukan miliknya lagi, sedangkanuntuk Pengajuan Gambar Situasinya menggunakan KINAG No.Urut 21 milik PPASRI JIMIN, sehingga Sertifikat Hak MilikNo.104/Desa Bringkang;1214.

Bahwa berdasarkan hal tersebut, secara politik AmingAndjaya dengan dibantu Sapariono dan Carik Desa BringkangSaat itu sengaja menunjuk tanah milik Para Pelawan danTerlawan Tersita dan Il agar dapat menjadi milik TerlawanPenyita secara melawan hukum, oleh sebab itu TerlawanPenyita tidak pernah menggugat Sapariono Cs.

SITI, 4.SAPARIONO, 5. Ny. KASIH WINARYATI, 6. DRS. M.KALIL, 7. SASANTO, 8. SUTRISNO sebagai PARATERGUGAT , 9. AMING ANGJAYA sebagaiTERGUGAT II, 10. Notaris WIMPHRY SUWIGNJO, SHsebagai TERGUGAT Ill, 11.

Nomor 2076 K/Pdt/2012ini, Sapariono cs, tidak mampu menunjukkan objek tanah yang dijualnyakepada Terlawan Penyita karena objek tanahnya bukanlah terletak ditanahyang menjadi warisan Para Pelawan dan Terlawan Tersita dan Il, hal iniadalah error in obyecto (salah penunjukkan objek);Bahwa, jelas yang telah merugikan Terlawan Penyita adalah Sapariono cs,selaku yang menerima dan menikmati kKeuangan milik Aming Angdjaja/Terlawan Penyita karena Terlawan Penyita membeli sertifikat tanah hakmilik kepada Sapariono

Pisri Jimin namun dalam putusanPengadilan Negeri Gresik telah keliru dan khilaf denga meletakkan sitajaminan atas tanah Para Pelawan;Bahwa, kalau dilihnat kaca mata hukum, dengan tidak digugatnya dandilaporkannya Sapariono cs, ke Polisi atas perobuatan Sapariono cs, telahmerugikan Terlawan Penyita hingga saat ini, karena jelasjelas telahmerugikan Terlawan Penyita, baik materiil maupun immateriil, namun tidakadanya upaya apapun yang dilakukan oleh Terlawan Penyita, disini membuatPara Pelawan berkesimpulan

, bahwa jual beli yang dilakukan TerlawanPenyita dengan Sapariono cs, merupakan jual beli yang di rekayasa, dimanasebenarnya, keberadaan Terlawan Penyita adalah untuk menyokongpendanaan dalam perkara, yang berkaitan dengan Sertifikat Nomor 104/DesaBringkang, maka dibuatlah jual beli, agar keuangan yang dikeluarkan AmingHal. 4 dari 19 Hal.

Kaseri dan atau paraahli warisnya yaitu Sapariono cs; sehingga saat Saripan P. Kaseri dan ataupara ahli warisnya yaitu Sapariono cs; Sehingga saat Saripan P. Kaserimengajukan permohonan sertifikasi tanah, Saripan P. Kaseri buka Nomor357 dengan Luas 6.850 m? atas nama Saripan P. Kaseri yang notabenesudah bukan miliknya lagi, sedangkan untuk pengajuan gambar situasinyamenggunakan KINAG Nomor Urut 21 milik P.

Pasri Jimin yang diserahkan kepada Sapariono(anak Saripan P. Kaseri tanpa ijin para ahli waris)Dengan demikian menunjukkan P. Pasri Jimin tidak pernah menjualsawahnya kepada Saripan P.

hukum (/egalstanding) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2 PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1tahun 1974 tentang Perkawinan sebagaimana telah diubah menjadi UndangUndang No. 16 tahun 2019, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7 tahun1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50 tahun2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan pihak keluarga dan orangterdekat Penggugat bernama Neng Supra Tinur binti Sapariono

Sapariono ;Bahwa saat di BAP oleh Penyidik, Terdakwa tidak di dampingi oleh PenasihatHukum ;Bahwa saksi tidak tahu di BAP Penyidik poin 1 keterangan Terdakwa tidaksesuai dengan poin pendahuluan dalam BAP Penyidik, dalam poin 1 jawabanTerdakwa dari pertanyaan Penyidik bahwa Terdakwa di dampingi oleh PenasihatHalaman 7 dari 28 Putusan Nomor 457/Pid.B/LH/2019/PN MowHukum, sedangkan pada checklist pendahuluan Terdakwa tidak di dampingi olehPenasihat Hukum ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut

Sapariono ;Bahwa saat di BAP oleh Penyidik, Terdakwa tidak di dampingi oleh PenasihatHukum ;Bahwa saksi tidak tahu di BAP Penyidik poin 1 keterangan Terdakwa tidaksesuai dengan poin pendahuluan dalam BAP Penyidik, dalam poin 1 jawabanTerdakwa dari pertanyaan Penyidik bahwa Terdakwa di dampingi oleh PenasihatHukum, sedangkan pada checklist pendahuluan Terdakwa tidak di dampingi olehPenasihat Hukum.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidakberkeberatan dan membenarkannya.3.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Sapariono bin Mujiono) terhadap Penggugat (Etika Sari binti Hotman);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pangkalan Kerinci untuk mengirimkan Salinan Putusan ini setelah

Sapariono ;Halaman 7 dari 27 Putusan Nomor 456/Pid.B/LH/2019/PN MowoOBahwa saat di BAP oleh Penyidik, Terdakwa tidak di dampingi oleh PenasihatHukum ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidakberkeberatan dan membenarkan.2.

Sapariono ;Bahwa saat di BAP oleh Penyidik, Terdakwa tidak di dampingi oleh PenasihatHukum ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidakberkeberatan dan membenarkannya.3. Saksi Joni Als Aheng Bin Su Hatim.oOBahwa Terdakwa telah di tangkap terkait dengan tindak pidana pembakaranlahan.Bahwa peristiwa tersebut terjadi sekitar bulan Juli 2019 di Parit Rintis Lama DesaPunggur Kecil Kecamatan Sungai Kakap Kabupaten Kubu Raya.Bahwa saksi pernah melihat Terdakwa dan Sdr.

SAPARIONO, Pekerjaan Purnawirawan TNI AD, alamat Asrama WiduriBarak Sampinur No.26 Lingk.15.Kel.Harjosari IT Kec.Medan Ampalas KotaMedan ;139. HSSUJARI, Pekerjaan Purnawirawan TNI AD, Alamat Asrama WiduriBarak Medang No.33 Lingk.15 Kel.Harjosari II Kec.Medan Amplas KotaMedan ;140. Ahli Waris PAIMIN BINTANG, yang diwakili oleh isterinya yakniISMAWATY, Pekerjaan ibu rumah tangga, Alamat Asrama Widuri BarakMedang No.429 Lingk.15 Harjosari II Kec.Medan Amplas Kota Medan ;141.