Memberi izin Pemohon (Saparuddin bin Amiruddin) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Sapina binti Suddin) di depan sidang Pengadilan Agama Polewali;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Polewali untuk menyampaikan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Campalagian, Kabupaten Polewali Mandar yang mewilayahi tempat kediaman dan tempat menikah Pemohon dan Termohon untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

-Saparuddin bin Amiruddin-Sapina binti Suddin

Pemohon:
Septia Olin Sapina

Penggugat:
Indra Bayu Wira Permana
Tergugat:
1.Sunusi Sapina
2.Sapina

SANUSI SAPINA, lahir di Ulidang tanggal 19 Desember 1972, Lakilaki,bertempat tinggal di Dusun Ulidang, Desa Ulidang, Kecamatan Sendana Kabupaten Majene, Pekerjaan Wiraswasta selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT I;2.

SAPINA, lahir di Tameroddo tanggal 31 Desember 1976, bertempat tinggaldi Dusun Ulidang, Desa Ulidang, Kecamatan Sendana Kabupaten Majene,Pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II;Dalam rangka mengakhiri perkara perdata gugatan sederhana, denganini Para Pihak telah mencapai kesepakatan dengan syaratsyarat danketentuanketentuan sebagai berikut :Pasal 1Bahwa pihak Para Tergugat sanggup membayar uang sejumlahRp. 34.234.240, (tiga puluh empat juta dua ratus tiga puluh empat ribu duaratus

SAPINA, DK

SAPINA, dk >< LAMBE binti SITU

SAPINA;2. Lel. AMIRUDDIN, keduanya bertempat tinggal di DusunKarella, Desa Awo, Kecamatan Cina, Kabupaten Bone,dalam hal ini keduanya memberi kuasa kepada Murtini,S.H., Advokat, beralamat di Jalan Lanto Dg.

Sapina binti Bullaadalah bukti surat atas Tanah Sengketa VIII (Tanah Perumahan ) sedangkanBukti Surat T3 adalah Bukti Surat atas Tanah sengketa VI (satu petakSawah bergelar Lompo Abbinenge) karena itu Tergugat/Pemohon Kasasisangat dirugikan oleh kesalahan penerapan hukum pembuktian yangdilakukan oleh Majelis Hakim Judex Fact;Hal. 9 dari 12 hal. Put. Nomor 899 K/Pdt/20124.

SAPINA dan kawan tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Para PemohonKasasi ditolak dan Para Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka ParaPemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasiini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang UndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor

Nur dengan pemohon II Sapina binti Dahlan yang dilaksanakan pada tanggal 27 Juli 1992 di Dusun Galung Paara, Desa Pamboborang, Kecamatan Banggae, Kabupaten Majene

Nur
- Sapina binti Dahlan

Nur, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan petani, bertempat tinggal di Dusun Galung Paara,Desa Pamboborang, Kecamatan Banggae, KabupatenMajene, sebagai pemohon ;Sapina binti Dahlan, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal di Dusun GalungPaara, Desa Pamboborang, Kecamatan Banggae, KabupatenMajene, sebagai pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan para pemohon;Telah memeriksa

Nurdengan pemohon II, Sapina binti Dahlan yang dilaksanakan pada tanggal27 Juli 1992 di Dusun Galung Paara, Desa Pamboborang, KecamatanBanggae, Kabupaten Majene; Menetapkan biaya perkara menurut ketentuan hukum dan perundangundangan yang berlaku;Subsider : Atau bilamana majelis hakim yang memeriksa perkara ini berpendapatlain, mohon penetapan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan para pemohon telahhadir sendiri di persidangan;Bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan

Nurdengan pemohon II Sapina binti Dahlan yang dilaksanakan pada tanggal27 Juli 1992 di Dusun Galung Paara, Desa Pamboborang, KecamatanBanggae, Kabupaten Majene; Membebankan para pemohon membayar biaya perkara sejumlahRp 191.000,00 (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Demikian penetapan ini ditetapkan pada hari Senin, tanggal 19 Mei2014 Masehi bertepatan dengan tanggal 20 Rajab 1435 Hijriah oleh kamiRibeham, S.Ag. sebagai hakim tunggal pada Pengadilan Agama Majene,penetapan mana diucapkan pada

SAPINA, (ahli waris alm. Rasyid) VS SANDARAN, A.Ma.Pd, DK

semuanya beralamat di Jalan Wecudai sedangkansangat jelas dalam surat kuasa kami bahwa yang bersangkutan sudah tidak beralamatlagi di Palopo tetapi diluar Kota Palopo, sehingga sangat berdasarkan hukum untukdikesampingkan.Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Turut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Bahwa alasan Penggugat mendudukan Turut Tergugat dalam perkara inisehubungan tanah/empang yang diterbitkan sertifikatnya oleh Turut Tergugat untuk atasnama Sapina

Muhammad Rosid yang terbit tahun 1987, sehinggamenurut Peraturan Pemerintah No. 27 Tahun 1997 tidak dapat dituntut lagi.Pendapat dan pertimbangan Pengadilan Negeri telah tepat dan benar dan dapatdijadikan pertimbangan dalam memutus perkara ini.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, menurutpendapat Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonankasasi dari Para Pemohon Kasasi : SAPINA (Ahli Waris Alm.

SAPINA, 2.IDA, SH, 3. NELI, 4. HENDRIK, 5. HJ. ANI, 6. EDI, keenamnya (ahli waris alm.Rasyid), dan 7.

SAPINA AMALIA, DKK. X. PT. MULTICON INDRAJAYA TERMAL DKK.

SAPINA BINTI TAMBONO

SAPINA Binti TAMBONO ; Hj. RAMLAH Binti H. Abd. HAMID

SAPINA Binti TAMBONO, bertempat tinggal di DusunKurma, Desa Kurma, Kecamatan Mapilli, Kabupaten PolewallMandar, Provinsi Sulawesi Barat, dalam hal ini memberi kuasakepada Muhtar, S,H., Advokat, berkantor di Jalan DematandeNomor 10 Polewali, Kelurahan Wattang, Kecamatan Polewali,Kabupaten Polewali Mandar, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 31 Agustus 2015;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding;LawanHj. RAMLAH Binti H. Abd.

Sapina Binti Sail (Pemohon Kasasi) dan kepada anakanaknya bernama :1. Murni Binti Abd. Hamid;Reski Binti Abd. Hamid;Hasanah Binti Abd. Hamid:Supriadi Bin Abd. Hamid;Marwah Binti Abd. Hamid:a F WNBahwa peralinan hak dan penguasaan atas harta peninggalan AlmarhumH. Abd.

Sapina Binti Sail, MurniBinti Abd. Hamid, Reski Binti Abd. Hamid, Hasanah Binti Abd. Hamid,Supriadi Bin Abd. Hamid, Marwah Binti Abd. Hamid:Halaman 9 dari 19 hal. Put. Nomor 736 K/Pdt/2016c. Bahwa dengan adanya pengakuan Hj. H Sapina Binti Sail (Pemohon Kasasi)bahwa objek sawah sengketa seluas 5,50 Ha telah dihaki dan dikuasai olehHj. Sapina Binti Sail(Pemohon Kasasi) bersama anaknya Murni Binti Abd.Hamid, Reski Binti Abd. Hamid, Hasanah Binti Abd. Hamid, Supriadi BinAbd.

Sapina BintiSail(Pemohon Kasasi) ini sudah mendapat legitimasi hukum sebagaimanauraian diatas oleh sebab itu Judex Facti tidak bisa mengenyampingkan hakdan penguasaan atas objek sawah sengketa oleh Murni Binti Abd. Hamid,Reski Binti Abd. Hamid, Hasanah Binti Abd. Hamid, Supriadi Bin Abd.Hamid, Marwah Binti Abd. Hamid dengan alasan apapun juga. Karenakedudukan dan posisi hukum Hj.

SAPINA Binti TAMBONO, tersebut harusditolak;:Halaman 18 dari 19 hal. Put.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Hariadi Bin Rampe Sapina telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan dan 5 (lima) hari;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
5. Menetapkan

Penuntut Umum:
Anita Arsyad, S.H
Terdakwa:
Hariadi Bin Rampe Sapina

PUTUSANNomor 3/Pid.B/2019/PN SgmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sungguminasa yang mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa:1.2.3.oO o ffNama lengkap ae ;: Hariadi Bin Rampe Sapina : Palopo: 21 tahun /14 Oktober 1997 : Lakilaki : Indonesia: Dusun Beringin Utara, Desa Pempengan Utara,Tempat lahirUmurATanggal lahir.

Menyatakan terdakwa HARIADI Bin RAMPE SAPINA bersalah melakukantindak pidana Dengan tenaga bersama melakukan kekerasan terhadapbarang sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHP KUHPdalam dakwaan kesatu kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HARIADI Bin RAMPE SAPINAdengan pidana penjara selama 7 (Tujuh) bulan penjara dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

(dua ribu rupiah).Seteiah mendengar pembeiaan Terdakwa yang pada pokoknyaTerdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya selanjutnya memohonkeringanan hukuman;Setelan mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembeiaanTerdakwa yang pada pokoknya tetap dalam tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATUBahwa Terdakwa HARIADI Bin RAMPE SAPINA Pada hari Selasatanggal 23 Oktober 2018 sekira pukul 12.30 Wita bertempat

Unsur ini perlu dipertimbangkan agar tidak menjadikan adanyakekeliruan mengenai orang yang dihadapkan dan diadili di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yang diberisumpah dipersidangan, keterangan Terdakwa sendiri dan petunjuk, bahwa yangdiajukan sebagai Terdakwa adalah Hariadi Bin Rampe Sapina, Terdakwa tersebutadalah seorang lelaki dewasa yang sehat jasmani dan rohani, yang dapatmengikuti dan menjawab pertanyaan di persidangan dengan baik dan tidak adagangguan kesehatan

Menyatakan Terdakwa Hariadi Bin Rampe Sapina telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 4 (empat) bulan dan 5 (lima) hari;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Halaman 13 dari 14 Putusan Nomor 3/Pid.B/2019/PNsgm4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

SAPINA binti TAMBONO vs Hj. RAMLAH binti H. ABD. HAMID

SAPINA binti TAMBONO, bertempat tinggal di DusunKurma, Desa Kurma, Kecamatan Mapilli, Kabupaten PolewaliMandar, Provinsi Sulawesi Barat, dalam hal ini memberikankuasa kepada Muhammad Muhtadin, S.H., Advokat yangberkantor di BIN Stadion, Jalan Mawar No. 8, KelurahanMadatte, Kecamatan Polewali, Kabupaten Polewali Mandar,Provinsi Sulawesi Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 6 Juli 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;lawanHj. RAMLAH binti H. ABD.

SAPINA binti TAMBONO tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kemballidari Pemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Pemohon PeninjauanKembali dihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaanpeninjauan kembali ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3

SAPINA binti TAMBONO tersebut:2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali sejumlahRp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariRabu, tanggal 10 April 2019 oleh Gusti Agung Sumanatha, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr. Ibrahim, S.H., M.H., LL.M., dan Dr. Pri Pambudi Teguh, S.H.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (1.Mage bin Nawire) dengan Pemohon II (Sapina binti Bennu Upe) yang dilaksanakan pada tanggal 28 Oktober 1995 di Malaysia.
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya dalam perkara ini sejumlah ejumlah Rp166000,00 ( seratus enam puluh enam ribu rupiah).

Pemohon:
1.Mage bin Nawire
2.Sapina binti Bennu Upe

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Mage bin Nawire) denganPemohon II (Sapina binti Bennu Upe) yang dilaksanakan pada tanggal 28Oktober 1995 di Malaysia.3.

Adanya calon isteri yaitu Pemohon II (Sapina binti Bennu Upe);3. Adanya wali nikah yaitu wali nasab ayah kandung Pemohon II yangbernama Bennu Upe;4. Adanya 2 orang saksi yaitu Baco Tang dan H. Hasime;5. Ijab dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu imamsetempat yang bernama H.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Mage bin Nawire) denganPemohon II (Sapina binti Bennu Upe) yang dilaksanakan pada tanggal 28Oktober 1995 di Malaysia.3. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp. 166.000,00 (Seratus enam puluh enam ribu rupiah).Demikian ditetapbkankan oleh hakim Pengadilan Agama Watampone padahari Kamis tanggal 30 Agustus 2018 Miladiyah bertepataan dengan tanggal 18Zulhijjan 1439 Hijriyah, oleh Drs.

SAPINA BINTI TAMBONO
Terbanding/Penggugat : Hj. RAMLAH BINTI H.ABD.HAMID

SAPINA Binti TAMBONO : Pekerjaan Urusan Rumah Tangga, Agama Islam,bertempat tinggal di Dusun Kurma, Desa Kurma,Kecamatan Mapilli, Kabupaten Polewali MandarProvinsi Sulawesi Barat ;Dalam hal ini memberikan kuasa kepadaDr. KAHAR, SH., M.H. Advokat, beralamat diJalan Empang No. 2, Desa Patampanua, Kecamatan Matakali, Kabupaten PolewaliMandar berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal4 30 Juni 2014 sebagai ;2.2Pembanding semula Tergugat Konvensi /Penggugat Rekonvensi ;MELAWAN :Hj. RAMLAH BintiH. Abd.

, Persil No. 3, Leter C No. 554 sawah kelas Vletaknya di blok Tuk, dengan membawa Sertifkat Hak Milik No. 87/DesaPlumbon Kecamatan Plumbon Kabupaten Cirebon, terbit tanggal 2 November1973, Surat Ukur No. 397/1973 tanggal 2 November 1973, luas 6.800 m2, atasnama SAPINA bin MAWI dengan harga Rp. 28.000.000,.

atas nama SAPINA bin MAWI, denganmelampirkan persyaratan sebagaimana diatur dalam Peraturan PemerintahNomor 24 Tahun 1997 Juncto Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala BadanPertanahan Nasional Nomor 3 Tahun 1977, antara lain : Sertifikat Hak Milik Nomor 87/Desa Plumbon Kecamatan PlumbonKabupaten Cirebon, terbit tanggal 2 Nopember 1973, Surat Ukur No.397/1973 tanggal 2 November 1973, luas 6.800 m?

atas nama SAPINA bin MAWItumpang tindih habis dengan lokasi tanah Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor51/Desa Plumbon, Kecamatan Plumbon, Kabupaten Cirebon, terbit tanggal 10Januari 1996, Gambar Situasi 3956/1995, tanggal 22 Agustus 1995, luas34.620 m?, atas nama PT.

No. 554 sekarang C. 1196 Persil 3 S.IV atas nama SAPINA bin MAWI,padahal girik dengan nomor yang sama telah dikonversi berdasarkanUndangUndang No. 5 Tahun 1960 Pasal IV ayat 1 sehingga menjadi SertifkatHak Milik No. 87/Desa Plumbon Kecamatan Plumbon, Kabupaten Cirebon, terbittanggal 2 November 1973, Surat Ukur No. 397/1973 tanggal 2 Nopember 1973,luas 6.800 m?

Bahwa atas nama Sapina bin Mawi yang tertulis dalam Sertifikat Hak MilikNo.87/Desa Plumbon, Kecamatan Plumbon, Kabupaten Cirebon, Surat UkurNo.397/1973 tanggal 2 November 1973, Luas 6.800 M2, Sapina bin Mawialmarhum berdasarkan Surat Keterangan ahli waris No.145/51/Des/Hal. 10 dari 13 hal. Put. No.279 K/TUN/2011163/IIV2000 tertanggal 29 Maret 2000, dari Kepala Desa Plumbon danCamat Plumbon, Kabupaten Cirebon, saat itu dengan meninggalkan ahliwaris : 1. Remini, 2. Ruminah, 3. Samudin Samin, 4.

Bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok(bukti P.3).Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama SAPINA, Nomor KTP474.4/5131/2002, yang dikeluarkan oleh Kepala Camata Arso, BupatiKDH TK. ll Jayapura, tanggal 19Juni 2002.

;Bahwa saat ini kedua orang tua para Pemohon sudah meninggaldunia;Penetapan Ahli WarisHalaman 5 dari 12 halaman Nomor 0020/Pdt.P/2018/PAArs Bahwa lou para Pemohon yang bernama SAPINA meninggal duniapada Tahun 2012 namun bulan dan tanggal Saksi tidak ingat.Kemudian ayah para Pemohon yang bernama Saran meninggalpada bulan Oktober 2017, saat itu Saksi juga hadir hinggapemakaman;Bahwa orang tua dari Saran dan Sapinah sudah meninggal dunialebih dahulu dari pada Saran dan Sapina;Bahwa selama pernikahan

Saran dan Sapina telah dikarunia 4(empat) orang anak, tetapi 2 (dua) orang anak yang bernamaMaspul dan Aco telah meninggal dunia sebelum mereka dewasadan sekarang yang masih hidup adalah para Pemohon ini yaituNaslia dan Mulyani;Bahwa selama hidup, Saran hanya menikah sekali yaitu denganSapinah;Bahwa selama menikah Saran dan Sapinah tidak pernahmengangkat anak.Bahwa Saran meninggal karena sakit paruparu dan meninggal diRumah Sakit Dok Il Jayapura, sedangkan Sapina meninggal karenaStroke.Bahwa selama

hidup hubungan Saran dengan Para Pemohoncukup baik begitu juga sebaliknya, para Pemohon sangat berbaktikepada kedua orang tuanya.Bahwa saat meninggal Saran dan Sapina dimakamkan secaraberagama Islam;Bahwa ayah kandung Saran bernama Ica sedangkan ibu Saransaksi tidak mengetahui namanya dan keduanya juga sudahmeninggal.Bahwa kedua orangtua Sapina telah meninggal sebelum Sapinameninggal.Bahwa para Pemohon sampai saat ini beragama Islam.Para Pemohon mengajukan Permohonan Penetapan ahli warisuntuk mencairkan

dan Sapina keduanya telah meninggal dunia;Bahwa orang tua kandung dari Saran sudah lebih dahulu meninggaldunia begitu juga orang tua Sapina;Bahwa selama pernikahan Saran dan Sapina telah dikarunia 4(empat) orang anak, tetapi 2 (dua) orang anak telah meninggaldunia sebelum mereka dewasa dan sekarang yang masih hidupadalah Naslia dan Mulyani;Bahwa Saran meninggal dunia beberapa bulan yang lalu tetapisaksi sudah tidak ingat lagi waktu pastinya sedangkan sapina lebihdahulu meninggal sebelum Saran yaitu

seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain yaitu milik Yohanis Pasa alias Pasa, barang tersebut diambil denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hokum, dilakukan oleh 2 orang atauhalaman. 2 dari 18 Putusan no: 174/Pid.B/2016/PN.Plplebih dengan bersekutu, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengancara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat tersebut di atas, berawal saat terdakwa bersamasuaminya yang bernama Bayu Pratama alias Tejo datang ke rumah orangtuasaksi korban yakni saksi Indo Sapina

untuk menginap, keesokan harinyapada tanggal 14 Mei 2015 saat terdakwa bersama suaminya hendak keluaruntuk mengambil gaji suaminya, terdakwa melihat sebuah sepeda motorYamaha Type FFD Nomor Polisi DP2902ED milik saksi korban Yohanissedang terparkir di teras rumah Indo Sapina dengan kunci kontak yang masihmenggantung pada stand kuncinya, kemudian tanpa seizin dansepengetahuan saksi korban, terdakwa bersama suaminya langsungmengambil sepeda motor tersebut dengan cara terdakwa dengan diboncengoleh

untukmenginap, keesokan harinya pada tanggal 14 Mei 2015 saat terdakwabersama suaminya hendak keluar untuk mengambil gaji suaminya, terdakwamenemui Indo Sapina dengan mengatakan mauka pinjam motornyaanakta sebentar kemudian Indo Sapina menyuruh cucunya untukmemanggil saksi korban Yohanis Pasa lalu saksi korban datang danmenyerahkan kunci motornya kepada terdakwa sambil berkata sebentarkisaja karena mau napakai itu tante pergi beli susu dan terdakwa mengatakanye, sebentarji maujika pergi ambil gajinya

suamiku setelah itu terdakwabersama suaminya pergi meninggalkan rumah Indo Sapina;Bahwa 2 hari kemudian yaitu pada tanggal 16 Mei 2016, terdakwa bersamasuaminya pergi ke rumah keponakannya yang bernama Sita di Desa RanteDamai, Kec.

Saksi SAPINA alias INDOK SAPINA, :Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan terdakwa telahmengambil motor menantu saksi lalu terdakwa menggadaikannya kepadaorang lain;Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 14 Mei 2015 sekitar pukul14.00 Wita bertempat di Lingk.

Bahwa para Penggugat adalah anak kandung dari almarhum RURU, yangmeninggal dunia pada tahun 1997, dalam perkawinannya denganalmarhumah SITTI SAPINA, yang meninggal dunia pada tahun 1998 ;Bahwa semasa hidup almarhum RURU dan almarhuma SITTI SAPIAH,telah meninggalkan 5 (lima) orang anak, yakni para Penggugat dan 2 (dua)diantaranya telah meninggal dunia yakni almarhumah SITTI Binti RURUdan almarhum GASALI Bin RURU dan juga meninggalkan harta warisanberupa sebidang tanah, seluas 330 m2?

SITTI SAPINA dengan dasar SertifikatHak Milik No.506,GS No.1454/1982 atas nama almarhumah SITTI adalahmerupakan perbuatan melawan hukum ;Menyatakan tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Andi MappanyukkiNo.78, Kelurahan Malango, Kecamatan Rantepao, dahulu KabupatenTanah Toraja sekarang Kabupaten Toraja Utara, dengan batasbatassebagai berikut : Utara : tanah H.

LAHAIYA ; Timur : tanah MUNA (Mama IRWAN) ; Selatan : tanah RAMALLAH ; Barat : Jalan Andi Mappanyukki ;Adalah tanah milik almarhum RURU dan almarhumah SITTI SAPINA ;Dan atau jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut para Tergugat s.d. VIdan Tergugat VII mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalildalilsebagai berikut :1.

Lahayya terhadap tanahnya yang berbatasan padabagian Utara dari tanah sengketa sehingga menimbulkan fakta bahwaalmahum Ruru dan Sapina memindahkan rumah bambunya ketanahsengketa disebabkan Komandan Pappang menyuruh almarhum Ruru danSapina keluar karena tanahnya akan digunakan dan La Uda/Daudamengijinkan almarhum Ruru dan Sapina memindahkan rumah bambunyaketanah sengketa maka terungkap pula fakta bahwa tanah obyek sengketaadalah harta bawaan La Uda/Dauda.Sedangkan sangat jelas pertimbangan judex facti

SITTI SAPINA alias INDO ROSON tahun 1970menempati/menguasai tanah obyek sengketa sampi keduanya meninggal dunia,sebagaimana yang dikemukakan oleh saksi A.S.

Sapina masih melakukanperlawanan dengan mengajukan PK, serta selain itu pihak Hj.

Sapina (ibu kandung Hj. Murni);Bahwa setelah eksekusi tersebut Terdakwa masih masuk menggarapsawah yang dikuasakan Hj.

yangHalaman 2 dari 19 Putusan Nomor 175/Pid.B/2016/PN Pipseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yaitu milik Yohanis Pasaalias Pasa, barang tersebut diambil dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hokum, dilakukan oleh 2 orang atau lebih dengan bersekutu,perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat tersebut di atas, berawal saat terdakwa bersamaistrinya yang bernama Rahayu ahmad alias Ayu datang ke rumahOrangtua saksi korban yakni saksi Indo Sapina

barang yang ada dalam kekuasaannya itu bukan karenakejahatan, yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turutmelakukan perbuatan itu, Perouatan tersebut dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut :Berawal saat terdakwa bersama istrinya yang bernama Rahayu Ahmadalias Ayu datang ke rumah orangtua saksi korban yakni saksi IndoSapina untuk menginap, keesokan harinya pada tanggal 14 Mei 2015saat terdakwa bersama istrinya hendak keluar untuk mengambil gajinya,terdakwa bersama istrinya menemui Indo Sapina

(empat belas juta rupiah).Bahwa atas keterangan saksi, terdakwa keberatan yaitu mengenai saatterdakwa mengambil motor tersebut terdakwa meminjamnya langsungkepada saksi dan saksi sendiri yang menyerahkan kunci motornyakepada terdakwa dan istrinya saat itu.Saksi SAPINA alias INDOK SAPINA, :Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan terdakwa telahmeminjam motor menantu saksi lalu terdakwa menggadaikannyakepada orang lain;Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 14 Mei 2015 sekitar pukul14.00

GAJI SAYA, kemudian Rahayu mengatakan ADAJI MOTORNYA ANAKNYA NENEK BISA DIPINJAM* sehingga saat itujuga Rahayu langsung menemui NENEK INDOK SAPINA danmengatakan MAUKA PINJAM MOTORNYA ANAK TAK SEBENTAR*kemudian NENEK INDOK SAPINA menyuruh cucunya untuk memanggilYOHANIS PASA, tidak lama kemudian YOHANIS PASA datang danlangsung memberikan kunci motornya kepada Rahayu dan terdakwasambil mengatakan SEBENTAR KI SAJA KARENA MAU NA PAKEJUGA ITU TANTE PERGI BELI SUSU* lalu Rahayu mengatakan IYESEBENTARwJI

mengatakan kepada istrinya SIAPA YANG BISA DIPINJAMMOTORNYA UNTUK DIPAKAI PERGI MENGAMBIL GAJI SAYA, kemudianAYU mengatakan ADA JI MOTORNYA ANAKNYA NENEK BISA DIPINJAM*sehingga saat itu juga terdakwa langsung menemui NENEK INDOK SAPINAdan mengatakan MAUKA PINJAM MOTORNYA ANAKTA SEBENTAR*kemudian NENEK INDOK SAPINA menyuruh cucunya untuk memanggilYOHANIS PASA, tidak lama kemudian YOHANIS PASA datang dan langsungmemberikan kunci motornya kepada terdakwa dan mengatakan SEBENTAR kK?