SATEMMA MELAWAN SUPYA

SUPYA vs SATEMMA

Bahwa Tergugat/Terbanding sekarang Pemohon Kasasi keberatan dantidak sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Tinggi Surabaya dalam putusan pada halaman 13 sampaidengan 16 a quo sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1 dan P2, Bu Satemmaadalah orang tua kandung Penggugat dan tergugat telan mewariskantanah sawah miliknya yang tercatat pada Surat Letter C Nomor 167 atasnama Bu Satemma, Persil Nomor 51, Kelas Ill, luas + 3600 m?

daritanah sawah kepada Penggugat (Satemma) terdaftar Nomor 851,sesuai bukti P2 tanggal 15 Maret 1951, sedangkan untuk Supya(Tergugat) diwariskan tanah kering tercatat Persil Nomor 73, KelasDesa I, Luas 0,127 m?

Satemma Persil Nomor 51, Kelas III seluas + 3.600m? dan bukti surat P.2 berupa foto copy Surat Letter C Nomor 851 atasHalaman 8 dari 12 Hal. Put. Nomor 636 K/Pdt/2017nama B. Satemma, Persil Nomor 51, Kelas II seluas + 3.600 m?

adalahsudah jelas dan tidak terbantahkan bahwa bukti surat P.1 dan P.2 tidakterdapat satu buktipun yang menyatakan bahwa Penggugat adalahPemilik atas obyek sengketa karena bukti tersebut tidak didukung olehbukti lainnya (putusan Mahkamah Agung RI Nomor 84 K/Sip/1973tanggal 25 Juni 1973) oleh karenanya pertimbangan Majelis HakimPengadilan Tinggi Surabaya perlu ditinjau kembali dan harusdikesampingkan,;Bahwa keterangan saksi As'ari dan Sahrani yang pada pokoknyamenarangkan bahwa Satemma (Penggugat)

Munawar pada pokoknyamenerangkan bahwa pemilik tanah sengketa menurut SPPT dan BukuLetter C, Desa Samiran adalah milik Tergugat Supya Pipil Nomor 730Nomor 51, Kelas Il yang diperoleh dari orang tuanya, saksi Samsurimenerangkan bahwa tanah sengketa di dalam Buku Letter C tertulisatas nama orang tuanya yaitu Nomor 186 tanggal 15/9/2012 waris ke730 yaitu atas nama Supya dan menurut saksi tidak ada Nomor Kohir851 dan terhadap tanah sengketa pernah terjadi masalah pidana yangmenjadi terdakwa adalah Satemma

Pembanding/Penggugat : SATEMMA Diwakili Oleh : ACHMAD RIFAI,SH.MHum.
Terbanding/Tergugat : SUPYA Diwakili Oleh : ACHMAD MUKHLISIN, SH
Terbanding/Tergugat : BPN KAB.PAMEKASAN

dikuatkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan seperti tersebut diatasPengadilan Tinggi berpendapat menolak Eksepsi yang dikemukakan oleh pihakTergugat maupun TurutTergugat;Ad.2 DALAM POKOK PERKARAMenimbang, Bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P11 dan P22,Bu.Satemma adalah orang tua kandung Penggugat dan Tergugat telah mewariskantanah sawah miliknya yang tercatat pada Surat Letter C Nomor 167 atas namaBu.Satemma Persil Nomor 51, Kelas Ill, Luas + 3600 M2 dari tanah sawah kepadaPenggugat (Satemma

Surat Pajak Bumi dan Bangunan dan nama wajib pajak bukan merupakanbukti kepemilikan hak, haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa surat bertanda TT.3, dinilai bukan bukti yang sah karenaisinya berlawanan dengan bukti surat bertanda P.1;Menimbang, bahwa surat bukti bertanda TT.2 dan TT.4, tidak memiliki nilaipembuktian harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa selain bukti surat pihak Tergugat mengajukan saksi 1yaitu Jumlatul Munawar, memberi keterangan pada pokoknya berpihak kepadaPenggugat, mengatakan Satemma

(Penggugat) menguasai tanah sengketa sejakTahun 2001, kemudian baru dikuasai Tergugat, serta penerbitan Sertifikat Hak Milikdasarnya dari Persil Nomor 167, menunjukkan tanah yang diwariskan olehBu.Satemma adalah tanah kering kepada Tergugat (vide bukti P.1), bukan tanahsawah; Bahwa saksi Abdul Halim memberikan keterangan pada pokoknyamenyatakan saksi pernah melihat Satemma (Penggugat) menggarap tanahHalaman 15 dari 19 Putusan Nomor 540/PDT/2015/ PT SBYsengketa, selanjutnya saksi menerangkan saksi

diberitahukan oleh Supya, katanyaia pemilik tanah sengketa; Bahwa saksi Sumarni pada pokoknya menerangkan, bahwa objek sengketaadalah tanah sawah menunjukkan objek sengketa milik Satemma yang diberikanoleh orang tuanya Bu.Satemma sesuai dengan dengan bukti surat bertanda P.2;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh Tergugat maupunTurut Tergugat setelah diteliti Pengadilan Tinggi berpendirian bahwa penguasaantanah sengketa oleh Tergugat tidak didasari oleh alas hak yang sah;Menimbang,

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Satemma binti Rawi pada tanggal 27Januari 1989 berdasarkan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 03/V1I/2003tertanggal 10 Juni 2003 dari Kutipan buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 405/26/12003Halm. 1 dari 11 halm. No.0208/Pdt.P/2015/PA.M1g.yang dibuat olen Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanProppo Kabupaten Pamekasan;.

Bahwa selama dalam perkawinan tersebut Pemohon dengan Satemma binti Rawitelah dikaruniai 3 orang anak yang masingmasing bernama :a. Fadhilah, umur 25 tahunb. Dani Andrianto, umur 18 tahun 9 bulanc. Achmad Rasya, umur8 tahun;. BahwaPemohon berencana akan menikahkan anak Pemohon yang bernama DaniAndrianto bin Sanawi dengan Diah Wahyu Utami binti Sumono;.

tersebutdiatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat (P.1 dan P.2) yang berupa poto copiKartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga, sebagai terobukti bahwa Pemohon adalahwarga Kota Malang, sehingga perkara ini termasuk kewenangan Pengadilan AgamaMalang, dan karena telah diajukan sesuai ketentuan perundang undangan yangberlaku, maka secara formil permohonannya dapat diterima ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.3 yang berupa fotokopi DuplikatKutipan Akta Nikah, sebagai teroukti bahwa Pemohon dengan Satemma

SATEMMA, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 2. BADAN PERTANAHAN NASIONAL Kabupaten Pamekasan, sebagai Turut Termohon Peninjauan Kembali

SATEMMA, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 2. BADAN PERTANAHAN NASIONAL Kabupaten Pamekasan, sebagai Turut Termohon Peninjauan Kembali