FX WULI dan ALOYSIUS BALU, yang setelahdiambil sumpah/janji sesuai agama dan kepercayaannya masingmasing telahmemberi keterangan sebagai berikut :32Saksi SATURNIUS FX WULI :bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat tetapi tidak adahubungan keluarga maupun hubungan kerja ;bahwa saksi adalah Nasabah BRI Cabang Bajawa ;bahwa saksi kenal akrab dengan Tergugat dan sudah bersahabat sejaksamasama bersekolah di SD ;bahwa saksi baru pernah sekali mengambil kredit usaha di BRI Bajawapada tahun 2008

Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka dalam gugatan a quoPenggugat pada pokoknya memohon ijin kepada pengadilan hubungan industrialyang bersangkutan untuk melakukan PHK terhadap Tergugat ;40Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, Tergugat telahmengajukan bantahan yang pada pokoknya menyatakan :1.Bahwa Tergugat pada prinsipnya sangat berkeberatan dan menolak semuadalil gugatan Penggugat, kecuali yang diakui secara tegas oleh Tergugat ;Bahwa pengaduan debitur atas nama SATURNIUS

yang dibuat untuk kepentingan TimPemeriksa ;Bahwa dalil Penggugat butir 7 (tujuh) sampai dengan butir 11(sebelas)adalah tidak benar semua, karena telah bersumber dari hasil kerja Tim41Pemeriksa yang tidak beritikad baik dan meyesatkan, baik bagi Tergugatmaupun laporan bagi Pimpinan BRI diatasnya dengan bersumber padaketerangan nasabah yang kredit macet, yaitu debitor atas nama ALOYSIUSBALU, FANSISKUS DOPO, ABDULLAH ASIS MAHMUD, THERESIAYULITA WOE, EDELBERTUS AYI HERMAWAN, YOHANES DONBOSCO RIWU, SATURNIUS

bahwa oleh karena gugatan Penggugat dibantah oleh Tergugat ,maka sesuai ketentuan hukum yang berlaku, Penggugat berkewajibkan untukmembuktikan kebenaran dalildalil gugatannya terlebih dahulu; SelanjutnyaTergugat berkewajiban untuk membuktikan dalildalil bantahannya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatannyadipersidangan Penggugat telah mengajukan buktibukti surat yang telah ditelitikeasliannya yang diberi tanda bukti P.1 sampai dengan P.25 serta 2 (dua) orangsaksi bernama : SATURNIUS

SATURNIUS FX WULI, 3. HERMAN YOSEPH SUGA, 4.MARTIAS KOTO, 5.PHILIPUS TAAK ;C. Meminta sejumlah uang untuk kelancaran proses permohonan pinjaman daricalon nasabah / nasabah bernama : 1. YOHANES DON BOSCO RIWU, 2.SATURNIUS FX WULI, 3. HERMAN YOSEPH SUGA, 4. ALOSIUSBALU, 5.

Bukti Saksi terdapat 2 orang yaitu Saturnius Fenanlampir danLenda Tuhulima, yang secara Materiil memberikan keterangantentang keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, yangsemula rukun kemudian terjadi cekcok garagara keuangan,Penggugat yang suka bergaya hidup mewah yang tidakdisanggupi oleh Tergugat pada akhirnya Penggugat Pergimeninggalkan Tergugat dan terus pergi tinggal di Jakarta sejaktahun 2014 sampai sekarang ;Menimbang, bahwa dasar dan tujuan perkawinan adalahsebagaimana ditentukan dalam

Bahwa Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 87 alenia5, mengenai Eksepsi Kedua yaitu Kurang pihak/Plurium litis Consortium,tiyang pada intinya menyatakan ...setelah Majelis Hakim MelakukanPemeriksaan Setempat terdapat satu bidang rumah dan pondasi diatastanah sengketa tidak diikutsertakan sebagai pihak atas nama Saturnius Nikidan Ovin Jango;Bahwa benar adanya Pemeriksaan Setempat oleh Judex Facti, namun padasaat dimasukkan gugatan oleh Para Penggugat tanggal 12 September 2014,belum

(vide: halaman 84 dan 85, putusanNo.15/Padt.G/2014/PN.Bjw)Bahwa juga di dalam persidangan, Saturnius Niki dan Ovin Jango tidakpernah muncul dipersidangan dan tidak pernah dibuktikan terungkap olehsaksi baik dari Para Penggugat Para Pembanding Para Pemohon KasasiHalaman 29 dari 81 hal. Put.

Nomor 733 K/Pdt/2016dan saksi Para Tergugat Para Terbanding Para Termnohon Kasasibilamana dia merasa dirugikan atas gugatan Para Penggugat ParaPembanding Para Pemohon Kasasi serta Majelis Hakim Judex Facti,dalam pertimbangan hukumnya di dalam Putusannya tidak menyebutkandasar hukum kepemilikan yang sah atas satu bidang rumah dan pondasidiatas tanah sengketa atas nama Saturnius Niki dan Ovin Jango;Bahwa selain itu Judex Facti dalam memeriksa perkara a quo tidak sesuallagi dengan hukum acara perdata

, hal ini dikarenakan Judex Facti telahbersikap aktif dalam memeriksa perkara dan telah membuat pertimbanganhukum dalam putusan bertentangan dengan hukum acara tersebut yangtelah mengatakan bahwa ...setelah Majelis Hakim Melakukan PemeriksaanSetempat terdapat satu bidang rumah dan pondasi diatas tanah sengketatidak diikutsertakan sebagai pihak atas nama Saturnius Niki dan OvinJango;Bahwa pada tanggal 5 Mei 2015 dan tanggal 8 Mei 2015, Kuasa HukumPara Penggugat melakukan inzage untuk meminta guna

Litis Consortium sebagaiberikut;Menimbang, bahwa pada hakekatnya Penggugat berhak untuk menentukan pihakmana saja sebagai Tergugat ( Vide Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No 3909 K/Pdt.G/1994 tanggal 11 April yang menyatakan : adalah hak dari Penggugat untuk menentukansiapasiapa yang dijadikan atau ditarik menjadi pihak dalam perkara, akan tetapi setelahMajelis melaksanakan Pemeriksaan setempat terdapat satu bidang rumah dan pondasi diatastanah sengketa tidak diikut sertakan sebagai pihak atas nama SATURNIUS