Supriyanto sepakat maka pada sekitar bulan Pebruari 2009sekitar pukul 03.00 WIB, terdakwa Masyudi bin Kusnandar bersama sdr.Puryanto, sdr. Muji Cahyono masuk ke PT. Pusaka Jaya lewat pintu dimana sdr.Supriyanto bin Kasniman bertugas membuka pintu tersebut, setelah terdakwaMasyudi bin Kusnandar dan sdr. Muji Cahyono masuk ke PT. Pusaka Jaya,selanjutnya sdr. Supriyanto bin Kasniman menutup kembali pintu tersebut.Setelah itu terdakwa Malsyudi bin Kusnandar dan sdr.

Muji Cahyono langsung menuju kebelakang gudang tempat menyimpan sepeda untuk mengambil 2 (dua) sepeda pancal yangmasih tersimpan dalam kardus (belum dirakit) yang sebelumnya sudah disiapkan oleh sdr.Puryanto, maka berdasarkan hal tersebut unsur mengambil suatu barang telah terbuktisecara sah dan meyakinkan;Ad. 3.

Muji Cahyono langsung menuju kebelakang gudang tempat menyimpan sepeda untuk mengambil 2 (dua) sepeda pancal yangmasih tersimpan dalam kardus (belum dirakit) yang sebelumnya sudah disiapkan oleh sdr.Puryanto, maka berdasarkan fakta tersebut unsur dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu telah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa dengan demikian keseluruhan unsur dari Dakwaan Jaksa PenuntutUmum telah terbukti secara sah dan menyakinkan menurut hukum;Menimbang, oleh karena

PURYANTO pada saat mengambil setoranjudi jenis togel ke rumah terdakwa karena Terdakwa tidak bisa menggunakanHandphone untuk menyetorkan nomor judi jenis togel kepada Sdr.PURYANTO selaku pengepul nomor tombokan judi jenis togel ;Bahwa Pada waktu melakukan penangkapan terhadap Terdakwa sayamenangkap Terdakwa bersama teman saya WAHYU SETYAWAN;Bahwa Keterangan Saksi Sdr. WAHYU SETYAWAN di BAP benar dan sama;Saksi 2.

tertentu yangmengharuskan seorang pembeli untuk memahaminya terlebih dahulu ataumengharuskan seorang pembeli/pemasang terikat pada cara atau metode tertentuyang memerlukan pemikiran tertentu ;Menimbang bahwa SaksiSaksi EDY SUPRAPTO, WAHYU SETYAWAN danTerdakwa menerangkan cara pembelian nomor tombokkan/ togel tersebut cukupdengan mengirimkan nomornomor beserta besarannya yang dikehendaki olehpembeli kepada terdakwa dan kemudian oleh terdakwa, nomor/angka tersebutkemudian dikirimkan oleh terdakwa kepada Sdr.PURYANTO

Khomsani terkait KSO tersebutsebesar Rp.125.000,00, dan besaran tersebut belum dipotong untukkompensasi uang debu, sosial, uang pemilik jalan, untuk pemuda danuntuk desa, sehingga hasil akhir (hasil bersih) uang royalti yang Saksiterima selama 5 (lima) hari tersebut sebesar Rp.12.000.000,00 (Duabelas juta rupiah) dan uang tersebut untuk saksi bagi dengan sdr.Puryanto Bin Supangat;Bahwa saksi tidak mengetahui tentang rekomendasi yang diperlukanuntuk membuka pertambangan tersebut;Bahwa saksi tidak

Puryanto BinSupangat dalam KSO tersebut, karena sebelum adanya KSO sdr.Puryanto Bin Supangat sudah bekerjasama dengan Terdakwa Akh.Khomsani;Bahwa yang menerima uang royalti dari Terdakwa Akh.

Khomsani Bin Majelin sebagai Pemegang ijin kepada sdr.Puryanto dan sdr.

seharusnya untuk tambang di Gondoruso;Bahwa di dalam IUP di sungai Leprak, Desa Jugosari ada titik koordinatbatas wilayah pertambangan;Bahwa dalam 5 (lima) hari terseobut Terdakwa nambang pasir di sungaiLeprak, Desa Jugosati di luar titik koordinat, karena pada awalnyaTerdakwa tidak tahu dengan pasti batas patoknya;Halaman 50 dari 71 Putusan Nomor 175/Pid.Sus/2016/PN LmjBahwa pembagian royalti terhadap Kerjasama operasional penambanganpasir di sungai Leprak, Desa Jugosari antara Terdakwa dengan sdr.Puryanto

Khomsani Bin Majelin sebagai Pemegang ijin kepada sdr.Puryanto dan Mahmudi bin Munari untuk mengelola dan/atau mengangkut hasiltambang berupa pasir diperbolehkan, karena hal tersebut merupakan salah satudari sebagian hak Pemegang ijin yang usahanya (pengolahan ataupengankutan) dialihnkan/diberikan kepada pihak lain, namun harus adapersetujuan Bupati;Menimbang, bahwa yang bertanggungjawab secara keseluruhantermasuk apabila ada pengalihan hak dengan perjanjian adalah pihak yangpunya ijin;Menimbang,

Puryanto, saat itu sdr.Puryanto cuma datang sebentar; Bahwa truk yang datang masuk ke lokasi lahan sungai Lepraksetelah membayar Rp. 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) kepadakelompok paguyuban, lalu pasir baru dinaikkan ke atas truck,selanjutnya truck juga membayar Rp.200.000,00 (dua ratus riburupiah) kepada CV. Anugerah Semeru; Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menerima pembayaranRp.200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) kepada CV.

Puryanto Bin Supangat dan Terdakwa Mahmudi bin Munari,demikian pula yang menentukan lokasi penggalian pasir juga sdr.Puryanto Bin Supangat dan Terdakwa Mahmudi bin Munari;Bahwa pertambangan dialiran sungai Leprak tidak ada ljin OperasiProduksi (IUP Operasi Produksi) dan selama 6 (enam) bulan setelahijin pertambangan di Leprak tersebut saksi juga tidak melaporkan ijininvestasi;Bahwa Kewajiban secara teknis selaku Pemegang ijin pertambangandi aliran sungai Leprak belum saksi laksanakan dan saksi belumpernah

Khomsani Bin Majelih melakukan perjanjiankerjasama dalam penambangan di pertambangan aliran sungai Leprak,Desa Jugosari, Kecamatan Candipuro, Kabupaten Lumajang tersebutberdasarkan Perjanjian Kerjasama Operasonal (KSO) bersama sdr.Puryanto Bin Supangat dan Terdakwa Mahmudi bin Munari;Bahwa benar perjanjian (KSO) dengan sdr.

Puryanto Bin Supangat dan TerdakwaMahmudi bin Munari terkait KSO tersebut sebesar Rp.125.000,00, dan sehinggahasil akhir (hasil bersih) uang royalti yang Terdakwa Mahmudi bin Munari terimaselama 5 (lima) hari tersebut sebesar Rp.12.000.000,00 (Dua belas juta rupiah)dan uang tersebut untuk Terdakwa Mahmudi bin Munari bagi dengan sdr.Puryanto Bin Supangat;Menimbang, bahwa Kapasitas Terdakwa Mahmudi bin Munaridi dalamKSO (Kerjasama Operasional) tersebut Terdakwa bertindak menggunakanjabatan sebagai

Anugerah Wattiendo yang terletak di Desa Makmur Ray 21, KecamatanWanaraya, Kabupaten Barito Kuala, saksi telah menjadi korban pemerasan yangdilakukan oleh terdakwa bersama dengan seorang temannya yang bernama Sdr.Muhammad Arsyad ;Bahwa pada saat peristiwa terjadi ketika saksi sedang berada di Mess karyawan PT.Anugerah Wattiendo bersama dengan 4 (empat) orang rekannya yaitu Sdr.Puryanto, Sdr. Yuda, Sdr. Eli dan Sdr.

atau penerimatamu sejak tahun 2002 sampai dengan sekarang.De, Bahwa berdasarkan buku register tamu Hotel Mutiara ada tamu bernamaSutrisman (Terdakwa) yang tidak ditulis identitas dengan jelas dan Terdakwamenginap di Hotel Mutiara berdasarkan buku register tamu sebanyak ,12 (duabelas) kali dan diantaranya Saksi sendiri mencatat sebanyak 3 (tiga) kali yaitupada tanggal 31 Januari 2011, pada tanggal 3 Pebruari 2011 dan pada tanggal 8Juni 2011 dan selebihnya yang mencatat rekan Saksi an Sdr.Sahari,Sdr.Puryanto

Jarwadi dan sdr.Puryanto >57 Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi maupun keteranganTerdakwa serta bukti surat Visum et Repertum yang diajukan kepersidangan apabiladihubungkan antara satu dengan yang lainnya ternyata terdapat persesuaian sehinggadiperoleh fakta fakta yuridis sebagai berikut : Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu, tanggal26 Nopember 2011, sekitar jam 06.45 Wibdiatas jalan jembatan terletak diperbatasanDesa Brenggolo dengan Desa Donganti,Kecamatan Plosoklaten, Kabupaten Kediri

Pengajuan paspor atas nama HORIYEH MATSUNI MARLEKAT berupa 1(satu) lembar copy bukti pembayaran,1 (satu) lembar copy kartu Keluarga atas nama Sdr.PURYANTO dari Disdukcapil Kab.Bangkalan Jawa Timur, 1 (satu) lembar copy Akta Kelahiran dari Disdukcapil Kab. Bangkalan Jawa Timur, 1 (satu) lembar copy surat pernyataan, 1 (satu) lembar copy tanda terima Pengembalian/penyerahan DPRI, 1 (satu) lembar