Siti Sariah pada hari senin tanggal 01 Juli 2013 di gampongKabu Blang sapek Kec.Suka Makmue Kab.Nagan Raya; Bahwa tersangka selaku suami saksi tidak pernah meminta izin untukmenikah lagi dengan Sdr.Siti Syariah; Bahwa saksi mengetahui tersangka telah menikah dengan Sdr.Siti sariah dariSdr.Saumiyati;.

Siti Sariah pada hari senin tanggal 01 Juli 2013 di gampongKabu Blang sapek Kec.Suka Makmue Kab.Nagan Raya;Bahwa saksi mengetahui tersangka telah menikah lagi dengan Sdr.Siti Sariahsetelah diberitahu oleh Sdr.tarmizi;Atas Keterangan tersebut terdakwa membenarkannya;.

dan Sdr.Darwis selaku Saksi;Bahwa benar saksi selanjutnya membuat Surat Duplikat Kutipan Akta NikahNo.236/SM/NR/V1V2013 yang ditandatangani oleh saksi pada tanggal 2 Juli2013.;6Bahwa benar tersangka pernah menanyakan kepada saksi bahwa tentangbagaimana cara tersangka agar bisa pulang kerumah Sdr.Siti Sariah;Bahwa saksi pernah menyuruh tersangka untuk menyelesaikan dulu urusanpernikahannya dengan istri tersangka;Bahwa benar Sdr.Siti Sariah adalah keponakan dari saksi;.

Saksi Syahril Bin (Alm) Raja Lem:Bahwa saksi mengerti diperiksa oleh penyidik sehubungan dengan perkaraKejahatan terhadap kedudukan warga negara dengan tersangka SyamsuddinBin (Alm) Tek Man Badai;Bahwa yang menjadi korban adalah Sdr.Azizah selaku istri sah daritersangka;Bahwa benar yang menikahkan tersangka dengan Sdr.Siti Sariah adalahtgk.Ridwan yakni pada tanggal 1 Juli 2013 sekira pukul 20.00 wib diGampong Kabu Blang Kec.Suka Makmue Kab.Nagan Raya tepatnya dirumahTgk.Ridwan dengan dihadiri oleh

Saksi Darwis Bin M.Amin:Bahwa saksi mengerti diperiksa oleh penyidik sehubungan dengan perkaraKejahatan terhadap kedudukan warga negara dengan tersangka SyamsuddinBin (Alm) Tek Man Badai;Bahwa yang menjadi korban adalah Sdr.Azizah selaku istri sah daritersangka;Bahwa benar yang menikahkan tersangka dengan Sdr.Siti Sariah adalahtgk.Ridwan yakni pada tanggal 1 Juli 2013 sekira pukul 20.00 wib diGampong Kabu Blang Kec.Suka Makmue Kab.Nagan Raya tepatnya dirumahTgk.Ridwan dengan dihadiri oleh saksi dan

Bahwa terdakwa memukul dengan kaki sebelah kanan, tanpa memakai alatapapun ; Bahwa Terdakwa menerangkan tendangan yang dilakukan terdakwa terjadipada hari Senin, 14 Januari 2019, sekitar pukul 11.00 WIB di Dusun Jeruk,Desa Jabon, Kecamatan Kalidawir, Kabupaten Tulungagung ; Bahwa Terdakwa tidak terima ditegur oleh saksi Siti Mukaromah Binti Alm.Sukarji pada waktu sedang menggali tanah dengan menggunakansekop/solet, yang mana tanah yang digali berada didekat batas tanah antaratanah milik saksi (Sdr.Siti

Sukarji) sehingga terjadi pertengkaran sampalmenendang dada saya sebanyak 3 (tiga) kali sambil ngagakngagaki dengansekop yang dipegangnya; Bahwa terdakwa dan saksi (Sdr.Siti Mukaromah Binti Alm. Sukarji) belumterjadi perdamaian karena saksi (Sdr.Siti Mukaromah Binti Alm. Sukarji)tidak mau menerima permintaan maaf dari Terdakwa .Halaman 3 dari 6 Putusan Nomor. 129/Pid.C/2019.

Sukarji), telah terjadi pertengkaran/cek coksampai menendang dada saksi (Sdr.Siti Mukaromah Binti Alm. Sukarji)dengan kaki sebelah kanan sebanyak 3 (tiga) kali sambil ngagakngagakidengan sekop yang dipegangnya;Menimbang, bahwa berdasarkan catatan mengenai tindak pidana yangdidakwakan kepada Terdakwa, Terdakwa didakwa melangar Pasal 352 ayat (1)KUHP, maka Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur dari Pasal tersebut1. Penganiayaane Menimbang KUHP tidak memberikan definisi mengenai artipenganiayaan.

/PN TLGe Menimbang bahwa akibat pemukulan yang dilakukan Terdakwa kepadasaksi (Sdr.Siti Mukaromah Binti Alm. Sukarji), mengakibatkan dada saksi(Sdr.Siti Mukaromah Binti Alm. Sukarji) mengalami sesak dan nyeri .e Menimbang pemeriksaan saksi Siti Mukaromah Binti Alm. Sukarji yangmenerangkan bahwa telah dilakukan penendangan kepada saksi(Sdr.Siti Mukaromah Binti Alm.

Sukarji), namun tidak ada di temukanadanya luka yang membahayakan jiwa dan raganya.e Menimbang,bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka atas unsurini telah terpenuhi2. yang tidak menimbulkan penyakit atau halangan untuk menjalankanpekerjaan jabatan atau pencariane Menimbang bahwa saksi (Sdr.Siti Mukaromah Binti Alm. Sukarji) selakukorban pemukulan, hadir ke persidangan dalam kondisi sehat walafiat ;e Menimbang bahwa saksi (Sdr.Siti Mukaromah Binti Alm.

Rosidatul menyampaikaan ke terdakwa jika Sdr.Siti Farida Al. Rosidatul mau menagih. Bahwa selanjutnya terdakwa menjemput dan mengantarnyamenuju Dusun Krajan Rt/Rw: 01/01 Desa Sidorejo Kec.Kotaanyar Kab.Probolinggo, samapai di besuki Sdr. Siti Farida Al. Rosidatul berhentisebentar untuk membeli ikan laut dan sebuah kaos warna pink lenganpanjang yang akan di serahkan Sdr. Sunengsih dengan tujuan untukmembuat Sdr. Sunengsih sibuk didapur. Bahwa selanjutnya sesampainya dirumah Sdr.

Sunengsih) dan saat itu Sdr.Siti Farida Al. Rosidatul purapura mencari ibu Sdr. Sunengsih,selanjutnya Sdr. Pro Adi Wahyudi menjaga perhiasan emas dalamruangan tersebut dan saat itu Sdr. Siti Farida Al. Rosidatul berpurapurasakit kepala dan menyuruh Sdr. Pro Adi Wahydi membeli obat bodrekdengan mengasih uang sebesar Rp 50.000,(lima puluh ribu) danakhirnya Sdr.Pro Adi Wahyudi berangkat ke Toko, bersamaan itu Sdr.Siti Farida Al. Rosidatul mengambil perhiasan emastersebutselanjutnya Sdr.

Sunengsih) dan saat itu Sdr.Siti Farida Al. Rosidatul purapura mencari ibu Sdr. Sunengsih,Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 40/Pid.B/2020/PN Krs.selanjutnya Sdr. Pro Adi Wahyudi menjaga perhiasan emas dalamruangan tersebut dan saat itu Sdr. Siti Farida Al. Rosidatul berpurapurasakit kepala dan menyuruh Sdr. Pro Adi Wahydi membeli obat bodrekdengan mengasih uang sebesar Rp 50.000,(lima puluh ribu) danakhirnya Sdr.Pro Adi Wahyudi berangkat ke Toko, bersamaan itu Sdr.Siti Farida Al.

Sunengsih) dan saat itu Sdr.Siti Farida Al. Rosidatul purapura mencari ibu Sdr. Sunengsih,selanjutnya Sdr. Pro Adi Wahyudi menjaga perhiasan emas dalamruangan tersebut dan saat itu Sdr. Siti Farida Al. Rosidatul berpurapurasakit kepala dan menyuruh Sdr. Pro Adi Wahydi membeli obat bodrekHalaman 7 dari 19 Putusan Nomor 40/Pid.B/2020/PN Krs.dengan mengasih uang sebesar Rp 50.000,(lima puluh ribu) danakhirnya Sdr.Pro Adi Wahyudi berangkat ke Toko, bersamaan itu Sdr.Siti Farida Al.

No. 162/Pid.B/2013/PN.Bbs halaman 5 dari 22e Bahwa, barang milik Saksi yang hilang adalah sepeda motor Honda Vario tahun2013 warna hitam No.Pol.G6381ZJ ; e Bahwa, sebelum hilang sepeda motor itu dipakai oleh anak Saksi dan dibawaketempat permainan play station di rumah Sdr Siti Rahayu dan sepeda motornyaditaruh di halaman depan rumah Sdr.Siti Rahayu ; Bahwa, pada saat anak Saksi memarkirkan sepeda motor tersebut, sepeda motortidak dikunci, kuncinya masih menggantung/menempel pada lobang kuncikontak

RAME SUPRIYANTO Bin SUNYOTO ; Bahwa, pada saat itu Saksi yang memakai sepeda motor tersebut dengan tujuanuntuk bermain Play station di rumah Sdr.Siti Rahayu dan Saksi memarkir sepedamotor tersebut di halaman depan rumah Sdr.Siti Rahayu termasuk Desa KarangbaleRt.9/Rw.3 Kec.Larangan,Kab.Brebes ; Bahwa, Saksi mengendarai sepeda motor itu dengan Sdr.Dimas, dimana Saksi yangmembawa sepeda motor tersebut dan Sdr.Dimas yang membonceng ; Bahwa, pada saatSaksi memarkir sepeda motor tersebut sepeda motor

Siti Rahayu :Bahwa, Saksi bersama ayah Saksi mencari sepeda motor tersebut namun tidakketemu dan sampai sekarang sepeda motornya belum ditemukan ; Bahwa, awalnya Saksi memboncengkan Sdr.Dimas menuju ke tempat permainanPlay station dirumah Sdr.Siti Rahayu. lalu sepeda motor Saksi parkir dihalamandepan rumah Sdr.Siti Rahayu.lalu Saksi masuk ke dalam rumah Sdr.Siti Rahayu danbermain play station kurang lebih 5 (lima) menit, lalu Saksi ingat bahwa kuncisepeda motor Saksi belum sempat Saksi ambil masih

Siti Rahayu :Bahwa, awalnya saya diboncengkan Widy Novianto menuju ke tempat permainanPlay station dirumah Sdr.Siti Rahayu. lalu sepeda motor tersebut diparkir dihalamandepan rumah Sdr.Siti Rahayu.lalu saya dan Widy Novianto masuk ke dalam rumahSdr.Siti Rahayu dan bermain play station kurang lebih 5 menit.lalu Widy Noviantoingat bahwa kunci sepeda motornya belum sempat diambil masih menempel/menggantung pada lobang kunci kontak sepeda motor.setelah mengetahui haltersebut Widy Novianto keluar dengan

Bahwa, pada saat itu Saksi WIDY NOVIANTO Bin RAME SUPRIYANTOyang memakai sepeda motor tersebut dengan tujuan untuk bermain Play stationdi rumah Sdr.Siti Rahayu dan Saksi WIDY NOVIANTO Bin RAMESUPRIYANTO memarkir sepeda motor tersebut di halaman depan rumahSdr.Siti Rahayu termasuk Desa Karangbale Rt.9/Rw.3 Kec.Larangan,Kab.Brebes ; 20 one nnn nee3.

Kukuh Pambudi telah meninggal dunia pada tanggal, 16 Juli2016; Bahwa Sdr.Siti Rumhanah telah meninggal dunia pada tanggal 06 Juni2021; Bahwa setelah Sdr.Siti Rumhanah meninggal dunia kedua anak sekarangdiasuh ibu saksi atau nenek dari Kedua anak; Bahwa Sdr.Siti Rumhanah merupakan seorang Pegawai Negeri Sipildimana setelah meninggal dunia ahli waris Sdr.Siti Rumhanah yaitu FaizRidho Pambudi yang berusia 12 (dua belas) tahun dan Faiza Febriana Putriberusia 10 (Sepuluh) tahun berhak mendapatkan pensiun

Kukuh Pambudi telah meninggal dunia pada tanggal, 16 Juli2016; Bahwa Sdr.Siti Rumhanah telah meninggal dunia pada tanggal 06 Juni2021; Bahwa setelah Sdr.Siti Rumhanah meninggal dunia kedua anak sekarangdiasuh neneknya; Bahwa Sdr.Siti Rumhanah merupakan seorang Pegawai Negeri Sipildimana setelah meninggal dunia ahli waris Sdr.Siti Rumhanah yaitu FaizRidho Pambudi yang berusia 12 (dua belas) tahun dan Faiza Febriana Putriberusia 10 (Ssepuluh) tahun berhak mendapatkan pensiun dari PT.TaspenHalaman 5

Taspen; Bahwa tidak ada yang keberatan dengan penetapan Imam Kodarisebagai wali dari Ridho Pambudi dan Faiza Febriana Putri untukpengurusan hakhak Sdr.Siti Rumhanah di PT.Taspen Tersebut;Menimbang, bahwa inti pokok permohonan Pemohon adalah untukmenjadi wali sah terhadap anak yang bernama Kukuh Pambudi dan SitiRumhanah, khusus untuk keperluan pengurusan hakhak dari ahli waris Sdr.SitiRumhanah di PT.

Taspen;Menimbang bahwa Permohonan wali yang diajukan pemohon berbedadengan perwalian sebagaimana yang diatur dalam Peraturan pemerintah nomor29 tahun 2009 tentang Syarat dan tata Cara Penunjukan Wali dimana waliberdasarkan ketentuan tersebut bahwa wali adalah orang atau badan yangdalam kenyataannya menjalankan kekuasaan asuh sebagai orang tua terhadapanak, sedangkan faktanya bahwa kedua anak diasuh oleh neneknya (ibupemohon) dan tujuan perwalian spesifik hanya untuk mengurus hakhak dariahli waris Sdr.Siti

tersebut beralasan dikabulkan denganperbaikan amar sebagaimana dalam amar penetapan;Menimbang atas petitum Menetapkan Pemohon sebagai Wakil atauKuasa untuk pengurusan segala halhal yang berkaitan dengan pensiun ( anak anak ) Almarhumah SITI RUMHANAH yang semasa hidupnya berprofesisebagai Pegawai Negeri Sipil, menimbang bahwa dengan dikabulkannyadinyatakannya Pemohon sebagai wali kedua anak untuk pengurusan hakhakHalaman 8 dari 10 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 52/Pdt.P/2021/PN BIsahli waris Sdr.Siti

Jombang ;Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 179/Pid.Sus/2021/PN Jbg Bahwa Terdakwa di tangkap awalnya saksi mendapatkan informasikalau di daerah Kesamben sering di gunakan untuk transaksi obatterlarang ; Bahwa setelah mengamati situasi saksi melihat 2 (dua) orang pemudaberboncengan (Terdakwa dan Sdr.SITl KHOLILAH) dan Sdr.SITIKHOLILAH ketika akan masuk ke dalam Kantor BRI unit Kesambenlangsung melakukan penangkapan terhadap Terdakwa dan Sdr.SITIKHOLILAH ; Bahwa setelah di lakukan pengeledahan pada Sdr.SITI

KHOLILAH dengan hargasebesar Rp.50.000,00 (lima puluh ribu Rupiah) dan Terdakwa ketemuanlangsung dengan Sdr.SITI KHOLILAH ; Bahwa Terdakwa tidak ada ijinnya dan juga tidak menggunakan resepdokter untuk membeli maupun menjual pil double L ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut : 1 (Satu) botol minyak rambut merk Gatsby yang di dalamnya berisi 2(dua) klip plastik transparan yang berisi masingmasing palstik klip 10 (Sepuluh)butir pil double L dan 2 (dua) butir pil double

KHOLILAH #; Bahwa setelah di lakukan pengeledahan pada Sdr.SITI KHOLILAH ditemukan barang bukti berupa : 1 (Satu) botol minyak rambut merk Gatsbyyang di dalamnya berisi 2 (dua) klip plastik transparan yang berisimasingmasing palstik klip 10 (Sepuluh) butir pil double L dan 2 (dua)butir pil double L yang di bungkus di dalam grenjeng rokok dan padaTerdakwa di temukan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit handphone merkXiaomi warna silver dan uang sebesar Rp.50.000,000 (lima puluh ribuRupiah) ;Bahwa

Terdakwa sebelumnya telah menjual pil double L kepadaSdr.SITI KHOLILAH sebanyak 22 (dua puluh dua) butir dengan hargasebesar Rp.50.000,00 (lima puluh ribu Rupiah) ; Bahwa sebelumnya Terdakwa berkenalan dengan Sdr.SITI KHOLILAHmelalui fecebook kemudian berlanjut ke whatsap ; Bahwa Sdr.SITI KHOLILAH kemudian memesan pil double L kepadaTerdakwa dan oleh Terdakwa pil double L di carikan melalui orang yangTerdakwa tidak kenal di daerah Dlanggu Mojokerto dengan carapembelian COD ;Halaman 9 dari 15 Putusan

Nomor 179/Pid.Sus/2021/PN Jbg Bahwa Terdakwa pada waktu itu membeli dengan harga untuk 1 (satu)kit berisi 10 (Sepuluh) butir dengan harga sebesar Rp.25.000,00 (duapuluh lima ribu) ; Bahwa oleh di jual kembali kepada Sdr.SITI KHOLILAH dengan hargasebesar Rp.50.000,00 (lima puluh ribu Rupiah) dan Terdakwa ketemuanlangsung dengan Sdr.SITI KHOLILAH ; Bahwa Terdakwa tidak ada jjinnya dan juga tidak menggunakan resepdokter untuk membeli maupun menjual pil double L ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis

Dan uang hasil penjualan sepeda motor tersebut sudahhabis dipergunakan oleh terdakwa untuk makan seharihari, jalanjalan keJakarta dan Surabaya serta membelikan Sdr.SITI ANISA 1 (satu) celana pendekwarna ungu bertuliskan Parangtritis Beach dan Beauty Butterfly dan 1 (satu)kaos pendek warna hitam bertuliskan Cuma cowok kere yang bilang cewek itumatre .

janjian bertemu dengan Sdr.AGUNG(DPO) di daerah Manahan Surakarta di Pos Kamling yangakhirnya sepda motor milik saksi ARIF tersebut dijual kepadaI~ISdr.AGUNG (DPO) seharga Rp 1.200.000,0 (satu juta dua ratusribu rupiah) ;e Bahwa pada waktu itu terdakwa bilang kepada Sdr.AGUNG(DPO) sedang butuh uang ;e Bahwa setelah berhasil menjual sepeda motor milik saksi ARIF,uang hasil penjualan sepeda motor tersebut digunakan terdakwauntuk pergi jalanjalan ke Jakarta bersama dengan SITI ANISAdan membelikan sdr.SITI

Namun setelahmenjemput Sdr.SITI ANISA tersebut sepeda motor saksi ARIF tidak dikembalikan akantetapi malah terdakwa jual kepada Sdr.AGUNG (DPO) sedangkan uang hasil daripenjualan sepeda motor saksi ARIF tersebut digunakan untuk foyafoya ke Jakartadengan Sdr.SITI ANISA;Menimbang, bahwa ketika menjual sepeda motor tersebut, terdakwa tidak adayin dari saksi ARIF ;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan tersebut di atas makaunsur dengan sengaja dan melawan hukum telah dapat dibuktikan;Tentang

Dikembalikan kepada sdr.SITI AISYAH6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 5.000,- ( lima ribu rupiah)

Dikembalikan kepada sdr.SITI AISYAH4.

Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (satu) buah HP.merk Bayon warna hitam;e 1(satu)lembar amplop warna coklat;e 1 (satu) buah dos HP.dan 1 (satu) lembar kwitansi pembelian HP.Dikembalikan kepada sdr.SITI AISYAH6.

Pinjaman para Tergugatpada posisi bulan Nopember 2020 bermeterai cukup sesuai asli, tanda bukti P11;Rekening koran Pinjaman ParaTergugat pada posisi bulan Nopember 2020 bermeterai cukup sesuai asli,tanda bukti P12;Pay off Pinjaman para Tergugatpada posisi bulan Nopember 2020 bermeterai cukup sesuai asli, tanda bukti P13;Fotocopy Surat Nomor:B.248/KCVIII/AD/10/2016 tanggal 10 Oktober 2016 Perihall: Surat Peringatan, dari PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tok Kantor Cabang Tegal yangditujukan kepada sdr.Siti

Aisah Carlye Saryo Ds.Kepunduhan Rt.08 Rw 02Kec.Kramat kabupaten Tegal., bermeterai cukup Ssesuai asli tanda bukti P14;Fotocopy Surat Nomor: B.06/KCVII/AD/01/2020 tanggal 06 Januari 2020 Perihall: Surat Peringatan Il, dariPT.Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tok Kantor Cabang Tegal yang ditujukankepada sdr.Siti Aisah Carlye Saryo Ds.Kepunduhan Rt.08 Rw 02Kec.Kramat kabupaten Tegal., bermeterai cukup Ssesuai asli tanda bukti P15;Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 19/Pdt.GS/2020/PN.

16.de1.Fotocopy Surat Nomor:B.178/KCVIII/AD/08/2020 tanggal 28 Agustus 2020 Perihall: Surat PeringatanIll, dari PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tok Kantor Cabang Tegal yangditujukan kepada sdr.Siti Aisah Carlye Saryo Ds.Kepunduhan Rt.08 Rw 02Kec.Kramat kabupaten Tegal., bermeterai cukup Ssesuai asli tanda bukti P16;Menimbang, bahwa Para Tergugat telah meneguhkan dalil Jawabannyangan bukti surat yang terdiri dari:Slip penerimaan Rincian Honor SMK DPW Kota Tegal tanggal 1 Nopember2020, tanda bukti

Siti Chotimah bahwa Terdakwamelakuan penipuan tersebut dengan cara yaitu Terdakwa ada menghubungi Sdr.Siti Chotimah dan menawarkan untuk membantu mencarikan barang daganganberupa buah, lalu setelah terjadi kesepakatan antara Sdr. Siti Chotimah denganTerdakwa kemudian Sdr. Siti Chotimah mentransfer sejumlah uang kepadarekening Terdakwa namun barang dagang berupa buah yang dijanjikan olehTerdakwa kepada Siti Chotimah tersebut tidak pernah dikirimkan Terdakwakepada Sdr.

Siti Chotimah sendiri, dimana menurut keterangan Sdr.Siti Chotimah sebelum kejadian dalam perkara ini antara Terdakwa dan Sdr. SitiChotimah pernah ada kerjasama mengenai penjualan buah dan menurutperhitungan bahwa Sadr. Siti Chotimah mengalami kerugian yang besarnya Rp.124.926.000 (Sseratus dua puluh empat juta sembilan ratus dua puluh enam riburupiah); Bahwa sepengetahuan Saksi bahwa Sdr.

Siti Chotimah bahwa Terdakwa melakukanpenggelapan tersebut dengan cara yakni pertama Terdakwa menghubungi Sdr.Siti Chotimah untuk menawarkan buah mangga yang akan dikirim dari Jawa, lalusetelah itu Sdr. Siti Chotimah mengirimkan uang kepada Terdakwa untukpembelian buah mangga tersebut sebesar Rp. 11.000.000 (sebelas juta rupiah),namun sampai pada waktu pengiriman yang dijanjikan Terdakwa tersebut buahmangga tidak pernah sampai kepada Sdr.

Siti Chotimahnamun hasil penjualan buah tersebut tidak sepenuhnya dibayarkan kepada Sdr.Siti Chotimah sehingga total uang dari pengambilan buah dari Sdr. Siti ChotimahHalaman 10 dari 23 Putusan Nomor 44/Pid.B/2019/PN Pbutersebut Semuanya sebesar Rp. 124.926.0000 (Seratus dua puluh empat jutasembilan ratus dua puluh enam ribu rupiah);. Bahwa Saksi tidak tahu dengan kejadian yang berkaitan dengan Sdr.

SitiChotimah ada mengirimkan uang dan selanjutnya Terdakwa juga adamengirimkan buah pesanannya, namun untuk kejadian yang kedua setelah Sdr.Siti Chotimah mengirimkan uangnya tersebut Terdakwa tidak ada mengirimkanbuah pesanannya; Bahwa pesanan buah Sadr. Siti Chotimah tidak ada Terdakwa kirimkan karenasaat itu Terdakwa jatuh sakit setelan menerima kiriman uang dari Sdr. SitiChotimah, dan karena saat itu Terdakwa sedang tidak ada memiliki uang, makauang Sdr.

sehingga setiap orang yangmenyimpan nomor 081347709754 dapat melihat foto sdr.SIT FATIMAHAlias RIRIN dalam keadaan tidak berpakaian kemudian Terdakwa berkatakepada sdr.SIT FATIMAH Alias RIRIN melalui telepon yang berisi apabilasdr.SITI FATIMAH Alias RIRIN masih mengganggu Terdakwa maka akanTerdakwa sebar foto tersebut lalu sdr.SIT FATIMAH Alias RIRIN memintaTerdakwa untuk menghapus akun Whatsapp tersebut yang kemudianTerdakwa menghapus akun Whatsaap tersebut namun tanpa terlebihdahulu menghapus foto sdr.SITI

Poros Bontang Samarinda Km.04Gg.Jannatun Naim RT.12 Desa Suka Rahmat Kec.Teluk Pandan Kab.KutaiTimur Terdakwa kembali mengupload foto sdr.SITI FATIMAH Alias RIRINdalam keadaan tidak berpakaian ke foto profil dan foto sampul aplikasiFacebook dengan akun atas nama RIRIN (RIREN) dengan nomor terdaftar081347709754 serta dengan alamat email terdaftar tyasulisS98@gmail.comdengan menggunakan handphone OPPO F9 warna biru dengan nomorIMEI 1:864091046275891 IMEI 2:864091046275883 milik Terdakwasehingga setiap

Poros Bontang Samarinda Km.04Gg.Jannatun Naim RT.12 Desa Suka Rahmat Kec.Teluk Pandan Kab.KutaiTimur Terdakwa kembali mengupload foto sdr.SITI FATIMAH Alias RIRINdalam keadaan tidak berpakaian ke story atau status aplikasi Whatsappdengan akun Whatsapp terdaftar an.V3 dengan nomor 082351986087dengan menggunakan handphone OPPO F9 warna biru dengan nomorIMEI 1:864091046275891 IMEI 2:864091046275883 milik Terdakwasehingga setiap orang yang menyimpan nomor 081347709754 dapatmelinat foto sdr.SITl FATIMAH

Alias RIRIN dalam keadaan tidakberpakaian dalam kurun waktu 24 jam dari Terdakwa mengupload fototelanjang sdr.SITI FATIMAH Alias RIRIN;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikBarang Bukti No.Lab:1137/FKF/2020 pada hari Senin tanggal 06 April 2020di Laboratorium Forensik Polda Jawa Timur, pemeriksaan terhadap barangbukti berupa: 1 (satu) unit mobile phone merk Oppo model CPH1819 warna merahdengan No.IME1.869050033843793; 1 (satu) unit mobile phone merk Oppo model CPH1823

kembali mengupload foto sdr.SIT FATIMAH AliasRIRIN dalam keadaan tidak berpakaian ke story atau status aplikasi Whatsappdengan akun Whatsapp terdaftar an.V3 dengan nomor 082351986087 denganmenggunakan handphone OPPO F9 warna biru dengan nomor IMEI1:864091046275891 IMEI 2:864091046275883 milik Terdakwa sehingga setiapOrang yang menyimpan nomor 081347709754 dapat melihat foto sdr.SITFATIMAH Alias RIRIN dalam keadaan tidak berpakaian dalam kurun waktu 24jam dari Terdakwa mengupload foto telanjang sdr.SITI

Siti Lestari Binti Ruwanto (dalam berkastersendiri) naik sepeda motor Honda vario miliknya, kemudiansesampai di daerah muntilan sepeda motor Cs One tersebut Terdakwatinggal di pinggir jalan, setelah itu pulangnya terdakwa berboncenganbersama sdr.Siti Lestari Binti Ruwanto (dalam berkas tersendiri)mengendarai sepeda motor vario milik sdr.Siti Lestari Binti Ruwanto(dalam berkas tersendiri) menuju ke rumah terdakwa, setelah sampai dirumah terdakwa telah menunggu sdr.Pamuji Sulistiyanto als Uji (dalamberkas

9 Januari 2008 sesuaidengan Kutipan Akta Nikah tanggal 9 Januari 2008 Nomor : 18/18/I/2008 yangdikeluarkan oleh KUA Kecamatan Lumbir, Kabupaten Banyumas dan sampaisekarang belum pernah bercerai;2 Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumah kakakTermohon (Sdr.LISA) selama kurang lebih 1 (satu) tahun, setelah itu Pemohonpulang ke rumah orang tua Pemohon selama kurang lebih 3 (tiga) tahun dan padabulan Februari tahun 2012 Pemohon pindah dan tinggal di rumah kakak Pemohon(Sdr.SITI

mengajak Termohon untuk ikut dan tinggal bersama Pemohon yang saat itubekerja di Bangka Belitung;6 Termohon selalu mengeluh nafkah yang diberikan oleh Pemohon kurang, padahalPemohon telah memberikan seluruh penghasilan Pemohon setiap bulannya kuranglebih sebesar Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah;7 Puncaknya pada bulan Februari tahun 2009 Pemohon pulang ke rumah orang tuaPemohon selama kurang lebih 3 (tiga) tahun dan pada bulan Februari tahun 2012Pemohon pindah dan tinggal di rumah kakak Pemohon (Sdr.SITI

Nomor 115 K/Pdt/2016dapat disimpulkan bahwa gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT telahcacat hukum, karena Sdr.Siti Arlita Miarsi dan Sdr.

Oleh karenanya Sdr.Siti ArlitaMiarsi dan Sdr. Mochammad Aliq Moestofa masingmasing tidak berwenanglagi bertindak selaku Direktur Utama dan Mochamad Aliq Moestofa sebagaiKomisaris PT Catur Agung Rizki;Bahwa dengan demikian, atas dasar fakta hukum tersebut di atas makadapat disimpulkan bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat telah cacathukum, karena Sdr. Siti Arlita Miarsi dan Sdr.

Oleh karenanya Sdr.Siti Arlita Miarsi danSdr. Mochammad Aliq Moestofa masingmasing tidak berwenang lagibertindak selaku Direktur Utama dan Mochamad Aliq Moestofa sebagaiKomisaris PT Catur Agung Rizki;Bahwa dengan demikian, atas dasar fakta hukum tersebut di atas makadapat disimpulkan bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat telah cacathukum, karena Sdr.Siti Arlita Miarsi dan Sdr.

Nomor 115 K/Pdt/2016dapat disimpulkan bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat telah cacathukum, karena Sdr.Siti Arlita Miarsi dan Sdr.

Iman Sari Pasar Citra NiagaJombang, Kec / Kab.Jombang atau setidak tidaknya di suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jombang, melakukanpersengkokolan jahat, menerima, membawa, menyimpan atau menyembunyikansesuatu barang, yang diketahuinya atau yang patut disangkanya diperoleh darihasil kejahatan, yang dilakukan Terdakwa terhadap Saksi / pelaku penggelapanSdr.Retno Puji Astutik, Dkk ( diperiksa dalam berkas perkara yang lain ) terhadapbarang barang milik Saksi korban Sdr.Siti

Zulaikah berupa : 5 jaket anak, 4 rokkecil, 4 batik, 4 rok kembang, 10 rok polos, 10 rok jenis babat, 20 baju atasanperempuan, 2 jubah / busana, 19 rok kembang, 9 celana leaging yang dilakukanTerdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut :Pada waktu dan tempat tersebut di atas bertempat di toko Iman Sari Pasar CitraNiaga Jombang, Kec / KabJombang milik Sdr.Siti Zulaikah, Terdakwa telahmembeli barang barang berupa : 5 jaket anak, 4 rok kecil, 4 batik, 4 rokkembang, 10 rok polos, 10 rok jenis babat

Siti Romlah binti Rebin, dibawah sumpah di persidangan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 21 Juli 2015 sekira 14.00 wib. bertempatdirumah saksi Siti Romlah binti Rebin di Dusun Blimbing barat, desaBlimbing, Kecamatan Gurah, Kab.Kediri terdakwa telah melakukanpenganiayaan dengan membacok korban Sumiran bin Ngadi menggunakansabit ;Bahwa pada awalnya saksi korban Sumiran datang kerumah Sdr.Siti Romlahuntuk menjahitkan pakaian kemudian saksi datang sambil membantumelepaskan pakaian

berikut :Bahwa saksi sampai sekarang masih dalam keadaan sakit dan telahmenyerahkan surat pernyataan tanggal 25 September 2015 dan suratketerangan dokter ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 21 Juli 2015 sekira 14.00 wib. bertempatdirumah saksi Siti Romlah binti Rebin di Dusun Blimbing barat, desaHalaman 5 dari 13 Putusan Nomor 471/Pid.B/2015/PN GprBlimbing, Kecamatan Gurah, Kab.Kediri terdakwa telah melakukanpenganiayaan dengan membacok korban menggunakan sabit ;e Bahwa pada awalnya saksi datang kerumah Sdr.Siti

Cokro AminotoBojonegoro saksi mendapati sdr.siti mutamimah binti Sunoko telah melanggar disiplinProtokol Kesehatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 49 jo Pasal 20a dan Pasal 27cPerda Provinsi Jawa Timur Nomor 2 tahun 2020 tentang Perubahan Atas Perda ProvinsiJawa Timur nomor 1 tahun 2019, jenis pelanggaran tidak memakai masker, kemudiantersangka di amankan di Polres Boijonegoro untuk proses lebih lanjut.Kemudian Hakim melanjutkan sidang dengan pemeriksaan saksi dan ataspertanyaan Hakim, Penyidik

Saksi RODIATUN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa sebelum terjadinya perkara ini saksi kenal dengan Penggugat danTergugat namun tidak ada hubungan keluarga baik dengan Penggugatmaupun Tergugat;Halaman 10 dari 24 Putusan PHI Nomor 10/Pdt.Sus.PHI/2018/PN Pgp.Bahwa di Yayasan Pendidikan Depati Amir ada 3 tingkatan sekolah yaituSD,SMP dan SMA, saksi bekerja di Sekolah Menengah Atas bagian TataUsaha sejak 19 Agustus 1994 sedangkan Sdr.Siti Rahayu bekerja di SMPsejak 1 juni

2004 dengan status sebagai honorer dengan perjanjian kerjayang diperpanjang setiap tahun mulai dari tahun 2004 sampai 2017.Bahwa saksi maupun sdr.Siti Rahayu hanya mendapatkan hak dariYayasan Pendidikan Depati Amir Bangka Belitung berupa honor sebesarRp.1.602.000,00(satu juta enam ratus dua ribu rupiah) ditambahRp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) bantuan dari propinsi/orang/bulansedangkan Ibu Siti Rahayu honornya sebesar Rp.950.000,00 (sembilanratus lima puluh ribu) ditambah Rp.500.000,00(lima

Saksi Yulita Taurisa dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa sebelum terjadinya perkara ini saksi kenal dengan Penggugat danTergugat namun tidak ada hubungan keluarga baik dengan Penggugatmaupun Tergugat; Bahwa saksi lebih dahulu bekerja di Yayasan Pendidikan Depati Amirsebagai Koordinator Tata Usaha sedangkan Sdr.Siti Rahayu bekerja mulatahun 2004 sebagai Tata Usaha dengan jam kerja dari jam 7.00 sampai jam13.30 dengan istirahat 30 menit, dengan status semua karyawan sebagaiPekerja

Pemerintah Kota Pangkalpinang Dinas Penanaman Modal, PelayananTerpadu Satu Pintu dan Tenaga Kerja pihak Yayasan melalui kuasa hukumnyabersedia memberikan uang kompensasi yaitu 7 Bulan upah dihitung upahterakhir yaitu Rp950.000, x 7 =Rp.6.650.000,(enam juta enam ratus lima puluhribu rupiah).Menimbang bahwa berdasarkan bukti T10.4 dan 1.10.5 terbuktiterhitung sejak tanggal 01 Juli 2010 Pihak Yayasan Pendidikan Depati AmirBangka Belitung telah memberhentikan kepesertaan Jamsostek Karyawannyatermasuk sdr.Siti

Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tok sebagai pihak kreditur akantetapi dalam gugatan yang diajukan oleh pihak Penggugat telah turut mendudukan sdr.Siti Mulyati sebagai pihak Tergugat Il yang tidak memiliki hubungan hukum dalamperjanjian hutang piutang in casu, sehingga menurut hakim dalam gugatan sederhanayang diajukan oleh Penggugat terdapat adanya pihak yang turut digugat meski tidakmemiliki Kepentingan hukum yang sama dengan pihak Tergugat sebagai pihak yangberhutang yaitu sdr.

delapan juta rupiah) dari Saksi korban AGUNG BINAWANdengan rincian sebagai berikut:Pada tanggal 16 Maret 2010 Saksi korban AGUNG BINAWAN menyerahkan cekBCA sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) di rumah Terdakwa,kemudian pada tanggal 17 Maret 2010 cek tersebut dicairkan di Jakarta di BankBCA Matraman, selanjutnya uang yang dicairkan sebesar Rp. 300.000.000, (tigaratus juta rupiah) tersebut diterima oleh Terdakwa sendiri;Sekira bulan Maret 2010 istri Saksi korban AGUNG BINAWAN yaitu Saksi Sdr.SITI

SUGIANTO (DPO) atas perintah suami Terdakwa yangbernama BUDIONO (Alm);Pada bulan April 2010 istri Saksi korban AGUNG BINAWAN yaitu Saksi Sdr.SITI AS ADAH ada menyerahkan uang sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah)kepada Sdr. SUGIANTO (DPO) atas perintah suami Terdakwa yang bernamaBUDIONO (Alm);Pada bulan April 2010 istri Saksi korban AGUNG BINAWAN yaitu Saksi Sdr.SITI ASADAH ada mentransfer uang sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh jutarupiah) kepada Sdr.

AYU;Pada sekira tahun 2012 istri Saksi korban AGUNG BINAWAN yaitu Saksi Sdr.SITI ASADAH ada mengirimkan alat pemotong batu yang dihargai sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah) kepada Terdakwa, kemudian Terdakwa adamengembalikan uang sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) sehingga menjadiHalaman 7 dari 54 Putusan Nomor 146/Pid.B/20 14/PN Mkdharga Rp. 38.000.000, (tiga puluh delapan juta rupiah) yang mana pada waktu itumeminta alat pemotong batu tersebut akan dijual dan uangnya untuk biaya

AYU;e Pada sekira tahun 2012 istri Saksi korban AGUNG BINAWAN yaitu Saksi Sdr.SITI ASADAH ada mengirimkan alat pemotong batu yang dihargai sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah) kepada Terdakwa, kemudian Terdakwa adamengembalikan uang sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) sehingga menjadiharga Rp. 38.000.000, (tiga puluh delapan juta rupiah) yang mana pada waktu itumeminta alat pemotong batu tersebut akan dijual dan uangnya untuk biaya ritual;= Dari jumlah total Rp. 1.378.000.000, (satu