Perjanjian Sewa Menyewa Gedung, yang dilangsungkan untukjangka waktu 1 (Satu) tahun terhitung mulai 01 Januari 2019 dan berakhirpada tanggal 31 Desember 2019, dengan harga sewa sebesarRp15 000.000,00 (lima belas juta rupiah) / tahun;b. Dan diperpanjang dengan Perjanjian Sewa Menyewa Gedung,yang dilangsungkan untuk jangka waktu 10 (sepuluh) tahun terhitungmulai O41 Januari 2020 dan berakhir pada tanggal 31 Desember 2030,dengan harga sewa sebesar Rp20.000.000,00 (duapuluh jutarupiah)/tahun;3.

Perjanjian Sewa Menyewa Gedung, yang dilangsungkan untukjangka waktu 1 (satu) tahun terhitung mulai 01 Januari 2019 danberakhir pada tanggal 31 Desember 2019, dengan harga sewa sebesarRp15 000.000,00 (lima belas juta rupiah) / tahun ;b.

Perjanjian Sewa Menyewa Gedung, yang dilangsungkan untukjangka waktu 1 (Satu) tahun terhitung mulai 01 Januari 2019 dan berakhirpada tanggal 31 Desember 2019, dengan harga sewa sebesarRp15 000.000,00 (lima belas juta rupiah) / tahun ;b.

V/PIl, Bilyet Giro antara Jain: Tanggal 2 Agustus 2013 diberi Bilyet Giro No,BJ 699518 atas namaIbu Ikke Yulistyawati/Tergugat.I BNI Cabang Probolinggo, sebesarRp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah); Tanggal 4 Agustus 2013 diberi Bilyet Giro No.BJ.699519 atas namaIbu Ikke Yulistyawati/Tergugat.II, BNI Cabang Probolinggo , SebesarRp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah); Tanggal 9 Agustus 2013 diberi Bilyet Giro No,BJ 699525 atas namaIbu Ikke Yulistyawati/Tergugat.I BNI Cabang Probolinggo, sebesarRp15

Kepada Penggugat V, Bilyet Giro antara lain:Tanggal 2 Agustus 2013 diberi Bilyet Giro No,BJ 699518 atas namalbu Ikke Yulistyawati/Tergugat.I BNI Cabang Probolinggo, sebesarRp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah);Tanggal 4 Agustus 2013 diberi Bilyet Giro No.BJ.699519 atas namalbu Ikke Yulistyawati/Tergugat.II, BNI Cabang Probolinggo , SebesarRp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah);Tanggal 9 Agustus 2013 diberi Bilyet Giro No,BJ 699525 atas namalbu Ikke Yulistyawati/Tergugat.I BNI Cabang Probolinggo, sebesarRp15

kekeliruan tersebut tentunya tidak dapat dibebankan sepenuhnya di pundak ParaTerdakwa, akan tetapi dalam pemberian kredit ini tidak terdapat pelanggaran hukumdan Debitur tidak dapat melunasi hutangnya hal ini sangat lazim pada ketentuanperkreditan oleh karena itu diperlukan asetaset jaminan (Agunan);1 Bahwa Terdakwa I dan Terdakwa I didakwa oleh JaksaPenuntut Umum telah tidak melaksanakan langkahlangkahketaatan Bank dalam hal Terdakwa I dan Terdakwa IImemproses pemberian kredit berupa Kredit Investasi sebesarRp15

Nomor 1935 K/Pid.Sus/2013e Apakah memang benar Terdakwa Idan Terdakwa II telah memprosespemberian Kredit Investasi sebesarRp15 Milyar kepada PT. GladiaLestari Parahyangan tersebut...... 7e Apakah memang benar terbukti dipersidangan ini bahwa Terdakwa Idan Terdakwa II telah memprosespemberian Kredit Modal Kerjasebesar Rp35 Milyar kepada PT.Gladia Lestari Parahyangansebagaimana Dakwaan JaksaPenuntut Umum tersebut ....... ?

GladiaLestari Parahyangan telah mengakibatkan kerugian pada Bank Mega sebesarRp15 Milyar karena debitur tidak bisa melunasi hutangnya.

Bulukumba dengan perincianpenghasilan kerugian materil Rp11.147.800,00 x 27 bln = Rp300.990.600,00 (tigaratus juta sembilan ratus sembilan puluh ribu enam ratus rupiah);12.Bahwa disamping kerugian tersebut di atas, dengan dikeluarkannya surat keputusanoleh para Tergugat, Penggugat mengalami dampak psikologis terhadapkelangsungan karir di bidang politik sehingga mengalami kerugian inmateril sebesarRp15 milyar (lima belas milyar rupiah);13.Bahwa untuk menjamin terlaksananya gugatan ini sehingga menghindari

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesarRp15. 000,- (lima belas ribu rupiah).

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesarRp15. 000, (lima belas riburupiah).Demikian diputuskan pada hari Rabu tanggal 21 Januari 2014 dalam musyawarahMajelis Hakim oleh Anmad Gawi, S.H, M.H Mayor Chk NRP 563660 sebagai Hakim Ketuaserta Wing Eko Joedha Harijanto, S.H.

NamaMenerima sebesarRp15.

Bahwa dalam posita gugatan poin 6 dituliskan adanya bunga sebesarRp15% per tahun dihitung sejak tanggal 24 Juli 2004, sedangkandidalam petitum gugatan tidak dimintakan sesuai dengan posita gugatanhal ini dapat dilinat dalam petitum poin 3 antara lain tertulis bungasebesar 15% (tidak dituliskan pertahun atau perbulan) dan dihitungsejak tanggal 30 Juni 2005, tidak sama dengan tanggal dari petitum,dengan demikian patut dan layak untuk ditolak dan dikesampingkanposita nomor 6 dan petitum nomor 3 tersebut

Sepuluh Juta Rupiah: 10.000.000,: WIYONO: Sepuluh Juta Rupiah: 10.000.000,: AMAT PONIMAN: Sepuluh Juta Rupiah: 10.000.000,: ABDUL RASIT: Sepuluh Juta Rupiah: 10.000.000,: AHMADI: Sepuluh Juta Rupiah: 10.000.000,: ARWIANSYAH: Sepuluh Juta Rupiah: 10.000.000,: MIFTAHUDIN: Sepuluh Juta Rupiah: 10.000.000,: TAUFIK RAHMAN: Sepuluh Juta Rupiah: 10.000.000,: KUSWADI: Sepuluh Juta Rupiah: 10.000.000,: DUNONG Mhalaman 16 dari 24 Akta Perdamaian Nomor 1/Pdt.G/2020/PN KlIkMenerima sebesarRp14.NamaMenerima sebesarRp15

Tahun 2003 ;Menimbang, bahwa karena terbukti Penggugat melakukan pelanggaranketentuan yang berlaku , dan Tergugat telah melakukan pemutusan hubungan kerja(PHK) sejak bulan Februari 2014 dan tidak memungkinkan lagi untuk dipertahankan,sebagai konsekwensi hukum, Penggugat berhak memperoleh hakhaknya sesuaiPasal 161 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan ;Menimbang, bahwa mengenai upah lembur yang tidak dibayar Tergugatselama Januari 2013 sampai dengan November Tahun 2013 sebesarRp15

Bahwa Termohon/Penggugat Rekopensi meminta nafkah anak untukDzaki Naufal Putra Isandra dan untuk Shakila Amelia Ramadhani sebesarRp15 000.000,(lima belas juta rupiah) setiap perbulan dengan rincian,biaya sekolah, biaya les, biaya mengaji, asuransi, keperluan biaya hidupbuat anak sehari, dan lain sebagainya yang harus dibayar setiap bulanmelalui rekening Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi;PRIMER :DALAM KONVENSI1. Tidak mengabulkan Permohonan cerai talak dari Pemohon.2.

., Notarisdi Medan;Menyatakan Penggugat satusatunya sebagai Pembina YayasanPendidikan IKAL Sumatera Utara;Menghukum TergugatTergugat secara tanggung renteng membayar gantirugi materil yang diderita Penggugat yakni kerugian materil sebesarRp15. 200.000.000,00 (lima belas miliar dua ratus juta rupiah), keuntunganyang diharapkan Rp3.831.840.000,00 (tiga miliar delapan ratus tiga puluhsatu juta delapan ratus empat puluh ribu rupiah) setiap tahun, dankerugian moral sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu = miliar

Memerintahkan Para Tergugat untuk menjamin tidak beralihnya atau memindahkandan menjadikan tidak berguna lagi asetaset milik Penggugat;6 Menghukum Para Tergugat untuk bertanggung jawab dan membayar kerugianmateril kepada Penggugat yaitu biaya penggantian dan perbaikan terhadap fasilitasMall Palembang Square yang dirusak dan dibakar Karyawan Tergugat I yaitu:Traficantrafican parkir yang terbuat dari plastik dan kursikursi pos parkir,perbaikan pos parkir motor CM 2 dan perbaikan pintu panel genset, sebesarRp15

Bahwa BAP yang diberikan di depan penyidik KPK tersebut semuanya telahbenar; Bahwa saksi di DPRD Sumut periode 2014 2019 sebagai anggota; Bahwa terkait pembahasan LPJP 2014 DPRD Sumut ada menerima uangdari Pemprov Sumut; Bahwa ada rapat dipimpin Zulkifli Efendi Siregar yang tidak menemukan titiktemu karena permintaan uang kepada Hasban Ritonga dan Ahmad FuadLubis dari anggota DPRD Sumut; Bahwa awalnya permintaan uangnya Rp50 Juta per orang; Bahwa Guntur Manurung meminta uang agar seperti tahun lalu sebesarRp15

sebagai orang timur saksi diawalnya pinjam uang dari Terdakwa;Bahwa sebelumnya saksi pertama pinjam uang kepada Terdakwa sebesarRp15 juta;Halaman 218 dari 529 halaman Putusan Nomor 29/Pid.SusTPK/2021/PN.BdgPeminjaman uang kepada Terdakwa tersebut tidak ada tanda buktinya ataukwitansinya karena sebenarnya bukan meminjam uang kepada Terdakwatapi saksi meminta uang kepada Terdakwa mengingat hubungan baik saksidengan Terdakwa, namun baru diberikan uang sebesar Rp15 juta seminggukemudian oleh Terdakwa

Bahwa terkait dengan pembangunan RS Reysa, saksi terlibat dipembangunan gapura bali yang panjang 60 meter dan tinggi 40meter dengan harga yang disepakati sebesar Rp213.800.000,00,yang sudah terbayarkan sebesar Rp205 juta, masih adatunggakan sebesar Rp8 juta;Bahwa setelah gapura jadi, saksi diminta untuk membantupengurukan tanah di sekitar Rumah Sakit Reysa yang akandijadikan perumahan mewah dan lapangan golf atas imingimingADJI OESODO dan SAANAN;Bahwa untuk pengurukan, saksi belum dibayar yaitu sebesarRp15

ADITYA MAHARANI YUONO sebesarRp15 mungkin belum dikerjakan sehingga sdr. ADITYA MAHARANIYUONO minta bantuan saksi agar tidak dirasionalisasi. Bahwa terkaitdisposisi dana DAK saksi tidak tahu artinya. Terkait termasuk DAKBenkeu saksi juga tidak tahu artinya;Bahwa saksi menerangkan percakapan whatsapp tersebut adalahpercakapan antara saksi dengan sdr. ISMUNADAR/Terdakwa. I.Bahwa maksud percakapan tersebut adalah :Ountuk tanggal 20 September 2019 sebagai berikut :sdr.