Sutan telah semakin tua, tanpa dasar dan alasan yangdapat dipertanggungjawabkan secara hukum, seseorang yang bernamaSanyum Nuri (Ik) yang menurut data dan fakta yang Penggugat ketahui saatini, adalah orang yang hanya sesuku dan tidaklah seharta sepusaka, segoloksegadai, sehina semalu dengan kaum Penggugat telah menyatakan dirinyadan diduga keras ada perekayasaan seolaholah Sanyum Nuri (alm) adalahsekaum, seharta sepusaka, segolok segadai, sehina semalu dengan kaumPenggugat, dengan cara membuat Surat

dan bukti ranji Penggugat termasuk berdasarkan buktibukti lain,seperti bukti Keputusan Kerapatan Adat Nagari Sunur tanggal 10 Februari1991 yang diperkuat lagi dengan Keputusan Kerapatan Adat Nagari Sunurtanggal 28 April 2013 Nomor 01/KAN/SN/IV2013, yang akan Penggugatbuktikan dalam perkara ini nantinya, antara kaum Pengugat dengan SanyumNuri (alm), tidak ada sangkut pautnya sama sekali menurut hukum AdatMinangkabau, sesuku tya, akan tetapi tidak seranji seketurunan, tidak sehartasepusaka, tidak segolok

Sanyum Nuri tidaklan sekaum, tidaklahseharta sepusaka, segolok segadai dan sehina semalu dengan Penggugat,secara diamdiam telah diakui oleh alm. Sanyum Nuri pada tahun 1986,dimana atas 3 (tiga) tumpak harta pusaka tinggi kaum Penggugat yangHalaman 4 dari 14 hal. Put.

Sanyum Nuri saat itu tidakbersedia menyerahkan kepada kaum Penggugat dengan berbagai alasanyang tidak berdasarkan hukum sampai Sanyum Nuri meninggal dunia padatahun 2006, malahan Tergugat yang merupakan kemenakan yang seranji,seketurunan, segolok segadai, sehina semalu dengan alm. Sanyum Nurimeneruskan penguasaan objek perkara tanpa hak, tentunya perbuatan alm.Sanyum Nuri dan termasuk perbuatan Tergugat yang demikian dapatdikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daaqd);.

Menyatakan antara kaum Penggugat dengan Sanyum Nuri (alm) dantermasuk Para Tergugat adalah orangorang yang tidak sekaum, tidakseharta sepusaka, tidak segolok segadai, dan tidak sehina sema/u menuruthukum Adat Minangkabau;. Menyatakan Surat Pengangkatan Mamak Kepala Waris atas nama SanyumNuri (alm) tanggal 20 Februari 1955 dan Surat Keterangan Wali Nagaritanggal 1 September 1963 Nomor Ist/IX/1963, cacat hukum, lumpuh dantidak berharga;.

Menyatakan antara Kaum Pelawan dengan Kaum Terlawan Il tidaksekaum bertali darah, tidak seharta sepusaka, tidak segolok segadai,tidak sepandam sepakuburan;4. Menyatakan H. Said DT. Rajo Mulia sebagai Turut Terlawan II tidaksekaum bertali darah, tidak seharta sepusaka, tidak segolok segadai,tidak sepandam sepakuburan dengan Terlawan d, Turut Terlawan a, b, cdan tidak berhak mengajukan gugatan Rekonvensi:Halaman 2 dari 7 hal. Put.

Nomor 1366 K/Pdt/201810.11.12.13.Menyatakan Terlawan e (Kamidar) tidak sekaum bertali darah, tidakseharta sepusaka, tidak segolok segadai, tidak sepandam sepakuburandengan Terlawan d, Turut Terlawan a, b, c dan tidak berhak mengajukanpermohonan eksekusi;Menyatakan tanah objek perkara adalah harta pusaka tinggi KaumPelawan tidak dapat dilaksanakan eksekusi:Menyatakan perbuatan Terlawan d, e, Turut Terlawan a, b, c menguasaisebagian tanah objek perkara dan membuat rumah di atasnya tanpaseijin Kaum

Bahwa hubungan antara Penggugat dengan para Tergugat A adalahbermamak berkemenakan, sekaum seharta pusaka, segolok segadai,sihino semalu, sepandam sekuburan;2. Bahwa Penggugat dengan para Tergugat A berasal dari keturunanSALAMAH (Pr.Alm), dimana SALAMAH mempunyai anak 3 (tiga)Orang yaitu :1. Abu (Lk.Alm).2. Ratani (Pr.Alm)3. Bani (Pr. Alm). Ratanai(Pr.Alm) mempunyai anak 2 (dua) orang yaitu :1. Ali Amran (Lk) (Tergugat A.1).Hal 2 s/d 10 Putusan Perdata No.103/PDT/2016/PT.PDG2. Ali Udin Dt.

perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu, walaupun TergugatTergugat banding, kasasi, verzet (uit voebaar bij voraad).Hal 4 s/d 10 Putusan Perdata No.103/PDT/2016/PT.PDGBerdasarkan halhal yang diuraikan di atas, maka dengan iniPenggugat mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri PadangPariaman, putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut ;PRIMER ;1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan Penggugat dengan para Tergugat A adalah bermamakberkemenekan, sekaum seharta pusaka, segolok

alin sebagai pertimbangan sendiri olehPengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa namun demikian Pengadilan Tinggi tidaksependapat dengan putusan Pengadilan Negeri Pariaman tersebut yangmenolak selurun gugatan Penggugat, mengingat dalam salah satupertimbangan hukum dan kesimpulannya Pengadilan Negeri Pariamanberkesimpulan bahwa dalil gugatan Penggugat mengenai hubunganantara Penggugat dengan Para Tergugat A adalah bermamak,berkemenakan, sekaum seharta sepusaka, segolok

sepekuburan dan dalil gugatan Penggugatdengan Para Tergugat A yang kesemuanya berasal dari keturunanSalamah adalah beralasan hukum dan dapat dibuktikan oleh Penggugat( hal 33 dari putusan perkara a quo ).Hal 7 s/d 10 Putusan Perdata No.103/PDT/2016/PT.PDGMenimbang, bahwa karena dalil ini telah dinyatakan terbukti makapetitum yang berkaitan dengan dalil tersebut yaitu petitum ke2 yangmeminta supaya pengadilan menyatakan Penggugat dengan ParaTergugat A adalah bermamak berkemenakan, sekaum seharta pusaka,segolok

Pembandingtersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri PariamanNo.30/PDT.G/2015/PN.Pmn tanggal 3 Mei 2016 yang dimohonkanbanding tersebut dengan mengadili sendiri dengan amar putusansebagai berikut;MENGADILI SENDIRI;DALAM EKSEPSI;Menolak Eksepsi Para Tergugat A dan Tergugat B untukseluruhnya;Hal 8 s/d 10 Putusan Perdata No.103/PDT/2016/PT.PDGDALAM POKOK PERKARA;Mengabulkan gugatan Pengggat untuk sebagian;Menyatakan Penggugat dengan para Tergugat A adalahbermamak berkemenakan, sekaum seharta pusaka, segolok

Adalah merupakan anggota kaum dariAndri Muliadi tersebut diatas.umur 30 tahun, jenis kelamin perempuan, Agamaislam, pekerjaan wiraswasta, KewarganegaraanIndonensia.Ketiganya tersebut di atas bersuku Mandahiling, beribu beranak, seranjiseketurunan, seharta sepusaka, segolok segadai, sehina semalu Menuruthukum Adat Minangkabau, dengan alamat Desa Balai Naras, Kec. PariamanUtara, KotaPariaman. Selanjutnya disebut sebagai Tergugat A.1, TergugatA.2 dan Tergugat A.3 / Tergugat A./Pembanding ;B. 1.

Adalah anggota kaum dari Ulliya tersebut diatas.Kesemuanya tersebut di atas bersuku Mandahiling, bermamak berkemenakan,beradik berkakak, seharta sepusaka, segolok segadai, sehina semalu, seranjiseketurunan menurut hukum adat Minangkabau. Baik secara bersamasamamaupun secara sendirisendiri.Bahwa ketiga Para Penggugat telah memberi kuasa kepada :1. ALWIS ILYAS, SH : ADVOKAT/ PENGACARA :Tempat Tgl.

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat A tidaklah lagi satu kaum,tidak lagi seharta sepusaka, tidak lagi segolok segadai dan tidak lagi sehinasemalu menurut hukum Adat Minangkabau, akan tetapi telah lama berdirisendiri menjadi kaum, yang dahulunya kaum Penggugat dan Tergugat Aterdiri dari 3 (tiga) jurai, sehingga sejak dahulunya telah terjadi gadangmenyimpang menurut hukum Adat Minangkabau, buktinya terhadap hartakaum masingmasing yang sejak dari neneknenek Penggugat denganTergugat A temasuk yang

Bahwa ada upaya lain yang dilakukan oleh Tergugat A, seakanakanantara Penggugat dengan Tergugat A adalah orangorang yang seranjiseketurunan, seharta sepusaka, segolok segadai dan sehina semalumenurut Hukum Adat Minangkabau, sedangkan pada kenyataannya antaraPenggugat dengan Tergugat adalah tidak sama sekali seranji seketurunan,sekaum bertali darah, tidak seharta sepusaka dan tidak segolok segadaisebagaimana yang Penggugat uraikan dalam dalil gugatan ini sebelumnya,dimana pada tanggal 17 Desember

Menyatakan antara Penggugat dengan Tergugat A tidaklah, orangorangyang seranji seketurunan, tidak seharta sepusaka, tidak segolok segadaidan tidak sehina dan semalu menurut hukum Adat Minangkabau dankarena itu juga menyatakan cacat Ranji tanggal 17 Desember 2009 yangdibuat oleh anggota kaum Tergugat A yang bernama SYARIFUDDIN(Ik/alm).5.

Sutan telah semakin tua,tanpa dasar dan alasan yang dapat dipertanggung jawabkan secarahukum, seseorang yang bernama SANYUM NURI (Ik) yang menurutdata dan fakta yang Penggugat ketahui saat ini, adalah orang yanghanya sesuku dan tidaklah seharta sepusaka, segolok segadai,sehina semalu dengan kaum Penggugat telah menyatakan dirinyadan diduga keras ada perekayasaan seolaholah SANYUM NURI(alm) adalah sekaum, seharta sepusaka, segolok segadai, sehinasemalu dengan kaum Penggugat, dengan cara membuat SuratPengangkatan

SANYUM NURI tidaklahsekaum, tidak lah seharta sepusaka, segolok segadai dan sehinasemalu dengan Penggugat, secara diamdiam telah diakui oleh alm.SANYUM NURI pada tahun 1986, dimana atas 3 (tiga) tumpak hartapusaka tinggi kaum Penggugat yang disebut dalam perkara PerdataNo. 22/1954.

Sutan telah semakin tua, tanpadasar dan alasan yang dapat dipertanggung jawabkan secara hukum,seseorang yang bernama Sanyum Nuri (Ik) yang menurut data dan faktayang Penggugat ketahui saat ini, adalah orang yang hanya sesuku dantidaklah seharta sepusaka, segolok segadai, sehina semalu dengan kaumPenggugat telah menyatakan dirinya dan diduga keras ada perekayasaanseolaholah Sanyum Nuri (alm) adalah sekaum, seharta sepusaka,segolok segadai, sehina semalu dengan kaum Penggugat, dengan caramembuat Surat

Sanyum Nuri tidaklah sekaum, tidak lah sehartasepusaka, segolok segadai dan sehina semalu dengan Penggugat,secara diamdiam telah diakui oleh alm. Sanyum Nuri pada tahun 1986,dimana atas 3 (tiga) tumpak harta pusaka tinggi kaum Penggugat yangdisebut dalam perkara Perdata No. 22/1954.

Sanyum Nuri saat itu tidak bersedia menyerahkankepada kaum Penggugat;Halaman 51 dari 73 Putusan Nomor 29/Pdt.G/2013/ PN.PRMe Bahwa Tergugat yang merupakan kemenakan yang seranji, seketurunan,segolok segadai, sehina semalu dengan alm. Sanyum Nuri meneruskanpenguasaan objek perkara tanpa hak, tentunya perbuatan alm.

13 Maret 2012 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang di bawah register No.30/Pdt.G/20 12/PN.PDG tertanggal 13 Maret 2012 telah mengajukan gugatan terhadap Tergugat Tergugatdengan gugatan selengkapnya sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat adalah Mamak Kepala Waris dan anggota Kaum Suku ChaniagoManaliko Kelurahan Parak Laweh Pulau Aie Nan XX Kecamatan LubukBegalung, Kota Padang;2 Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah, sekaum seketurunansepandan sepekuburan, sepusaka tinggi dan,segolok

Rajo Alam :Bahwa cara untuk membuktikan orang satu kaum adalah satu Rumah Gadang,satu Ranji, satu Pandam Kuburan, Seharta Sepusaka ;Bahwa yang dikatakan dengan Seharta Sepusaka adalah orang satu Kaum secarabersama dibawah Pimpinan Ninik Mamak ;Bahwa Bukti P.10 ini ( Surat Keterangan Pagang Gadai Sawah ) yangmenyatakan Jurai Atai ( Tergugat ) dengan Siminar , Siminan, Siti Ajir JuraiPenggugat ( Nurusin Sutan Maharajo ) Seharta Sepusaka, Segolok Segadai,bukti P.10 ini Kuat menyatakan bahwa orang Seharta

PT PDG, dan bukti T. 2, 3 /3 tentang Putusan Perkara Kasasi No. 974/Pdt/1997yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) terlihat dan terbutibahwa Tergugat ( Aminar dan Aminah bersama dengan Tergugat lainnya) dalam perkaraterdahulu membantah dan tidak mengakui kebenaran dalil Penggugat yang menyatakanbahwa anatara Penggugat dengan Tergugat 1 sekaum seketurunan, sepandan sepekuburan,seharta sepusaka, segolok segadai, sehina semalu ;Menimbang, bahwa oleh karena dalil Penggugat

segadai, sehina semaludengan Tergugat ( Aminar dan Aminah dan kawan kawan) ;Menimbang, bahwa oleh karena Rosna dalam perkara terdahulu juga sebagai salahseorang dari Penggugat dan dalam perkara sekarang ini juga sebagai salah seorang dariPenggugat terbukti tidak sekaum seketurunan, sepandam sepekuburan, seharta sepusaka, segolok segadai, sehina semalu dengan Aminar dan Aminah yang dalamperkara terdahulu dan perkara sekarang juga sebagai Tergugat, sehingganya berdasarkanbukti T. 2, 3/1, bukti T.

, segolok segadai, sehina semalu dengan Tergugat (A, B, dan C) sehingganya bukti T. 2, 3 / 1,bukti T. 2, 3 / 2, dan bukti T. 2, 3 / 3 dari Tergugat 2 dan 3 dapat melumpuhkan bukti P. 2dan bukti P. 9 dari Penggugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dalil pokok gugatanPenggugat lainnya, yaitu apakah benar atau tidak tanah objek perkara merupakanharta pusaka kaum Penggugat dan Tergugat 1;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil pokok gugatannya yang menyatakanbahwa objek perkara adalah

Karena si Nuh telah mengantongi surat keterangan Nomor18 tersebut, maka akhirnya tercetuslah perkara Nomor 40/1941 antara Si Dapurdengan si Rami, dengan keputusan itu kedua pihak yang berperkara ini yangsemula adalah satu kaum, seharta sepusaka, segolok segadai, sehina semalu,dan akhirnya dengan putusan Nomor 40/1941 telah memutuskan antara SiDapur dengan si Rami tidak sekaum lagi;Si Dapur yang tidak lagi seharta sepusaka dengan si Rami sedang si Nuhmenurut surat keterangan Nomor 18 tahun 1931 yaitu

Nomor 550 PK/Pdt/2015Kembali yang bernama si Dapur itu yang sebenarnya adalah sekaumseharta sepusaka segolok segadai, sehina semalu, dengan si Rami telahdinyatakan tidak lagi seharta sepusaka, segolok segadai yangmengakibatkan semua harta kakek Pemohon Peninjauan Kembali yangbernama si Dapur tersebut telah berpindah ketangan orang lain, berdasarkansurat keterangan Nomor 18 tahun 1931;2.

Nama si Dapur;letak sawah itu di Pinang Bahagian Labuhan Tarok Negeri Bungus.BanyakPiringnya 4 piring besar kecil, dan banyak hasil padinya setiap Tahun 300kulak kampung, benihnya 6 kulak kampung, dengan menyebutkan batasbatas dari tanah yang digadaikan;Surat bukti ini membuktikan bahwa antara si Dapur dengan si Rami memangseharta sepusaka, segolok segadai, sehina semalu. karena si Rami dalamperkara Nomor 40/1941 tersebut telah mengatakan, bahwa si Radek ituadalah Mamak Kepala Waris didalam kaumnya

(Alimunar gelar Marah Sutan);Bahwa kedua surat Pagang gadai tanggal Bungus pada 19 Mei 1937 dansurat Pagang gadai tertanggal pada 16 hari bulan Rajab tahun 1908.Membuktikan bahwa antara si Dapur dengan si Rami (adik ibu BadinMarah Sutan) satu kaum seharta sepusaka, segolok segadai, sehinasemalu serumah gadang, seranji, seketurunan, pernyataan ini diperkuatdengan bukti surat dibawah ini:1.Ranji/silsilah keturunan Samad Suku Caniago Jaruai yang dibuat diLabuhan Tarok tanggal 18 Juni 1990 (foto Copy

Nomor 546 K/Sip/1972, yangsekarang sedang dimohonkan Peninjauan Kembali yang merugikanPemohon Peninjauan Kembali berkaum, karena kakek PemohonPeninjauan Kembali yang bernama si Dapur itu yang sebenarnya adalahsekaum seharta sepusaka segolok segadai, sehina semalu, dengan siRami telah dinyatakan tidak lagi seharta sepusaka, segolok segadaiyang mengakibatkan semua harta kakek Pemohon Peninjauan Kembaliyang bernama si Dapur tersebut telah berpindah ketangan orang lain,berdasarkan surat keterangan Nomor

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat 1 adalah, sekaum seketurunansepandan sepekuburan, sepusaka tinggi dan, segolok segadai, sehinasemalu, mempunyai harta pusaka tinggi kaum berupa tanah sawahsebanyak 14 piring besar kecil berdasarkan Surat Keterangan PembagianSawah tanggal 14 Januari 1963, yang terletak di Kampung ParakPengambiran Nagari Nan XX sekarang Kelurahan Parak Laweh Pulau AieNan XX Kecamatan Lubuk Begalung Kota Padang, sesuai dengan SHMNomor 1182 Tahun 1982 kemudian Berdasarkan Perda

upaya telah Penggugat tempuh untuk menyelesaikanpersoalan ini secara kekeluargaan tapi tidak berhasil, berkenaan dengan ituuntuk mendapatkan kepastian hukum maka terpaksa Penggugat menempuhjalur hukum dengan mengajukan gugatan ini ke Pengadilan;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Padang agar memberikan putusan sebagaiberikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan Penggugat dengan Tergugat 1 adalah satu kaum sehartapusako segolok

Perkara Banding Nomor 107/PDT/1996/PT PDG, dan PerkaraKasasi Nomor 974 K/1997, bukti T.2.3/1 yang menyatakan bahwa antaraPemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi 1 tidak sekaum seketurunan,sepadan sepekuburan, seharta sepusaka, segolok segadai dan sehinasemalu;Pertimbangan demikian adalah tidak benar dengan alasan sebagai berikut:Hal. 11 dari 17 halaman Putusan Nomor 275 k/Pdt/201412121.Bahwa Perkara Nomor 68/Pdt.G/1995/PN Pdg, jo.

Taher (diwakili oleh saudaranya nama Atai).Bukti ini membuktikan objek perkara pernah digadaikan oleh pihak juraiPenggugat/Pemohon Kasasi dan Tergugat 1/Termohon Kasasi 1, artinyaPenggugat/Pemohon Kasasi sewaris, seharta pusaka, segolok segadaidengan Tergugat 1/Terbanding 1/Termohon Kasasi 1;Bahwa kemudian Pembanding/Pemohon Kasasi menguasai objekperkara berdasarkan bukti P.5.

Bukti ini membuktikan antara Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi dan Tergugat 1/Terbanding/TermohonKasasi Seranji, sewaris seketurunan, segolok segadai, sehina semalu,seharta sepusaka;Bahwa jika benar Terbanding 1/Termohon Kasasi 1 tidak sekaum denganPembanding/Pemohon Kasasi maka tentulah Terbanding 1/TermohonKasasi 1 memilik ranji tersendiri, sedangkan dalam perkara a quo sertaPutusan Perkara Nomor 68/Pdt.G/1995/PN Pdg, jo.

tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah menggugatsekarang Para Termohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi dahulu sebagaiPara Tergugat A.1, A.2, B/Para Terbanding dan Tergugat C/Terbanding dimuka persidangan Pengadilan Negeri Pariaman pada pokoknya atas dalildali:ileBahwa hubungan antara Penggugat dengan para Tergugat A adalahbermamak berkemenakan, sekaum seharta pusaka, segolok

Tergugat untuk menyelesaikan secara kekeluargaan namun tidakpernah mendapatkan perhatian para Tergugat dengan berat hati dandengan rasa terpaksa Penggugat menempuh jalur hukum denganmengajukan gugatan ke Pengadilan ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Pariaman agar memberikan putusan sebagai berikut:le2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan Penggugat dengan para Tergugat A adalah bermamakberkemenekan, sekaum seharta pusaka, segolok

Nomor 556K/Pdt/2017Mengadili Sendiri;Dalam Eksepsi ; Menolak Eksepsi Para Tergugat A dan Tergugat B untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara; Mengabulkan gugatan Pengggat untuk sebagian; Menyatakan Penggugat dengan para Tergugat A adalah bermamakberkemenakan, sekaum seharta pusaka, segolok segadai, sehinosemalu, sepandan sepekuburan; Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya; Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat pengadilan yang dalam tingkat banding ditetapkan

Judex Facti Putusan Pengadilan Tinggi Sumatera Barat diPadang pada halaman 7 alinia 5 yang menyatakan:Menimbang bahwa namun demikian Pengadilan Tinggi tidak sependapatdengan Putusan Pengadilan Negeri Pariaman tersebut yang menolakseluruh gugatan Penggugat, mengingat dalam salah satu pertimbanganhukum dan kesimpulannya Pengadilan Negeri Pariaman berkesimpulanbahwa dalil gugatan Penggugat mengenai hubungan antara Penggugatdengan Para Tergugat A adalah bermamak berkemenakan, sekaumseharta sepusaka, segolok

Tergugat B adalahcacat hukum dan juga harus dibatalkan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan Pemohon Kasasi tersebut tidak dapatdibenarkan karena Penggugat tidak dapat membuktikan dalilnya bahwa objeksengketa adalah sebagai harta pusaka tinggi kaum Penggugat dan ParaTergugat A, akan tetapi yang dapat dibuktikan adalah sebatas mengenaihubungan kekerabatan antara Penggugat dengan Para Tergugat A yaitubermamak berkemenakan, sekaum seharta pusaka, segolok

Dalam hal ini bertindak baik untukdirinya sendiri maupun selaku anggota kaum dari Amir,dahulunya beralamat di Jorong Guguk Manih,Kenagarian Sumanik, Kecamatan SalimpaungKabupaten Tanah Datar, sekarang tidak diketahui lagialamatnya dalam wilayah Kesatuan NKRI, disebutTergugat B.3/Pembanding B.3;Ketiganya berkewarganegaraan Indonesia, bersuku Piliang Sani,bermamak berkemanakan, beradik berkakak, seharta sepusaka,segolok segadai, sepandam sepekuburan, serumah gadang asal,sehina semalu, seranji seketurunan

Depok, Provinsi JawaBarat, untuk sementara waktu memilin alamat diJorong Guguk Manih, Kenagarian Sumanik,Kecamatan Salimpaung, Kabupaten Tanah Datar;Keduanya tersebut di atas bersuku Piliang Sani, beradik berkakakkandung, ibunya bernama Upik Adang (pr/alm), dan keduanya sehartasepusaka, segolok segadai, sehina semalu, seranji seketurunan menuruthukum adat Minangkabau dan dalam hal ini bertindak selaku danmerupakan anggota kaum dari Amir dan Amir merupakan Mamak KepalaWaris Dalam kaumnya.

Tergugat Badalah orangorang yang seranji Seketurunan, seharta sepusaka,sepandam sepekuburan, serumah gadang asal, sehina semalu, seutangsebayar, segolok dan segadai dan bersuku Piliang Sani.Bahwa sebagai suatu kaum antara Penggugat dengan Tergugat B adamemiliki harta pusaka tinggi kaum berbentuk tanah kering/tanah parak/tanahHalaman 6 dari 21 Putusan Nomor 146/PDT/2019/PT PDGperumahan yang terletak di Jorong Guguk Manih, Kenagarian Sumanik,Kecamatan Salimpaung, Kabupaten Tanah Datar, dengan luaskeseluruhannya

Dan termasuk ciriciri lain yang nantinya akan Penggugat buktikandalam perkara ini nantinya yang membuktikan antara Penggugatdengan Tergugat B adalah orangorang yang seranji, Seketurunan,seharta sepusaka, segolok segadai dan sehina semalu menuruthukum Adat Minangkabau;Bahwa melihat kepada fakta hukum yang ada selama ini, antaraPenggugat dengan Tergugat B yang merupakan orangorang yangseranji seketurunan, seharta sepusaka, segolok segadai, sepandamsepekuburan, serumah gadang tidak ada masalah sama

Menyatakan antara Penggugat dengan Tergugat B termasuk almJasan adalah orangorang yang seranji Seketurunan, sehartasepusaka, segolok dan segadai, sepandam seperkuburan, sehinasemalu, serumah gadang dan Tergugat B.1 adalah merupakanMamak Kepala Waris dalam kaum Penggugat dan Tergugat Bmenurut Hukum Adat Minangkabau;3. Menyatakan objek perkara adalah harta pusaka tinggi kaum antaraPenggugat dengan Tergugat B;4. Menyatakan perbuatan alm.

No. 482 PK/Pdt/2009menyatakan bahwa sekarang PPK dan TPK A dan B tidak sekaum,tidak seranji, seketurunan, tidak segolok segadai lagi:Bahwa tanpa mempertimbangkan suratsurat bukti dan saksisaksiPemohon Kasasi (PPK), maka putusan Pengadilan Tinggi Padangtersebut adalah niet onvoldeonde gemotiveerd (kurang cukuppertimbangannya), sehingga harus dibatalkan (putusan MahkamahAgung RI tanggal 190101972 No. 672 K/Sip/19972, yangberbunyi: putusan Pengadilan Tinggi Padang harus dibatalkankarena kurang cukup

Tahun 1985 setelah dirubah dengan UU No. 5 Tahun 2004;Mengenai surat bukti P7, telah dipertimbangkan oleh PengadilanTinggi Padang sebagaimana yang telah diuraikan dalam memori kasasi:Mengenai surat bukti P8, telah dipertimbangkan oleh PengadilanTinggi Padang sebagaimana yang telah diuraikan dalam memori kasasi.Bahwa seperti yang terlah PPK jelaskan di dalam pengantar suratbukti, bahwa surat bukti P7 dan P8 tersebut PPK ajukan untukmembuktikan bahwa PPK dan TPK A dan B sekaum seharta sepusakadan segolok

No. 482 PK/Pdt/2009objek perkara dan surat bukti P9 yang juga tidak menyangkut objekperkara, maka pertimbangan Pengadilan Tinggi Padang tersebut telahmelanggar hukum pembuktian, karena di dalam pengantar surat buktitelan PPK dan TPK A dan B adalah segolok segadai dan sekaum,karena angku, andung dan mamak PPK dan TPK A dan B telahmenggadaikan sawah tersebut bersamasama dan di dalam suratbukti P9 kaum adalah merupakan harta pusaka dari PPK dan TPK Adan B;Bahwa alasan/keberatan dari PPK tersebut telah

samasdengan pertinbangan mengenai P8 dan P9, yaitu bukti ini tidakbersangkut paut dengan objek perkara, sehingga tidak relevan untukdipertimbangkan;Bahwa dengan tidak mempertimbangakn P10 yang walaupun tidakmempertimbangkan P10 yang walaupun tidak menyangkut objekperkara, maka pertimbangan Pengadilan Tinggi Padang tersebut telahmelanggar Hukum Pembuktian, karena di dalam pengantar surat buktitelan PPK jelaslah bahwa surat bukti P10 tersebut adalah untukmembuktikan bahwa PPK dan TPK A dan B adalah segolok

Maka orang bisamenjual sendiri, tanpa persetujuan jurai lain.Sehubungan dengan adanya diantara anggota para jurai sudahmenyatakan diri tidak sekaum, tidak segolok segadai, tidak sehartasepusaka lagi seperti Jurai dari Basirun alias Sirun, maka cukupberalasan untuk menolak bukti P.12 oleh karena itu bukti ini belum bisamembatu Penggugat dalam mendalilkan gugatannya.Bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebut di atas, makaPengadilan Tinggi Banding berkesimpulan berdasarkan buktibukti yangdiajukan

dahulu para Pemohon Kasasi 1, 2, 3 / paraTergugat A.1, A.2, dan Tergugat E / para Pembanding 1, 2, 3 telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap putusan Mahkamah Agung No. 2445K/Pat/2002 tanggal 31 Januari 2008 yang telah berkekuatan hukum tetap,dalam perkaranya melawan para Termohon Peninjauan Kembali dahulu paraTermohon Kasasi / para Penggugat / para Terbanding dengan posita gugatansebagai berikut :Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat A adalah sekaum bertalidarah, seharta sepusaka, segolok

Agus dan Tergugat A tidakhanya sampai disitu saja, akan tetapi tanpa seizin dan semufakat kaum telahbegitu saja menjual objek perkara kepada Tergugat D, dihadapan Tergugat Cselaku PPAT dengan Akta Jual Beli tanggal 26 Nopember 1999 No.625/J.B/Nasa/1999, sedangkan Tergugat D tahu betul, bahwa objek perkaraadalah harta pusaka tinggi kaum dan antara Penggugat dengan Tergugat Aadalah sekaum bertali darah, seharta sepusaka, segolok segadai, sepandamseperkuburan menurut hukum adat Minangkabau, perbuatan

Agus adalah sekaum bertali darah, sehartasepusaka, segolok segadai, sehina semalu, sepandam seperkuburan,menurut hukum adat Minangkabau.4. Menyatakan objek perkara adalah harta pusaka tinggi kaum Penggugatbersamasama dengan Tergugat A, alm. Buyung Botan dan alm , Agus;5. Menyatakan perbuatan Tergugat A bersamasama dengan alm, BuyungBotan dan alm. Agus yang mensertifikatkan objek perkara kepadaTergugat B tanpa seizin dan semufakat kaum adalah perbuatanmelawan hukum (onrecht matigedaat):6.

Menyatakan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat A termasukalmarhum Buyung Botan dan almarhum Agus adalah sekaum bertali darah,seharta sepusaka, segolok segadai, sehina semalu, sepandamseperkuburan, menurut hukum adat Minangkabau;3. Menyatakan Penggugat 1 adalan Mamak Kepala Waris dalam kaumPenggugat dan Tergugat A dan Penggugat 2 adalah termasuk salahseorang anggota kaum;4. Menyatakan objek perkara adalah harta pusaka tinggi kaum Penggugatbersamasama dengan Tergugat A, alm.

Bahwa antara Para Penggugat dengan Tergugat Al dan Tergugat A2 adalahsekaum bertali darah, segolok segadai dan seharta sepusaka dengan silsilahketurunan sebagai berikut :Bahwa adalah RAWOK mempunyai anak 3 (tiga) perempuan dan seoranganak lakilaki masingmasing bernama UPIK YAH, JARIAH, SALAMAH danAMAT ;Bahwa UPIK IYAH melahirkan anak MARYAM dan UPIK Aji. Bahwa MARYAM(keturunan Upik lyah) melahirkan anak 6 (enam) orang masingmasing 3 (tiga)Hal. 2 dari 12 hal. Put.

Rawok sampaikepada Penggugat dengan Tergugat Al dan A2 untuk menguatkan dalilgugatan Penggugat sebagaimana terurai dalam surat gugatannya ...... dstdst, sehingga Judex Facti ic Pengadilan Negeri Padang berkesimpulanseperti dalam pertimbangannya pada halaman 32 alinia , yang berbunyi,"Menimbang bahwa oleh karena itu dari bukti surat dan saksisaksi yangdiajukan Penggugat Majelis menyimpulkan, belum cukup kuat untuk buktiuntuk menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat Al dan A2 adalah bertalidarah, segolok

seharta sepusaka ;Bahwa berkenaan dengan pertimbangan hukum Judex Facti ic PengadilanNegeri Padang yang dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi tersebut, faktanyatidak sama dengan apa bunyi pertimbangan hukum Judex Facti tersebut ;Bahwa dari jawaban Tergugat Al dan A2 seperti dikutip dalam putusanPengadilan Negeri Padang halaman 11 bagian jawaban Tergugat mengenaipokok perkara angka 3 (tiga) "bahwa dalil PenggugatPenggugat yaitu,bahwa antara Penggugat dengan Tergugat Al dan A2 adalah sekaum bertalidarah, segolok

, segadai, seharta dan sepusaka hal ini tak benar karenaTergugat Al dengan Penggugat tidak sekaum, segolok, segadai dansepusaka dahulunya hanya seninik", sdt sat ;Bahwa dari jawaban Tergugat Al dan A2 tersebut, jelas dan tegas bahwamereka seninik, artinya satu keturunan dalam arti sekaum.

Bahwa benar antara Penggugat dan Penggugat II dengan Tergugat, tidakseranji, tidak sekaum, tidak sesako, tidak seharta pusako, tidak sepandamHalaman 2 dari 30 Putusan Nomor 17/Pdt.G/2019/PN.Bkt.pekuburan, tidak serumah gadang, tidak segolok segadai ,tidak sesasoksejerami, tidak sehina semalu dan tidak sehutang sebayar .. Bahwa benar Nuh Gelar Dt Madjo Lelo suku simabua negeri asal dusun SurauUsang Koto Malintang, Nagari Koto Tangah Kecamatan Tilatang Kamangadalah kakek dari Para Penggugat..

Bagindo dan Penggugat III Ferry Hendra adalah tidaksekaum, tidak seranji, tidak seharta sepusaka, tidak sepandamHalaman 6 dari 30 Putusan Nomor 17/Pdt.G/2019/PN.Bkt.sepekuburan, tidak serumah gadang, tidak segolok segadai, tidaksesosok Sejerami, tidak sehina semalu dan tidak sehutang sebayardengan Abdullah ( Doellah Ketek ) Gelar DT.

Majolelo sama sekali tidak seranji, tidaksekaum, tidak seharta sepusako, tidak sepandam sepekuburan, tidakserumah gadang, tidak segolok segadai, tidak sehutang sebayar, tidaksesosok sejerami dengan Pihak Penggugat Wirman Dt. Majolelo,Penggugat Il Deddy Suhendri DT. Bagindo, Penggugat Ill FerryHendra tersebut, maka Objek Perkara seluas + 1.600 M*, sebagaimanayang dimaksudkan dalam Gugatan Penggugat , Il dan Ill tidakmerupakan Harta Pusaka Tinggi Kaum Para Penggugat I, II dan IIIb.

Majolelo adalah tidak sekaum, tidak Seranji, tidak seharto sepusako, tidak segolok segadai, tidak serumah gadang, tidak sehinasemalu menurut Hukum Adat Minangkabau, oleh karena KaumPenggugat I, Penggugat II dan Penggugat III tersebut adalahberada dibawah payung DT. Bagindo, sedangkan Abdullah ( DullahKetek ) adalah dibawah Payung DT.

Bagindo dan Penggugat Ill Ferry Hendra adalah tidak sekaum, tidak seranji, tidak seharta sepusaka,tidak sepandam sepekuburan, tidak serumah gadang, tidak segolok segadai, tidaksesosok sejerami, tidak sehina semalu dan tidak sehutang sebayar denganAbdullah ( Doellah Ketek ) Gelar DT.

Bahwa Tergugat adalah Mamak Kepala Waris dalam kaumnya danTergugat II s/d V adalah anggota kaumnya;Bahwa Penggugat tidak ada hubungan satali darah tidak seranji dan tidakserumah Gadang dan tidak segolok segadai dengan Para Tergugat;Bahwa objek perkara adalah harta pusaka tinggi kaum PenggugatPenggugat dan yang telah diwarisi dari dahulu sampai sekarang;Bahwa dahulu semasa hidupnya Mamak kami yang bernama Ramli Umargelar Datuk Paduko Sinaro, dan Muhammad Umar gelar Pandito Ibrahimlebin Kurang sebelum

diPengadilan ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Koto Baru agar memberikan putusan sebagaiberikut:Primair :1.2.Mengabulkan gugatan PenggugatPenggugat keseluruhannya;Menyatakan Penggugat adalah Mamak Kepala Waris dalam KaumPenggugat;Menyatakan Penggugat II adalah anggota kaumnya;Menyatakan objek perkara adalah Harta Pusaka Tinggi Kaum PenggugatPenggugat;Menyatakan Penggugat tidak ada hubungan satali darah tidak seranji dantidak serumah gadang dan segolok

Menyatakan Penggugat tidak ada hubungan satali darah, tidak seranji dantidak serumah gadang dan segolok segadai dengan Para Tergugat;6. Menyatakan perbuatan Para Tergugat menebang pohon milik Penggugatadalah perbuatan melanggar hukum;7. Menyatakan Tergugat sampai Tergugat V mengusai objek sengketa adalahperbuatan melawan hukum;8. Menyatakan Tergugat Ill dan IV membuat pondasi rumah di atas tanahpusaka tinggi Penggugat adalah perbuatan melanggar hukum;9.

Tergugat A2, A4, A5A7, A8, C/ Para Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangpara Termohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat telah menggugatsekarang para Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat A1, A3, A6, B danturut Tergugat A2, A4, A5 A7, A8, C di muka persidangan PengadilanNegeri Pariaman pada pokoknya atas dalildalil:2Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat A adalah sekaum danseharta sepusaka segolok

ini dapat dijalankan terlebin dahuluwalaupun para Tergugat banding, kasasi maupun verzet; Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Bahwa menurut hukum Adat Minangkabau, yang berhak mewakili kaumbaik ke dalam maupun ke luar adalah Mamak Kepala Waris dalam kaum;Bahwa karena itu, sekalipun antara Penggugat dan Tergugat A tidaklah satukaum, tidak seharta sepusaka dan tidak segolok

Minangkabau,dengan mempertimbangkan bukti Ranji Termohon Kasasi dan beberapabuah kwitansi yang dijadikan bukti oleh Termohon Kasasi, berupa kwitansiyang dalam perkara ini disebut sebagai bukti, P.l, bukti P.2, Bukti P.3, buktiP.4 dan bukti P.5, tanba memperhatikan tandatanda lain sebagai orangorang sekaum menurut Hukum Adat Minangkabau, yang dari awalawalpersidangan saja telah Pemohon Kasasi bantah, antara Pemohon Kasasidengan Termohon Kasasi, tidak sekaum bertali darah, tidak sehartasepusaka, dan tidak segolok

Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat , Il, Ill dan IV telahmenggugat sekarang Para Pemohon Kasasi dan Para Turut Termohon Kasasidahulu sebagai Tergugat A1, A2, B, C1, C2, D1, D2, E1, E2, F, G dan H / ParaPembanding dan Para Turut Terbanding di muka persidangan PengadilanNegeri Padang pada pokoknya atas dailildalil :Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat A.I, A.2 sekaum, seharta,sepusaka, segolok

No.398/Kel.Air Dingin GS 5175.A/1995tanggal 19 Juli 1995, terlebih dahulu (sebelum sertifikat aquo diterbitkan) telahmengumumkan kepada masyarakat sehubungan dengan permohonan TergugatA.1 dan Tergugat A.2 tersebut, sampai pada waktu yang telah ditentukanUndangUndang tidak keberatan dan/atau gugatan dari pihak lain, tennasukPenggugat sandiri, hal ini sernakin janggal, ketika Penggugat dalam suratgugatannya tersebut mendalilkan bahwa antara Tergugat A.1 dan Tergugat A.2sekaum, seharta, sepusaka, segolok

Bahwa Judex Facti Tingkat Pertama tidak mempertimbangkanbuktibukti yang diajukan oleh PEMOHON KASASI secara menyeluruh ;Bahwa berdasarkan suratsurat bukti dan keterangan saksi BACHTIARMALIN BATUAH, saksi SAWIR , saksi BASRI CHAN dan saksi RAUFdipersidangan di bawah sumpah, baik surat bukti dan saksi PENGGUGAT,maka terbuktilah antara TERGUGAT A.1 dan TERGUGAT A.2 denganPENGGUGAT/TERBANDING tidak satu kaum seharta, sepusaka, segolok,segadai, sehina, semalu, sesakit, sesenang, sebagaimana dalil surat

Hal ini semakinjanggal, ketika PENGGUGAT/TERBANDING/TERMOHON KASASI dalamsurat gugatannya tersebut mendalilkan bahwa antara TERGUGAT A.1idanTERGUGAT A2 sekaum, seharta, sepusaka, segolok, segadai, sehina, semalu,sesakit, sesenang dan/atau objek perkara adalah harta pusaka tinggiPENGGUGAT dengan TERGUGAT A.1 dan TERGUGAT A2 ;b.

Bahwa antara TERGUGAT A.1 dan TERGUGAT A2 denganPENGGUGAT/ TERBANDING/TERMOHON KASASI tidak sekaum, seharta,sepusaka, segolok, segadai, sehina, semalu, sesakit, sesenang, sebagaimanadalil surat gugatan PENGGUGAT/TERBANDING/ TERMOHON KASASI.

Bahwa hubungan Penggugat dengan Alm.H.Amiruddin AmranMantari Kayo adalah sekaum, segolok segadai, seharta sepusaka,seranji seketurunan.

menurut hukum, karenanya beralasan hukum untukmenyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu, walau ada banding, verzet dan kasasi;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Solok agar memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat sebagai mamak kepala waris dalam kaumnya;Menyalak Penggugat dan Alm.H.Amiruddin Amran Mantari Kayo sekaumbertali darah, seranji seketurunan, segolok

Menyatakan Penggugat dan H.Amiruddin Amran Mantari Kayo (almarhum)sekaum bertali darah, seranji seketurunan, segolok segadai dan sehartasepusaka;4. Menyatakan bahwa objek perkara adalah Harta Pusaka Tinggi Hak UlayatMilik Adat Kaum Penggugat yang diterima dan diwarisi secara turun temurun,telah diajukan permohonan hak milik pribadi pada tahun 1997 olehAlm.Amiruddin Amran Mantari Kayo tanpa sepengetahuan/persetujuan seluruhanggota kaum dan Penggugat, adalah perbuatan melawan hukum;5.

Menyatakan Para Penggugat tidak seranji, tidak sekaum bertali darah, tidak seharta sepusaka, tidak segolok segadai, tidak sepandam sepekuburan serta tidak saling mewarisi dan sebagainya dengan kaum para Tergugat;5.

Bahwa antara kaum para Penggugat tidak seranji, tidak sekaum bertali darah, tidakseharta sepusaka, tidak segolok segadai, tidak sepandam sepekuburan serta tidaksaling mewarisi dan sebagainya dengan kaum Khatib Sulaiman;4.

Menyatakan Para Penggugat tidak seranji, tidak sekaum bertali darah, tidak sehartasepusaka, tidak segolok segadai, tidak sepandam sepekuburan serta tidak salingmewarisi dan sebagainya dengan kaum para Tergugat;4.

Menyatakan Penggugat I sebagai MamakKepala Waris dan Mamak Kepala KaumHalaman 7 dari 10 Putusan Perdata Gugatan Nomor 03/Pat.G/2014/PN.Bs.dalam kaum Sutan Khatib Balai GadangBuo serta Penggugat II, III dan IV sebagaianggota kaum Sutan Khatib Balai GadangBuo yang berkualitas baik dan sah menuruthukum;Menyatakan Para Penggugat tidak seranji,tidak sekaum bertali darah, tidak sehartasepusaka, tidak segolok segadai, tidaksepandam sepekuburan serta tidak salingmewarisi dan sebagainya dengan kaumpara Tergugat

Lahir di Kayu Gadang tanggal 1Juli 1942, Suku Melayu, Agama Islam, pekerjaan Tani,Kewrganegaraan Indonesia, Alamat Koto Baru TimbalunKelurahan Surantih Kecamatan Sutera Kabupaten Pesisir Selatan,selaku anggota kaum dalam Suku Melayu Sungai KumbayangNagari Koto Nan Tigo Utara Surantih, selanjutnya disebutPenggugat II/Pembanding Il;Keduanya adalah bermamakberkemenakan, segolok segadai,sehina semalu, seharta sepusaka, sepandam sepekuburan;Berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 26 Januari 2018 yang telahdidaftarkan

OYON, Lakilaki, tempat Lahir di Rawang tanggal 10 November1974, Suku Melayu, agama Islam, pekerjaan Tani,Kewarganegaraan Indonesia, alamat Kayu Gadang TangahNagari Koto Nan Tigo Utara Surantih Kecamatan SuteraKabupaten Pesisir Selatan, selanjutnya disebut sebagai Tergugat.F/Terbanding I.F;Tergugat I.A, I.B, I.C, I.D, I.E dan Tergugat I.F adalah sekaum,seharta sepusaka, segolok segadai, sehina semalu, sepandamsepekuburan dengan Para Penggugat, selanjutnya mohon disebutPara Tergugat /Para Terbanding

Berkas perkara berserta suratsurat yang bersangkutan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Penggugat/Para Pembanding telah mengajukangugatan kepada Para Tergugat/Para Terbanding sebagaimana tersebut dalamregister perkara di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Painan dengan Nomor5/Pdt.G/2018/PN Pnn, dengan dalil gugatan pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 3 dari 20 putusan Nomor 130/PDT/2018/PT PDGBahwa Para Penggugat dan Para Tergugat adalah sekaum, sehartasepusaka, segolok segadai, sehina semalu

dalam suatu hari persidangan yang akan ditentukan kemudian,serta selanjutnya memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo denganputusan yang dapat dijalankan serta merta (uit voerbaar bij voorraad) meskipunada perlawanan/verzet, banding dan kasasi, putusan mana yang amarnyasebagai berikut:Halaman 7 dari 20 putusan Nomor 130/PDT/2018/PT PDGDALAM POKOK PERKARA1.Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat untukseluruhnya;Menyatakan Para Penggugat dan Para Tergugat adalah sekaum, sehartasepusaka, segolok

basah dan tanah kering adalahmengadaada dan tidak benar, maka jelaslah gugatan Para Penggugattidak memenuhi syarat formal sebuah gugatan, karena gugatan kabur(Obscuur Libellium), sehingga sangat beralasanlah gugatan ParaPenggugat aquo untuk di tolak atau dinyatakan tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA:1.Bahwa Para Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil gugatan ParaPenggugat, kecuali dengan tegas diakui kebenarannya.Bahwa Para Tergugat dengan Para Penggugat adalah sekaum, sehartasepusaka, segolok