Ditemukan 402291 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sekalipun
Pengadilan PA TENGGARONG Perdata Agama
Register : 28-03-2017 — Putus : 27-02-2017 — Upload : 12-04-2017
Putusan PA TENGGARONG Nomor 922/Pdt.G/2016/PA.Tgr
Tanggal 27 Februari 2017 — -Pemohon -Termohon
14 — 10
  • Gea atl aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tenggarong yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkan putusan perkara pengesahan nikah sekaligus Cerai Talakantara :Pemohon umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Serabutan, pendidikanSMA, alamat Jalan Kabupaten Kutai Kartanegara,selanjutnya disebut sebagai "Pemohon";melawanTermohon umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak Diketahui,pendidikan SD, alamat semula
Pengadilan MS SINABANG Perdata Agama Perceraian
Register : 04-09-2014 — Putus : 29-10-2014 — Upload : 15-11-2014
Putusan MS SINABANG Nomor 0048/Pdt.G/2014/MS.Snb
Tanggal 29 Oktober 2014 — Pemohon VS Termohon
24 — 5
  • Ini mengindikasikan bahwa ikatan batin antara Termohondengan Pemohon telah putus (broken marriage) sekaligus bukti perselisinanyang cukup mendalam;Menimbang, bahwa kesimpulan tersebut didasarkan pada pertimbanganbahwa terwujudnya tujuan dari perkawinan sebagaimana yang dimaksudkanoleh pasal 1 jo pasal 33 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 tentangperkawinan yaitu terbentuknya rumah tangga yang bahagia dan kekaldiperlukan adanya unsur ikatan batin suami istri yang akan melahirkan rasasaling mencintai,
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Wanprestasi
Putus : 29-12-2014 — Upload : 05-01-2015
Putusan PT DENPASAR Nomor 164/Pdt/2014/PT.DPS
Tanggal 29 Desember 2014 — HAJAH SITI SAODAH, sebagai Pembanding sekaligus sebagai Terbanding ;-- Lawan : ABDUL AZIZ BATHEFF sebagai Terbanding , sekaligus Pembanding ;
53 — 0
  • M E N G A D I L I- Menerima permohonan banding baik dari pihak semula Tergugat/Pembanding sekaligus juga Terbanding maupun dari pihak semula Penggugat/Terbanding sekaligus juga Pembanding ;--------------- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 15 Juli 2014, Nomor : 128/Pdt.G/2014/PN.Dps yang dimohonkan banding tersebut;--- Menghukum Pihak semula Penggugat/Terbanding sekaligus juga Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat
    HAJAH SITI SAODAH, sebagai Pembanding sekaligus sebagai Terbanding ;--Lawan :ABDUL AZIZ BATHEFF sebagai Terbanding , sekaligus Pembanding ;
Pengadilan PA BARRU Perdata Agama Sengketa Perkawinan Lainnya
Register : 04-11-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan PA BARRU Nomor 370/Pdt.G/2015/PA.Br
Tanggal 26 Nopember 2015 — Pemohon VS Termohon X sekaligus kuasa Termohon I sd IX
67 — 23
  • Pemohon VS Termohon X sekaligus kuasa Termohon I sd IX
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 05-06-2023 — Upload : 03-07-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 572 K/Pdt.Sus-PHI/2023
Tanggal 5 Juni 2023 — RINI ANDRIANI VS ASMAN, PEMILIK SEKALIGUS PENANGGUNGJAWAB TOKO MINI MARKET
65 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • RINI ANDRIANI VS ASMAN, PEMILIK SEKALIGUS PENANGGUNGJAWAB TOKO MINI MARKET
Pengadilan PN SLEMAN
Register : 24-09-2010 — Putus : 25-05-2010 — Upload : 05-12-2016
Putusan PN SLEMAN Nomor 138/PDT.G/2010/PN.Smn
Tanggal 25 Mei 2010 —
123 — 16
  • Sarmodiharjo Als Ponirah sebagai Penggugat sekaligus sebagai Pemohon Peninjauan KembaliMelawan-Ny.Marie Suhartati sebagai tergugat I sekaligus sebagai termohon peninjauan kembali-Drs.Cuk Susilo sebagai tergugat II sekaligus sebagai termohon II peninjauan kembali-Kuswanaji Indriyanto, SH sebagai tergugat III sekaligus sebagai termohon III peninjauan kembali-Fauzi Hertanto, SH sebagai tergugat IV sekaligus sebagai termohon IV peninjauan kembali-Kantor Badan Pertanahan Nasional Kapupaten Sleman
    sebagai tergugat V sekaligus sebagai termohon V peninjauan kembali
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 25-04-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 260 K/Pdt.Sus-PHI/2019
Tanggal 25 April 2019 — MURSHOF ILHAM VS EFFENDI PUDJIHARTONO, selaku Pimpinan sekaligus Pemilik UD. Foxstars SPBU 54.612.51
114 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MURSHOF ILHAM VS EFFENDI PUDJIHARTONO, selaku Pimpinan sekaligus Pemilik UD. Foxstars SPBU 54.612.51
    Menghukum Tergugat membayar hak Penggugat berupa uangpenggantian hak dan uang pisah secara tunai dan sekaligus sebesarRp2.879.200,00 (dua juta delapan ratus tujuh puluh sembilan ribu duaratus rupiah);4.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus PHI
Putus : 29-08-2018 — Upload : 24-11-2018
Putusan PN SURABAYA Nomor 46/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Sby
Tanggal 29 Agustus 2018 — MURSHOF ILHAM Melawan EFFENDI PUDJIHARTONO, selaku Pimpinan sekaligus Pemilik UD. Foxstars SPBU 54.612.51
145 — 30
  • Menghukum Tergugat membayar hak Penggugat berupa uang penggantian hak dan uang pisah secara tunai dan sekaligus sebesar Rp.2.879.200,- (dua juta delapan ratus tujuh puluh sembilan ribu dua ratus rupiah)4. Membebankan biaya perkara dalam perkara ini kepada Negara ;
    MURSHOF ILHAMMelawanEFFENDI PUDJIHARTONO, selaku Pimpinan sekaligus Pemilik UD. Foxstars SPBU 54.612.51
    Wagiman, S.H, M.H, dan Sahrin,S.H, Para Advokad dan Konsultan Hukum, pada Kantor HukumADITYO & PARTNERS, yang beralamat di Jalan Raya JugrukRejosari, Nomor 22, Kelurahan Kandangan, KecamatanBenowo, Kota Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 27 Maret 2018, yang untuk selanjutnya disebutsebagai : Penggugat;LawanEFFENDI PUDJIHARTONO, selaku Pimpinan sekaligus Pemilik UD.Foxstars SPBU 54.612.51, yang beralamat di Jalan RayaTaman No. 48 Sepanjang, Kabupaten Sidoarjo, yang dalamperkara ini
    adalah Karyawan yang bekerja sebagai CleaningService atau Tenaga Kebersihan pada Usaha Dagang (UD) Foxstarsyang bergerak dalam bidang Stasiun Pengisian Bahan Bakar Umum(SPBU) No. 54.612.51 milik TERGUGAT secara terus menerus tidakterputus dan tidak dibatasi oleh waktu tertentu, yang terhitung sejakbulanFebruari 2008dengan upah kerja terakhir yang diterima pada bulanDesember 2016 sebesar Rp.2.879.200, (dua juta delapan ratus tujuhpuluh Sembilan ribu dua ratus rupiah);Bahwa TERGUGAT adalah Pimpinan sekaligus
    Halhal lain yang ditetapkan dalam perjanjian kerja, peraturanperusahaan atau perjanjian kerja bersamaMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 168 ayat (8) Penggugatberhak atas uang penggantian hak dan uang pisah, dengan demikian hakyang wajib dibayarkan oleh Tergugat secara tunai dan sekaligus adalahsebesar dengan perincian sebagai berikut: Uangpesangon =Rp.0 UangPenghargaanMasaKerja :Rp. x Bin = Rp.0Sub Total = Rp.0 Uang Penggatian HakPenggantian Perumahan dan Pengobatan :15% x Rp. 0 = Rp.0Uang Pisah
    Menghukum Tergugat membayar hak Penggugat berupa uangpenggantian hak dan uang pisah secara tunai dan sekaligus sebesarRp.2.879.200, (dua juta delapan ratus tujuh puluh sembilan ribu duaratus rupiah)4. Membebankan biayaperkara dalam perkara ini kepada Negara ;Demikian diputuskan di dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya padahari Rabu, tanggal 8 Agustus 2018 dengan Majelis Hakim Isjuaedi, S.H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-03-2014 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1134 K/Pdt/2012
Tanggal 25 Maret 2014 — RIANY VS KIRANA SARI (Isteri sekaligus ahli waris almarhum JOE SILINGGAR), dkk
44 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • RIANY VS KIRANA SARI (Isteri sekaligus ahli waris almarhum JOE SILINGGAR), dkk
    ., dan kawankawan, berkantor di JalanSumagung III K5/6, Kelapa Gading, Jakarta Utara, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 24 Oktober 2011, Pemohon Kasasidahulu Penggugat/Terbanding;melawanKIRANA SARI (Isteri sekaligus ahli waris almarhumJOE SILINGGAR), bertempat tinggal di Jalan Batu CeperNo. 40 RT 001 RW 002, Kelurahan Kebon Kelapa,Kecamatan Gambir, Jakarta Pusat, dalam hal ini memberikuasa kepada Mantano Anwar, SH., dan kawankawan, ParaAdvokat, berkantor di Jalan Melawai V/20, Lantai ,Kebayoran
    DjunediSartono yang merupakan salah satu pendiri sekaligus merupakan pengurusdari Yayasan Sosial Kedaung Bhakti yang beralamat di Desa KedaungWetan Kecamatan Batu Ceper, Tangerang, selanjutnya mohon disebutsebagai Penggugat;Bahwa Penggugat tanggal 25 Juli 1977 telah mengadakan Perjanjian KerjaSama dengan suami Tergugat (alm.
    Putusan Nomor 1134 K/Pdt/2012berhubungan dengan itu yang direncanakan di Kedaung Wetan, RawaKucing, Tangerang selanjutnya Tergugat selaku isteri dan sekaligus ahiwaris mohon disebut sebagai;Bahwa untuk kepentingan Kerja Sama tersebut Penggugat mengurussegala suratsurat untuk kepentingan maksud tersebut dan selanjutnyapada tanggal 5 November 1977 Penggugat dan Tergugat mendirikansebuah Yayasan yang bernama Yayasan Sosial Kedaung Bhakti yangterletak di Desa Kedaung Wetan, Kecamatan Batu Ceper, Kota
    menjadi Sertifikat Hak Milik No. 35/Kedaung Wetan, tanahdengan Akta Jual Beli No. 64/Agr/1977 tertanggal 27 Juli 1977 menjadiSertifikat Hak Milik No. 34/Kedaung Wetan, tanah dengan Akta Jual BeliNo. 63/Agr/1977 tertanggal 14 Agustus 1977 menjadi Sertifikat Hak MilikNo. 33/Kedaung Wetan;Bahwa Tergugat telah menjual tanah dengan Sertifikat Hak MilikNo. 35/Kedaung Wetan kepada Tergugat Il dengan Akta Jual BeliNo. 1605/2003 tertanggal 4 November 2003, tanpa persetujuan daripadaPenggugat selaku Pendiri sekaligus
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-10-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1883 K/PDT/2018
Tanggal 8 Oktober 2018 — HASAN K, (sebagai Kuasa sekaligus Ahli Waris M. Hasan K), dkk.
53 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • HASAN K, (sebagai Kuasa sekaligus Ahli Waris M. Hasan K), dkk.
    NORHAYATI, (sebagai Kuasa sekaligus Ahli Warisalmarhumah Hafifah), bertempat tinggal di Durian, RT 14,Kelurahan Panji, Kecamatan Tenggarong, KabupatenKutai Kartanegara;3. SAMIUDDIN, (sebagai Kuasa sekaligus Ahli Warisalmarhum Abd. Samad), bertempat tinggal di JalanDurian Nomor 01, RT 014, Kelurahan Panji, KecamatanTenggarong, Kabupaten Kutai Kartanegara;Dalam hal ini ketiganya memberi kuasa kepada H.Nasrun Mumin, S.H., M.H. dan kawankawan, ParaAdvokat pada Kantor Advokat/Pengacara H.
    HASAN K (sebagai Kuasa sekaligus Ahli Waris M. Hasan k), 2.NORHAYATI (sebagai Kuasa sekaligus Ahli Waris almarhumahHafifah), 3. SAMIUDDIN (sebagai Kuasa sekaligus Ahli Waris almarhumAbd. Samad) tersebut; Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 8 Oktober 2018 oleh H.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Register : 11-11-2020 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 368/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn
Tanggal 24 Maret 2021 — SURYANI HIA Melawan ASMAN dalam kapasitas sebagai Pemilik sekaligus Penanggung Jawab Toko Mini Market
84 — 14
  • SURYANI HIAMelawanASMAN dalam kapasitas sebagai Pemilik sekaligus Penanggung Jawab Toko Mini Market
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 26-03-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 78 K/Ag/2021
Tanggal 26 Maret 2021 — ANGKASA HUTAPEA BIN ROBINSON HUTAPEA,VS RR. WILIS KENCANA Alias NYONYA RADEN RORO WILIS KENCANA Alias NYONYA RARA WILIS KENCANA BINTI R. IMAM SUDARMO
1314 — 751 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 14-04-2021 — Putus : 06-09-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 173/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn
Tanggal 6 September 2021 — Simorangkir
Tergugat:
ASMAN dalam kapasitas sebagai Pemilik sekaligus Penanggung Jawab Toko Mini Market
66 — 29
  • Simorangkir
    Tergugat:
    ASMAN dalam kapasitas sebagai Pemilik sekaligus Penanggung Jawab Toko Mini Market
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus PHI
Putus : 29-03-2018 — Upload : 11-02-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 25/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Sby
Tanggal 29 Maret 2018 — EKO SIGIT WINARNO Melawan HAOWANTO CANDRA NATA, sebagai pemilik sekaligus Direktur PT. MITRA PLASTINDO MAS
244 — 45
  • EKO SIGIT WINARNOMelawanHAOWANTO CANDRA NATA, sebagai pemilik sekaligus Direktur PT. MITRA PLASTINDO MAS
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 24-10-2012 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 611 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 24 Oktober 2012 — SOLEH selaku Direktur sekaligus sebagai pemilik perusahaan UD. MEBEL ALUMINIUM vs 1. MUJAYANAH, dkk.
17 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SOLEH, selaku Direktur sekaligus sebagai pemilik perusahaan UD. MEBEL ALUMINIUM, tersebut ;
    SOLEH selaku Direktur sekaligus sebagai pemilik perusahaan UD. MEBEL ALUMINIUM vs 1. MUJAYANAH, dkk.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 01-07-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PN MEDAN Nomor 201/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn
Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat:
ANNI ELFRIDA
Tergugat:
ASMAN dalam kapasitas sebagai Pemilik sekaligus Penanggung Jawab Toko Mini Market
144 — 31
  • Penggugat:
    ANNI ELFRIDA
    Tergugat:
    ASMAN dalam kapasitas sebagai Pemilik sekaligus Penanggung Jawab Toko Mini Market
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-09-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT BANTEN Nomor 54/PDT/2011/PT.BTN
Tanggal 28 September 2011 — KIRANA SARI ( Isteri sekaligus Ahli Waris Alm. JOE SILINGGAR, Dkk Lawan R I A N Y
24 — 11
  • KIRANA SARI ( Isteri sekaligus Ahli Waris Alm. JOE SILINGGAR, Dkk Lawan R I A N Y
    KIRANA SARI ( Isteri sekaligus Ahli Waris Alm.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 11-11-2020 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 368/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn
Tanggal 24 Maret 2021 — Penggugat:
SURYANI HIA
Tergugat:
ASMAN dalam kapasitas sebagai Pemilik sekaligus Penanggung Jawab Toko Mini Market
48 — 8
  • Penggugat:
    SURYANI HIA
    Tergugat:
    ASMAN dalam kapasitas sebagai Pemilik sekaligus Penanggung Jawab Toko Mini Market
    Medan Sunggal, dalam hal ini bertindakselaku Kuasa berdasarkan Surat Kuasa lKhusustertanggal 02 Oktober 2020 selanjutnya disebut sebagaiwer enn nnn nnn nn nnn nen e ene nn ene nnen PENGGUGAT;LAWANASMAN dalam kapasitas sebagai Pemilik sekaligus Penanggung Jawab TokoMini Market, beralamat Jalan Murai VI Nomor 28 Kec.Medan Sunggal Kota Medan, dalam hal ini diwakiliKuasanya Sri Falmen Siregar, SH, Gokmauliate Sitinjak,SH, Suhenri Sarumpaet SH, Advokat / Pengacara padakantor Hukum Sri Falmen Siregar,
    Menghukum TERGUGAT untuk membayar kekurangan THR tahun 2002 sampaidengan 2014 secara tunai dan sekaligus kepada PENGGUGAT sebesar Rp.1.955.000, (Satu juta Sembilan ratus lima puluh lima ribu rupiah) dengan rinciansebagai berikut: NO TAHUN UMK KOTA MEDAN REALISASI THR KEKURANGAN THR1 2002 464.000 405.000 59.0002 2003 505.000 475.000 30.0003 2006 537.000 710.000 40.0004 2007 600.000 775.000 45.0005 2008 750.000 840.000 78.0006 2009 820.000 970.000 50.0007 2010 918.000 970.000 130.0008 2011 1.020.000
    Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepadaPENGGUGAT sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) untuk setiap harinyasecara tunai dan sekaligus untuk setiap hari keterlambatan pelaksanaan putusanini sejak diucapkan;9. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap hartatidak bergerak milik TERGUGAT yaitu tanah berikut Bangunan yang terletak diJalan K.L. Yos Sudarso No. 217 ABC Pulo Brayan Kota Medan;10.
    ratus enam belas ribu dua ratus lima puluhribu rupiah)Menimbang, bahwa petitum Penggugat angka 5 (lima) gugatannyayang menuntut agar Tergugat dihukum untuk membayar kekurangan upahbulan Januari 2001 sampai dengan bulan Mei 2014 secara Tunai kepadaPenggugat sebesar Rp. 19.804.000,00 (Sembilan belas juta delapan ratusempat ribu rupiah) dan petitum Penggugat angka 6 gugatannya yang jugamenuntut agar Tergugat dihukum untuk membayar kekurangan THR tahun2002 sampai dengan tahun 2014 secara tunai dan sekaligus
    Mei 2014 dan terhadap hal tersebut,sebagaimana diamanatkan Pasal 93 ayat 1 Undang Undang Nomor 13 tahun2003 tentang Ketenagakerjaan, maka Majelis Hakim berpendapat petitumterkait upah yang dimintakan tidak berdasar dan beralasan hukum untukdikabulkan, dan dinyatakan ditolak,;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum angka 8 gugatannyamemohon agar menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah)untuk setiap harinya secara tunai dan sekaligus
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 11-11-2020 — Putus : 07-04-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 367/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn
Tanggal 7 April 2021 — Penggugat:
Theresia Sinaga
Tergugat:
ASMAN dalam kapasitas sebagai Pemilik sekaligus Penanggung Jawab Toko Mini Market
48 — 9
  • Penggugat:
    Theresia Sinaga
    Tergugat:
    ASMAN dalam kapasitas sebagai Pemilik sekaligus Penanggung Jawab Toko Mini Market
    Medan Petisah, Kota Medan,Sumatera Utara, baik secara bersamasama maupun sendirisendiri bertindak untuk dan atas nama Pemberi Kuasaberdasarkan Surat Kuasa, tertanggal O2Oktober2020, yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Hukum pada Pengadilan NegeriMedan dengan Nomor Register 3438/Perk.PHI/2020/PN.Mdntanggal 10 Nopember 2020, yang selanjutnya disebut Penggugat;LawanAsman, dalam kapasitas sebagai Pemilik sekaligus Penanggung Jawab TokoMini Market, beralamat Jalan Murai VI No. 28 Kec.
    Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai dan sekaligus kepadaPenggugat sesuai dengan Pasal 164 ayat (3) UU No. 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan berupa uang pesangon sebesar 2 (dua) kaliketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar 1(satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuaiketentuan Pasal 156 ayat (4) dengan perincian sebagai berikut:A. Uang Pesangon (A)2 X (9 Bulan) = 2 X 9 X Rp.2.271.225, = Rp.40.882.050,B.
    2016 2,271,255 1,165,000 1.106.255184 April 2016 2,271,255 1,165,000 1.106.255185 Mei 2016 2,271,255 1,165,000 1.106.255186 Juni 2016 2,271,255 1,165,000 1.106.255187 Juli 2016 2,271,255 1,165,000 1.106.255188 Agustus 2016 2,011,255 1,165,000 1.106.255189 September 2016 2,211,255 1,165,000 1.106.255Total 44.950.295(empat puluh empat juta Sembilan ratus lima puluh ribu dua ratus Sembilanpuluh lima rupiah).Menghukum Tergugat untuk membayar kekurangan THR tahun 2002sampai dengan 2016 secara tunai dan sekaligus
    Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepadaPenggugat sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) untuk setiap harinyasecara tunai dan sekaligus untuk setiap hari keterlambatan pelaksanaanputusan ini sejak diucapkan;9. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) terhadapharta tidak bergerak milik Tergugat yaitu tanah berikut Bangunan yangterletak di Jalan K.L. Yos Sudarso No. 217 ABC Pulo Brayan Kota Medan;10.
    delapan rupiah)Menimbang, bahwa petitum Penggugat angka 5(lima) gugatannya yangmenuntut agar Tergugat dihukum untuk membayar kekurangan upah bulanJanuari 2001 sampai dengan bulan September 2016 secara Tunai kepadaPenggugat sebesar Rp.44.950.295,00 (empat puluh empat juta Sembilan ratuslima puuh ribu dua ratus Sembilan puluh lima rupiah) dan petitum Penggugatangka 6 gugatannya yang juga menuntut agar Tergugat dihukum untukmembayar kekurangan THR tahun 2002 sampai dengan tahun 2016 secaratunai dan sekaligus
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 14-04-2021 — Putus : 06-09-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 172/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn
Tanggal 6 September 2021 — Penggugat:
Rini Andriani
Tergugat:
ASMAN dalam kapasitas sebagai Pemilik sekaligus Penanggung Jawab Toko Mini Market
128 — 7
  • Penggugat:
    Rini Andriani
    Tergugat:
    ASMAN dalam kapasitas sebagai Pemilik sekaligus Penanggung Jawab Toko Mini Market