selengkapnya telah dicatat dalam berita acara sidang ;Menimbang bahwa atas jawaban termohon tersebut Pemohonmengajukan Replik secara lisan dalam sidnag tanggal 6 Maret 2017 yangselngkapnya telah dicatat dalam berita acara ini ;Menimbang bahwa atas replik Pemohon tersebut Termohon mengajukanduplik secara tertulis dengan suratnya tertanggal 13 Maret 2017 yangselengkpanya telah dicatat dalam berita acarasidang ;Menimbang bahwa setelah acara duplik ternyata Pemohon tidak mauahdir lagi dalam persidangan sekalipin

Termohon meminta untuk bercerai sekalipin sudah dijemput pulangbeberapa kali oleh Pemohon ;4. Bahwa puncak dari ketidakharmonisan tersebut terjadi pada awal bulanSeptember 2020, dimana pada saat itu Termohon dan Pemohon yangterlibat pertengkaran disebabkan karena Termohon ditegur olehPemohon masalah Termohon malas membersihkan rumah lalu antaraPemohon dan Termohon tidak saling bertegur sapa, Termohon kemudianpergi meninggalkan rumah ;5.

No.2665/Pdt.G/2012/PA SmgMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana tersebut di atas,Majelis Hakim telah berkesimpulan bahwa sekalipin tidak ada saksi yang mengetahuisendiri perselisihan dan pertengkaran antara kedua pihak, namun dengan adanya faktabahwa sejak Nopember 2010 Tergugat telah mengembalikan Penggugat ke rumah orangtuanya dan sejak saat itu antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidak adakomunikasi lagi sampai sekarang, telah menunjukkan dalam rumah tangga Penggugatdengan

Bahwa atas perilaku Tergugat yaitu sering mabuk sekalipin dihadapananakanak Penggugat dan Tergugat dan malas untuk bekerja, makamunculkekhawatiran Penggugat atas masa depan anakanak, makaPenggugat mohon pengasuhan anak atas ketiga anak Penggugat danTergugat diasuh oleh Penggugat;Berdasarkan halhal yang telah dikemukakan di atas maka Penggugatmohon kepada Ketua Pengadilan Agama Watampone cq.

LutfiHandika umur 19 tahun 5 bulan dan ketiga anaktersebut sekarang ikut Penggugat ;e Bahwa sejak bulan Juni 2011 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan Tergugat tidak jujurdan banyak hutang tanpa sepengetahuan Penggugatkemudian orangorang menagihnya tidak kepadaTergugat namun Penggugat juga ditagih, padahalPenggugat tidak tahu menahu, sehingga Penggugatsangat malu dibuatnya termasuk saksi juga punyapiutang namun sudah dilunasi setelah lama sekaliPIN

Meskipun ayah dan atau ibu kandungmerupakan orang tua sekaligus wali bagi anaknya, namun dalam dalam praktikhukum perdata khususnya dalam peralihan hak katas tanah dijalankan diatasprinsip atau asas prudential tetap mensyaratkan adanya bukti tertulis atas Suatualas hak atau hubungan hukum, sehingga dengan keadaan yang demikianorang tua kandung sekalipin perlu mendapat penetapan pengadilan ataskeabsahan sebagai wali bagi anak kandungnya sendiri;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon adalah Ibu kandung

dari perbuatan mengambil adalah harus ada perbuatan aktifditunjukkan pada benda dan berpindahnya kekuasaan benda itu kedalamkekuasaannya ;Unsur berpindahnya kekuasaan benda secara mutlak dan nyata adalahmerupakan syarat untuk selesainya perbuatan mengambil yang artinya jugamerupakan syarat untuk menjadi selesainya suatu pencurian secarasempurna, sebagaimana terdapat dalam Hoge Raad (HR) tanggal 12Nopember 1894 yang menyatakan bahwa perbuatan mengambil telahselesai jika benda berada pada pelaku, sekalipin

Jika dia berbuat demikian, maka Allah akan melaknatnya dan paramalikat memarahinya kembali, sekalipin suaminya itu adalah orang alim.Bahwa sudah jelas seorang isteri tidak boleh keluar dari tanpa izin darisuaminya.13.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, permohonan Pemohon untukmengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon yang seringmeninggalkan Pemohon dari tempat kediaman Pemohon tanpa pamit danterus menerus terjadi perselisinan dan pertengkaran dan tidak ada harapanhidup rukun dalam

maka Majelis Hakimberpendapat bahwa dengan tanpa memperhatikan apa yang menyebabkanterjadinya perselisinan dan pertengkaran serta pihak siapa yang meninggalkanpihak lainnya, terbuktilah antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran secara teruS menerus yang tidak mungkin lagidapat didamaikan, kondisi ini dapat terlinat dari kenyataan; Bahwa sebagai akibat perselisihan dan pertengkaran itu, Penggugatdengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama 1 tahun; Bahwa sekalipin

Penggugatdalam gugatannya, sehingga antara pengugat dan tergugat telah berpisahtempat tinggal semnjak awal Januari 2016 sampai sekarang tidak pernahbersatu lagi .Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara Penggugat denganTergugat dapat disimpulkan bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalamperkara ini adalah perselisinan dan pertengkaran yang terjadi dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat tidak dapatmemberikan nafkah lahir dan bathin kepada penggugat ;Menimbang, bahwa sekalipin

WITA tahun 2014, ketujuh bertempat di aula sekolahsekitar jam 09.30 WITA tahun 2014, kedelapan bertempat di UKS sekolahsekitar jam 09.00 hari Selasa tahun 2014, dan kesembilan bertempat didepan musollah sekitar jam 11.00 WITA tahun 2014 ;Terdakwa mengakui bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut karenamerasa nafsu birahinya meningkat ;Bahwa para saksi tersebut di atas karena perasaan takut dan segan terhadapTerdakwa sebagai guru mereka sehingga dengan keterpaksaan membiarkanperbuatan Terdakwa sekalipin

September 2014 dan selama berpisah tempattinggal antara penggugat dan tergugat sudah tidak saling mempedulikan lagi;Menimbang, bahwa apabila suatu rumah tangga dimana suami isteritelah terbukti didalamnya tidak ada keharmonisan serta ketentraman sebagaiakibat adanya perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga meskipuntidak diketahui sebabsebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut karenatidak semua persoalan dalam rumah tangga dapat diketahui oleh orang laintidak terkecuali oleh keluarga dekat sekalipin

Syarat syarat gugatan sebagaimana dimaksud dalam pasal 56 tidakdipenuhi oleh Penggugat sekalipin ia telah diberitahu dandiperingatkan ; one nnn nnn ne nnn nn nnn nn nnnnc. Gugatan tersebut tidak didasarkan pada alasanalasan yang layak;d. Apa yang dituntut dalam gugatan sebenarnya sudah dipenuhi olehkeputusan tata Usaha Negara Yang digugat ; e.

Bahwa kekhawatran penggugat apa bila dibawah asuhan Penggugat akanterpengaruh kepada aqidah ibu tergugat (neneknya) yang beragama Budhaadalah sangat berlebinan atau tidak beralasan, karena penganut budhaberbeda dengan kita yang beragama Islam yaitu ingin menyebarkan ataumendakwakan agama kepada orang lain, pada ajaran agama budha tidakada keharusan untuk menyebarkan ajaran budha kepada orang lain,terlebin lagi Penggugat sekalipin sudah tidak bersama dengan Tergugatnamun Penggugat tetapa akan mempertahankan

dengan pertimbangan tersebut maka unsur ke tiga telah terpenuhi ; ~ Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas makaseluruh unsurunsur dalam dakwaan Kumulatif Kesatu melanggar pasal 310 ayat (4)yakni setiqo orang yang mengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalannyamengakibatkan orang lain luka berct, telah terpenuhi maka terdakwa haruslahdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut sekalipin

telah dijual oleh TerdakwaHalaman 28 dari 31 Putusan Nomor 177/Pid.B/2019/PN Smgatas ijin saksi TEGOEH WALOEJA selaku pimpinan Koperasi Maju MakmurSejahtera tersebut;Menimbang, bahwa sekalipun ketiga bidang tanah sebagaimana tersebutdiam ketiga SHGB No.02785, SHGB No.03027 dan SHGB No.03026 milikTerdakwa yang dijadikan jaminan hutang Terdakwa namun penguasan Hakberada pada Koperasi Maju Makmur Sejahtera walaun Terdakwa telahmembuat Surat Kuasa Memasang Hak Tanggungan dihdapan pejabat yangberwenang, sekalipin

paraTergugat sendiri tidak pernah memintak izinkepada siapapun untuk mendirikan rumah diatas tanah objek perkara a quotersebut, mengenai hal pernyataan Penggugat mengatakan NURDIN dahuluHalaman 9 dari 31 Putusan Nomor 20/Pdt.G/2019/PNPmnpernah kerja dengannya tidak ada sangkut pautnya dengan tanah objekperkara a quo dan hal ini bukan urusan para Tergugat atas pekerjaan NURDINtersebut dimana Penggugat sendiri yang dapat membutikan hal tersebut, yangjelas para Tergugat maupun NURDIN tidak pernah sekalipin

sehingga lebih tepat apabila dalildalildalam eksepsi dipertimbangkan dalam eksepsi;Bahwa Pertimbangan Hukum Hakim Tingkat Pertama tersebut diatasakan Tergugat / Pembanding tanggapi sebagai berikut:Bahwa perlu Tergugat/Pembanding jelaskan kembali dalam EksepsiGugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium) dimana Penggugathanya menggugat Tergugat saja yang seharusnya turut digugatadalah adalah Hendra suami MARGARETA UJUNG LERANG yangpada waktu pencairan pinjaman tersebut yang menerima adalah sdr.HENDRA sekalipin

Dengan kata lain secaraformal Gugatan adalah sah diajukan ke Pengadilan Negeri tempat mana"benda tak bergerak" tersebut terletak, sekalipin pihak tergugatnyadiketahul tempat tinggalnya, di wilayah Pengadilan Negeri Lain "Putusan Mahkamah Agung No. 138a K/Sip/1971 tanggal 4 November1971Karena sawah dan kebun yang menjadi objek Gugatan, terletak di luarwilayah hukum PN Takalar, maka PN tersebut tidak berwenangmengadilinya, oleh karena itu Gugatan harus dinyatakan tidak dapatditerimaBahwa hal tersebut

Lagipula sepanjang persidangan, Penggugat principal tidak pemahterlihat hadir sekalipin. Karena itu tuntutan ini adalah bersifat ilusi danmengadaada saja;10. Bahwa Tergugat IV menolak dalil Penggugat pada butir 20 yangmemohonkan sita jaminan (conservatoir besiag), sebab terbukti gugatanPenggugat bersifat ilusioner dan tidak berdasar.