MENGADILI

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Supriyanto bin Mokhamad Abdul Rahman Sleh) Kepada Penggugat (Seladari Giska Wardiyati binti Wardi);
Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp 720.000,00 (tujuh ratus dua puluh ribu rupiah);

PengadilanTata Usaha Negara (vide pasal 4 UU RI No. 9 tahun2004 tentang Perubahan atas UU No. 5 tahun 1986,tentang Peradilan Tata Usaha Negara), dan apabilasengketa tersebut diajukan oleh Penggugat sebelumberlakunya UU No. 5 tahun 1986 maka sengketa tersebutdapat diajukan pada PeradilanUmum ; ree ereeeeeeeeMenimbang, bahwa dengan demikian memoribanding ~~ dari Penggugat / Pembanding tidak perludipertimbangkan lebih lanjut karena untuk selanjutnyatelah dipertimbangkan dengan jelas dalam Putusan Seladari

berpindahtempat dan terakhir bertempat tinggal bersama di rumah kediamanbersama di Jalan XXX, Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat punya 1orang anak angkat bernama XXX, lahir di Balikpapan tanggal 08November 2015, dan anak tersebut sekarang dalam asuhan Penggugat;Bahwa sekitar tahun 2014 keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak rukun; Bahwa perselisihan tersebut KOL adi dikarenakan Tergugatpenyakit diabetes, dan2015, dan sampai seladari

Suryanto , adalah atas dasar jual beli yang sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa untuk itu Pengadilan Tinggimempertimbangkan sebagai berikutMenimbang, bahwa dari keterangan saksiSutrisno,SH ( saksi tambahan atas dasar Putusan Seladari Pengadilan Tinggi Yogyakarta, tanggal 16Agustus 2011, No.44/ Pdt/ 2011/ PTY) terbukti Suratbukti P1 (Sertifikat HGB No.434) tersebut terbitatas dasar Akta Jual Beli No.299/ 2008, tanggal 25November 2008 antara Joe Agung Husodo sebagaipenjual dan Joe Agung Husodo sebagai

Hakim Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Gunungsitoli sejaktanggal 20 September 2019 sampai dengan tanggal 18 November 2019 ;Bahwa Terdakwa Repu Putra Jaya Nduru als Reputasi dikeluarkan dariRutan Pulau Tello sejak tanggal 23 September 2019 berdasarkan Putusan Seladari Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gunungsitoli Nomor 168/Pid.B/2019/PNGst ;Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelanh membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Gunungsitoli Nomor 197/Pid.B/2019/PN Gst tanggal

Menimbanghahwaparasaksi Penggugatii persidangamenerangkanbahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga harmonis;Menimbangbahwa menurutsaksi pertamajan kedua telah terjadiperselisihan berupa tidak tinggal bersama dalam jangka waktu yang lama;Menimbanghahwaparasaksi PenggugapenyebalperselisihaantaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat tidak mampu memberi nafkah labathin Penggugat;Menimbang, bahwa menurut para saksi Penggugat akibat dari pertentersebut antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama seladari

hukumkarena tidak memenuhi syarat material surat dakwaan khususnyatentang tempat dan waktu tindak pidana dilakukan sebagaimana diaturdalam Pasal 143 KUHAP, hal tersebut sudah pernah diajukan dalamkeberatan terhadap surat dakwaan dan telah dipertimbangkan dengantepat dan benar dalam putusan sela Pengadilan Negeri Banjarmasintanggal 18 Mei 2020 yang amarnya pada pokoknya menyatakankeberatan Penasihat Hukum Terdakwa tidak dapat diterima, danPengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan dan putusan seladari

Putusan Nomor 699 K/Ag/2015Tanda Terima Sementara Pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan (buktitanda P6);Bahwa pengajuan keseluruhan bukti surat tersebut di atas, dilakukan olehpara Pemohon Kasasi/para Penggugat disebabkan karena semula akandijadikan sebagai bukti kepemilikan dari almarhum Cunah alias Amagq Miinyang menentukan pada acara pemeriksaan bukti surat, akan tetapi tidakdapat diajukan ke depan sidang Pengadilan Agama Praya dalampemeriksaan perkara ini Sampai dengan adanya pembacaan putusan seladari

yang amarnya berbunyi menolak eksepsi tersebut dan memerintahkan untukmelanjutkan pemeriksaan perkara, dan apabila Putusan Sela tersebut tidak diterima parapihak, maka hanya dapat diajukan Banding bersamasama dengan putusan akhir,sebagaimana bunyi Pasal 9 ayat (1) Undangundang Nomor : 20 Tahun 1947 tentangPeradilan Ulangan di Jawa dan Madura ;Menimbang, bahwa atas penjelasan dari Majelis Hakim tersebut, Kuasa ParaTergugat dan Turut Tergugat tetap tidak terima dan menyatakan Banding atas Putusan Seladari

/1990.Pdt.G/PN.Ska; danbukan pihak ketiga yang dirugikan dengan adanya putusanPutusan No.86/Pdt.Bth/2010/PN.Skahalaman 32hakim ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Para Tergugat tersebutMajelis telah memberikan Putusan Sela, yang amarnya adalah :MENGADILIMenyatakan bahwa eksepsi Para Terbantah dinyatakan tidakdapat diterima ;Memerintahkan kedua belah pihak untuk melanjutkanpersidangan perkara ini ;Menangguhkan biaya perkara sampai putusan akhir ;Menimbang, bahwa sebagaimana tersebut dalam Putusan Seladari

kesempatan olehMajelis Hakim untuk mengajukan alat bukti berupa saksi, namun Tergugat tidak mengajukan bukti saksi;Menimbang, bahwa selanjutnya baik Penggugat dan TergugatImengajukan Kesimpulannya tertanggal 30 Desember 2015 ;Menimbang, bahwa selanjutnya kedua belah pihak tidakmengajukan sesuatu apapun lagi kepersidangan dan mohon putusan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM PUTUSAN SELA.Menimbang bahwa sebelum memeriksa tentang pokok perkaraterlebih dahulu akan dipertimbangkan tentang permohonan Putusan Seladari

Bahwa sehubungan terdapat adanya Penetapan eksekusi pengosongan yangtelah diterbitkan Ketua Pengadilan Negeri Situbondo, maka terdapat adanyadalam keadaan yang sangat mendesak bila eksekusi dilaksanakan akan sangatmerugikan PELAWAN, sehingga terdapat adanya alasan yang exseptionaleksekusi pengosongan terhadap tanah berikut bangunan milik PELAWAN perluditangguhkan sampai Putusan perlawanan ini diputus dan putusannya telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap dan pasti, maka perlu ada putusan seladari

Bahwa sehubungan terdapat adanya Penetapan eksekusi pengosongan yangtelah diterbitkan Ketua Pengadilan Negeri Situbondo, maka terdapat adanyadalam keadaan yang sangat mendesak bila eksekusi dilaksanakan akan sangatmerugikan PELAWAN, sehingga terdapat adanya alasan yang exseptionaleksekusi pengosongan terhadap tanah berikut bangunan milik PELAWAN perluditangguhkan sampai Putusan perlawanan ini diputus dan putusannya telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap dan pasti, maka perlu ada putusan seladari

buktisurat P.3, mengenai putusan praperadilan nomor 09/Pid.Pra Peradilan/2016/PN.Gto, tanggal 27 September 2016, pada Pengadilan Negeri Gorontalodan setelah Hakim mencermati dan membacanya ternyata surat perintahpenyidikan dan surat penetapan tersangka oleh Termohon masih digunakan lagipadahal sudah dibatalkan oleh Hakim Praperadilan sebelumnya yakni putusanpraperadilan nomor 2/Pid.Pra Peradilan/2016/PN.Gto, tanggal 16 Maret 2016,pada Pengadilan Negeri Gorontalo sedangkan bukti P.4 mengenai putusan seladari

;Bahwa seharusnya Majelis Hakim perdata hanya cukup melihatkebenaran formil dari dalildalil dan pembuktian yang diajukan parapihak, maka mencermati pertimbangan hukum tersebut di atastampak jelas akibat dari pertimbangan Majelis Hakim yang tidakmemiliki dasar hukum yang jelas tidak mengakui adanya putusan seladari lembaga arbitrase Singapura (SIAC), sehingga Majelis Hakimsampai terlalu jauh mencampuri kewenangan SIAC dalammenangani perkara a quo yang telah nyatanyata SIAC telahmengeluarkan putusan

Dengan demikian putusanMajelis Hakim Tingkat Banding yang menguatkan putusan seladari Hakim Tingkat Pertama yang menolak eksepsi paraPembanding/para Tergugat, nyatanyata salah/keliru menerapkan ketentuan Pasal 1.1 jo Pasal 2 huruf c dan Pasal 1.17 joPasal 55 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004;5.

Terhadap daftar bukti lampiran kami tanggapi sebagai berikut :BuktiNomor Lampiran NAMA JENIS SURAT KETERANGAN(BL)Fotocopi dari fotocopi Terhadap bukti foto copy dari1 BL.1 Laporan Polisi No. foto copy laporan polisiLP/0085/II/2018/DIY/SPKT LP/0085/II/2018/DIY/SPKTsudah diajukan dalam eksepsiPenasihat Hukum paraTerdakwa dan sudahditanggapi oleh JPU sertasudah mendapat putusan seladari Majelis Hakim dalamperkara ini sehingga tidakperlu kami tanggapi lagi.2 BL.2 Fotocopi dari asli Surat Saksi BRM.

Penuntut Umum tidaklengkap dan meminta agar dibatalkan, maka Majelis Hakim sepakatuntuk memberikan Putusan Sela dalam perkara ini ;Kemudian Majelis Hakim bermusyawarah dan sepakat untuk menundapersidangan dan ditetapkan kembali persidangan berikutnya padahari :Rabu, tanggal 11 Juni 2014Dengan diberitahukan oleh Hakim Ketua :e Agar Jaksa Penuntut Umum menghadapkan kembali Terdakwatersebut pada persidangan yang telah ditetapkan tersebut diatas ;e Acara persidangan yang akan datang untuk acara Putusan Seladari

Penuntut Umum tidaklengkap dan meminta agar dibatalkan, maka Majelis Hakim sepakatuntuk memberikan Putusan Sela dalam perkara ini ;Kemudian Majelis Hakim bermusyawarah dan sepakat untuk menundapersidangan dan ditetapkan kembali persidangan berikutnya padahari :Rabu, tanggal 11 Juni 2014Dengan diberitahukan oleh Hakim Ketua :e Agar Jaksa Penuntut Umum menghadapkan kembali Terdakwatersebut pada persidangan yang telah ditetapkan tersebut diatas ;e Acara persidangan yang akan datang untuk acara Putusan Seladari