Ditemukan 322761 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PN BULUKUMBA Perdata Tanah
Register : 08-02-2011 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 06/Pdt.G/2011/PN.BLK.
SYAMSUDDIN (Penggugat) SUHARDI BIN SUPRIADI dkk. (Tergugat)
126 — 47
  • sengketa oleh para Tergugat I,II,III,IV,V,VI dan VII adalah perbuatan melawan hukum dan melawan hak ;- Memerintahkan para Tergugat I,II,III,IV,V,VI dan VII menyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan sempurna ;- Menghukum para Tergugat I,II,III,IV,V,VI dan VII secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 1.911.000 ,- ( satu juta sembilan ratus sebelas ribu rupiah ) ;- Menolak gugatan Penggugat untuk yang selebihnya
    tanaman rambutan, coklat dan merica Tergugat dan Tergugat Il yang menanam dan sampai sekarang tetapdinikmati hasilnya ;e Bahwa begitu pula masalah ganti rugi yang diminta oleh olehPenggugat hanyalah merupakan tindakan spekulasi secara untung untungan karena bagaimana mungkin itu bisa terjadi sedangkanTergugat dan Il adalah pemilik sah terhadap obyek sengketa yangtelah dikuasai secara berkesinambungan sehingga dalil tersebutberdasar hukum untuk ditolak ;e Bahwa khusus untuk dalil gugatan Penggugat selebihnya
    perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu meski ada upaya hukum tuntutan mana ditolak karenasengketa perkara ini bukan sengketa bezit akan tetapi sengketa hakmilik ( lihat Pedoman Pelaksanaan Tugas Dan AdministrasiPengadilan Dalam Empat Lingkungan Peradilan Buku II Edisi Tahun2007 Terbitan Mahkamah Agun g RI Tahun 2009 halaman 86 ) ;Menimbang, bahwa setelah segala sesuatunya dalam perkara inidipertimbangkan secara seksama maka Pengadilan dapat mengabulkangugatan Penggugat untuk sebagian sedangkan selebihnya
    Menyatakan penguasaan obyek sengketa oleh para TergugatUWIIV,V,VI dan VIl adalah perbuatan melawan hukum danmelawan hak ;e Memerintahkan para Tergugat I,II,III,V,V,VI dan VII menyerahkanobyek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong dansempurna ;e Menghukum para Tergugat I,II,III,1V,V,VIl dan VIl secara tanggungrenteng untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kinidiperhitungkan sebesar Rp. 1.911.000 , ( satu juta sembilanratus sebelas ribu rupiah ) ;e Menolak gugatan Penggugat untuk yang selebihnya
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 20-01-2021 — Putus : 14-10-2021 — Upload : 18-10-2021
Putusan PN TANGERANG Nomor 71/Pdt.G/2021/PN Tng
Tanggal 14 Oktober 2021 — Penggugat:
1.AISAH
2.SITI ARMUNAH
3.MAD ALI ALIAS UNUS
4.MAD HAER
Tergugat:
1.THE HOA ALIAS TEH WAH
2.KANTOR DESA PANONGAN
Turut Tergugat:
1.MARSIDI BIN SAHABA (ALM) PARA AHLI WARISNYA MARIAH BIN MARSIDI, MAD ROPI BIN MARSIDI, MAD HARI BIN MARSIDI, MAD HASIM BIN MARSIDI DAN SELEBIHNYA
2.KANTOR KECAMATAN CIKUPA
3.PT.CITRA TUMBUH BAHAGIA ( CIPUTRA GROUP ) MANAJEMEN CITRA RAYA
65 — 0
  • Penggugat:
    1.AISAH
    2.SITI ARMUNAH
    3.MAD ALI ALIAS UNUS
    4.MAD HAER
    Tergugat:
    1.THE HOA ALIAS TEH WAH
    2.KANTOR DESA PANONGAN
    Turut Tergugat:
    1.MARSIDI BIN SAHABA (ALM) PARA AHLI WARISNYA MARIAH BIN MARSIDI, MAD ROPI BIN MARSIDI, MAD HARI BIN MARSIDI, MAD HASIM BIN MARSIDI DAN SELEBIHNYA
    2.KANTOR KECAMATAN CIKUPA
    3.PT.CITRA TUMBUH BAHAGIA ( CIPUTRA GROUP ) MANAJEMEN CITRA RAYA
Pengadilan PT PEKANBARU Pidana Khusus Korupsi
Register : 02-05-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 20-06-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 21/PID.SUS-TPK/2017/PT.PBR
Tanggal 15 Juni 2017 — JOHAR FIRDAUS
203 — 89
  • MEMPERBAIKI PIDANAAN DAN MENGUATKAN SELEBIHNYA.
    Menguatkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi TingkatPertama pada Pengadilan Negeri Pekanbaru sepanjang menyangkutperkara Terdakwa JOHAR FIRDAUS yang dimintakkan banding tersebutuntuk selebihnya;5.
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 18-05-2022 — Putus : 02-06-2022 — Upload : 02-06-2022
Putusan PT BANTEN Nomor 121/PDT/2022/PT BTN
Tanggal 2 Juni 2022 —
Terbanding/Tergugat I : THE HOA ALIAS TEH WAH
Terbanding/Tergugat II : KANTOR DESA PANONGAN
Terbanding/Turut Tergugat I : MARSIDI BIN SAHABA (ALM) PARA AHLI WARISNYA MARIAH BIN MARSIDI, MAD ROPI BIN MARSIDI, MAD HARI BIN MARSIDI, MAD HASIM BIN MARSIDI DAN SELEBIHNYA
Terbanding/Turut Tergugat II : KANTOR KECAMATAN CIKUPA
Terbanding/Turut Tergugat III : PT.CITRA TUMBUH BAHAGIA ( CIPUTRA GROUP ) MANAJEMEN CITRA RAYA
43 — 17

  • Terbanding/Tergugat I : THE HOA ALIAS TEH WAH
    Terbanding/Tergugat II : KANTOR DESA PANONGAN
    Terbanding/Turut Tergugat I : MARSIDI BIN SAHABA (ALM) PARA AHLI WARISNYA MARIAH BIN MARSIDI, MAD ROPI BIN MARSIDI, MAD HARI BIN MARSIDI, MAD HASIM BIN MARSIDI DAN SELEBIHNYA
    Terbanding/Turut Tergugat II : KANTOR KECAMATAN CIKUPA
    Terbanding/Turut Tergugat III : PT.CITRA TUMBUH BAHAGIA ( CIPUTRA GROUP ) MANAJEMEN CITRA RAYA
Pengadilan PT KENDARI Pidana Khusus Korupsi
Putus : 15-08-2011 — Upload : 17-11-2011
Putusan PT KENDARI Nomor 44/Pid/2011/PT.Sultra
Tanggal 15 Agustus 2011 — Drs. AMIRUDDIN KASIM, M.Si
60 — 28
  • Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Unaaha tersebut untuk selebihnya;
    Pid/2011/PT.Sultrakeuangan negara, namun setidak tidaknya lamanyapidana yang dijatuhkan dalam perkara tindak pidanakhususnya (korupsi) Sudah barang tentu) mencerminkanadanya karakteristik putusan yang berbeda denganputusan dalam perkara pidana umum;Menimbang, bahwa dengan alasanalasan tersebut makaPengadilan Tinggi memperbaiki Putusan PengadilanNegeri Unaaha Nomor : 205/Pid.B/2010/PN.Unh tanggal9 Juni 2011 haruslah diperbaiki sekedar mengenaipidana yang dijatuhkan kepada terdakwa sedangkanputusan selebihnya
    Perkara No. 44/Pid/2011/PT.Sultramemperoleh kekuatan hukum tetap terpidana tidakmembayar uang pengganti tersebut maka = hartabendanya dapat disita oleh jaksa dan dilelang untukmenutupi uang pengganti tersebut dan jika terdakwatidak mempunyai harta benda yang mencukupi untukmembayar uang pengganti maka akan diganti denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Unaaha tersebutuntuk selebihnya; Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan; Membebankan biaya perkara
Pengadilan PT KENDARI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 08-08-2011 — Upload : 17-11-2011
Putusan PT KENDARI Nomor 47/Pid/2011/PT.Sultra
Tanggal 8 Agustus 2011 — AMRAN FIRDAUS, SH.Bin MUH.ARIS
27 — 14
  • Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kolaka tersebut untuk selebihnya
    kalau dikemudian hari adaperintah lain dalam putusan Hakim, bahwa terpidanasebelum waktu percobaan sebagaimana ditentukan dalamamar putusan ini telah berakhir, dengan putusan Hakimtelah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan sesuatu tindak pidana =;10Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas,maka putusan Pengadilan Negeri Kolaka tanggal 20 Juni2011 #Nomor: 93/Pid.B/2011/PN.KLK harus diperbaikisekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa,sedangkan putusan' selebihnya
    Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kolakatersebut untuk selebihnya ;4.Memerintahkan Terdakwa tetap oberada diluartahanan ;5.
Pengadilan PT KENDARI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 24-05-2011 — Upload : 17-11-2011
Putusan PT KENDARI Nomor 45/Pid/2011/PT.SULTRA
Tanggal 24 Mei 2011 — LA SUTI Bin LA MAU
20 — 10
  • Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Unaaha tersebut untuk selebihnya
Pengadilan PT PEKANBARU Pidana Khusus Korupsi
Register : 15-05-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 10-07-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 22/PID.SUS-TPK/2017/PT.PBR
Tanggal 20 Juni 2017 — JUNAIDI .S.SOS
70 — 41
  • MEMPERBAIKI SEKEDAR PIDANA DAN MENGUATKAN SELEBIHNYA
    mengenai pidana pokok yang dijatuhkan kepadaTerdakwa, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pidana yang telah dijatuhnkanoleh Hakim Tingkat Pertama perlu diperbaiki karena belum mencerminkan rasakeadilan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas,maka Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan NegeriNegeri Tanjungpinang Nomor : 28/Pid.SusTPK/2016/PN.Tpg tanggal 15Maret 2017, harus diperbaiki sekedar mengenai pidana yang dijatuhkankepada Terdakwa, sedangkan putusan selebihnya
Pengadilan PN KUALA SIMPANG Perdata Pembagian Harta
Register : 19-03-2009 — Putus : 28-10-2009 — Upload : 03-05-2012
Putusan PN KUALA SIMPANG Nomor 01/PDT.G/2009/PN.KSP
Tanggal 28 Oktober 2009 — SAYED MAHMUD Bin HABIB ABDURRAHMAN, Dkk LAWAN SAYED ALI Bin HABIB AHMAD, Dkk
111 — 9
  • Mengabulkan Gugatan Penggugat sebahagian, menolak Gugatan Penggugat selebihnya
    dan peraturan peraturan hukum yang berhubungan dengan perkara ini;47MENGADILI:DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI:e Menolak Eksepsi tergugattergugatDALAM PROVISIe Menolak tuntutan provisi penggugat;e Menyatakan kepada pihakpihak yang berperkara untuk melanjutkan kegiatan/aktifitasdiatas tanah terperkara tersebut;DALAM POKOK PERKARAMengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;e Menyatakan bahwa para Penggugat adalah Ahli waris Habib Mustafa atau dikenaldengan gelar Teuku Tua;e Menolak gugatn penggugat selebihnya
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 12-10-2016 — Putus : 17-03-2017 — Upload : 14-06-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 567/Pdt.G/2016/PN Mdn
Tanggal 17 Maret 2017 — - MUTIARA ARITONANG (PENGGUGAT) - SANTI BULUNG SIMANJUNTAK (TERGUGAT)
27 — 4
  • - Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian dan menolak selain dan selebihnya
Pengadilan PN KUALA SIMPANG Perdata Tanah
Register : 03-09-2009 — Putus : 30-03-2010 — Upload : 03-05-2012
Putusan PN KUALA SIMPANG Nomor 05/Pdt.G/2009/PN.KSP
Tanggal 30 Maret 2010 — ABDUL RASYID LAWAN ABDUL JALIL
99 — 21
  • Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian,Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya
    adalah pemilik yang sah atas sebidang tanah sengketa yangterletak di Desa Lubuk Batil Kecamatan Bendahara Kabupaten Aceh Tamiang yang batasbatasnya :e Sebelah Timur berbatas dengan Samiut Mayak Pait m;e Sebelah Barat berbatas dengan Mat Dami/Mat Piah m;e Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Umum m;e Sebelah Selatan berbatas dengan Mat Yasin m;4 Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah sengketa tersebut di atas kepadaPenggugat secara baik dan kosong;5 Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya
Pengadilan PT PEKANBARU Pidana Khusus Korupsi
Register : 14-02-2017 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 04-04-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 8/PID.SUS-TPK/2017/PT.PBR
Tanggal 22 Maret 2017 — HERMAN THAMRIN
67 — 43
  • MEMPERBAIKI MENGENAI PEMIDANAAN DAN MENGUATKAN PUTUSAN SELEBIHNYA.
Pengadilan PT KENDARI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 04-08-2011 — Upload : 17-11-2011
Putusan PT KENDARI Nomor 43/Pid/ 2011/ PT. SULTRA
Tanggal 4 Agustus 2011 — EBIDGO Als BIGO Bin MUCHALIS
59 — 12
  • Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Unaaha tersebut untuk selebihnya
    Terdakwa tidak mengakui perbuatannya secara terusterang dipersidangan, dan menganggap' dirinyatidak merasa bersalah ; Hal Hal Yang Meringankan: Terdakwa masih berusia muda diharapkan masih adakesempatan untuk memperbaik i kelakuannya ditengah masyarakat ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka putusan PengadilanNegeri Unaaha tanggal 8 Juni 2011 No.08/Pid.B/2011/PN.Unh haruslah diperbaiki sekedarmengenai pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa,sedangkan putusan selebihnya
Pengadilan PA PALOPO Perdata Agama
Register : 04-06-2013 — Putus : 30-01-2014 — Upload : 10-02-2014
Putusan PA PALOPO Nomor 190/Pdt.G/2013/PA Plp
Tanggal 30 Januari 2014 — - Penggugat konvensi/tergugat rekonvensi - Tergugat konvensi/penggugat rekonvensi
38 — 22
  • Putus dikabulkan sebagian ditolak untuk selian dan selebihnya
    No. 190/Pdt.G/2013/PA Plp40tergugat dari SK CPNSnya, tidak ada masuk kedalam bangunan rumahcempaka hanya dipakai untuk keperluan teman kantornya (pimpinan dansekretaris) selebihnya dipakai beli sofa, tempat tidur, kulkas;Bahwa dari keterangan saksi disimpulkan pula bahwa tanah kebun bukanharta bersama, pohon jabon yang ada diatasnya sebagaimana dipersaksikanoleh saksi penggugat yang bernama Iskandar adalah milik tante penggugat,perjanjian St.
    harus ditolak sebagaimana Penetapan Hari Sidang Ketua Majelis tanggal 7Juni 2013;Menimbang, bahwa telah menuntut agar putusan ini dapat dijalankan terlebihdahulu meskipun ada perlawanan banding atau kasasi, terhadap tuntutan penggugattersebut, majelis berpendapat bahwa tuntutan tersebut tidak didukung oleh positayang jelas sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut makagugatan penggugat dapat dikabulkan sebagian, menolak dan tidak menerima untukselain dan selebihnya
    tersebut sudah lampau waktu seharusnya diajukan padasaat jawabmenjawab setidaknya sebelum tahapan pembuktian sehingga gugatantergugat tidak dapat diterima dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti lain yang menurut majelis hakim tidakrelevan dengan pokok perkara dikesampingkan dan tidak perlu dipertimbangkan lebihlanjut;Menimbnag, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makagugatan penggugat dalam rekonvensi dapat dikabulkan untuk sebagian dan ditolakuntuk selain dan selebihnya
    Timur: Jalan poros merabu;e Sebelah Barat : Tanah adat wilayah;e Sebelah Selatan: Tanah milik Supardi;Adalah harta milik penggugat ;5 Menetapkan hutang sebesar Rp. 47.044.500, (empat puluh tujuh jutaempat puluh empat ribu lima ratus rupiah) adalah hutang bersama antarapenggugat dan tergugat ;6 Menghukum penggugat dan tergugat untuk membagi hutang bersamatersebut, /2 (setengah) dibebankan kepada penggugat dan %2 (setengah)dibebankan kepada tergugat ;7 Menolak dan tidak menerima untuk selain dan selebihnya
    di DesaSalubattang, Kecamatan Telluwanua, Kota Palopo adalah harta bersamapenggugat rekonvensi dan tergugat rekonvensi;5 Menghukum tergugat rekonvensi untuk menyerahkan 1/2 (seperdua) dariharta bersama tersebut kepada penggugat rekonvensi, jika tidak dapatdilaksanakan secara natura, maka pembagiannya dilakukan dengan caradijual lelang oleh Kantor Lelang kemudian hasilnya diserahkan 1/2(seperdua) kepada penggugat rekonvensi dan 1/2 (seperdua) kepadatergugat rekonvensi;6 Menolak untuk selain dan selebihnya
Pengadilan PT KENDARI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 27-01-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT KENDARI Nomor 07/Pid/2011/PT.Sultra
Tanggal 27 Januari 2011 — FADLY Bin RIDWAN
28 — 13
  • Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kendari untuk selebihnya
    diberikan padaTerdakwa maupun keluarganya, meskipun hal tersebut tidakdiberikan oleh Penyidik maupun Penuntut Umum, hukumacara tidak ada mengatur akibat hukumnya, sebab berkas11perkara tersebut dapat saja diminta oleh Terdakwa atauPenasihat Hukumnya di dalam persidangan kepada MajelisHakim yang memeriksanya bila memerlukannya, oleh karenaitu alasan ini pun haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelahmemperhatikan dengan seksama alaSan memori bandingPenasihat Hukum Terdakwa yang selebihnya
Pengadilan PT PEKANBARU Pidana Khusus Korupsi
Register : 30-03-2017 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 02-05-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 15/PID.SUS-TPK/2017/PT.PBR
Tanggal 12 April 2017 — ASNAWATI,SE
70 — 39
  • MEMPERBAIKI MENGENAI DENDA DAN MENGUATKAN PUTUSAN SELEBIHNYA
    mengenai pidana denda yang dijatuhnkan kepadaTerdakwa, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pidana denda yang telahdijatunkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama perlu diubah karena tidakmencerminkan rasa keadilan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas,maka Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan NegeriPekanbaru tanggal 19 Januari 2017 Nomor: 52/Pid.Sus.TPK/2016/PN.Pbr,harus diubah sekedar mengenai pidana denda yang dijatuhkan kepadaTerdakwa, sedangkan putusan selebihnya
    Menguatkan amar putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Pekanbaru tersebut untuk selebihnya;5.
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 20-11-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PTA SURABAYA Nomor 461/Pdt.G/2020/PTA.Sby
Tanggal 17 Desember 2020 — Pembanding x Terbanding
98 — 37

  • Dalam Provisi:

    • Menolak gugatan provisi Penggugat untuk seluruhnya;

    Dalam Eksepsi:

    • Mengabulkan eksepsi Tergugat sebagian dan menolak selebihnya;

    Dalam Pokok Perkara:

    1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima sebagian;
    2. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;

    Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp1.701.000,00 (satu juta tujuh ratus satu

    Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berkaitandengan perkara ini;DUDUK PERKARAMengutip segala uraian sebagaimana termuat dalam putusan PengadilanAgama Lamongan Nomor 0807/Pdt.G/2020/PA.Lmg. tanggal 15 Oktober 2020Masehi, bertepatan dengan tanggal 28 Shofar 1442 Hijriah, yang amarnyaberobunyi sebagai berikut:Dalam Provisi: Menolak gugatan provisi Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Eksepsi: Mengabulkan eksepsi Tergugat sebagian dan menolak selebihnya
    Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;3.
    Nomor 2) hvternyata tidak didukung dengan posita, sehingga menurut Majelis HakimTingkat Banding petitum gugatan Pembanding tersebut tidak memenuhi unsurjelas dan tegas sebagaimana diatur dalam Pasal 8 angka 3 Rv. sehingga olehkarenanya petitum gugatan tersebut harus dinyatakan kabur (obscuur libel) danselanjutnya dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka gugatan Pembanding tidak dapat diterima sebagaian dan harusdinyatakan ditolak selebihnya
    Tidak menerima gugatan Penggugat selebihnya;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kinidihitung sebesar Rp 1.701.000,00 (satu juta tujuh ratus satu ribu rupiah);lll.
Pengadilan PT SAMARINDA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 13-01-2016 — Upload : 28-01-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 110/PID/2015/PT.SMR
Tanggal 13 Januari 2016 — Nama Lengkap : AMSUR Alias ANCU Bin SANUSI (Alm) Tempat Lahir : Talabangi, Pinrang Sulawesi Selatan Umur / Tgl.Lahir : 33 Tahun / 12 Pebruari 1982 Jenis Kelamin : Laki-laki Kebangsaan : Indonesia Tempat Tinggal : Jalan Mulawarman Gang Malinau RT. 14 Kelurahan Karang Anyar Pantai Kecamatan Tarakan Barat Kota Tarakan Kalimantan Utara atau Jalan Kadrie Oening Kota Samarinda Kalimantan Timur Agama : Islam Pekerjaan : Swasta Pendidikan : SMA (lulus)
76 — 20
  • satu) paket dengan berat 1gram/brutto guna laboratorium, selebihnya sebanyak50,10 gram/brutto dimusnahkan oleh Penyidik BNNPKaltim dan sisa dari laboratorium sebanyak 0,715 gram/netto dikembalikan dan digunakan untuk kepentinganperadilan;1 (satu) paket ketiga dengan berat keseluruhan 51,09gram/brutto, disisihkan 1 (satu) paket dengan berat 1gram/brutto guna laboratorium, selebihnya sebanyak50,09 gram/brutto dimusnahkan oleh Penyidik BNNPKaltim dan sisa dari laboratorium sebanyak 0,753 gram/Hal. 13
    1gram/brutto guna laboratorium, selebihnya sebanyak50,09 gram/brutto dimusnahkan oleh Penyidik BNNPKaltim dan sisa dari laboratorium sebanyak 0,673 gram/netto dikembalikan dan digunakan untuk kepentinganperadilan;1 (satu) paket keenam dengan berat keseluruhan 51,14gram/brutto, disisihkan 1 (satu) paket dengan berat 1gram/brutto guna laboratorium, selebihnya sebanyak50,14 gram/brutto dimusnahkan oleh Penyidik BNNPKaltim dan sisa dari laboratorium sebanyak 0,830 gram/netto dikembalikan dan digunakan
    brutto, disisihkan 1 (satu) paket dengan berat 1gram/brutto guna laboratorium, selebihnya sebanyak50,10 gram/brutto dimusnahkan oleh Penyidik BNNPKaltim dan sisa dari laboratorium sebanyak 0,715 gram/Hal. 17 dari 24 hal.
    selebihnya sebanyak50,20 gram/brutto dimusnahkan oleh Penyidik BNNPKaltim dan sisa dari laboratorium sebanyak 0,778 gram/netto yang dikembalikan dan digunakan untukkepentingan peradilan;1 (satu) paket kedelapan dengan berat keseluruhan 51,13gram/brutto, disisihkan 1 (satu) paket dengan berat 1gram/brutto guna laboratorium, selebihnya sebanyak50,13 gram/brutto dimusnahkan oleh Penyidik BNNPKaltim dan sisa dari laboratorium sebanyak 0,668 gram/netto yang dikembalikan dan digunakan untukkepentingan
    peradilan;1 (satu) paket kesembilan dengan berat keseluruhan51,10 gram/brutto, disisihkan 1 (satu) paket dengan berat1 gram/brutto guna laboratorium, selebihnya sebanyak50,10 gram/brutto dimusnahkan oleh Penyidik BNNPKaltim dan sisa dari laboratorium sebanyak 0,807 gram/netto yang dikembalikan dan digunakan untukkepentingan peradilan;1 (satu) paket kesepuluh dengan berat keseluruhan 36,03gram/brutto, disisihkan 1 (satu) paket dengan berat 1gram/brutto guna laboratorium, selebihnya sebanyakHal. 19
Pengadilan PA JAMBI Perdata Agama Perceraian
Register : 05-07-2011 — Putus : 21-09-2011 — Upload : 15-10-2011
Putusan PA JAMBI Nomor 465/Pdt.G/2011/PA.Jb
Tanggal 21 September 2011 — Penggugat vs Tergugat
12 — 1
  • Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian dn menolak selebihnya ; 2.Menjatuhkan talak satu ba
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 28-02-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 222 PK/Pid.Sus/2017
Tanggal 28 Februari 2018 — EMUS MUSTARMAN bin HARJA
243 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tersebut harusdikesampingkan, karena tidak beralasan menurut hukum;Bahwa mengenai alasan peninjauan kembali pada ad. 2 Adanyakekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata tidak dapat dibenarkan,karena dalam putusan Judex Juris/Mahkamah Agung yangdimohonkan peninjauan kembali tidak ternyata adanya kekhilafanHakim atau kekeliruan yang nyata dimaksud, dan Pemohon tidakmengajukan buktibukti baru (novum) untuk membuktikan dalil hukumpeninjauan kembali yang diajukannya;Bahwa mengenai alasan peninjauan kembali selebihnya