Ditemukan 653278 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 15-03-2007 — Upload : 21-04-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1083K/PDT/2006
Tanggal 15 Maret 2007 — P. KERRA ; Hj. MATANG ; MAUL ; LEMANG ; H. SENNANG
104 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ARIFAH(almarhumah) yang berhak diwarisi oleh Penggugat ;Menyatakan bahwa obyek sengketa terdaftar pada SHM 240 GS/No.88/1972 an.
    HAFSAH sah menurut hukum ;Menyatakan bahwa pemberian obyek sengketa dari LAPAITA kepadaPenggugat pada tanggal 3 Januari 1985 adalah sah menurut hukum ;Menyatakan bahwa Akta Hibah Notaris No. 496/VII/1987 adalah sahmenurut hukum ;Menyatakan tindakan para Tergugat menguasai obyek sengketa tanpasepengetahuan Penggugat adalah perbuatan melawan hukum ;Menghukum Tergugat membayar ganti rugi kepada Penggugat sebesarRp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) atas tindakannya mempersewakanobyek sengketa kepada
    Subyek Gugatan Error in Juris ;Penggugat mendalihkan berhak atas obyek sengketa selaku anakangkat dari alm. LAPAITA dan almh.
    No. 1083 K/Pdt/2006obyek sengketa kepada Tergugat. Ill, IV, V sampai obyek sengketadiserahkan kepada Penggugat ;8. Menghukum para Tergugat atau siapa saja menguasai obyek sengketa milikPenggugat agar menyerahkan kepada Penggugat secara utuh dansempurna tanpa beban apapun ;9.
    Matang/Tergugat Il sekarang, sertaTergugat sekarang adalah pembeli objek sengketa dari Tergugat II danTergugat III s/d V sekarang adalah penyewa objek sengketa dari Tergugat sekarang.
Pengadilan PN KUPANG Perdata
Putus : 04-02-2014 — Upload : 04-04-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 19 / G / 2013 / PHI / PN.KPG
Tanggal 4 Februari 2014 — - RONALD LIUBANA, LAWAN - 1. Yayasan Pengembangan Dan Pelayanan Kesejahteraan Masyarakat TANAOBA LAIS MANEKAT-GMIT, Cq. Pengurus Yayasan Pengembangan Dan Pelayanan Kesejahteraan Masyarakat TANAOBA LAIS MANEKAT-GMIT - 2. Koperasi Serba Usaha TANAOBA LAIS MANEKAT-GMIT, Cq. Pengurus Koperasi Serba Usaha TANAOBA LAIS MANEKAT-GMIT
109 — 70
Pengadilan PN PROBOLINGGO Perdata
Putus : 02-12-2010 — Upload : 29-08-2014
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 12lPdt.Gl2010/PN. Prob.
Tanggal 2 Desember 2010 — ANI RIBUT LESIARI, dkk melawan SRIWAN SUMIATI, dkk
164 — 0
  • Menyatakan menurut hukum bahwa obyek sengketa adalah milik paraPenggugat;4. Menyatakan menurut hukum perbuatan para Tergugat menguasai obyeksengketa adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) ;5. Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanyauntuk menyerahkan obyek sengketa kepada para Penggug,at dalam keadaanbaik dan kosong ;6.
Pengadilan PN KUPANG Perdata
Putus : 25-02-2014 — Upload : 28-03-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 184/Pdt.G/2012/PN.KPG.
Tanggal 25 Februari 2014 — - STEVANUS AYUB MARTEN FOEH LAWAN - 1. Pemerintah RI Cq. Menteri Dalam Negeri Cq. Badan Pertanahan Nasional Cq. Gubernur NTT Cq Kanwil BPN Prov. NTT Bupati Kepala Daerah Tk. II Kupang Cq. Direktorat Agraria Kabupaten Kupang
153 — 122
  • No.674.K/Pdt/1989 tanggal 8 Desember 1990, yang telah berkekuatan hukum tetap;- Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari para Tergugat, untuk mengosongkan dan menyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat sebagai pemilik yang sah, bila perlu dengan bantuan aparat keamanan;- Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;DALAM INTERVENSI :- Menolak gugatan Penggugat Intervenient untuk seluruhnya ;DALAM KONVENSI DAN Intervensi : - Menghukum Para Tergugat Konvensi / Tergugat
    sengketa dalamPts.184/Pdt.G/2012 Halaman 41 dari 91 halamanPerkara Perdata No.184/Pdt/G/2012/ PNKPG, sehingga sebagian tanahobyek sengketa adalah sah menjadi hak milik dari PenggugatIntervenient dan BUKAN tanah milik Tergugat Intervensi, Tergugat IIIntervensi dan Tergugat III Intervensi.30.
    , Tergugat III ;e Bahwa bapak kandung Arnolus Ndolu bernama Bai Kainyang pertama mengolah tanah tersebut ;e Bahwa pada tahun 1987 saksi dengar bahwa tanahsengketa dibeli oleh Penggugat dari Arnolus Ndolu ;e Bahwa Tahun 1978 masih tanah kosong, tapi saat inisudah banyak rumah diatas tanah sengketa ;e Bahwa pada tahun 1978 tidak ada suratsurat, tapi padatahun 1983 saksi lihat suratsurat yang berhubungan dengantanah sengketa sudah ada ; Bahwa tanah sengketa pernah menjadi sengketa antaraPenggugat dan
    rencana jalan ;e Bahwa saksi lihat sertifikat bulan Juli tahun 1983Nomor. 354 atas nama Atas nama Arnolus Ndolu ; Bahwa sebelum tahun 1983 Arnolus Ndolu masih olahtanah sengketa tanam kacang tapi selanjutnya saksi tidak tahuperkembangan selanjutnya karena saksi tidak kesana lagji ;e Bahwa saksi hadir saat Periksa lokasi oleh Pengadilandan ada bangunan diatas tanah sengketa yaitu Kantor Statistikdan Kantor Parawisata ;e Bahwa jarak rumah saksi dengan tanah sengketa kuranglebin 400 meter ;= Bahwa atas
    IIad Arnoluslah anak dari Ndolu;e Bahwa tanah yang menjadi sengketa Penggugat danTergugat terletak di Jalan Frans Seda, Kupang ;e Bahwa taah sengketa pada 2000 saya masih melihatArnolus Ndolu tanam kacang di tanah sengketa ;e Bahwa tanah sengketa pernah dialinkan kepada Penggugatpada tahun 1983 , sak karena ssaksi tahu lihat akta Jual Belidan Sertifikatnya ;e Bahwa batasbatas tanah sengketa yaitu :e Timur dengan Kali mati ;e Barat dengan tanah kosonge Utara dengan jalan Frans Seda ;e Selatan Tanah
    ;e Bahwa batasbatas tanah sengketa yaitu :e Utara dengan tanah saudara J.
Pengadilan PN KUPANG Perdata
Putus : 18-06-2013 — Upload : 20-10-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 211/Pdt.G/2012/PN. KPG
Tanggal 18 Juni 2013 — MARIA NAIBESI lawan Pimpinan UD MAJU KANISIUS TEME
142 — 104
  • .= Rp. 1.588.000.000;( satu miliar lima ratus delapan puluh delapan juta rupiah);. bahwa untuk menghidari tergugat I mengalihkan atau menjual kedua (2) unitmobil Dam Truk milik penggugat tersebut kepada pihak lain maka penggugatmenuntut agar Yang Terhormat Majelis Hakim meletakan sita jaminan terhadapharta milik tergugat I berupa barangbarang bergerak dan tidak bergerak dankedua obyek sengketa berupa pertama, Mobil Dam Truk Mitsubishi/fe.super HO(4x2) solar warna kuning Nomor Polisi : DH 9050 A.An
    Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara initerhadap harta milik tergugat I berupa barang barang bergerak dan tidakbergerak serta obyek sengketa 2 unit mobilyang diambil secara melawan hukum oleh tergugat I sebagai Jaminanberupa :Pertama, Mobil Dam Truk Mitsubishi/fe.super HO (4x2) solar warna kuningNomor Polisi : DH 9050 A.An yang dibeli secara kredit pada tanggal 15September 2008, danKedua, Mobil Dam Truk Mitsubishi/fe.super HO (4x2) solar warna kuningNomor Polisi DH 9409 BB yang dibeli
    Kelapa Lima kota Kupang, dan menurutketerangan Pimpinan Cabang adira Multifinace Cabang kupang tersebut, objek perkaraberupa Dam Truk Mitsubishi/fe.super HO (4x2) Solar warna kuning Nopol DH 9050dan mobil Dam Truk Mitsubishi/fe.super HO (4x2) solar warna kuning Nopol 4909 BB,memang benar sudah ditarik kembali dari Penggugat dan tergugat II oleh karena macetangsurannya dan objek sengketa tersebut telah di jual lelang oleh pihak AdiraMultifinance Cabang Kupang.Menimbang, bahwa dalam perkara aquo, objek
Pengadilan PN KUPANG Perdata
Putus : 10-03-2014 — Upload : 28-03-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 15/Pdt.G/2013/PN.Kpg.
Tanggal 10 Maret 2014 — CORNELIS DETHAN LAWAN - PETRUS MATEOS LANI - LUCIANA ROSALINDA GOZARIO - MARCEL FANGGIDAE - PT. SINAR GLOBAL INVESTAMA - KANTOR PERTANAHAN KOTA KUPANG - MAKTELDA LANI
203 — 146
  • EKSEPS GUGATAN PENGGUGAT KABUR MENGENAI BATASBATASTANAH DALAM OBYEK SENGKETA. Bahwa sesuai dengan Dalil Penggugat pada poin 1 luas tanah Penggugatadalah 4.261 M?
    SoemitroDjoko Oembaran, sehingga secara yuridis batas TANAH YANG HARUSMASUK DALAM OBYEK SENGKETA INI ADALAH SEBELAH BARATSEHARUSNYA BERBATASAN DENGAN SDR.
    Menyatakan hukum bahwa Penggugat tidak mempunyai hubungan hukumlagi atas obyek tanah sengketa dalam Perkara Perdata No. 15/PDT.G/PN.KPG;5. Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;6.
    Saksi : YONAS GABRIEL MANAFE, lahir di Kupang, tanggal lahir 8Agustus 1969, jenis kelamin lakilaki, Kebangsaan Indonesia, tempat tinggalRT 010 RW 005 Kelurahan Kelapa lima, Kecamatan Kelapa lima, Kota109Kupang, agama Kristen Protestan, pekerjaan wiraswasta ; Dibawah sumpahmenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi tahu obyek sengketa dalam perkara ini, yaitu tanah yangterletak di RT.11 yang sekarang dibangun Hotel Aston; luasnya lebihkurang 3.000 M2, Batas tanah sengketa adalah :e Utara berbatasan
    ini saksi tidak pernah melihat tanah sengketa pernahdikuasai oleh P.M.Lani ;Bahwa setahu saksi tanah sengketa tersebut telah diganti dengan tanahpengganti pada tahun 1989 yang terletak di RT 14 RW 6 KelurahanKelapa Lima Kecamatan Kelapa Lima Kota Kupang ; Semua wargaKelurahan Kelapa lima tahu tentang tanah pengganti tersebut ; Danwaktu penggantian itu disaksikan oleh pejabat pemerintah setempat ;Bahwa benar ada masalah antara P.M.Lani dengan Cornelis Dethantentang tanah sengketa tersebut, lalu Maktelda
Pengadilan PN KUPANG Perdata
Putus : 07-04-2015 — Upload : 26-08-2015
Putusan PN KUPANG Nomor 118/Pdt.Plw/2014/PN.Kpg
Tanggal 7 April 2015 — Irwan Marloanto LAWAN Direktur Utama PT Bank Central Asia Tbk
158 — 121
  • KelurahanLalaibesi Kopan, Kecamatan Kota Lama, Kota Kupang sebagaiTerlawan ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar para pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pembantah dengan surat bantahan tanggal 18 Juli 2014 yangditerima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kupang pada tanggal 23Juli 2014 dalam Register Nomor 118/Pdt.Plw/2014/PN.Kpg, telah mengajukan bantahansebagai berikut:1.Bahwa obyek yang dimohonkan Eksekusi adalah Salah Satu Obyek Sengketa
    24 Juli 2014;Bahwa Pelawan sangat keberatan dengan surat dari Panitera Sekretaris PengadilanNegeri Kupang Nomor :W26.U1/2279/HT.04.10/VII/2014 Tanggal 18 Juli 2014Perihal : Mohon Kehadiran yang isinya pada pokoknya menjadwalkan pelaksanaaneksekusi akan dilaksanakan pada tanggal 24 Juli 2014 tersebut diatas karena tidakmemuat PENETAPAN KETUA PENGADILAN NEGERI KUPANG TENTANGEKSEKUSI obyek;Bahwa Pejabat Panitera Sekretaris Pengadilan Negeri tidak memiliki kewenanganuntuk menetapkan EKSEKUSI OBYEK SENGKETA
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 29-09-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 398 K/Ag/2014
Tanggal 29 September 2014 — HAJI MUHAMAD SUHAILI RAHMAN BIN MAMIQ MUNASIP, Dkk VS LOQ MA’UN Alias AMAQ ISMAH BIN AMAQ RUMLAH , Dkk
157 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa setelah Bapak Rumlah dan Inaq Rumlah meninggal dunia,kemudian tanah sengketa penguasaannya dilanjutkan oleh anakanaknya yang lakilaki yaitu Amaq Mahmud/ayah Tergugat No. 3 danLog Maun Alias Amaq Ismah (Tergugat 1), karena Tergugat 1 sudahtidak mampu untuk mengerjakan tanah sengketa, oleh karena itudikerjakan oleh anaknya bernama Misbah Alias Amaq Nasrudin(Tergugat 2) sampai dengan sekarang tanpa menghiraukan hakhakdari ahli waris lainnya yang juga berhak atas tanah sengketa, yaituPara Penggugat
    Bahwa tanah sengketa belum dibagi waris oleh Pewaris sendiri (BapakRumlah dan Inaq Rumlah) semasa hidupnya, maupun oleh ahiwarisnya yang berhak, bahkan Para Penggugat telah meminta secarabaikbaik secara kekeluargaan bahkan mohon bantuan Kepala Desasetempat agar tanah sengketa diberikan kepada ahli waris lainnya yangjuga berhak atas tanah sengketa, tetapi permintaan Para Penggugattidak ditanggapi oleh Para Tergugat;.
    Bahwa oleh karena tanah sengketa tetap dikuasai dan dipertahankanoleh Para Tergugat secara tidak sah dan melawan hukum, makasepantasnya Para Tergugat atau siapapun yang memperoleh hakdaripadanya dihukum untuk menyerahkan tanah sengketa besertasegala jenis tanaman yang ada dan melekat di atasnya kepada ParaPenggugat untuk diadakan bagi waris sesuai dengan ketentuan hukumyang berlaku (Faraid) bila perlu dalam pelaksanaannya dengan upayapaksa dengan bantuan pihak keamanan (POLRI);Hal. 5 dari 16 Hal.
    ;Menetapkan Pewaris Bapak Rumlah telah meninggal dunia padasekitar tahun 1940 dan Inaq Rumlah telah meninggal dunia sekitartahun 1942 sama di Kanjol Jawa, Desa Pesanggrahan, KecamatanMontong Gading, Kabupaten Lombok Timur;Menetapkan hukum Para Penggugat, Tergugat 1 dan 3 dan Para TurutTergugat adalah ahli waris/ahli waris pengganti yang sah dari almarhumBapak Rumlah dan Inaq Rumlah yang berhak atas tanahpeninggalannya (tanah sengketa);Menetapkan/menyatakan hukum bahwa tanah sawah sengketa yangterletak
    Menetapkan besarnya bagian masingmasing ahli waris almarhumBapak Rumlah dan almarhumah Inaq MRumlah atas hartapeninggalannya (tanah sengketa) sesuai dengan ketentuan hukumyang berlaku (Faraid);7.
Pengadilan PT GORONTALO Perdata
Putus : 04-03-2015 — Upload : 10-06-2015
Putusan PT GORONTALO Nomor 7/PDT/2015/PT.GTLO
Tanggal 4 Maret 2015 — YULIANA A.S TANTU MOO, DKK LAWAN Hj. HENDRITIS S.SALEH M.Si, MSc
31 — 19
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-11-2022 — Upload : 08-08-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4184 K/Pdt/2022
Tanggal 29 Nopember 2022 — LILY ENDANG SARI IDO VS HENDERIKA DIAZ, DKK
131 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN KUPANG Perdata
Putus : 17-12-2013 — Upload : 04-04-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 79 /PDT.G / 2013 / PN – KPG.-
Tanggal 17 Desember 2013 — RIZAL ADHI PRASOJO LAWAN WULANDARI EFRATAMI DJOGO
114 — 74
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 03-11-2009 — Upload : 27-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 240 K/PDT/2007
Tanggal 3 Nopember 2009 — SIPA, DKK VS RAGIALE, DKK
93 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bedolo i,c tanah yang kini sengketa, olehkarenanya Penggugat mengajukan gugatan tersebut ke Pengadilan NegeriPalu ;Bahwa untuk menjamin terpenuhinya semua tuntutan Penggugat yaknidiserahkannya kembali tanah kosong i.c sengketa dalam keadaan kosongseperti sedia kala, tanoa syarat dan aman, juga Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Negeri Palu atau Ketua Majelis Hakim yang mulia berkenanmeletakkan sita jaminan terhadap tanah sengketa tersebut, serta Penggugatmohon pula kepada Ketua Majelis Hakim
    Bahwa buktibukti surat dan keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat/Pembanding, sekarang Pemohon Kasasi, telah dapatmembuktikan bahwa objek sengketa adalah milik Pemohon kasasi, semulaPenggugat/Pembanding, berdasarkan keterangan saksi dan buktibukti yangsah dan otentik yaitu :3.1.
    Harun Lamusa jugamemberikan kesaksian dipersidangan dengan di sumpah secara hukumyang menerangkan : Bahwa saksi tahu tanah sengketa di Pantaloan dengan batasbatassebagai berikut : Utara tanahnya Hi. Bedolo ; Timur dengan Jalan Raya ke Pantaloan ;* Selatan dengan tanah milik Hi. Bedolo ; Barat dengan laut ; Bahwa pada tahun 1928 Hi. Bedolo dulu pernah tinggal di tempatlokasi tanah sengketa, saksi tahu karena saksi pernah datangHal. 9 dari 14 hal. Put. No. 240 K/Pdt/2007mengaji ke tempat Hi.
    Hasim di persidangan dengan disumpah secarahukum menerangkan : Bahwa saksi adalah kepala Desa Pantaloan pada tahun 1980sampai 1991 ; Bahwa saksi tahu tanah sengketa, yaitu tanah Pantaloan denganbatasbatas : Utara dengan tanahnya Penggugat ; Timur dengan Jalan Trans Palu Pantaloan ; Selatan dengan tanahnya Sompa Yusuf ; Barat dengan laut ; Bahwa dahulu Pantaloan dengan Desa Baiya berbatasan danbatasnya adalah tanahnya Hi. Bedolo ; Bahwa saksi tahu bahwa obyek sengketa milik Hi.
    Keterangan saksi Kabori : Bahwa saksi pernah membantu kakaknyamemaras rumput diatas tanah obyek sengketa tahunnya lupa, namunsetelah tahun 1945 yang menyuruh pada waktu itu adalah Andi Tjotjolamanya memaras pada waktu itu selama 20 hari, bahwa tanahtersebut luasnya : + 4 Hektar saksi tahu karena saksi pernah melihatada pengukuran oleh Pak Nasar selanjutnya diserahkan kepadaAgraria, bahwa yang menguasai obyek sengketa adalah lelaki Nasaranaknya Andi Tjotjo sedangkan Regele itu adalah anaknya Andi
Pengadilan PN KAB MADIUN Perdata Wanprestasi
Register : 26-07-2012 — Putus : 05-11-2012 — Upload : 29-08-2014
Putusan PN KAB MADIUN Nomor 15/Pdt.G/2012/PN.Kab.Mn
Tanggal 5 Nopember 2012 — MISPAN melawan POERWANTO,
131 — 53
Pengadilan PN KUPANG Perdata
Putus : 04-08-2015 — Upload : 26-08-2015
Putusan PN KUPANG Nomor 100/PDT.G/2015/PN.KPG
Tanggal 4 Agustus 2015 — Drs. Lay Matheos, Msi LAWAN IR. Toga Butar-Butar
54 — 32
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 07-09-2011 — Upload : 04-10-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2130 K/Pdt/2010.
Tanggal 7 September 2011 — H. MUHAMMAD DG. TUTU VS H. KAMALUDDIN DG. NGERANG
60 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 2130 K/Pdt/2010 Sebelah Barat : Tanah sawah milik Penggugat ;Selanjutnya disebut OBYEK SENGKETA ;> Bahwa oleh karena telah terbukti bahwa obyek sengketa yang telahdialinkan (dihibahkan) oleh Tergugat Il kepada Tergugat yang Kinimenguasai dan mengambil alin obyek sengketa yang bukan miliknya, makaberdasar hukum Para Tergugat tersebut telah melakukan perbuatanmelawan hukum ;> Bahwa oleh karena Para Penggugat tidaklah berhak atas obyek sengketa,maka berdasar hukum menghukum Para Tergugat atau siapa
    saja yangmendapat hak daripadanya untuk menyerahkan obyek sengketa tersebutkepada Penggugat dalam keadaan kosong sempurna tanpa beban ganti rugiapapun juga ;> Bahwa karena Para Tergugat telah menunjukkan itikad buruknya, dan untukmenghindari para Tergugat mengalihkan obyek sengketa pada saat perkaraini sedang berjalan, maka berdasar hukum jika diletakkan sita jaminan(conservatoir beslaag) atas obyek sengketa ;> Bahwa untuk menghindari Para Tergugat mungkir untuk melaksanakanputusan ini, jika seandainya
    ;> Menyatakan menurut hukum bahwa obyek sengketa berupa sebagian tanahsawah milik Penggugat yang dikenal dengan Nomor Persil 35 SI.
    No. 2130 K/Pdt/2010mempertanyakan obyek sengketa, sedang ibu Penggugat bernama AliwiyahBinti Sulaemang sampai sekarang Para Tergugat tidak pernah kenal danbertemu dengannya ;Bahwa dalil gugatan Penggugat adalah kabur dan tidak jelas baikmengenai obyek maupun mengenai subyeknya, dimana hal tersebut dapatdilihat sebagai berikut :Tentang obyeknya, Penggugat mendalilkan obyek sengketa dalam Persil35 SI, Kohir 202 Cl.
    obyek sengketa tercatat dengan KohirNomor : 202, sementara Tergugat menyatakan bahwa obyek sengketatercatat dalam Kohir Nomor : 212.
Pengadilan PN KUPANG Perdata
Putus : 27-08-2013 — Upload : 20-10-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 216/.Pdt.G/2012 /PN. KPG
Tanggal 27 Agustus 2013 — VALENTINUS SERAN LAWAN 1. Kepala Lembaga Pemasyarakatan Dewasa Klas II.A Kupang 2. Kepala Kantor Wilayah Kementrian Hukum dan Hak Asasi Manusia Nusa Tenggara Timur 3. Mentri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Cq Direktur Jemdral Pemasyarakat an Republik Indonesia
63 — 48
  • Tata UsahaNegara adalah sengketa yang timbul dalam bidang Tata Usaha Negara antaraorang atau badan hukum perdata dengan badan atau pejabat Tata Usaha Negara,baik pusat maupun daerah sebagai akibat dikeluarkannya keputusan Tata UsahaNegara, termasuk sengketa kepegawaian berdasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku..
    Bahwa objek dalam sengketa ini menyangkut perbuatan yang menjadi wewenangpejabat Tata Usaha Negara terkait permasalahan pemberian dan/atau penolakanremisi dan pembebasan bersyarat sehingga menurut hukum objek sengketa a quotelah memenuhi unsurunsur keputusan Tata Usaha Negara secara kumulatifsebagaimana diatur dalam Pasal angka 9 Undangundang Nomor : 51 Tahun2000 tentang Perubahan Kedua Atas Undangundang Nomor : 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan tidak termasuk dalam ruang lingkupkeputusan
    Bahwa inti gugatan tersebut adalah memohon agar remisi, perhitungan masapidana dan pembebasan bersyarat dapat diberikan kepada Penggugat yangmerupakan lingkup sengketa Tata Usaha Negara karena timbul dalam bidang TataUsaha Negara antara orang dengan Pejabat Tata Usaha Negara (in casu paratergugat) sebagai akibat kewenangan para Tergugat terkait pelaksanaan hakhaknarapidana (incasu Penggugat tersebut)..
    Bahwa atas dasar alasan diatas, maka gugatan a quo merupakan sengketa TataUsaha Negara sebagaimana diatur dalam Pasal 1 angka 10 UndangundangNomor :51 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara..
    tata usaha Negara adalah sengketa yangtimbul dalam bidang tata usaha Negara antara orang atau badan hukum perdata denganbadan atau pejabat tata usaha Negara baik di pusat maupun daerah, sebagai akibatdikeluarkannya keputusan tata usaha Negara, termasuk sengketa kepegawaianberdasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku (pasal angka 4 UU No 5tahun 1986 Jo UU No 9 tahun 2004).Menimbang, bahwa syarat untuk dapat menjadi objek gugatan Peradilan tatausaha negara berdasarkan pasal 1 angka 3 UU No
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 15-12-2010 — Upload : 14-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 130 K/PDT/2010
Tanggal 15 Desember 2010 — SUWARDI bin SUPAR VS DARMI binti DARWO, DKK
97 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.130 K/Pdt/2010Sebelah Selatan : Tanah Kaswadi, tanah Sarni Janda Darwo ;Sebelah Barat : Jalan Kecil;Kemudian mohon disebut Obyek Sengketa Il ;3.
    tidak sah ;Bahwa perbuatan Para Tergugat menguasai untuk memiliki secaratidak sah atas obyek sengketa tersebut dapat dikategorikan perbuatanHal.3 dari 13 hal.
    wajar bilaPengadilan menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hakdari padanya untuk mengosongkan dan menyerahkan atau mengembalikanobyek sengketa tanopa suatu pembebanan hak apapun kepada ParaPenggugat, seketika setelah putusan ini bilamana perlu dengan bantuanPolisi ;Bahwa ada sangka yang beralasan bila Para Tergugat akanmemindahtangankan obyek sengketa kepada pihak lain, oleh karenanyaPara Penggugat mohon agar Pengadilan dapat meletakan sita jaminan atasobyek sengketa ;Bahwa telah
    Obyek sengketa yang dipersengketakan milik siapa ;b. Apakah pewaris mempunyai ahli waris ;c. Siapa pihakpihak dalam perkara dalam perkara terdahulu dan siapapihakpihak dalam perkara sekarang ;Ad.a.Obyek sengketa yang dipersengkatan milik siapa ? Bahwa objek sengketa adalah :1. Tanah sawah tercatat dalam sertifikat hak milik No.11, seluas 3650m2, Desa Manggarmas atas nama Pemegang hak SAMI al SARNIasal akta Jualbeli, tanggal 20 Maret 1974 (bukti P.9) ;2.
    Bahwa SAMI alias SARNI meninggal dunia pada tanggal 1 Januari 1999di Desa Manggarmas, maka SAMI alias SARNI adalah PEWARS atasobjek sengketa tersebut di atas. (bukti P.6) ;Hal.9 dari 13 hal. Put.
Pengadilan PN BONDOWOSO Perdata
Putus : 13-05-2014 — Upload : 25-06-2014
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 10/Pdt.Plw/2014/PN.Bdw
Tanggal 13 Mei 2014 — PT. CIMB NIAGA AUTO FINANCE, dkk
93 — 0
  • M E N G A D I L I DALAM EKSEPSI ; Menolak Eksepsi yang diajukan oleh Termohon Keberatan untuk seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA ; Menyatakan Pemohon Keberatan adalah Pemohon yang baik dan benar ; Mengabulkan Keberatan dari Pemohon Keberatan untuk sebagian ; Menyatakan Batal Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Kabupaten Probolinggo tentang Arbitrase Nomor : 05.AK/12/BPSK/426.111/2014, tanggal 11 Maret 2014 ; Menghukum
Pengadilan PN KUPANG Perdata
Register : 22-07-2014 — Putus : 22-06-2015 — Upload : 26-08-2015
Putusan PN KUPANG Nomor 117/Pdt.G/2014/PN.KPG
Tanggal 22 Juni 2015 — 1. SOFIA BALOE TOMBOY 2. YUSUF TOMBOY 3. AGUSTINA SINLAE TOMBOY LAWAN 1. ANDREAS SINYO LANGODAY 2. EDI CHANDRA 3. NANANG SUPRIANSAH 5. KALEKTUS K. KLEDEN 6. PENIAS BERI 7. GABRIEL ORA NURA 8. BERNADUS FANGGIDAE, 9. YONATHAN BENU 10. MARKUS WUWUR, 11. YONATHAN KAPU 12. ALEXANDER TOBU
180 — 126
  • Menyatakan menurut hukum bahwa Para Penggugat dan ahli waris lainnya (termasuk keturunan Osias Tomboy (alm) dan Keturunan Elisabeth Tomboy (almh) adalah ahli waris yang sah dari suami istri Leonard Tomboy dan Elisabeth Tomboy Keba;3. menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa seluas 21.120 M2 (192 x 110 m) yang terletak di Kelurahan Fatululi, Kecamatan Oebobo Kota Kupang dengan batas-batas : Sebelah Utara dengan jalan Frans Seda; Sebelah Selatan dengan tanah Jhon Bei
    Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan jual beli tanah sengketa antara Osias Tomboy (alm) dengan Tergugat I adalah tidak sah dan melanggar hukum;5. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan jual beli dan atau menyewakan yang dilakukan oleh Tergugat I dengan Tergugat II sampai dengan Tergugat XXII merupakan perbuatan melawan hukum oleh karenannya jual beli tersebut tidak sah dan batal;6.
    Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat I yang menjual tanah tanah yang merupakan bagian dari tanah sengketa kepada Tergugat II sampai dengan Tergugat XIII adalah batal dan tidak sah;7. Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat I yang memberi sewa/kontrak tanah-tanah yang merupakan bagian dari tanah sengketa kepada Tergugat XIV sampai dengan Tergugat XXII adalah batal dan tidak sah;8.
    Menghukum Tergugat I sampai dengan Tergugat XXII dan siapapun juga yang mendapatkan hak dari mereka yang menguasai tanah sengketa untuk mengosongkan dan menyerahkan kepada Para Penggugat dalam keadaan baik dan utuh seperti sedia kala tanpa syarat dan beban apapun diatasnya bila perlu dengan bantuan aparat keamanan;9.
    Menghukum kepada Para Tergugat untuk membayar uang paksa sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) per hari setiap keterlambatan apabila para Tergugat tidak bersedia menyerahkan tanah sengketa terhitung mulai putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap.10. Menghukum Tergugat I sampai dengan Tergugat XXII untuk membayar biaya perkara yang ditetapkan sebesar Rp. 5.226.000,- (Lima Juta Dua Ratus Dua Puluh Enam RIbu Rupiah).11.
    Bahwa penguasaan obyek sengketa yang dilakukan oleh para tergugattanpa ijin para penggugat tersebut merupakan perbuatan melawan hukumdimana tergugat bertindak seolaholah sebagai pemilik tanah obyeksengketa dan kemudian menjual dan atau menyewa/mengontrakan tanahtanah dalam obyek sengketa kepada tergugat 2tergugat 22;9.
    Bahwa oleh karena penguasaan obyek sengketa oleh para tergugat adalahbertentangan dengan hukum, maka semua peralihan hak (jualbeli) dansewa menyewa/kontrak atas tanah warisan (obyek sengketa) yangdilakukan oleh tergugaat dengan tergugat IIXXII, adalah tidak sah dansemua surat bukti hak atas tanah obyek sengketa yang terbit akibatperbuatan melawan hukum para tergugat harus dinyatakan tidakmempunyai kekuatan hukum;Halaman 9 dari 55 Hal.
    Menyatakan menurut hukum bahwa tanah obyek sengketa seluas 21.120m?
    maka patut dipertanyakan sejaun mana kepemilikan paraPenggugat atas tanah sengketa.Bahwa mengenai batas tanah sengketa di sisi Timur (John Adu, FransWara Doni, Fabianus Duka dan Andreas Rade) dalam gugatan paraPenggugat justru bertentangan dengan luas tanah sengketa yangHalaman 21 dari 55 Hal.
    adalah milik Leonard Tomboykarena Saksi dapat cerita dari Osias Tomboy anak dari Leonard Tomboybahwa tanah sengketa milik Leonard Tomboy;e Bahwa benar Saksi tinggal disekitar tanah sengketa sejak tahun 1987;e Bahwa setahu Saksi Osias Tomboy sudah meninggal pada tahun 2003;e Bahwa setahu Saksi tanah sengketa sekarang dikuasai oleh EdyChandra, Nanang sedang yang lainnya Saksi tidak tahu dan merekadapat tanah dari Tergugat (Sinyo Langoday);e Bahwa Saksi tidak tahu Tergugat memperoleh tanah sengketa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 16-10-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 861 K/PID/2010
Tanggal 16 Oktober 2010 — KAMIL Bin H. NANING
121 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap