Bank BRI Unit Pasar Senteral Palopo dalam bentuk Simpedes dengan Rekening Nomor : 33-21-8695/ 00042000007002 atas namanya sendiri yang saldo akhirnya sebesar Rp. 273,318,606.00 ( dua ratus tujuh puluh tiga juta tiga ratus delapan belas ribu enam ratus enam rupiah ).4.2.

Bank BRI Unit Pasar Senteral Plopo dalam bentuk Simpedes dengan Rekening Nomor : 4999-01-007949-63-9 atas namanya sendiri yang saldo akhirnya sebesar Rp. 218,841,554.00 ( dua ratus delapan belas juta delapan ratus empat puluh satu ribu lima ratus lima pulu empat rupiah ).4.3.

DEPOBRI ( Deposito Berjangka BRI ) bertanggal 20 Juni 2012 pada Bank BRI Unit Pasar Senteral Palopo dengan Rekening Nomor : 499901000158404 atas namanya sendiri yang saldo akhirnya sebesar Rp. 200,000,000.00 ( dua ratus juta rupiah ). 4.4. Setoran awal BPIH pada Bank Syriah Mandiri Palopo an. Hj. Jemma Pakala binti Pakala dengan Rekening Nomor : 040026174 yang saldo akhirnya/ jumlah pembayaran sebesar Rp. 25,000,000.00 ( dua puluh lima juta rupiah ). 4.5.

Bank BRI Unit Pasar Senteral Palopo dalam bentuk simpedes BRIdengan Rekening Nomor 33218695/00042000007002 an. Hj.Jemma Pakala binti Pakala yang saldo akhirnya sebesar Rp.273,318,606.00 ( dua ratus tujuh puluh tiga juta tiga ratus delapan belasribu enam ratus enam rupiah ).4. Bank BRI Unit Pasar Senteral Palopo dalam bentuk simpedes BRIdengan Rekening Nomor 499901007949639 an. Hj.

Jemma Pakalabinti Pakala yang saldo akhirnya sebesar Rp. 273,318,606.00 ( duaratus tujuh puluh tiga juta tiga ratus delapan belas ribu enam ratusenam rupiah ).Simpedes BRI pada Bank BRI Unit Pasar Senteral Palopo denganRekening Nomor 499901007949639 an. Hj.

Lijah P binti Pakala ) untukmengurus dan/atau menerima pencairan uang tabungan almarhum Hj.Jemma Pakala binti Pakala pada Bank BRI Unit Pasar Senteral Palopo danpada Bank Syariah Mandiri Cabang Palopo tersebut.3.

Lijah P binti Pakala ) untukmengurus dan/atau menerima pencairan uang tabungan dari almarhumah Hj.Jemma Pakala binti Pakala tersebut pada Bank BRI Unit Pasar Senteral Palopodan Bank Syariah Mandiri Cabang Palopo.Hal. 7 Dari 15 Hal. Pen.

Jemma Pakala binti Pakala semasa hidupnya telahmenabung pada ;3.1.3.23.3.3.4.3.5.Bank BRI Unit Pasar Senteral Palopo dalam bentuk Simpedes denganRekening Nomor : 33218695/ 00042000007002 atas namanya sendiriyang saldo akhirnya sebesar Rp. 273,318,606.00 ( dua ratus tujuhpuluh tiga juta tiga ratus delapan belas ribu enam ratus enam rupiah ).Bank BRI Unit Pasar Senteral Plopo dalam bentuk Simpedes denganRekening Nomor : 499901007949639 atas namanya sendiri yangsaldo akhirnya sebesar Rp. 218,841,554.00

dan Loundry dibelakang Hotel Senteral di Jl.Monginsidi ;Bahwa saksi mengetahui jabatan Penggugat di Hotel Senteral adalahsebagai direktur;3.

; Bahwa saksi tidak mengetahui luas dan batasbatas tanah tersebut ; Bahwa saksi mengetahui Hotel Senteral terletak di Jl.

No.270/Pdt.G/2013/PA.PALKrisyuda Senteral Sentosa, PT Nusa Lestari Sentosa dan PT HelsanKriswana Sentosa, dan semua sahamnya dikelola oleh Tergugatbersama ketiga orang anaknya ;bahwa saksi tahu Hotel Senteral dibawah naungan PT KrisyudaSenteral Sentosa;bahwa saksi tahu didalam Hotel Senteral ada travel, genset, warungkopi, swalayan, loundry, wartel, tapi wartel sekarang sudah bubar;bahwa saksi tahu Toserba sudah terjual, dan yang menjual adalahTergugat bersama ketiga orang anaknya, untuk membayar

2004 dibagiangudang PT Helsan, kemudian tahun 2005 saksi ditempatkan di HotelSenteral sebagai General Manajer;bahwa saksi tahu didalam Hotel Senteral ada travel, mini maketdidepan Hotel Senteral, Loundry dibelakang Hotel Senteral dibanguntersendiri, dan cafe Cosy sebagai kantin;bahwa saksi mengetahui letak Hotel Senteral, yaitu sebelah utara TokoListrik, sebelah timur Jalan Santigi, sebelah barat jalan, dan sebelahselatan warung penjual nasi goreng Hotel Buana;bahwa saksi tidak mengetahui tentang

Santoso yang ,meneruskanpengelolaan Hotel Senteral adalah Tergugat bersama ketiga oranganaknya;bahwa saksi mengetahui sewaktu saksi mulai bekerja pada tahun 2005sampai 2006 Penggugat sudah ada bekerja sebagai DirekturOperasional di Hotel Senteral, namun saksi tidak mengetahui berapagajinya;Hal 98 dari 172 hal. Put.

Potokopi Buku Tabungan pada Bank BRI Unit Pasar Senteral Palopo denganRekening Nomor : 499901018670539 an. Muslimin yang saldo akhirnyasebesar Rp. 44,150.12 ( empat puluh empat ribu seratus lima puluh rupiahdua belas sen ), bermeterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya yangoleh ketua majelis diberi kode bukti ( P4 ).Hal 3 Dari 9 Hal. Pent.

Sirua semasa hidupnya telah menabungpada Bank BRI Unit Pasar Senteral Palopo yang saldo akhirnya ssaksi tidaktahu.Bahwa pemohon mengajukan permohonan pengesahan nikah dengan almarhum Muslimin bin Dg. Sirua, oleh karena sejak pernikahannya 1975tersebut tidak pernah mendapatkan surat nikah, sementara sekarang sangatmembutuhkan adanya bukti pernikahannya tersebut untuk kelengkapanadministrasi pencairan Dana Tabungan almahum Muslimin bin Dg.

Siruapada Bank BRI Unit Pasar Senteral Palopo.Saksi kedua ;Udding bin Banjara, memberi kesaksian yang pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa saksi mengenal betul pemohon karena saksi adalah bertetangga dekatdengan pemohon sejak lama dan hadir pula pada waktu pernikahannyatersebut dilaksanakan pada tahun 1975 di Tappong, Desa Pontap,Kecamatan Wara, Kabupaten Luwu.Bahwa almarhum Muslimin bin Dg. Sirua semasa hidupnya hanya satumenikah yaitu dengan pemohon ( Harmiati binti Abd.

Sirua semasa hidupnya telah menabungpada Bank BRI Unit Pasar Senteral Palopo yang saldo saksi tidakmengetahuinya. Bahwa pemohon mengajukan permohonan pengesahan nikah dengan almarhum Muslimin bin Dg. Sirua, oleh karena sejak pernikahannya 1975tersebut tidak pernah mendapatkan surat nikah, sementara sekarang sangatmembutuhkan adanya bukti pernikahannya tersebut untuk kelengkapanadministrasi pencairan Dana Tabungan almahum Muslimin bin Dg.

Siruapada Bank BRI Unit Pasar Senteral Palopo.Bahwa atas kesaksian kedua orang saksi tersebut, maka pemohonmembenarkannya dan berkesimpulan tetap pada permohonannya dan tidakakan mengajukan sesuatu apapun lagi serta mohon putusan.Bahwa untuk mempersingkat uraian ini, maka semua yang tercatat dalamberita acara persidangan perkara ini harus dianggap telah termasuk danmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan

Berkas perkara dan sSuratsurat lain yang berhubungan dengan perkaraini;TENTANG DUDUK PERKARANYA:Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dalam suratgugatannya Tertanggal 19 Juni 2017 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Sengkang dibawah Register Nomor 18/Pdt.G/2017/PNSkg,telah mengemukakan sebagai berikut :Pokok permasalahan adalah : Perjanjian Pinjam Meminjam AntaraPenggugat Sebagai Debitur dan Tergugat Sebagai Kreditur Dengan ObjekJaminan Berupa : 2 (dua) Unit Los pada Pasar Senteral

Bahwa penggugat sangat keberatan dengan caracara pihaktergugat dalam melakukan penagihan yaitu pihak tergugat selalumendatangi penggugat baik itu diPasar Senteral maupun di Rumahpenggugat, bahkan pernah pihak tergugat datang ke rumah penggugatlebih dua kali dalam satu hari termasuk pernah diatas jam 10 malamHlm. 3 dari 9 him.

Bahwa dalam perjalanan kredit tersebut penggugat mengalamipenurunan omzet penjualan karena belum begitu optimal penggunaanmodal tersebut tibatiba tergugat terkena musibah yaitu kebakaran padaPasar Senteral Sengkang sehingga modal yang diterima dari tergugatkemudian dibelanjakan menjadi barang dagangan siap tibatiba jualludes dilalap api, bahwa atas kondisi tersebut penggugat tetap berusahamemenuhi kewajibanya kepada tergugat, sehingga sampai diajukannyagugatan ini baru satu bulan penggugat tidak

,karena diberikan oleh Pemerintah;(Vide Putusan Hakim Pertama halaman 15);Sultan Toro bin Kibba :Bahwa setelah kebakaran semua orang Tiong Hoa yang terkena kebakarandipindahkan ke Senteral;Dan tanah Ex terbakar diambil alin oleh Pemerintah dari dalam keadaankosong;(Vide Putusan Hakim Pertama halaman 18);Bahwa atas kesaksian yang tersebut di atas, Sessu dan Kalalla dipindahkanke Pasar Senteral di kasih tanah sebagai penggantian tanah ex terbakar;Sehingga tanah obyek sengketa sudah diganti tanah Negara

bertahuntahun komplek pertokoan Ex Terbakar,sudah berarti diterlantarkan;Atas dasar inilah Pemerintah Kabupaten Wajo, mengambil alin pembangunan di atas tanah komplek pertokoan Ex Terbakar kembali jatuh kepadaNegara yang dikuasai langsung Pemerintah Kabupaten Wajo atau BupatiWajo;Dengan ketentuan UndangUndang No. 5 Tahun 1960 Pasal 27, makaPemerintah Kabupaten Wajo sah menurut hukum mengambil alih tanah exterbakar, termasuk tanah obyek sengketa, karena sudah diganti dengantanah di Lokasi Pasar Senteral

Pemerintah Kabupaten Wajo, tidak berdasarkankeputusan/penetapan pembebasan tanah Ex Pertokoan Terbakar;Bahwa Hakim Banding pada Pengadilan Tinggi Makassar, sama sekali tidakmempertimbangkan hal hal seperti berikut ini :e Bahwa semua orang ThiongHoa yang terkena kebakaran dipindahkandan diberikan tanah sebagai pergantian diLokasi Pasar SenteralSengkang termasuk Sessu dan Kallala (Kakek/nenek) Penggugat;e Bahwa tanah Ex Terbakar, musnah, Terbakar dan habis penggantiantanah, tempat tinggal di Lokasi Pasar Senteral

Sedangkan cara perolehantanah Ex Terbakar oleh Pemerintah Kabupaten Wajo berdasarkan Undang Undang No. 5 tahun 1960 pasal 27, dan cara perolehan tanah obyeksengketa GO TJIN SIO dari Pemerintah Kabupaten Wajo Ex Terbakarsudah diganti tanah di Lokasi Pasar Senteral masing masing orangTiongHoa yang terkena kebakaran termasuk Sessu/Kallala (nenek kakek).Penggugat dari Pemerintah Kabupaten Wajo;Sehingga Pemerintah Kabupaten Wajo melalui proses hukum, adanyaPenggantian tanah dan pembebasan hak hak yang

melekat diatas tanahEx Terbakar kemudian jatuh kepada Negara (Pemerintah);19Sehingga Go Tjin Sio (orang tua) Tergugat memperoleh tanah obyeksengketa dari Pemerintah Sah menurut Hukum karena tanah Ex Terbakarsudah bebas Hak Hak yang melekat diatasnya karena sudah ada gantinyadi Lokasi Pasar Senteral Sengkang;Sehingga bukti T !

Saksi LA BAYA BIN LA SAMUDI, di muka persidangan dibawah sumpahtelah memberikan keterangan yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa benar, saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani ;Bahwa benar, pada hari Minggu tanggal 06 Mei 2018 sekitar jam16.00 wita bertempat di Pasar Senteral Kelurahan Wale KecamatanWolio Kota Baubau, saksi bersama dengan anggota Polrest Baubaulainnya menemukan para terdakwa sedang bermain judi;Bahwa benar, penangkapan tersebut diawali dengan informasimasyarakat

SURYADIN ALIAS UDIN BIN LA ODE HUSE, pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa benar, terdakwa dalam keadaan sehat jasmani danrohani ; Bahwa benar, terdakwa ditangkap oleh petugas kepolisian padasaat sedang bermain judi; Bahwa benar, terdakwa ditangka pada hari Minggu tanggal 06Mei 2018 sekitar jam 16.00 wita bertempat di Pasar Senteral KelurahanWale Kecamatan Wolio Kota Baubau; Bahwa benar, terdakwa ditangkap saat sedang bermain judibersama dengan EMANG dan PAHLAWAN USMAN ALIAS FRANKI; Bahwa

EMANG BIN LA UHU, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar, terdakwa dalam keadaan sehat jasmani danrohani ;Bahwa benar, terdakwa ditangkap oleh petugas kepolisian padasaat sedang bermain judi;Bahwa benar, terdakwa ditangka pada hari Minggu tanggal 06Mei 2018 sekitar jam 16.00 wita bertempat di Pasar Senteral KelurahanWale Kecamatan Wolio Kota Baubau;Bahwa benar, terdakwa ditangkap saat sedang bermain judibersama dengan SURYADIN dan PAHLAWAN USMAN ALIAS FRANKI;Bahwa benar, jenis perjudian

PAHLAWAN USMAN ALIAS FRENKI BIN HASAN USMAN, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Halaman 10 dari 19 Putusan Nomor 93/Pid.B/2018/PN Bau Bahwa benar, terdakwa dalam keadaan sehat jasmani danrohani ; Bahwa benar, terdakwa ditangkap oleh petugas kepolisian padasaat sedang bermain judi; Bahwa benar, terdakwa ditangka pada hari Minggu tanggal 06Mei 2018 sekitar jam 16.00 wita bertempat di Pasar Senteral KelurahanWale Kecamatan Wolio Kota Baubau; Bahwa benar, terdakwa ditangkap saat sedang bermain

Unsur menggunakan kesempatan main judi yang diadakan.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan berupa keterangan saksisaksi yang pada pokonya dibenarkanoleh terdakwa serta keterangan terdakwa diperoleh fakta sebagai berikut : Bahwa, pada hari Minggu tanggal 06 Mei 2018 sekitar jam 16.00 witabertempat di Pasar Senteral Kelurahan Wale Kecamatan Wolio Kota BaubauPETUGAS Kepolisian menemukan terdakwa 1. SURYADIN ALIAS UDIN BINLA ODE HUSE, terdakwa 2.

Br, makaPengadilan Tinggi Agama Makassar berbeda pendapat dengan PengadilanAgama Barru dalam mempertimbangkan sebagian obyek sengketa dalamperkara ini dengan pertimbangan di bawah ini;Menimbang, bahwa obyek gugatan Penggugat/Pembanding pada angka4 poin ketujuh yaitu sebidang tanah dan bangunan (Los) seluas 4X3 meterpersegi terletak di Pasar senteral Barru, Kelurahan Tuwung, Kecamatan Barru,Kabupaten Barru adalah termasuk harta bersama akan tetapi dibantah olehTergugat/Terbanding bahwa bukan harta

bersama karena pembeliannyaberasal dari uang duka adik kandung Tergugat/Terbanding sejumlahRp40.000.000,00 (empat puluh juta rupaiah) yang diterima dari PolresPangkep;Halaman 6 dari 16 halaman Putusan Nomor 107/Pdt.G/2020/PTA.MksMenimbang, bahwa Tergugat/Terbanding ternyata tidak dapatmembuktikan dalil bantahannya bahwa sebidang tanah dan bangunan (Los)ukuran 3X4 meter persegi di Pasar Senteral Barru bukan harta bersama karenadana pembeliannya dari uang duka saudaranya akan tetapi kedua orang saksiyang

diajukan oleh Tergugat/Terbanding hanya memberikan keteranganberdasarkan apa yang diceritakan oleh Tergugat/Terbanding bahwa Tergugatmemiliki Los di Pasar Mattirowalie Barru (pasar senteral Barru) dibeli dari pinaklain, saksi tidak hadir pada saat pembelian tetapi saksi diceritakan olehTergugat bahwa Tergugat membeli Los tersebut dananya dari uang dukasaudara Tergugat yang meninggal, maka Majelis Hakim Tingkat Bandingmenilai keterangan kedua orang saksi tersebut adalah merupakan kesaksiantestimonium

deauditu yang tidak tidak bisa dijadikan bukti, sementara saksiyang diajukan oleh Penggugat/Pembanding adalah berasal dari bekas pemilikLos di Pasar Senteral Barru (obyek 4 poin ketujuh) tersebut yang memberikanketerangan di depan sidang berdasarkan pengetahuannya sendiri bahwa padatahun 2011 Los tersebut masih atas nama saksi kemudian pada tahun 2012Los tersebut sudah diambil alih oleh Bank Danamond, lalu pada tahun 2014Tergugat membeli Los tersebut melalui Bank Danamond, namun demikianakan tetapi

Abd.Rahim bin Assad umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,bertempat tinggal di Jalan Pasar Senteral Barru, Kelurahan Tuwung,,Kecamatan Barru, Kabupaten Barru, Propinsi Sulawesi Selatan,sebagai Penggugat XI/Terbanding XI;Husni bin H. Abd.Rahim, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Pekkae, Kelurahan Lalolang,Kecamatan Tanete Rilau, Kabupaten Barru, Propinsi SulawesiSelatan, sebagai Penggugat XIl/Terbanding XII;Akkas bin H.

Abd.Rahim, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Pasar Senteral Barru,Kelurahan Tuwung, Kecamatan Barru, Kabupaten Barru, PropinsiSulawesi Selatan, sebagai Penggugat XIlI/Terbanding XIll);Mukhsin bin H. Abd. Rahim, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Pasar Senteral Barru,Kelurahan Tuwung, Kecamatan Barru, Kabupaten Barru, PropinsiSulawesi Selatan, sebagai Penggugat XIV/Terbanding XIV;Hj. Hasniati binti H. Abd.

Rahim, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, bertempat tinggal di Jalan Pasar Senteral Barru,Kelurahan Tuwung, Kecamatan Barru, Kabupaten Barru, PropinsiSulawesi Selatan, sebagai Penggugat XV/Terbanding XV;Hj. Kennang' Binti Darise, umur 80 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, bertempat tinggal di Jalan A. Sarifin, KelurahanSumpang Binangae, Kecamatan Barru, Kabupaten Barru, PropinsiSulawesi Selatan, sebagai Turut Tergugat I/Turut Terbanding ;Hartati Binti H.

karena antara Pemohon dengan termohon sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan Termohon mengikuti apa keinginan orang tuanya; Bahwa orang tua Termohon terlalu banyak menuntut kepada Pemohon dansemua pekerjaan rumah tangga di bebankan kepada Pemohon; Bahwa pekerjaan mengambil kayu bakar seharusnya bukan Pemohon yangmelakukan, tetapi semuanya Pemohon yang mengererjakan karena perintahorang tua Termohon; Bahwa saksi tahu karena satu tahun yang lalu Termohon pernah tinggal disekitar Pasar Senteral

KecamatanMaritengngae, Kab.Sidrap dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara : Tanah /Rumah A.Tenri sebelah Timur : Tanah /rumah Basili Sebelah Selatan : Tanah /Rumah H.Arsad Sebela Barat : Tanah /rumah H.Masruren;Hal 14 dari 25 hal Putusan Nomor 69/Pdt.G/2019/PTA/Mks. satu (1) petak tanah perumahan dengan luas 80 m2 (4 mx 20m) yangterletak di Jalan Mappayukki ,kelurahan Pangkajene ,KecamatanMaritengngae,Kab.Sidrap dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara : Tanah /Rumah Udin sebelah Timur : Pasar senteral

Pangkajene Sebelah Selatan : Tanah /Rumah H.Iksan Sebelah Barat : Tanah /rumah Indo Salaeng;. satu (1) petak tanah perumahan dengan luas 80 m2 (4 mx 20m) yangterletak di kelurahan Pangkajene ,Kecamatan Maritengngae,Kab.Sidrapdengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara : Tanah /Rumah Iwan sebelah Timur : Pasar senteral Pangkajene Sebelah Selatan : Tanah /Rumah H.NAsir Sebelah Barat : Tanah /rumah H.Toen;. satu (1) petak tanah perumaan dengan luas 80 m2 (4 mx 20m) yangterletak dikelurahan Pangkajene

,Kecamatan Maritengngae,Kab.Sidrapdengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara : Tanah /Rumah H.Wede sebelah Timur : Pasar senteral Pangkajene Sebelah Selatan : Kantor Golkar Sebelah Barat : Tanah /rumah H.Toen;. satu (1) petak tanah perumahan dengan luas 102 m2 (3,4 mx 30 m)yang terletak dikelurahan Pangkajene ,Kecamatan Maritengngae,Kab.Sidrap dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara : Tanah /Rumah H.Laosi sebelah Timur : Tanah /Rumah Zain Sebelah Selatan : Tanah /Rumah H.Salangka

Dian Megacotama Dalle), maksud kedatangan Turut Tergugatyaitu karena mengalami keterlambatan dan kekurangan modal dalammembiayai proyeknya, lalu meminta tolong pinjaman modal kepadaPenggugat untuk membiayai Proyek Tergugat yaitu PengadaanConsumable ULPLTD WuaWua, Senteral PLTD Lambuya, ULPLTDPoasia, ULPLTD Kolaka dan Sentral PLTM Sabilambo Selama 12 (DuaBelas) Bulan, atas penjelasan dari Pihak Tergugat dan Turut Tergugatuntuk meyakinkan Penggugat, maka Penggugat mempercayai dan sepakatuntuk meminjamkan

Dian Megacotama Dalle) pada proyek PengadaanConsumable ULPLTD WuaWua, Senteral PLTD Lambuya, ULPLTD Poasia,ULPLTD Kolaka dan Sentral PLTM Sabilambo dengan masa kerja Selama12 (Dua Belas) Bulan yaitu Rp. 1.082.356.000,(Satu Miliar Delapan PuluDua Juta Tiga Ratus Lima Pulu Enam Ribu Rupiah) dengan tahapanpengadaan terbagi 5 pembelanjaan barang pengadaan memerlukan modalkurang lebih sebesar Rp. 200.000.000,(Dua Ratus Juta Rupiah);Halaman 2 dari 21 Putusan Perdata Nomor 108/Pdt.G/2020/PN kdi3.

Bahwa besaran pinjaman modal yang diberikan oleh Penggugat kepadaTergugat yaitu sebesar Rp. 200.000.000,(Dua Ratus Juta Rupiah) dengansistem pembagian keuntungan selama pekerjaan proyek Tergugat yaituPengadaan Consumable ULPLTD WuaWua, Senteral PLTD Lambuya,ULPLTD Poasia, ULPLTD Kolaka dan Sentral PLTM Sabilambo Selama12 (Dua Belas) Bulan, dimana Penggugat mendapatkan keuntungansebesar 7% dari jumlah modal yang dipinjamkan kepada Tergugat;5.

PLN (Persero) Unit Induk Pembangkitan danPenyaluran Sulawesi Unit Pelaksana Pengendalian Pembangkitan Kendaripada pekerjaan Pengadaan Consumable ULPLTD WuaWua, Senteral PLTDLambuya, ULPLTD Poasia, ULPLTD Kolaka dan Sentral PLTM SabilamboSelama 12 (Dua Belas) Bulan telah berakhir pada Tanggal 28 April 2020,dipertegas dalam Pasal 5 Ayat (1) Perjanjian Pinjaman Modal Tanggal 19 Juli2019 bahwa masa berlaku Perjanjian Pinjaman Modal Usaha yangtersebut pada Pasal 1 adalah 1 (satu) tahun terhitung sejak

Bahwa setelah itu penggugat dan tergugat pindah lagi dari rumah orang tuakerumah kontrakan di Kompleks Pasar Senteral Makale dan disitulah lahir anakkedua yang bernama Hariyadi bin Halim.4. Bahwa sejak penggugat dan tergugat membina rumah tangga memang seringterjadi pertengkaran akibat keberadaan tergugat yang tidak mau menerima nasehatdari penggugat.5.

Dian Megacotama Dalle), maksud kedatangan Turut Tergugatyaitu karena mengalami keterlambatan dan kekurangan modal dalammembiayai proyeknya, lalu meminta tolong pinjaman modal kepadaPenggugat untuk membiayai Proyek Tergugat yaitu PengadaanConsumable ULPLTD WuaWua, Senteral PLTD Lambuya, ULPLTDPoasia, ULPLTD Kolaka dan Sentral PLTM Sabilambo Selama 12 (DuaBelas) Bulan, atas penjelasan dari Pihak Tergugat dan Turut Tergugatuntuk meyakinkan Penggugat, maka Penggugat mempercayai dan sepakatuntuk meminjamkan

Dian Megacotama Dalle) pada proyek PengadaanConsumable ULPLTD WuaWua, Senteral PLTD Lambuya, ULPLTD Poasia,ULPLTD Kolaka dan Sentral PLTM Sabilambo dengan masa kerja Selama12 (Dua Belas) Bulan yaitu Rp. 1.082.356.000, (Satu Miliar Delapan PuluHalaman 2 dari 15 Halaman Putusan NOMOR 40/PDT/2021/PT KDIDua Juta Tiga Ratus Lima Pulu Enam Ribu Rupiah) dengan tahapanpengadaan terbagi 5 pembelanjaan barang pengadaan memerlukan modalkurang lebih sebesar Rp. 200.000.000,(Dua Ratus Juta Rupiah);Bahwa pada

sebagai Penerima Pinjaman Modal yang berlaku sejak Tanggal 19Juli 2019 dan berakhir pada Tanggal 28 April 2020, seketika itu jugaPenggugat memberikan uang pinjaman modal sebesar Rp.200.000.000,(Dua Ratus Juta Rupiah) kepada Tergugat melalui Transfer antar Bank BCA;Bahwa besaran pinjaman modal yang diberikan oleh Penggugat kepadaTergugat yaitu sebesar Rp. 200.000.000,(Dua Ratus Juta Rupiah) dengansistem pembagian keuntungan selama pekerjaan proyek Tergugat yaituPengadaan Consumable ULPLTD WuaWua, Senteral

XXXXXXXXXX:~ Saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahpaman Penggugat;fe Ketika hidup bersama, Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi kontrakan Kedung Badak Senteral, dan telah dikaruniai seorang anak;we Sepengetahuan saksi, sejak sekitar bulan April 2011 yang lalukehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis lagi, semula karena adanya pengaduan Penggugat, kemudiansaksi melinat mereka cekcok karena Tergugat menarik tangan Penggugat,namun saksi tidak tahu penyebabnya

:a Saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkakak sepupu Penggugat;~ Ketika hidup bersama, Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi kontrakan Kedung Badak Senteral, dan telah dikaruniai seorang anak;Halaman 4 dari 10 halaman, Putusan No. 538/Pdt.G/2016/PA.Bgr.si Sepengetahuan saksi, sejak sekitar akhir 2010 kehidupan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, saksisering mendengar mereka ribut karena berdekatan rumah, kemudian diawal 2011 saksi semakin sering mendengar

penyidik menyitanya untuk dijadikan barang buktisedangkan (satu) unit Asus Zenfone c telah dijual oleh saksi WisnoAbdjul alias Weno kepada orang lain yang tidak dikenalnya datang kekonternya;e Bahwa selain terdakwa mengambil HP, terdakwa juga telah mengambilTV milik Karlin beralamat di Kelurahan Lekobalo Kecamatan Kota BaratKota Gorontalo;e Bahwa perpindahan (satu) unit Nokia x201 dan 1 (satu) unit AsusZenfone c milik saksi korban Abdul Rahman Djafar alias Buyung darirumahnya ke konter di pasar senteral

untuk dijadikan barang bukti sedangkan (satu)unit Asus Zenfone c telah dijual oleh saksi Wisno Abdjul alias Weno kepada orang lainyang tidak dikenalnya datang ke konternya;Menimbang, bahwa selain terdakwa mengambil HP, terdakwa juga telahmengambil TV milik Karlin beralamat di Kelurahan Lekobalo Kecamatan Kota BaratKota Gorontalo;Menimbang, bahwa perpindahan (satu) unit Nokia x201 dan 1 (satu) unitAsus Zenfone c milik saksi korban Abdul Rahman Djafar alias Buyung dari rumahnyake konter di pasar senteral

satu) unitNokia x201 dan 1 (satu) unit Asus Zenfone c milik korban Abdul Rahman Djafar aliasbuyung pada hari Kamis tanggal 4 Pebruari 2016 sekitar jam 09.00 wita bertempatdidalam rumah Buyung Kelurahan Lekobalo Kecamatan Kota Barat Kota Gorontalo kekonter pasal sentral untuk dijual oleh terdakwa seharga Rp.500.000, (lima ratus riburupiah) sehingga perpindahan 1 (satu) unit Nokia x201 dan 1 (satu) unit Asus Zenfonec milik saksi korban Abdul Rahman Djafar alias Buyung dari rumahnya ke konter dipasar senteral

hubungan cintadengan perempuan lain dan tidak lagi memperhatikan Penggugat,meskipun Penggugat sudah berusaha menasehati Terguga, malahTergugat balik marah kepada Penggugat;bahwa saksi mengetahui hal itu karena saksi sering berkunjung kerumah Penggugat dimana Penggugat mengeluh atas kondisi yangdialami Penggugat dalam rumah tangganya, tidak bisa berbuat apaapa;Hal 7 dari 15 hal.Putusan No.2434/Pdt.G/2017/PA.Mks.bahwa saksi mengetahui Tergugat sebagai seorang pedagang jualanpakaian jadi di Pasar Senteral

perempuan lain;bahwa sepengetahuan saksi karena Tergugat memiliki hubungan cintadengan perempuan lain dan tidak lagi memperhatikan Penggugat,meskipun Penggugat sudah berusaha menasehati Tergugat namun tidakdihiraukan;bahwa saksi mengetahui hal itu karena saksi sering berkunjung kerumah Penggugat dimana Penggugat mengeluh atas kondisi yangdialami Penggugat dalam rumah tangganya, tidak bisa berbuat apaapa;bahwa saksi mengetahui Tergugat sebagai seorang pedagang yangbejualan pakaian jadi di Pasar Senteral

Muhammad, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, bertempat tinggal di Pasar Senteral, Kelurahan Lapajung,Kecamatan Lalabata, Kabupaten Soppeng, saksi tersebut memberikanketerangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon benama Basri bin Kamaruddin danPemohon Il benama A. Nurinayah binti HAA. Muhammad;Hal.4 dari 12 hal.Penetapan No0067.

Nurlina binti Tahir, umur 45 tahun, agama Isilm, pekerjaan Urusan RumahTangga, bertempat tinngal di Pasar Senteral, Kelurahan Lapajung, KecamatanHal.5 dari 12 hal.Penetapan No0067./Padt.P/2017/PA Wsp3. Lalabata, Kabupaten Soppeng, saksi tersebut memberikan keterangandibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut. Bahwa saksi mengenal Pemohon bernama Basri bin KamaruddindanPemohon Il bernama A. Nurinayahbinti H.A.

Bahwa setelah pemikahan tersebut, pemohon dengan termohon tinggalbersama di rumah orang tua pemohon di Pinrang ;Bahwa suasana rukun dan damai dalam rumah tangga antara pemoho9ndengan termohon, hanya bertahan selama kurang lebih 8 tahun tanpadikarunaiai anak, disertai usaha kecilkecil pemohon dengan termohonyaitu dagang pakaian jadi di Pasar Senteral Pinrang;Bahwa adapun asal mula penyebab pertengkaran dan percekcokkan ituadalah karena termohon tidak mau lagi tinggal dirumah orangtua pemohon;Puncak

Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rukopasar Senteral Cabenge Blok C, No 27 milik Penggugat selama 14 hari.4. Bahwa, keadaan rumah tangga semula berjalan rukun dengan baik tetapisetelah, memasuki minggu pertama pernikahan Tergugat memiliki banyakpermintaan antara lain : Tergugat ingin menjual Mobil pribadi milik Penggugat yang dimilikiPenggugat sebelum menikah Tergugat berselingkuh dengan wanita lain5.

memberikan keterangan sebagaiberikut;Bahwa saksi kenal dengan suami Penggugat yang bernamaSudarmono;Bahwa setelah menikah tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat di Desa a.Bahwa awalnya Penggugat dan Tergugat rukun, namun tidakdikaruniai anak;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi;Bahwa sejak bulan September 2019 rumah tangganya sudah retakdisebabkidak rukun dan telah berpisah tempat tingal karena sikapTergugat suka marahmarah, berkata kasar, menarik tanganPenggugat di Pasar Senteral

memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan suami Penggugat yang bernamaSudarmono;Bahwa setelah menikah tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat di Desa I:Bahwa awalnya Penggugat dan Tergugat rukun, namun tidakdikaruniai anak;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi;Bahwa sejak bulan September 2019 rumah tangganya sudah retakdisebabkidak rukun dan telah berpisah tempat tingal karena sikapTergugat suka marahmarah, berkata kasar, menarik tanganPenggugat di Pasar Senteral