tapi rata (tidak soalnya itu tanah orang tua kenapa ayah kamudapat tanah luas terus ayah saya dapat tanahnya sedikit kalau sepiring yasepiring tapi rata ) dan Saksi RAKMADI bilang kepada terdakwa kalau maumenuntut masalah pembagian warisan terus kamu akan saya laporkan kepadaPihak Kepolisian kemudian setelah Saksi RAKMADI bilang akan melaporkanterdakwa kepada Pihak Kepolisian, terdakwa emosi dan terdakwa langsungberanjak dari tempat duduk dan terdakwa mengambil pisau dapur yangterdakwa simpan dibalik

yang sepiring tapi rata / tidak soalnya itu tanah orangtua kenapa ayah kamu dapat tanah luas terus ayah saya dapat tanahnyasedikit kalau sepiring ya sepiring tapi rataHalaman 4 dari 14 Putusan Nomor 26/Pid.B/2019/PN Bbs Bahwa saksi korban bilang kepada terdakwa kalau mau menuntutmasalah pembagian warisan terus kamu akan saya laporkan kepada PihakKepolisian; Bahwa kemudian setelah saksi korban bilang akan melaporkanterdakwa kepada Pihak Kepolisian, terdakwa emosi dan terdakwa langsungberanjak dari

yang sepiring tapi rata / tidak soalnya itu tanah orangtua kenapa ayah kamu dapat tanah luas terus ayah saya dapat tanahnyasedikit kalau Sepiring ya sepiring tapi rataHalaman 7 dari 14 Putusan Nomor 26/Pid.B/2019/PN Bbs Bahwa saksi korban RAKMADI bilang kepada terdakwa kalau maumenuntut masalah pembagian warisan terus kamu akan saya laporkankepada Pihak Kepolisian kemudian setelah saksi korban bilang akanmelaporkan terdakwa kepada Pihak Kepolisian, Bahwa terdakwa emosi dan terdakwa langsung beranjak

yang sepiring tapi rata / tidak soalnya itu tanahorang tua kenapa ayah kamu dapat tanah luas terus ayah saya dapattanahnya sedikit kalau sepiring ya sepiring tapi rata Bahwa saksi korban RAKMADI bilang kepada terdakwa kalau maumenuntut masalah pembagian warisan terus kamu akan saya laporkankepada Pihak Kepolisian kemudian setelah saksi korban bilang akanmelaporkan terdakwa kepada Pihak Kepolisian, Bahwa terdakwa emosi dan terdakwa langsung beranjak dari tempatduduk dan terdakwa mengambil pisau dapur

yangsepiring tapi rata / tidak soalnya itu tanah orang tua kenapa ayah kamu dapattanah luas terus ayah saya dapat tanahnya sedikit kalau sepiring ya sepiringtapi rata dan saksi korban RAKMADI bilang kepada terdakwa kalau maumenuntut masalah pembagian warisan terus kamu akan saya laporkan kepadaPihak Kepolisian;Menimbang, bahwa kemudian setelah saksi korban bilang akanmelaporkan terdakwa kepada Pihak Kepolisian, terdakwa emosi dan terdakwalangsung beranjak dari tempat duduk dan terdakwa mengambil

08.00Wib saksi Intan Putri Indriani Panjaitan sedang berada didalamkamar di Dusun VI Desa Air Joman Baru Kecamatan Air JomanKabupaten Asahan dan pada saat saksi Intan Putri IndrianiPanjaitan mau menelepon ibu kandungnya tibatiba ayah kandungsaksi Intan Putri Indriani Panjaitan masuk kedalam kamar danmengambil handphone sehingga saksi Intan Putri Indriani Panjaitanmarah kepada ayah kandungnya lalu terdakwa Maharni als Riniselaku ibu tiri saksi Intan Putri Indriani Panjaitan datang sambilmembawa sepiring

perbuatan mana dilakukanoleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bermula pada hari Minggu tanggal 14 Juni 2015 sekira pukul 08.00Wib anak korban Intan Putri Indriani Panjaitan sedang beradadidalam kamar di Dusun VI Desa Air Joman Baru Kecamatan AirJoman Kabupaten Asahan dan pada saat anak korban maumenelepon ibu kandungnya tibatiba ayah kandung anak korbanmasuk kedalam kamar dan mengambil handphone sehingga anakkorban marah kepada ayah kandungnya lalu terdakwa Maharni alsRini datang sambil membawa sepiring

Maharni als Rini telahmenempelkan dan menggosokkan nasi yang masih panas ke bagianwajah sebelah kiri saksi;Bahwa Terdakwa adalah ibu tiri saksi dan saksi tinggal bersamaTerdakwa dan ayah kandung saksi;Bahwa bermula saksi sedang berada didalam kamar lalu pada saatitu saksi mau menelpon ibu kandung saksi namun tibatiba ayahkandung saksi yakni saksi Sahbana Azmi Panjaitan masuk ke dalamkamar kemudian mengambil handphone tersebut sehingga saksimarah;Bahwa selanjutnya Terdakwa datang sambil membawa sepiring

saksi mengetahui kejadian tersebut bermula saksi Intan PutriIndriani Panjaitan datang ke rumah saksi lalu berkata nek aku maupuasa di rumah nenek ya kemudian saksi bertanya mukamukenapa kau tutup lalu saksi Intan Putri Indriani Panjaitan menjawabaku digonyolkan sama mamak lalu saksi bertanya kok bisadigonyolkan mukamu lalu saksi Intan Putri Indriani Panjaitanmenjawab nek handphone saya diambil ayah kemudian sayamarahmarah dan menendang meja di dalam kamar dan setelah ituterdakwa datang membawa sepiring

Kejadiantersebut berawal ketika saksi Intan Putri Indriani Panjaitan pulang pukul 04.00WIB sehingga saksi Sahbana Azmi Panjaitan menasehati dan menyuruh saksiIntan Putri Indriani Panjaitan untuk tidur lalu sekira pukul 08.00 WIB saksiSahbana Azmi Panjaitan mengambil handphone milik saksi Intan Putri IndrianiPanjaitan sehingga saksi Intan Putri Indriani Panjaitan marahmarah danmenendang meja yang ada di dalam kamar kemudian Terdakwa mendatangisaksi Intan Putri Indriani Panjaitan sambil membawa sepiring

Yang sangat penting untuk dicatat adalahbahwa dalam etiket merek Cap Bola Dunia milik Termohon PK tersebut adayang menggunakan gambar sepiring agaragar yang sama secarakeseluruhannya dengan gambar sepiring agaragar pada merek SwallowGlobe Brand milik Pemohon PK sehingga tampilan keseluruhannya antarakedua merek sengketa sangatlah mirip (lihat lampiranlampiran).Catatan : Merek Pemohon PK bukti P1 adalah gambar burung walet danbola dunia dengan sepiring agaragar (perhatikan bukti P1), sedangkanyang

oleh Pemohon PK hibahkan pada Termohon PK adalah merek gambar2 burung walet dan matahari, tidak ada sepiring agaragar.Hal. 11 dari 18 hal.

Hal ini juga berarti bahwa Tergugat tidakberhak dan dilarang untuk menggunakan gambar sepiring agaragar yangHal. 12 dari 18 hal. Put. No. 014 PK/N/HakI/2005adalah sama, tidak hanya pada pokoknya, namun pada keseluruhannyadengan gambar sepiring agaragar milik Penggugat (vide bukti P1terlampir).

Juga, apabila gambar sepiring agaragar tidak termasukbagian dari merek, lalu mengapa Tergugat mendaftarkan mereknya denganmenyertakan gambar sepiring agaragar? Bukankah apabila benar bahwagambar sepiring agaragar tidak termasuk bagian dari merek makapendaftaran merek milik Tergugat yang demikian ini sudah seharusnyaHal. 13 dari 18 hal. Put.

Terlepas dari masalah apakah gambar sepiring agaragar termasuk etiketmerek atau tidak, seharusnya Majelis Hakim PK dapat meninjau ulang danmelinat bahwa gambar sepiring agaragar yang digunakan Tergugat dalametiketmerek pada kemasanproduk maupunpada sertifikat/formulirpendaftaran adalah sama secara keseluruhan dengan gambar sepiring agaragar yang digunakan oleh Penggugat, atau dengan kata lain, Terqugat telahjelasjelas menjiplak gambar milik Penggugat.

Yaniia, tarok aja di gubuk, ketika saksi korbanmeletakkan sepiring nasi goreng di gubuk,saksi korban melihat Terdakwa NASRUL ALMIalias EMI bin M. NASIR juga ada di kebun timunsedang menyiram pohon timun, lalu' saksi korbanpun pulang dan meminta lagi sepiring nasigoreng untuk Terdakwa NASRUL ALMI alias EMIbin M. NASIR.

Selanjutnya saksi korban yangmeminta sepiring nasi goreng dari Ayahnyalangsung pergi kembali ke kebun timun untukmembawasinasi goreng yang diantar untukTerdakwa, sesampainya di kebun timun saksikorban mengatakan kepada Terdakwa Bang ininasi gorengnya jawab Terdakwa ia letakkanaja di gubuk, lalu saksi korban meletakkansepiring nasi goreng tersebut di gubuk yangketika itu) Terdakwa sedang menimba air untukmenyiram pohon timun.

No.2507 K/Pid.Sus/2009saksi korban) untuk mengantarkan sepiring nasigoreng untuk saksi M. YANI bin ABDUL RAHMAN(Paman saksi korban) bertempat di kebun timun,Dusun Cempaka, Desa Bukit Rata, KecamatanKejuruan Muda, Kabupaten Aceh Tamiang,sesampainya di kebun timun tersebut, = saksikorban NUR ANISAH binti AMAN YAKUB memanggi!Pamannya dengan mengatakan Pak Ni, ini adanasi goreng dari Ayah jawab saksi M.

Yaniia, tarok aja di gubuk, ketika saksi korbanmeletakkan sepiring nasi goreng di gubuk,saksi koroban melihat Terdakwa NASRUL ALMIalias EMI bin M. NASIR juga ada di kebun timunsedang menyiram pohon timun, lalu saksi korbanpun pulang dan meminta lagi sepiring nasigoreng untuk Terdakwa NASRUL ALMI alias EMIbin M. NASIR.

Selanjutnyasaksi korban yang meminta sepiring nasi gorengdari Ayahnya langsung pergi kembali ke kebuntimun untuk membawa nasi goreng yang diantaruntuk Terdakwa, sesampainya di kebun timunsaksi koroban mengatakan kepada Terdakwa Bangint nasi gorengnya jawab Terdakwa ialetakkan aja di gubuk, lalu~ saksi korbanmeletakkan sepiring nasi goreng tersebut digubuk yang ketika itu) Terdakwa sedang menimbaair untuk menyiram pohon timun.

., telah mengemukakanhal hal selengkapnya sebagai berikut :1.Bahwa penggugat memiliki sebidang atau sepiring tanah persawahan yangdidapat dengan cara pagang gadai atau menerima gadai dari seorangperempuan bernama Nuraya yang merupakan orang tua kandung dari tergugatMarnis.Halaman 1 dari 5 halaman Putusan Nomor 1/Pdt.G/2015/PN Swl2.

Bahwa sebidang atau sepiring tanah persawahan yang digadaikan oleh orang tuatergugat Nuraya kepada Penggugat dan merupakan objek dalam perkara aquo terletak di Lubuk Bungo, Padang Sibusuk Selatan. Kecamatan Kupitan.Kabupaten Sijunjung.

Maret 2015 yang mengajukan halhal sebagaiberikut:1.Bahwa saya memiliki sebidang atau sepiring persawahan dan satu bangunantempat tinggalBahwa tanah persawahan tersebut selama ini saya yang mengelola/ menggarapBahwa sebidang tanah persawahan tersebut tidak ada tergadai yang dituduhkanoleh saudari AKAN SANI dan perkataan saudari adalah bohong belaka yangtelah menyebutkan bahwa tanah/ persawahan tersebut tergadai seluas + 3.500M2.

Yang terletak di Lubuak Bungo Jorong Padang Sibusuk dengan batas batassebagai berikut :e Sebelah Utara berbatas dengan sawah orang tua tergugat Nuraya.e Sebelah Timur berbatas dengan sawah Sakir Pokieh Bagindo.e Sebelah Selatan berbatas dengan sawah Bida.e Sebelah Barat berbatas dengan sawah orang tua tergugat Nuraya.Bahwa tanah/ sebidang persawahan yang saya kelola adalah tanah/ persawahandari orangtua saya yang bernama Nuraya, sebidang atau sepiring persawahantersebut tidak ada/ tidak pernah kelola

oleh Saudari AKAN SANI yang bersuamiyang keempat dari Saudari HASAN ANGKEK DIRAJOBahwa kami (MARNIS) dituduh telah menggadaikan sawah atau mempunyaihutang sebanyak Rp 72.000.000,00 (tujuh puluh dua juta rupiah)Bahwa atas tuduhan penggadaian sepiring sawah dan berupa hutang uangtersebut kami tidak menerima atau membantah dan semua itu hanya mengadangadaBahwa kami dulu pernah merombak bangunan/ rumah tempat tinggal dansewaktu itu untuk mencari kayu untuk atap sangat susah mencarinya danselanjutnya

Zulmarnis panggilan Cun bintiMuhammad Nur yang terletak di Jorong Baringin, Nagari Baringin,Kecamatan Lima Kaum, Kabupaten Tanah Datar, seperti tersebut di atas,mulanya Terdakwa 1 saat bertemu dengan saksi Rosneli, Terdakwa 1ada mengatakan kepada saksi Rosneli bahwa Thamrin Gelar DT.Mangkudun telah mengambil sepiring atau salupak sawah milikkakaknya yang bernama Marnis dan Nurman panggilan Jambekdimana perkataan tersebut adalah sebagai berikut " Neli sawah kakakambo diambiak di DT Mangkudun diciekkannyo

Mangkudun telah mengambil sepiring atausalupak sawah milik Terdakwa 4 dan Nurman panggilan Jembek", saatitu juga Terdakwa 4 dan Nurman panggilan Jembek ada meminta tolongkepada saksi Nazwir untuk menyelesaikan masalah mereka dikarenakanThamrin Dt. Mangkudun telah mengambil sepiring sawah milik mereka;Sementara saksi korban Thamrin Dt. Mangkudun yangmengetahui apa yang dituduhkan terhadap dirinya oleh para Terdakwa,saksi korban Thamrin Dt.

Menyatakan sah Jual Beli tanggal 14 Agustus 1996 antara Tergugat I MUHAMMAD YUNUS DATUK KALI NAN PANJANG dengan Tergugat 2 MAIYETTI dan Jual Beli tanggal 18 Februari 2008 antara Tergugat 2 MAIYETTI dengan Penggugat RENI DELITA atas sebidang tanah berupa sepiring sawah yang terletak di Tabek Aka Kelurahan Balai Batimah Tiakar Kecamatan Payakumbuh Timur Kota Payakumbuh yang dikenal dengan sertifikat Hak Milik No. 250/Kelurahan Balai Batimah tanggal 27 Maret 1997, GS tanggal 2 Nopember 1996 No. 751,

bukti sukti surat yang diajukan dipersidangan ;Telah memperhatikan hasil pemeriksaan setempat terhadap objek perkara ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 22 Mei 2013yang telah didaftar di Kepaniteraaan Pengadilan Negeri Payakumbuh tanggal 22 Mei 2013Nomor Register : 13/Pdt.G/2013/PN.PYK. pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut:Adapun maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagai berikut: Bahwa sebelumnya tergugat 1 ada mempunyai sepiring

sawah seluas + 1.274 M2 (seribu dua tujuh puluh empat meter bujur sangkar ) yang terletak di Tabek AkaKelurahan Balai Batimah Kecamatan Payakumbuh Timur Kota Payakumbuh ; Bahwa pada tanggal 14 Agustus 1996 tergugat 1 telah menjual sepiring sawah yangterletak di Tabek Aka Kelurahan Balai Batimah Kecamatan Payakumbuh TimurKota Payakumbuh kepada tergugat 2 dengan harga jual sebesar 9 (Sembilan)rupiah Emas Amerika polos dan oleh tergugat 2 telah membayar tunai kepadatergugat 1 sebanyak 9 (Sembilan)

NAN PANJANG yang berada padapenggugat adalah cacat ;Memerintahkan kepada turut tergugat ( Badan Pertanahan Nasional KotaPayakumbuh ) untuk menerbitkan sertifikat pengganti terhadap Sertifikat HakMilik Nomor : 250 tanggal 27 maret 1997, Gambar Situasi Nomor : 751/1996tanggal 2 Nopember 1996 atas nama MUHAMAD YUNUS DATUK KALI NANPANJANG ;Menyatakan sah jual beli tanggal 14 Agustus 1996 antara tergugat 1 dengantergugat 2 dan jual beli tanggal 18 Februari 2008 antara tergugat 2 denganpenggugat atas sepiring

sawah yang terletak di Tabek AkaKelurahan Balai Batimah Tiakar milik Tergugat I MUHAMMAD YUNUS DATUK NANPANJANG sebagai penjual dan tergugat 2 MATYETII sebagai pembeli seharga 9(Sembilan) emas Amerika Polos pada tanggal 14 Agustus 1996; (vide bukti P3, P4, P5dan keterangan saksi Tergugat 2);Menimbang, bahwa beradasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakimmenyatakan bahwa jual beli atas atas sebidang tanah berupa sepiring sawah yang terletakdi Tabek Aka Kelurahan Balai Batimah Tiakar milik Tergugat

Menyatakan sah Jual Beli tanggal 14 Agustus 1996 antara Tergugat IMUHAMMAD YUNUS DATUK KALI NAN PANJANG dengan Tergugat 2MATYETTI dan Jual Beli tanggal 18 Februari 2008 antara Tergugat 2 MAIYETTIdengan Penggugat RENI DELITA atas sebidang tanah berupa sepiring sawah yangterletak di Tabek Aka Kelurahan Balai Batimah Tiakar Kecamatan PayakumbuhTimur Kota Payakumbuh yang dikenal dengan sertifikat Hak Milik No.250/Kelurahan Balai Batimah tanggal 27 Maret 1997, GS tanggal 2 Nopember 1996No. 751, seluas

Kayo), ini artinyabaik Jamilah mapun Nauyah dan Zainuddin St Kayo berinduk semangkepada kaum Penggugat;Bahwa semasa dalam damaidamainya kehidupan antara induk semangdengan anak semang tersebut, Jamilah meninggal dunia, ini artinya Jamilahmeninggal dunia semasa hidup dengan kaum Penggugat;Bahwa sekitar tahun 1984 Mamak Penggugat Burhan Gir Bagindo Basameninggal dunia, sedangkan harta perkara Tumpak , Il dan sepiring sawahyang berada di tengahtengah tanah sawah Tumpak III yang sebelumnyadikuasai oleh

I, sawah Tumpak II dan objek sawah sepiring sawahditengah Objek Tumpak III tetap dikuasai oleh anakanak dari Nauyah;Bahwa setelah Jamilah meninggal dunia dan meninggal pula anakanakJamilah dalam hal ini Nauyah dan Zainuddin St Kayo, maka harta perkaratetap dikuasai oleh TergugatTergugat A. sekarang selaku keturunan daripada Jamilah dan Zainuddin St Kayo tersebut;Bahwa disebabkan karena sawah dan tanah pusaka Tinggi kaumPenggugat dikuasai oleh Keturunan Jamilah dan Zainuddin St Kayotersebut, maka

PenggugatPenggugat telah berusaha untukmempertanyakan kepada TergugatTergugat, akan tetapi TergugatTergugat mengatakan harta perkara adalah harta pusaka tinggi kaumnya;Bahwa perbuatan dari pada TergugatTergugat A yang menguasai tanahpusaka tinggi kaum PenggugatPenggugat yakni Tumpak dan Tumpak Il,serta sepiring sawah yang berada ditengah Objek Tumpak Ill tersebutadalah merupakan suatu perbuatan melawan hukum yang sangatmerugikan kaum PenggugatPenggugat;Bahwa pada tanggal 14 Februari 1975 Angku PenggugatPenggugatBurhan

Menghukum TergugatTergugat A untuk menyerahkan harta pusaka tinggikaum Penggugat yakni objek tumpak I, objek tumpak II dan sepiring sawahyang berada di tengah tengah objek tumpak Ill kepada kaum Penggugatdalam keadaan kosong bebas dari hak miliknya dan hak milik orang lainyang diperdapatan karenanya, jika engka dengan bantuan alat negara;6. Menyatakan putusan Perdata Nomor 25/Pdt.G/1985/PN Kbr., dinyatakanlumpuh kekuatan berlakunya;7.

Menyatakan sawah atau objek tumpak Ill (minus sepiring sawah yangberada di tengahnya) dalam status jaminan hutang kaum Penggugatkepada Tergugat B;8.

. , sawah tumpak.Il dan objek sawah sepiring sawahditengah objek tumpak Ill tetap dikuasai oleh anak anak dari NAUYAH ;10) Bahwa setelah JAMILAH meninggal dunia dan meninggal pula anak anakJAMILAH dalam hal ini NAUYAH dan Zainuddin ST KAYO, maka hartaperkara tetap dikuasai oleh Tergugat Tergugat A. sekarang selakuketurunan dari pada JAMILAH dan ZAINUDDIN ST KAYO tersebut;11) Bahwa disebabkan karena sawah dan tanah pusaka Tinggi kaumPenggugat dikuasai oleh Keturunan Jamilah dan Zainuddin St Kayotersebut

, maka Penggugat Pengggat telah berusaha untukmempertanyakan kepada Tergugat Tergugat, akan tetapi TergugatTergugat mengatakan harta perkara adalah harta pusaka tinggi kKaumnya;Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor. 33/PDT/2017/PT PDG12) Bahwa perbuatan dari pada Tergugat Tergugat A yang menguasai tanahpusaka tinggi kaum Penggugat Penggugat yakni tumpak dan tumpak Il,serta sepiring sawah yang berada ditengah objek tumpak Ill tersebutadalah merupakan suatu perbuatan melawan hukum yang sangatmerugikan kaum

Menghukum Tergugat Tergugat A untuk menyerahkan harta pusaka tinggikaum Penggugat yakni objek tumpak , Objek tumpak Il dan sepiring sawahyang berada ditengah tengah objek tumpak Ill kepada kaum Penggugatdalam keadaan kosong bebas dari hak miliknya dan hak milik orang lainyang diperdapatan karenanya,jika engka dengan bantuan alat Negara ;6. Menyatakan putusan Perdata No.25/Pdt.G/1985/PN.Kbr dinyatakan lumpuhkekuatan berlakunya;7.

Menyatakan sawah atau objek tumpak Ill ( minus sepiring sawah yangberada ditengahnya ) dalam status jaminan hutang kaum Penggugatkepada Tergugat B;8.

.- Peralatan ritual/ sesajen terdiri dari : Sepiring buah-buahan. Sepiring kue satu. 3 (tiga) buah telor angsa. 2 (tiga) kotak arang bakaran. 2 (dua) buah cobek yang digunakan tempat pembakaran. 2 (dua) buah tasbeh. Sebuah kelapa hijau yang sudah dikupas.Agar dirampas untuk dimusnahkan.6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.000,- (seribu rupiah) ;

dikembalikan kepada yang berhak an.korban Amelia .e pecahan uang kertas Rp. 1.000, (Seribu rupiah)bergambarkan danau ba sebanyak 198 (seratus sembilanpuluh delapan) lembar ;e pecahan uang kertas palsu Rp. 100.000, (seratus riburupiah) sebanyak 98 (Sembilan puluh delapan) lembar ;e 2 (dua) lembar kain sutra, warna putih ;e Sebilah keris bergagang kayu dan bersarung dengan panjang+30 cm;e Sebilah pedang bergagang kayu dan bersarung denganpanjang + 75 cm;e Peralatan ritual/ sesajen terdiri dari :e Sepiring

buahbuahan.e Sepiring kue satu.e 3 (tiga) buah telor angsa.e 2 (tiga) kotak arang bakaran.e 2 (dua) buah cobek yang digunakan tempatpembakaran.e 2 (dua) buah tasbeh.e Sebuah kelapa hijau yang sudah dikupas.Agar dirampas untuk dimusnahkan ;4.

Seratus rupiah) bergambarkan perahu layar, 198(seratus sembilan puluh delapan) lembar uang kertas palsu pecahanRp.1.000, (seribu rupiah) bergambarkan Danau Toba, 98 (sembilan puluhdelapan) lembar uang kertas palsu pecahan Rp.100.000, (seratus riburupiah), 2 (dua) lembar kain sutra warna putih, Sebilah keris bergagang kayudan bersarung dengan panjang + 30 (tiga puluh) cm, Sebilah pedangbergagang kayu dan bersarung dengan panjang + 75 (tujuh puluh lima)cm,Peralatan ritual (Sesajen) yang terdiri dari : sepiring

buahbuahan, sepiring kue satu, 3 (tiga) buah telur angsa, 3 (tiga) kotakarang bakaran, 2 (dua) buah cobek yang digunakan tempatpembakaran, 2 (dua) buah tasbih, 1 (satu) buah kelapa hijau yangsudah dikupas, kemudian Terdakwa bersama dengan barang buktiyang ditemukan didalam kamar rumah Terdakwa tersebut dibawauntuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut.Bahwa sebelumnya pada hari minggu tanggal 22 Desember 2013sekitar jam 10.00 WIB di daerah Lebak Bulus Jakarta Terdakwabertemu dengan Saudara ANDI (DPO

buahbuahan.e Sepiring kue satu.e 3 (tiga) buah telor angsa.e 2 (tiga) kotak arang bakaran.e 2 (dua) buah cobek yang digunakan tempatpembakaran.e 2 (dua) buah tasbeh.e Sebuah kelapa hijau yang sudah dikupas.Agar dirampas untuk dimusnahkan.6.

Putusan Nomor 0131/Pdt.G/2017/PA.Mrbhubungan dengan lakilaki lain Karena Penggugat pernah beberapa kalibertemu dengan mantan pacar Penggugat:;e Bahwa posita nomor 4 memang benar pada bulan Agustus 2016 terjadipertengkaran karena Tergugat marah dan menyiram kepala Penggugatdengan sepiring nasi, bukan sepiring sayur seperti yang didalilkanPenggugat, hal itu terjadi karena Penggugat mengomel pada saat Tergugatmakan, kemudian Penggugat pergi tanpa izin selama 1 bulan, lalu kemballlagi kepada Tergugat

mencurigai Penggugat ada hubungan dengan mantanpacar Penggugat, padahal itu hanya hubungan biasa saja dan Penggugatbertemu dengan lakilaki tersebut untuk membicarakan sikap Tergugat yangselalu menuduh lakilaki tersebut mempunyai hubungan dengan Penggugatdan Penggugat pergi dari rumah bukan tanpa sebab, namun Penggugatpergi karena tidak tahan lagi terhadap kekerasan fisik yang dilakukan olehTergugat terhadap Penggugat;e Bahwa posita nomor 4 memang benar Tergugat marah dan menyiramPenggugat dengan sepiring

Saat berada ditempat tersebut, korbanHalaman 2 dari 15 Putusan Nomor 273/Pid.Sus/2021/PN Rbi.melihat banyak orang termasuk Terdakwa sedang acara bakarbakar bebek.Pada saat acara makan bersama, korban bersama Terdakwa makanmenggunakan sepiring berdua dimana awalnya antara korban dan Terdakwasempat bercanda tentang adu ayam yang kemudian Terdakwa langsungmemukul korban dengan cara menggunakan piring kaca berwarna kuningkecoklatan yang di gunakan untuk makan kearah wajah korban pada bagiansebelah kanan

Yunus sedangbakar bakar bebek dan minum minuman keras;Bahwa sekitar pukul 23.00 wita saksi Muslim Suryansyah ikut dudukberasama Terdakwa dan teman teman Terdakwa;Bahwa Terdakwa mencium bau minuman dimulut saksi Muslim Suryansyah;Bahwa Terdakwa dan saksi Muslim Suryansyah makan sepiring berdua;Bahwa tiba tiba saksi Muslim Suryansyah mengatakan omba inam yangartinya kemaluan ibumu;Bahwa Terdakwa menanyakan kepada saksi Muslim Suryansyah perkataantersebut ditujukan kepada siapa;Bahwa saksi Muslim Suryansyah

Yunussedang bakar bakar bebek, sekitar pukul 23.00 wita, setelah itu saksi MuslimHalaman 9 dari 15 Putusan Nomor 273/Pid.Sus/2021/PN Rbi.Suryansya dengan Terdakwa makan sepiring berdua, tiba tiba saksi MuslimSuryansyah mengatakan omba inam yang artinya kemaluan ibumu kepadaTerdakwa, kemudian Terdakwa langsung memukul saksi Muslim Suryansyahmenggunakan piring kaca yang berisikan nasi kearah kepala sebelah kanansaksi Muslim Suryansyah sebanyak satu kali, menyebabkan kepala saksiMuslim Suryansyah mengeluarkan

ANAK, Umur 3 tahun, anak tersebut, dalamasuhan Penggugat;Bahwa pada bulan Agustus 2010, antara Penggugat dan Tergugat terjadi puncakperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan: Tergugat mengajak anak Penggugatdan Tergugat yang bernama ANAK berkunjung ke rumah orang tua Tergugat hinggahari hampir magrib kemudian Penggugat berusaha menjemput ANAK, namunTergugat malah marahmarah karena Tergugat merasa kalau ANAK tidak bolehdibawa Tergugat kemudian Penggugat menarik tangan ANAK yang sedangmembawa sepiring

alasanbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun, namun sejak bulanAgustus 2010 mulai goyah dikarenakan sering terjadi perselisihan dan pertengkaranmasalah Tergugat mengajak anak Penggugat dan Tergugat yang bernama ANAKberkunjung ke rumah orang tua Tergugat hingga hari hampir magrib, kemudianPenggugat menjemput anak tersebut namun Tergugat malah marahmarah karenaTergugat merasa kalau anak tersebut tidak boleh dibawa Tergugat , kemudian Penggugatmenarik tangan anak tersebut yang sedang membawa sepiring

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diAsrama Batalion 125 Kabanjahe selama 4 tahun, kemudianmengontrak rumah di Gang Cik Ditiro, Kecamatan Kabanjahe selamasetahun dan terakhir tinggal di Jalan Jamin Ginting, Komplek Tropis,Gang Sepiring Desa Ketaren, Kecamatan Kabanjahe, KabupatenKaro;. Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dan Tergugat telahbergaul sebagaimana layaknya suami istri yang sah (bada addukhul), dan telah dikaruniai 2 orang anak yang bernama : 1.

Sepiring, Desa Ketaren, KecamatanKabanjahe, Kabupaten Karo, sesuai Sertipikat (Tanda BuktiHak Milik) yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional,No. 493 tertanggal 22 Februari 1990, dengan batasbatassebagai berikut:e Sebelah Utara berbatas dengan Jalan umum tropis, 5meter;e Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan umum, Gang.Sepiring, 5 meter;e Sebelah Barat berbatas dengan tanah Penggugat danTergugat, 22 meter;eSebelah Timur berbatas dengan tanah kosong, 22meter;Di atas tanah tersebut saat ini

Sepiring, 5meter;Sebelah Barat : berbatas dengan tanah kosong, 5 meter;Sebelah Timur : berbatas dengan tanah Penggugat dan Tergugat, 22meter;a. Sebuah kendaraan Sepeda Motor Scoopy, warna merah putih,Merk Honda, tahun 2012 Nomor Polisi 4467 S AB, namapemilik Ramayana Depari, kendaraan tersebut saat ini dikuasaiPenggugat;b.

halaman Putusan Nomor: 25/Pdt.G/2013/PA.Kbj16Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2 serta didukungoleh keterangan dua orang saksi sebagaimana diuraikan di atas majelishakim telah menemukan faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah danbelum bercerai, dan telah dikaruniai 2 orang anak ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal rumahorang tua Penggugat dan terakhir tinggal di rumah sendiri di JalanJamin Ginting, Komplek Tropis, Gang Sepiring

dari pada JAMILAH dan ZAINUDDIN ST KAYO tersebut;11) Bahwa disebabkan karena sawah dan tanah pusaka Tinggi kaumPenggugat dikuasai oleh Keturunan Jamilah dan Zainuddin St Kayotersebut, maka Penggugat Pengggat telah berusaha untukmempertanyakan kepada Tergugat Tergugat, akan tetapi TergugatTergugat mengatakan harta perkara adalah harta pusaka tinggikaumnya;12) Bahwa perbuatan dari pada Tergugat Tergugat A yang menguasai tanahpusaka tinggi kaum Penggugat Penggugat yakni tumpak dan tumpakll, serta sepiring

Menyatakan sawah atau objek tumpak Ill ( minus sepiring sawah yangberada ditengahnya ) dalam status jaminan hutang kaum Penggugatkepada Tergugat B;Halaman 8 dari 34 Putusan Perdata Nomor 12/Pdt.G/2016/PN. Kbr8.

Sepauk, hal tersebut Tergugatlakukan karena Penggugat duluan yang berselingkuh dengan lakilaki lain yangbernama LAKILAKI LAIN dan Penggugat telah mengaku sendiri kepada Tergugatbahwa Penggugat telah berhubungan badan dengan lakilaki tersebut selain ituPenggugat juga berselingkuh dengan lakilaki lain yang bernama LAKILAKILAIN II antara Penggugat dengan lakilaki tersebut saling berangkulan, Penggugatjuga pernah makan rujak sepiring berdua dengan lakilaki yang bernama LAKILAKI LAIN III dan Penggugat

Tergugat ;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara lisan sebagaiberikut ; Saya tahu Tergugat telah berhubungan badan dengan PEREMPUAN LAIN di HotelSakura, dari pengakuan PEREMPUAN LAIN sendiri kepadaPenggugat ;Benar, Penggugat yang lebih dahulu berselingkuh dengan lakilaki lain dan hanya 1(satu) kali berhubungan badan dengan LAKILAKI LAIN, dan benar Penggugattelah berangkulan dengan lakilaki yang bernama LAKILAKI LAIN II, dan tidakbenar Penggugat makan rujak sepiring

Saya cemburu karena: Penggugat makan sepiring berdua; Belajar motor dengan orang ke3; Penggugat ke Kampung samasama juga dengan orang ke3; Belum lagi dengan pertemuan di luar.3. Bahwa tergugat tidak bertanggung jawab atas pemenuhan nafkah: Saya tidak memberikan nafkah bathin karena penggugat dantergugat tidak saling bicara. Saya tidak memberi nafkah lahir karena saya masih menderitasakit strock jadi nafkah lahir ada dan tidak ada.4.

Saya cemburu karena penggugatmakan sepiring berdua, belajar motor dengan orang ke3, penggugat keKampung samasama juga dengan orang ke3, dan belum lagi denganpertemuan di luar.Menimbang, bahwa saksi penggugat menerangkanbahwapenggugat dan tergugat tidak rukun lagi karena diantara keduanyasering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena tergugatsuka cemburu buta tanoa alasan yang jelas dan saksi penah melihatpenggugat dan tergugat bertengkar karena penggugat terlambat pulangke rumah yang

Indo MajoBasa sekarang telah dihibahkan kepada Nurdaina (Tergugat I);Selanjutnya disebut Objek Perkara X;Sepiring Sawah seluas + 1.200 M2 yang terletak di Lakuang, JorongSarilamak Kenagarian Sarilamak dengan batasbatas sepadansebagai berikut : Sebelah Barat berbatas dengan tanah kering kaum Penggugat IIdan Penggugat III; Sebelah Timur berbatas dengan tanah kaum Dt.

Sebelah Selatan berbatasan dengan sawah kaum Dt.Paduko Rajosekarang dikuasai oleh Minah;Objek Perkara II;Sepiring sawah seluas = 1570 M2 yang terletak di Tanjuang Paga,Jorong Sarilamak, Kenagarian Sarilamak dulu dalam perkara perdataNomor 4/Pdt.G/2014/PN.TJP masuk Objek Perkara Tumpak II denganbatasbatas sepadan sebagai berikut : Sebelah Barat berbatas dengan tanah kaum Dt. Kali Nan Putiah.

Tidak benar, yang benar adalah sebelah Selatan berbatas dengan sawah Marhayati dansawah kaum Para Tergugat dalam kaum Dt.Sinaro Mudo.Objek Perkara XI;Sepiring sawah yang didalilkan Para Penggugat seluas = 1.200 M2 yangterletak diLakuang, Jorong Sarilamak Kenagarian Sarilamak.

Tidak benar, yang benar adalah sebelah Selatanberbatas dengan tanah milik kaum Para Tergugat dalam kaumDt.Sinaro Mudo yang diputus dalam perkara perdata Nomor4/Pdt.G/2014/PN.TJP masuk Objek Perkara Tumpak III.Objek Perkara VI;Sepiring sawah seluas = 1500 M2 yang terletak di Tanjung Paga, JorongSarilamak Kenagarian Sarilamak dengan batasbatas sepadan sebagaiberikut.

sendiri sering melapor kepada saksi bahwa penggugat samasama lagi sopirnya.Bahwa, jika tergugat melaporkan lagi penggugat saksi katakan nasehatiistrimu.Bahwa, antara penggugat dengan sopirnya tidak ada hubungan khusus dansaksi tidak pernah melihat penggugat dan sopirnya berduaduaan.Bahwa, tiga bulan yang lalu saksi terakhir menasehati penggugat dengantergugat.Bahwa, sudah dua tahun penggugat dan tergugat tidak saling bertegur sapa.Bahwa, tergugat pernah sampaikan pada saksi bahwa penggugat dansopimya sepiring

dan secangkir berduaan.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut penggugat membenarkan sedangtergugat membantah bahwa bukan tergugat yang katakan malainkan anakpenggugat dan tergugat yang sampaikan kepada saksi bahwa penggugat dansopimya telah sepiring berdua.Menimbang, bahwa dipersidangan tergugat pula telah menghadap keluargadekatnya dalam kedudukannya sebagai saksi yakni Amir Rustan dan telahmenerangkan sebagai berikut :e Bahwa, saksi ipar dari tergugat.

Bahwa saksi mengenal Tergugat bernama Rustam Aju; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Tergugat kemudian pindah ke rumah orangtua Penggugat; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar pertengkaranPenggugat dan Tergugat, Penggugat teriakteriak kenapa pulanglarut malam, penyebab pertengkaran karena Tergugat sudahmemiliki wanita idaman lain bernama Mega yang masih keluarga; Bahwa saksi pernah melihat Tergugat berpegangan tangandengan Mega, makan sepiring berdua, dua kali

dengan Megadi dalam kamar, Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakbulan Januari 2017, Tergugat pamit meninggalkan Penggugat dan sekarangPenggugat tinggal bersama orangtua, saksi II menerangkan saksi seringmelihat dan mendengar pertengkaran Penggugat dan Tergugat, Penggugatteriakteriak kenapa pulang larut malam, penyebab pertengkaran karenaTergugat sudah memiliki wanita idaman lain bernama Mega yang masihkeluarga, saksi pernah melihat Tergugat berpegangan tangan dengan Mega,makan sepiring