1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan v e rste k;
3. Memberi izin kepada Pemohon (NANDA SEPTEA PRATAMA Bin SUPADI) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (WIWIK ATMASARI Binti WAKIT) dihadapan sidang Pengadilan Agama Sumenep;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 466.000,- ( empat ratus enam puluh enam ribu rupiah

PUTUSANNomor 1263/Pdt.G/2019/PA.SmpaeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumenep yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatunkan putusan perkaracerai talak antara :Nanda Septea Pratama Bin Supadi, Umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, pendidikan terakhir Si, tempat kediaman diDusun Lenteng Timur Rt/Rw: 001/001 Desa Lenteng TimurKecamatan Lenteng Kabupaten Sumenep, sebagai Pemohon;melawanWiwik Atmasari Binti Wakit

Mengizinkan Pemohon (NANDA SEPTEA PRATAMA Bin SUPADI)untuk menjatuhkan Talak Satu Raj'i terhadap Termohon (WIWIK ATMASARIBinti WAKIT) di hadapan sidang Pengadilan Agama Sumenep;Z.

Memberi izin kepada Pemohon (Nanda Septea Pratama Bin Supadi)untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Wiwik Atmasari BintiWakit) dihadapan sidang Pengadilan Agama Sumenep;4.

Mengadili

1. Menyatakan bahwa Terdakwa SEPTEA ANDI PURNAMA , telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Menjual minuman keras tanpa ijin".

menurut warga tanah tersebutsudah tidak termasuk tanah saksi dan menuduh saksi memasang patoksendiri dan terjadi perdebatan sengit antara saksi dengan warga;Bahwa saat terjadi perdebatan tersebut saksi merasa ada yang mendorongke belakang dan saksi berusaha menahan pukulan dan saksi melihatTerdakwa dengan tangan terkepal memukul ke arah pelipis sebelah kiri;Bahwa Terdakwa memukul sebanyak 1 (satu) kali dan saksi sempatkehilangan kesimbangan dan ditolong oleh Pak Mul serta istri saksi yaitusaksi Septea

Septea Ruliwati, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi telah memberikan keterangan dan apa yang diterangkan adalahbenar;Bahwa saksi adalah istri dari saksi Roni Octavianto;Bahwa peristiwa pemukulan tersebut berawal dari maksud suami saksi untukmembuat resapan air di Samping rumah saksi dan posisi resapan air yangmau dibangun tersebut memang masih dalam tanah milik saksi, saatHalaman 7 dari 24 Putusan Nomor 282/Pid.B/2020/PN Smngentenggenteng yang ada di pembangunan resapan

elemen mengetahui (wetens)hanya terbatas pada kesadaran akan kemungkinan terjadinya akibatyang (sebenarnya) tidak dikehendaki, yang menjadi sandaran jeniskesengajaan ini ialah sejauh mana pengetahuan atau kesadaran pelakutentang tindakan dan akibat terlarang yang mungkin terjadi sedangkanberdasarkan pertimbangan Hoge Raad dolus eventualis adalah pelakudengan kehendak dan kesadaran menerima kemungkinan munculnyaakibat yang buruk;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Roni Octavianto,saksi Septea

Risani adalah tanah wedigengser dan sudah masuk tanah kas desa atau milik RT, perdebatan tersebutmencapai puncak ketika beberapa warga mendesak saksi Roni Octaviantosehingga perdebatan bergeser ke depan rumah saksi Roni Octavianto danselanjutnya saksi Roni Octavianto menarik kerah Risani yang menyebabkansaksi Marjito berusaha melerai saksi Roni Octavianto tetapi saat itu Saksi Marjitojustru ditanduk oleh saksi Roni Octavianto;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Roni Octavianto dansaksi Septea

di atasserta keterangan Terdakwa dapat disimpulkan keterangan yang salingbersesuaian yaitu perbuatan Terdakwa yang mengarahkan atau memukulkantangan kanannya yang terkepal ke aran muka dan karena dilakukan dengankeadaan emosi menyebabkan perbuatan Terdakwa tersebut mengenai pelipissebelah kiri dari saksi Roni Octavianto;Menimbang, bahwa keterangan yang bersesuaian tersebut dikuatkanjuga dengan bukti berupa fotofoto yang diajukan dipersidangan yangdibenarkan oleh saksi Roni Octavianto dan saksi Septea

Fotokopi print out screen shot percakapan (chat) antara Penggugatdengan Septea alias Nindi, bermaterai cukup dan fotokopi tersebut telahdicocokkan telah sesuai dengan aslinya, kKemudian surat bukti tersebutoleh Ketua Majelis diberi tanda (T.2);3. Fotokopi print out screen shot percakapan (chat) antara Penggugatdengan Gim, bermaterai cukup dan fotokopi tersebut telah dicocokkantelah sesuai dengan aslinya, Kemudian surat bukti tersebut oleh KetuaMajelis diberi tanda (T.3);4.

Fotokopi print out foto antara Penggugat dengan Septea alias Nindi,bermaterai cukup dan fotokopi tersebut telah dicocokkan telah sesuaidengan aslinya, kKemudian surat bukti tersebut oleh Ketua Majelis diberitanda (T.4);5. Fotokopi print out foto antara Penggugat dengan Septea alias Nindi,bermaterai cukup dan fotokopi tersebut telah dicocokkan telah sesuaidengan aslinya, kemudian surat bukti tersebut oleh Ketua Majelis diberitanda (T.5);6.

Kemudianoleh Tergugat uang tersebut dibayarkan sebesar Rp. 210.000.000, (duaHalaman 11 dari 28 Putusan Nomor 52/PDT/2021/PT YYKratus sepuluh juta rupiah) kepada Septea Ruliawati untuk pembelian tanahdan bangunan di Toino, Pandowoharjo, Sleman (in. casu: obyek sengketa),dengan cara pembayaran tersebut untuk menebus SHM No.2871/Pandowoharjo atas nama Septea Ruliawati di Bank BNI Syariah padatanggal 3 September 2013.14.

Bahwa kemudian pada tanggal 11 September 2013 Tergugatmelakukan pembayaran lagi sebesar Rp. 146.250.000, (Seratus empatpuluh enam juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) yang dibayarkan kerekening BCA Septea Ruliawati. Adapun sisa kekurangan pembayaranpembelian tanah dan bangunan obyek sengketa dibayarkan oleh Tergugatjuga dari uang hasil penjualan tanah dan bangunan milik ibu Tergugat.15.