M E N G A D I L I :- Menyatakan terdakwa DIDI SERFINDY alias DIDI Bin AHMAD GUNAWAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan permufakatan jahat secara tanpa hak menguasai narkotika golongan I bukan tanaman;- Menjatuhkan pidana kepada terdakwa DIDI SERFINDY alias DIDI Bin AHMAD GUNAWAN oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (tahun) tahun dan 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) dengan

DIDI SERFINDY alias DIDI Bin AHMAD GUNAWAN

P UT US A NNomor : 86/Pid.Sus/2015/PN.BjbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Banjarbaru yang mengadili perkaraperkara pidana padapengadilan tingkat pertama dengan acara biasa, menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara terdakwa : Nama lengkap : DIDI SERFINDY alias DIDI Bin AHMADGUNAWAN,;Banjarmasin;Tempat Lahir 54 tahun / 20 September 1960;Umur / Tg Lahir Laki laki ;Jenis Kelamin Indonesia ;Kewarganegaraan Jalan Jenderal A.Yani Km.1 Gang TerminalTempat Tinggal

O, Sp.PK, NIP. 19750401 200604 2 033, dokter pada Rumah SakitUmum Daerah Banjarbaru, dinyatakan bahwa Terdakwa DIDI SERFINDY AlsDIDI Bin AHMAD GUNAWAN (Alm) terindikasi Narkoba golonganMethamphetamin;2. Sesuai dengan Surat Keterangan Pemeriksaan Narkoba Nomor : 1586/SKPN/RSUD/2014 tanggal 09 Desember 2014 yang diperiksa oleh dr.YinyinWahyuni.

SUBSIDIAIR Bahwa ia terdakwa DIDI SERFINDY Als DIDI Bin AHMAD GUNAWAN(Alm), pada hari Selasa tanggal 02 Desember 2014 sekitar pukul 23.00 WITA atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Desember 2014 atau setidaktidaknyamasih dalam tahun dua ribu empat belas, bertempat di rumah terdakwa yang beralamatdi Jalan Jenderal Ahmad Yani KM. 1 Gang Terminal RT. 019 RW. 007 KelurahanHalaman 19 dari 57,20Sungai Baru Kecamatan Banjarmasin Tengah.

Menyatakan terdakwa DIDI SERFINDY Als DIDI Bin AHMAD GUNAWAN(Alm) terbukti bersalah melakukan tindak pidana Melakukan permufakatanjahat untuk secara Tanpa Hak memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan Narkotika Golongan I bukan tanaman jenis shabushabusebagaimana dalam dakwaan Pertama Primair yaitu melanggar Pasal 132 ayat(1) Jo Pasal 112 ayat (1) UU No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika..

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DIDI SERFINDY Als DIDI BinAHMAD GUNAWAN (Alm) oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6(enam) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah agar terdakwa tetap ditahan dan pidana denda sebesarRp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) subsidiair 6 (enam) bulan pidanapenjara..

Setelah mobil tersebut diberhentikan, saksi RiskaYuliadi lalu mendatangi sopir mobil tersebut yaitu saksi DIDI SERFINDY AlsDIDI Bin AHMAD GUNAWAN (Alm) dan menanyakan kepada saksi DIDISERFINDY Als DIDI Bin AHMAD GUNAWAN (Alm) untuk menunjukkankelengkapan berkendara yaitu berupa SIM dan STNK dan saksi DIDISERFINDY Als DIDI Bin AHMAD GUNAWAN (Alm) menjawab tidakmemiliki SIM, saksi DIDI SERFINDY Als DIDI Bin AHMAD GUNAWAN(Alm) lalu menyuruh terdakwa SAMSUL BAHRI Als ASUL Bin BASRI (Alm)yang duduk di

Als DIDI Bin AHMAD GUNAWAN (Alm)dalam permufakatan jahat untuk memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan narkotika golongan I bukan tanaman jenis sabusabu tersebut tidakmemiliki ijin dari pihak yang berwenang dan tidak berdasarkan resep dokterjuga bukan dalam rangka pengobatan atau perawatan, dan terdakwa besertasaksi DIDI SERFINDY Als DIDI Bin AHMAD GUNAWAN (Alm) mengetahuibahwa perbuatan terdakwa dan saksi DIDI SERFINDY Als DIDI Bin AHMADGUNAWAN (Alm) merupakan perbuatan yang dilarang oleh

Setelah mobil tersebut diberhentikan, saksi RiskaYuliadi lalu mendatangi sopir mobil tersebut yaitu saksi DIDI SERFINDY AlsDIDI Bin AHMAD GUNAWAN (Alm) dan menanyakan kepada saksi DIDISERFINDY Als DIDI Bin AHMAD GUNAWAN (AIm) untuk menunjukkankelengkapan berkendara yaitu berupa SIM dan STNK dan saksi DIDISERFINDY Als DIDI Bin AHMAD GUNAWAN (Alm) menjawab tidakmemiliki SIM, saksi DIDI SERFINDY Als DIDI Bin AHMAD GUNAWAN(Alm) lalu menyuruh terdakwa SAMSUL BAHRI Als ASUL Bin BASRI (Alm)yang duduk di

lalu lintas kemudian berusaha memutar balik arah karenasaksi DIDI SERFINDY alias DIDI Bin AHMAD tidak memiliki surat ijinmengemudi (SIM);eBahwa terdakwa melihat saksi RISKA YULIADI menghentikan (satu) mobilAvanza NoPol DA 7943 DL yang dikemudikan saksi DIDI SERFINDY aliasDIDI Bin AHMAD;eBahwa terdakwa melihat saksi DIDI SERFINDY alias DIDI Bin AHMAD tidakbisa menunjukan surat ijin mengemudi (SIM) dan mendengar permintaanterdakwa mengambil surat kendaraan (STNK) dari dalam bagasi dashboarduntuk menunjukkan

Tidak dapatterlihat ada pesan masuk dari nomor +6281314782311 yang isinya ULN ADA BRGberpendapat (satu) paket shabushabu tersebut adalah dalam penguasaan terdakwa dansaksi DIDI SERFINDY alias DIDI Bin AHMAD sedangkan terdakwa mupun saksiDIDI SERFINDY alias DIDI Bin AHMAD tidak memiliki iin dari pejabat yangberwenang sehingga terdakwa dan saksi DIDI SERFINDY alias DIDI Bin AHMADbukanlah orang yang berhak menguasai shabushabu tersebut ;Ad.3.

Bahwa Tergugat II Intervensi menolak dengan tegas dalil Penggugatyang menyatakan baru mengetahui Sertipikat Hak Milik objek sengketa aquo pada tanggal 20 Desember 2016, dengan alasanalasan sebagaiberikut :Bahwa pada bulan Januari 2014 Tergugat II Intervensi telah didatangi 2 (dua) orang yang salah satunya memperkenalkan diribernama Didi Serfindy mengaku suruhan dari H.

Yani KM. 17.150;Bahwa setelah diperlinatkan bukti kepemilikan Tergugat II Intervensiberupa Sertipikat Hak Milik No. 08900/ Kelurahan Gambut,Penggugat bukannya menguji keabsahan bukti kepemilikan TergugatIl Intervensi ke Pengadilan melainkan pada tanggal 02 Mei 2014Penggugat melalui saudara Didi Serfindy membuat surat tertulis keKepolisian Daerah Kalimantan Selatan perihal Keadilan danPerlindungan Hukum, selain itu Penggugat juga melakukan tindakanHalaman 8 dari 15 halaman.

Bahwa Tergugat II Intervensi menolak dengan tegas dalil penggugatyang menyatakan baru mengetahui Sertipikat Hak Milik objek sengketaa quo pada tanggal 20 Desember 2016, dengan alasanalasan sebagaiberikut : Bahwa pada bulan Januari 2014 Tergugat II Intervensi telah didatangi 2 (dua) orang yang salah satunya memperkenalkan diribernama Didi Serfindy mengaku suruhan dari H.

jalan A.Yani Km.17.150.Bahwa saksi melakukan jual beli dengan Rusman tidak ada masalahkarena sudah di cek di BPN.Halaman 45 dari 72 halaman Putusan Nomor: 01/G/2016/PTUN.BJUM.Bahwa sebelum beralih ke Iwan Suryadi Oei tanah tersebut tidak adamasalah.Bahwa saksi sering melihat tanah tersebut karena hampir tiap harimelewati.Bahwa yang memagar tanah tersebut adalah Didi yang mengakusebagai kuasa dari Muhransyah.Bahwa selama proses pembangunan fisik tidak ada yang merasakeberatan.Bahwa saksi tahu Didi Serfindy

melapor ke POLDA pada tahun 2014.Bahwa saksi datang ke POLDA atas pengaduan Didi Serfindy dandatang dengan menunjukan surat tanda bukti SHM 08900.Bahwa sebagai tidak lanjut dari pengaduan tersebut Didi Serfindymeminta ganti rugi.Bahwa ganti rugi tersebut tidak di penuhi, karena SKT milikMuhransyah terletak di Kilometer 17.200 sedangkan SHM 08900terletak di Kilometer 17.150.Bahwa sewaktu ada pertemuan dengan Didi Serfindy, BapakMuhransyah tidak dipertemukan dengan saksiBahwa Didi Serfindy mengetahui

Bahwa saksi tidak tahu dengan Didi Serfindy. Bahwa pernah mendengar dari lwan Suryadi Oei bahwa Didi Serfindypernah datang. Bahwa sewaktu Abdul Hadi membeli tanah dari Rusman sudah dikonfirmasi terlebih dahulu di BPN. Bahwa saksi tidak pernah mengkonfirmasi di kantor Kelurahan.