setelah ditinggal KURDIYANTO pergi ke Irian Jaya, sekarang Pemohontinggal satu rumah bersama saksi serta anakanak saksi dan semua kebutuhanPemohon seharihari dicukupi oleh saksi sendiri meskipun dalam keadaan ekonomiyang kurang karena telah ditinggal pergi suami (KURDIY ANTO); Bahwa sekarang Pemohon sudah berusia lanjut dan sakitsakitan, sehinggamemerlukan biaya untuk hidup seharihari dan untuk berobat; Bahwa setahu saksi asal usul tanah tersebut adalah milik Pemohon (SUMO PARJAN)yang telah di sertipikatkan

sebagaiimbalannya; Bahwa oleh karena sekarang KURDIYANTO telah pergi ke Irian Jaya sehingga sudahtidak merawat dan menghidupi Pemohon maupun keluarganya sendiri, maka sekarangPemohon berkeinginan untuk menjual tanah tersebut guna membiayai hidup seharihari dan untuk berobat Pemohon; Bahwa sekarang Pemohon tinggal serumah bersama isteri KURDIY ANTO (saksiSUSILOWATD), dan semua kebutuhannya dicukupi oleh SUSILOWATI; Bahwa setahu saksi asal usul tanah tersebut adalah milik Pemohon (SUMO PARJAN)yang telah di sertipikatkan

telah di Sertipikatkan sesuai Sertipikat Hak MilikNomor 163 tanggal 29 Agustus 1978;Bahwa dengan demikian terdapat sisa tanah seluas 1.257 m? dari tanahseluas + 10.507 m? yang belum di Sertipikatkan yang juga dituntut olehTermohon Peninjauan Kembali dahulu Penggugat dalam gugatannya;Bahwa Judex Juris sebagaimana Judex Facti Pengadilan NegeriPekanbaru telah menguatkan dan mengabulkan Petitum terkait tanahseluas + 10.507 m?

(yang didalamnya terdapat sisa tanah seluas 1.257 m2dari yang telah di Sertipikatkan seluas 9.250 m?) tanpa didasari oleh buktiyang nyata dan jelas sebagaimana tidak termuat pada bagianpertimbangan Putusan Kasasi a quo;Bahwa Termohon Peninjauan Kembali dahulu Penggugat dengansengaja telah tidak mengajukan 2 (dua) Akta Jual Beli sebagai buktiterhadap tanah seluas 10.507 m?

Rejosari tanggal 19Agustus 2005, Surat Ukur Nomor 1058/Rejosari/2005 tanggal 21 April2005 kepada Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat ;Bahwa selain itu Termohon Peninjauan Kembali dahulu Penggugat jugatidak menarik atau mengikutsertakan Amril Umar dan atau Dahlan Sinagaselaku Penjual atas sebidang tanah tersebut kepada Abdul RachmanTampubolon, SE., yang lalu setelah di Sertipikatkan kemudian menjualkembali kepada Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut

sekitar 10 tahun yang lalu seharga sekitar Rp. 8.000.000, (delapanjuta rupiah) dan yang kedua seluas + 49 M * sebesar Rp. 7.000.000,(tujuh juta rupiah) waktu itu kwitansi dibuatkan oleh Kepala Dusun(Kadus); Bahwa saksi mengetahui tanah pembelian pertama Penggugatdan Tergugat sudah di sertipikatkan sedangkan pembelian yang keduabelum; Bahwa saksi mengetahui sertipikat tanah dan bangunan rumahterswebut atas nama XXXXXX (Tergugat); Bahwa saksi mengetahui rumah tersebut sekarang ditempati olehanak Penggugat

sekitar 10 tahun yang lalu seharga sekitar Rp. 8.000.000, (delapanjuta rupiah) dan yang kedua seluas + 49 M * sebesar Rp. 7.000.000,(tujuh juta rupiah) waktu itu kwitansi dibuatkan oleh Kepala Dusun(Kadus); Bahwa saksi mengetahui tanah pembelian pertama Penggugatdan Tergugat sudah di sertipikatkan sedangkan pembelian yang keduabelum; Bahwa saksi mengetahui sertipikat tanah dan bangunan rumahtersebut atas nama XXXXXX (Tergugat); Bahwa saksi mengetahui rumah tersebut sekarang ditempati olehanak Penggugat

menerangkansebagai berikut:1.Saksi Lusia Dina Sanda :e Bahwa Terdakwa diajukan persidangan karena melakukan penyerobotan;e Bahwa tanah yang diserobot oleh Terdakwa terletak di Lion Tondok Iring,Kecamatan Makale Utara, Kabupaten Tana Toraja;e Bahwa Terdakwa menyerobot tanah saksi dengan cara mendirikanpondok ditanah saksi;e Bahwa pondok didirikan terdakwa pada bulan April 2012;e Bahwa saksi sudah menegur Terdakwa sebelum mendirikan pondok,namun tidak diindahkan oleh terdakwa;e Bahwa tanah tersebut sudah di sertipikatkan

menyesuaikan satu dengan lain buktibuktitersebut, dan telah pula dinilai cukup kebenarannya, maka dapatlah diperolehadanya faktafakta hukum yang pada pokoknya sebagai berikut :12e Terdakwa diajukan persidangan karena melakukan penyerobotanterhadap tanah Lusia Dina Sanda;e Bahwa tanah yang diserobot oleh Terdakwa terletak di Lion Tondok Iring,Kecamatan Makale Utara, Kabupaten Tana Toraja;e Bahwa Terdakwa menyerobot tanah dengan cara mendirikan pondokditanah saksi;e Bahwa tanah tersebut sudah di sertipikatkan

PEMILIK TANAH mempunyai sebidang tanah pekarangan diatasnya berdiribangunan rumah yang sekarang di sertipikatkan atas nama Supingi;Hal. dari 6 hal. Putusan Nomor :2115/Pdt.G/2013/PA.

, yang Tergugat sertipikatkan berdasarkan penguasaan dan SPPT atas nama IDA BAGUSPUTU ADITYA Almarhum, yang merupakan ayah kandung Tergugat danapa yang Tergugat lakukan yaitu mensertipikatkan tanah sengketa merupakan hak atau warisan dari Almarhum IDA BAGUS PUTU ADITYAdimana Tergugat merupakan ahliwarisnya.Demikian juga Tanah Sengketa II yang Para Penggugat dalilkan semuanyatidak jelas identitas tanah tersebut misalnya kalau masih Petok D atau BukuC semestinya ada Nomor Pipil dan Nomor persilnya

(Seribu Enam Ratus Enam Puluh LimaMeter Persegi) : Nama Pemegang Hak IDA BAGUS PUTU SUPADMAHalaman 9 dari 25 Putusan Nomor 213/Pdt.G/2019/PN Gin(Tergugat 1) adalah suatu~ perbuatan hukum~ yang dapatdipertanggungjawabkan karena Tanah Sengketa yang Tergugat sertipikatkan berdasarkan SPPT atas nama Almarhum IDA BAGUS PUTUADITYA (Ayah Penggugat I) bukan atas nama Almarhum IDA BAGUS PUTURAWI.

Tergugat tidak menyatakatan Tanah Sengketa adalah milikAlmarhum IDA BAGUS PUTU RAWI atau sebaliknya bahwa TanahSengketa tidak milik Almarhum IDA BAGUS PUTU RAWI, sebaliknya ParaPenggugat harus mampu membuktikan Tanah Sengketa adalah milikalmarhum IDA BAGUS PUTU RAWI, yang pasti Tanah Sengketa Tergugat sertipikatkan berdasarkan SPPT atas nama almarhum IDA BAGUS PUTUADITYA (ayah Tergugat !)

dimatikan olehTerdakwa MARGO RAHARQUJO; bahwa sekarang saksi mempunyai sertifikat tanah ; bahwa saksi tahu mendapat sertifikat tanah setelah ada gugatan dari pihakPak JUMAAI ; = n2 non noo nnn nnn nnn nee nen en nnn cen nnn cen nn cnn nnn nnn nsbahwa saksi tidak tahu mengenai proses pensertifkatan tanah tersebutkarena waktu itu saksi tidak ada di Yogya ; bahwa kakak saksi yaitu Winarti juga tidak tahu menahu mengenaipensertifikatan tanah tersebut ; 22220 see nnn nnn nebahwa Tanah rumah yang di sertipikatkan

Margo Raharjo ; bahwa mengenai pensertifikatan tanah tersebut sudah diuruskansemuanya oleh Pak AngQjt ; 222 noo nen mene nenbahwa Tanah yang di sertipikatkan tersebut kKepunyaan kakek saksi ; bahwa saat mengurus sertifikat tanah tersebut, saksi tidak pernah dimintaiKTP QU TANGO aLANQ EI 5

bahwa berdasarkan bukti surat T.7 berupa kwitansipembayaran deposit atas sebidang tanah hak milik No. 1131 di DesaLodtunduh seluas 500 M2 tertanggal 03 Juni 2009 Dan bukti surat T9Akte Jual Beli No102/2009tertanggal 07 Juli 2009 yang dibuat olehNotaris Drs .Nengah Renaya,SH,S.PD,MKN antara Made Sudana Yasasebagai penjual dan Ni Komanag Ariyani sebagai pembeli makamenurut Majelis pembayaran tanah tersebut terjadi setelahperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat dan tanah tersebuttelah juga di sertipikatkan

nnn n nnn nnn nnn nn nnn nn nnn ne nnn ne ne nnn ne nen nen nn nnn ncnsMenimbang, bahwa dilihat dari dasar gugatan poin 1 s/d. 26 dapatditarik kesimpulan bahwa gugatan Penggugat adalah mengenai sengketakepemilikan dan perbuatan melawan hukum, karena tanah sengketa yangtelah dibeli oleh Penggugat dan telah dipagar oleh Penggugat denganpagar tembok, oleh para Tergugat diakui bahwa dalam tanah Penggugattersebut masin ada tanah sisa yang tidak dijual berada didalamnya,sehingga tanah sisa tersebut di sertipikatkan

Bersamapada angka 10ada bagian selasar.Bahwa pengertian selasar, adalah ruang beratap yang terbuka (tidakberdinding) di bagian samping atau depan rumah.Bahwa setelah Penggugat meneliti berdasarkan gambar bangunan/masterplaning apartemen yang ada di Kantor Penggugat, ternyata yang Tergugat sertipikatkan secara melawan hak berdasarkan Sertifikat Nomor 217/II/ESTadalah bagian selasar yang peruntukannya adalah bagian bersama yangberada dalam Pengelolaan Penggugat.

Nomor 2711 K/Pdt/2017"Bahwa setelah Penggugat meneliti berdasarkan GamPSTbangunan/master planning apartemen yang ada di Kantor Tergugat ternyatayang Tergugat sertipikatkan secara melawan hak berdasarkan sertipikatNomor 217/II/EST adalah bagian. selasar yang peruntukanya adalah bagianbersama yang berada dalam pengelolaan Penggugat.

Sleman untukselanjutnya ke Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sleman untukmendaftarkan tanah agar dapat di sertipikatkan. Namun tanpa alashukum yang berlaku anak keturunan .... yakni Para Tergugat menolakhadir untuk dilakukan turun waris. Akibat tindakan para Tergugatmenghalang halangi pendaftaran tanah tersebut Secara yuridis dapatdikualifikasikan Perbuatan Melawan Hukum;11.

tumpuan rumah/ pondok Daeng Mangati yangmasih terlihat di lokasi Sampai saat ini;Bahwa akan tetapi Tergugat sengaja hanya menunjukan sebahagiansaja dari luas tanah kebun milik Penggugat untuk disertipikatkan ke atasnama Penggugat, yakni hanya sekitar 5367 meter persegi;Bahwa dan tidak sebahagian lainnya, yaitu di bahagian belakang sekitar440 (empat ratus empat puluh) meter persegi atau sekitar 1/13,2(Sepertigabelas koma dua) dari luas tanah kebun milik Penggugatsengaja tidak diukur untuk diterbitkan sertipikatkan

No. 00774;Bahwa perbuatan Tergugat yang sengaja menunjukan sebahagian sajadari tanah milik Penggugat kepada petugas kantor Pertananan gunaditerbitkan sertipikatkan No. 00774, sehingga tanah kebun Penggugatberkurang luasnya adalah suatu akal licik atau perbuatan melawanhukum;Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 1/Padt.G/2018/PN.Mjn15.16.Lf:18.19.20.21.Bahwa demikian atas terbitnya Sertipikat No.00774 ke atas namaPenggugat, maka luas tanah milik Penggugat dalam sertipikat tersebutberkurang luasnya sekitar

mengaku bahwatanah tersebut adalah milik terdakwa. setelah uang pembelian tanah kavlingditerima kemudian terdakwa gunakan untuk kepentingan pribadi tanpa jinkepada korban selaku pemiik uang tersebutBahwa terdakwa untuk membujuk korban agar mau membeli tanah kavlingtersebut yaitu, mengatakan bahwa dilokasi akan diberikan akses jalan selebar 4meter untuk memudahkan transportasi dalam bentuk Paving, untukpembayaran tanah tersebut bisa dicicil tanpa bunga, dan nanti setelah lunasmaksimal 1 tahun akan di sertipikatkan

mengaku bahwa tanah tersebutadalah milik terdakwa. setelah uang pembelian tanah kawling diterima kemudianterdakwa gunakan untuk kepentingan pribadi tanpa jin kepada korban selakupemiik uang tersebutBahwa terdakwa untuk membujuk korban agar mau membeli tanah kavlingtersebut yaitu, mengatakan bahwa dilokasi akan diberikan akses jalan selebar 4meter untuk memudahkan transportasi dalam bentuk Paving, untuk pembayarantanah tersebut bisa dicicil tanpa bunga, dan nanti setelah lunas maksimal 1 tahunakan di sertipikatkan

dalamunsur sebelumnya majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telahmemenuhi Sub Unsur tipu muslihat adapun sebabnya terdakwa telah memasarkantanah kavling dimana tanah tersebut bukanlah milik terdakwa dan untuk dapatkorban agar mau membeli tanah kavling tersebut terdakwa mengatakan bahwadilokasi akan diberikan akses jalan selebar 4 meter untuk memudahkan transportasidalam bentuk Paving, untuk pembayaran tanah tersebut bisa dicicil tanoa bunga, dannanti setelah lunas maksimal 1 tahun akan di sertipikatkan

Mks.dalam sengketa dengan pihak Penggugat, dimana menurut ketentuan tanah yangmasih dalam sengketa tidak boleh di sertipikatkan, tetapi Tergugat menerbitkanSertipikat Hak Milik atas nama Prof. DR. MathiusTambing, SH, MSI yang bukanpemilik tanah) 2722222 222 neon n nnn nnn nn nn nnn n en nen en en eennee2.

(BahasaToraja Talitak) ;Bahwa alangkah kagetnya Penggugat setelah mengetahui bahwatanahterperkara telah di Sertipikatkan oleh orang yang tidak mempunyai hak atassawah tersebut, Penggugat tidak mengetahui apa alasan Tergugat menerbitkanSertipikat No.259/Rantealang tanggal 19 Oktober 2016 atas nama Prof. DR.Mathius Tambing, SH, MSI pada hal tanah terperkara tersebut tidak adahubungan hukum dengan Prof. DR. Mathius Tambing, SH, MSI.

hanya dalam tenggang waktu Sembilan puluhhari terhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya KeputusanBadan atau Pejabat Tata Usaha Negara.Bahwa berdasarkan hal diatas, maka dengan ini Tergugat menolak dengantegas dalil Penggugat dan mohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia untukmenyatakan gugatan Penggugat telah lewat waktu serta tidak dapat diterima;Gugatan Kabur (Obscuur Libels) ;1.Bahwa Penggugat di Surat Gugatannya halaman 2 angka 1 mendalilkan tanahyang sedang dalam sengketa tidak boleh di sertipikatkan

kacang panjang ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi Pembanding semulaTergugat tersebut keterangan tentang asal usul tanah sengketa satu dengan yanglainnya tidak bersesuaian, lokasi tanah juga tidak bersesuaian bahkan keteranganmengenai batas tanah sengketa pun dihubungkan dengan bukti surat yang diajukandipersidangan tidak ada kesesuaiannya dengan tanah yang yang menjadi sengketa, ,sementara tanah sengketa sampai dengan saat ini dikuasai oleh Terbanding semula Penggugat dan tidak dapat men sertipikatkan

tanah Tongkonan To Batu ;Bahwa tidak tertara bayar PBB rukun keluarga, tetapi tidak selamanya ada di PBBNaManya 3 $22 nena nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn necesBahwa objek sengketa tidak termasuk Lingkungan Garappa hanyaberbatasan ;e Bahwa tanah Tongkonan tidak masuk tanah Lingkungan Garappa ;e Bahwa pada tahun 2000, Lingkungan Garapppa belum = adae =;e Bahwa saksi pernah melihat Kayu Jati didalam tanah Tongkonan yang ditanam olehWelem Palamba ;e Bahwa tanah Tongkonan To Batu tidak pernah ada yang sertipikatkan

Timur : Gunung Batu Bakka ; Sebelah Barat : Jala Poros SMP Kaluku Mandetek ; Bahwa saksi melihat ada 4 Patane di dalam tanah Tongkonan To Batu dan ada 1rumah dan 1 Lumpu Padi ; Bahwa...Bahwa didalam wilayah Tongkonan To Batu yang berdiri Patane, tidak bisadisertipikatkan karena tanah Tongkonan milik adatbersama ;Bahwa menurut saksi batasbatas tanah Tongkonan To Batu termasuk tanahBahwa menurut saksi tanah adat atau tanah Tongkonan To Batu salah satu dari 9keturunan Tongkonan To Batu tidak bisa sertipikatkan

;e Bahwa saksi tidak tahu objek sengketa dipermasalahkan antara Penggugat, Tergugatdan Tergugat IIIntervensi ;e Bahwa saksi tahu tanah dimaksud adalah tanah #Tongkonan Toe Bahwa saksi tahu letaknya di Tongkonan To Batu ; Bahwa tanahnya saksi bernama Tongkonan Tondok Balla ;e Bahwa saksi tahu Tanah Tongkonan To Batu berbatasan dengan Tanah TongkonanTondok Balla, tetapi tidak tahu mana timur, barat, selatan dan utara ;e Bahwa saksi tidak sekolah :Bahwa tanah Welem Palamba istrinya Agustina P yang sertipikatkan

Patane, ada diatas dan Patane PaulusPalamba ;Bahwa yang membangun Patane Paulus Palamba yang dibawah adalah Ibu AgustinaPalamba ;2 229922 2 220222 2022Bahwa hubungan Agustina P dengan Agustina Palamba adalah sepupu satuBahwa Patane dibawah baru dibangun kurang lebih 1 tahun ;Bahwa ada 1 jasad didalam Patane bernama PaulusPalamba ;Bahwa saksi tahu tanah tersebut pemiliknya sudah sertipikatkan pada waktu masukProna ;Bahwa saksi tahu Prona dari Kelurahan ;Bahwa saksi tidak tahu, apakah tanah Tongkonan

sampai sekarang adalahbahwa PBB atas tanah tersebut adalah atas nama Penggugat tidak pernah berubahdan pembayaran atas iuran PBB tersebut tetap dibayar olen Penggugat ;Bahwa seiring dengan perkembangan Kota Bulukumba terjadi konsolidasi lahan,tanah persawahan tersebut yang luasnya 0,42 Ha berubah dan ditata menjadi arealHalaman 4 dari 47 Halaman Putusan No.34/G/2016/PTUN.Mks.perumahan sehingga terpisah menjadi 4 (empat) bahagian karena dipotong / dibatasidengan jalanan dan tersisa yang belum di sertipikatkan

Bahwa kemudian pada tahun 1994 saudara Tergugat mensertifikattanah tersebut dengan Nomor sertifikat 173 secara diamdiam tanpaHalaman 6 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 08/Pdt.G/2016/PN SklIsepengetahuan orang tua mereka yakni Para Penggugat dan Tergugat yang pada saat itu masih hidup dan bertempat tinggal di atas tanahyang di sertipikatkan oleh Tergugat I tersebut;.

Atastuduhan dugaan penguasaan dan pemanfaatan tanah tanpa hak olehPara Penggugat.19.Bahwa pihak Kepolisian Resort Aceh singkil telah menetapkan ParaPenggugat sebagai tersangka dan hendak di lakukan penahananwalaupun dari pihak Para Penggugat menerangkan bahwa tanah yangtelah di sertipikatkan tersebut adalah tanah warisan dan dalam sengketagugatan;20.Bahwa atas permasalahan itu Para penggugat tidak dapatmemanfaatkan tanahnya yang di sengketakan oleh Tergugat I.Sehingga mengganggu kegiatan seharihari

Hak MilikNomor 2597 dan Sertipikat Hak Milik Nomor 2598 atas nama Haji Bahri B padatahun 1997 berdasarkan keterangan saksi Haji Bahri B pada waktu perkaragugatan Perdata di Pengadilan Negeri Tanjung Redeb dan Para Penggugat tidakmenggugat Tergugat yang telah menerbitkan Sertipikat diantaranya SertipikatHak Milik Nomor 2597 dan Sertipikat 2598 atas nama Haji Bahri B serta adanyaSurat Perjanjian Penggugat I tanggal 9 Agustus 1997 yang di tanda tanganiPenggugat I tentang Tidak keberatan tanahnya di sertipikatkan

atas namaHajiBahriB dan Para Penggugat pada waktu itu keberadaan atau berdomisilibertempat tinggal pada salah satu lokasi tanah yang di sertipikatkan tersebut padalokasi tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 2597 dan tidak ada atau tidak pernahmenghalanghalangi atau mencegah Tergugat dalam Pemeriksaan Tanah danPengukuran tanah pada waktu itu oleh Tim Pemeriksaan Tanah dengan dibuatkanBerita Acara Pemeriksaan Lapang Atas Permohonan Hak Atas Tanah, tanggal 22September 1997 yang ditandatangani Tim Pemeriksaan

atas namaHajiBahriB dan Para Penggugat pada waktu itu keberadaan atau berdomisilibertempat tinggal pada salah satu lokasi tanah yang di sertipikatkan tersebut padalokasi tanah Sertipikatkan Hak Milik Nomor 2597 dan tidak ada atau tidak45pernah menghalanghalangi atau mencegah Tergugat dalam Pemeriksaan Tanahdan Pengukuran tanah dan Pengukuran tanah pada waktu itu oleh TimPemeriksaan Tanah dengan dibuatkan Berita Acara Pemeriksaan Lapang AtasPermohonan Hak Atas Tanah, tanggal 22 September 1997 yang

Bahwa setelah Penggugat meneliti berdasarkan gambar bangunan/masterPlaning apartemen yang ada di kantor Penggugat, ternyata yang Tergugat sertipikatkan secara melawan hak berdasarkan sertipikat Nomer 217/V/ESTadalah bagian SELASAR yang peruntukannya adalah bagian bersama yangberada dalam Pengelolaan Penggugat. Sehingga tindakan Tergugat yangsecara sepihak mensertipikatkan bagian bersama, dan dilanjutkan perbitansertipikat oleh Tergugat Il atas nama Tergugat adalah perbuatan melawanHukum.

Menimbang, bahwa dimuka telah dipertimbangkan berdasarkan gambarbangunan/master Planing apartemen yang ada di kantor Penggugat, ternyatayang Tergugat sertipikatkan Nomer 217/I/EST adalah bagian SELASAR yangperuntukannya adalah bagian bersama yang berada dalam PengelolaanPenggugat. Sehingga tindakan Tergugat yang secara sepihakHalaman. 15 dari 19.Hal.Putusan Nomor: 546/PDT/G/2014/PN.