Ditemukan 22285 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : services sevices
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 25-03-2021 — Upload : 19-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1149 B/PK/PJK/2021
Tanggal 25 Maret 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK, VS PT SOLAR SERVICE INDONESIA
102 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL PAJAK, VS PT SOLAR SERVICE INDONESIA
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 15-02-2021 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 23-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1149 B/PK/PJK/2021
Tanggal 25 Maret 2021 — SOLAR SERVICE INDONESIA
247 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SOLAR SERVICE INDONESIA
    PUTUSANNomor 1149/B/PK/Pjk/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan diJalan Jenderal Gatot Subroto Nomor 4042 Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Peni Hirjanto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor SKU4247/PJ/2016, tanggal 25 November 2016;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT SOLAR SERVICE
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 04-01-2021 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 171 B/PK/PJK/2021
Tanggal 25 Maret 2021 — SOLAR SERVICE INDONESIA;
78 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SOLAR SERVICE INDONESIA;
    KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Kav 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU2089/PJ/2019, tanggal 22 April 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT SOLAR SERVICE
    November 2015, atas nama PTSolar Service Indonesia, NPWP 01.071.417.8055.000, beralamatdi The Landmark Center Lt. 10 Jalan Jenderal Sudirman Nomor 1,Setiabudi, Jakarta Selatan 12910, adalah telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlakusehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.3. Menyatakan bahwa Surat Tagihan Pajak Pajak Pertambahan NilaiMasa Pajak Februari s.d.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 14-09-2022 — Putus : 13-12-2022 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5173 B/PK/PJK/2022
Tanggal 13 Desember 2022 — POWER SYSTEMS SERVICE INDONESIA
41 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • POWER SYSTEMS SERVICE INDONESIA
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 14-09-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4513 B/PK/PJK/2020
Tanggal 16 Desember 2020 — PT CARDIG AERO SERVICE, TBK vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
110 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT CARDIG AERO SERVICE, TBK vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 20-05-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 10-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2546 B/PK/PJK/2020
Tanggal 28 September 2020 — BUT HANWA STEEL SERVICE INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;
73 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BUT HANWA STEEL SERVICE INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;
    PUTUSANNomor 2546/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT HANWA STEEL SERVICE INDONESIA, beralamat diKawasan Industri MM2100 Blok QQ5 Jatiwangi, CikarangBarat, Bekasi, yang diwakili oleh Taro Fukumoto, jabatanPresiden Direktur;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa BambangSabur Deli Gundo Winarto, kewarganegaraan Indonesia,Konsultan Hukum Pajak, beralamat di Jalan Kayu Manis IXNomor
    banding tanggal 5 September 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT114311.19/2017/PP/M.IXB Tahun 2018, tanggal 31 Agustus 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalBea dan Cukai Nomor KEP3154/KPU.01/2017, tanggal 12 Mei 2017,tentang Penetapan atas Keberatan Pemohon Banding terhadapSPTNP Nomor SPTNP002344/NOTUL/KPUTP/BD.02/2017, tanggal 02Februari 2017, atas nama PT Hanwa Steel Service
    Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT HANWA STEEL SERVICE INDONESIA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 28 September 2020, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, bersamasama dengan Prof. Dr. H. M.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 11-03-2020 — Putus : 04-06-2020 — Upload : 05-03-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2060 B/PK/PJK/2020
Tanggal 4 Juni 2020 — TOYOTA TSUSHO MECHANICAL & ENGINEERING SERVICE INDONESIA;
50 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TOYOTA TSUSHO MECHANICAL & ENGINEERING SERVICE INDONESIA;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Register : 04-01-2021 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 27-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 14 K/TUN/2021
Tanggal 3 Maret 2021 — MARINE SERVICE ENGINEERING;
80 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MARINE SERVICE ENGINEERING;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Register : 04-01-2021 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 14 K/TUN/2021
Tanggal 3 Maret 2021 — MARINE SERVICE ENGINEERING;
94 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MARINE SERVICE ENGINEERING;
    ., jabatan Kepala Bagian Hukum danKSLNSetditien Hubla, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorUM.008/01/04/KSOP.Lbr2020, tanggal 2 Januari2020;Pemohon Kasasi;LawanPT MARINE SERVICE ENGINEERING., tempatKedudukan di Dusun Puyahan, RT 003, RW 000,Desa Lembar Selatan, Kecamatan LembarKabupaten Lombok Barat, yang diwakili olehSteven George Knudson, jabatan Direktur Utama;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Ilham, S.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Wanprestasi
Register : 15-04-2013 — Putus : 25-09-2013 — Upload : 07-09-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 173/PDT.G/2013/PN.JKT.PST
Tanggal 25 September 2013 — PELITA AIR SERVICE >< WIDAYANTO
113 — 33
  • PELITA AIR SERVICE >< WIDAYANTO
    PELITA AIR SERVICE: alamat JI.Abdul Muis No.5256 Jakarta Pusat , dalamhal ini diwakili oleh H.Mochamad Alimudin ,SH MH Advokat berkantor di JI.Griya Pratama Ill Blok V No.45 Kelapa Gading Jakarta Utara , berdasarkan surat kuasatanggal 8 April 2013 ,selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;MELAWANWIDAYANTO : Pekerjaan Mantan pekerja PT.
    Pelita Air Service, AlamatJl.Jatiwaringin Asri Blok G No. 7 Pondok Gede Bekasi , selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah memperhatikan bukti bukti ;DUDUKNYA PERKARAMenimbang , bahwa setelah membaca surat gugatan Penggugat tertanggal12 April 2013 yang diterima dan didaftarkan di Peniteraan Pengadilan NegeriJakarta Pusat pada tanggal 15 April 2013 telah terdaftar dalam daftar registerNomor : 173/PDT.G/2013/PN.JKT.PST telah mengemukakan halhal
    Bahwa gugatan Penggugat intinya mengenai adanya pemutusanhubungan kerja berdasarkan perjanjian kerja tanggal 26 Januari 2011dengan jangka waktu kerja terhitung mulai tanggal 1 Februari 2011 sampaidengan 31 januari 2012 yang disebabkan oleh adanya surat pengundurandiri dari tergugat , tanggal 15 Agustus 2011 sebagai karyawan PT PelitaAir Service /Penggugat adalah merupakan kewenangan PengadilanHubungan Industrial untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo danbukan kewenangan Pengadilan Negeri Vide
    HubunganCUS ital esses ese ere esteem ee eee eoMenimbang, bahwa sebaliknya Penggugat membantah dalil eksepsiTergugat tersebut dengan menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Jakrta Pusatberwenang memeriksa dan mengadili gugatan perkara a quo, dengan alasan padapokoknya bahwa berdasarkan Surat Pernyataan Tergugat tertanggal 13 Oktober2011 yang apabila ternyata Tergugat mengingkari pernyataan tersebut, makaTergugat menyatakan bersedia untuk diselesaikan melalui jalur hukum olehPenggugat (PT Pelita Air Service
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 30-11-2018 — Upload : 24-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1038 K/Pdt.Sus-PHI/2018
Tanggal 30 Nopember 2018 — SHIELD ON SERVICE, VS EKO SUPRIYONO
44 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SHIELD ON SERVICE tersebut;
    SHIELD ON SERVICE, VS EKO SUPRIYONO
    SHIELD ON SERVICE, berkedudukan di Gedung GrahaDinamika Lantai 3, Jalan Tanah Abang II, Nomor 4951, JakartaPusat, diwakili oleh Herman Julianto selaku Direktur, dalam hal inimemberi kuasa kepada Rokhim, S.H., dan kawankawan, ParaAdvokat/Pengacara pada Kantor Law Office Gress & Associates,berkantor di Komplek Perkantoran Tomang Tol, Nomor 14, Lantai3, Suite 302, Jalan Kedoya Raya, Jakarta Barat, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 25 Mei 2018;Pemohon Kasasi;LawanEKO SUPRIYONO, bertempat tinggal
    berlakunyaperjanjian kerja tanpa adanya kesalahan, dan berhak atas 2 (dua) kaliUang Pesangon, Uang Penghargaan Masa Kerja, Uang Penggantian Hak,tanpa upah proses sebagaimana telah benar dipertimbangkan JudexFacti.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri JakartaPusat dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: PT.SHIELD ON SERVICE
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 29-03-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 877 K/PDT.SUS/2010
SCOMI OMS OILFIELD SERVICE
30 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SCOMI OMS OILFIELD SERVICE
    SCOMI OMS OILFIELD SERVICE, berdomisili di Kantor Kuasa Hukumnya: Welman Napitupulu, SH.,MH, Nur Cahyono, SH., Riri Azwari Lubis, SH., danDian Hakiki Napitupulu, SH., Advokat, berkantor di Jalan Jend.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Wanprestasi
Register : 15-04-2013 — Putus : 25-09-2013 — Upload : 06-08-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 174/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst
Tanggal 25 September 2013 — PELITA AIR SERVICE >< EDDY SISWANTO
308 — 94
  • PELITA AIR SERVICE >< EDDY SISWANTO
    PELITA AIR SERVICE, beralamat Jalan Abdul Muis No. 5256 JakartaPusat, dalam hal ini diwakili oleh H. Mochamad Alimudin ,SH.MH.,Advokat yang berkantor di JI.Griya Pratama Ill Blok V No.45 KelapaGading Jakarta Utara, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 8 April2013, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;MELAWANEDDY SISWANTO, Pekerjaan Mantan Pekerja PT.
    Pelita Air Service, yangbertempat tinggal di Graha Puspa E4 No. 11, Bandung, Jawa Barat,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara ;Setelah membaca dan mempelajari gugatan Penggugat;Setelah membaca dan mempelajari Eksepsi Kompetensi Absolut dariTergugat;Setelah membaca dan mempelajari Tanggapan/Replik Penggugat atasEksepsi Kompetensi Absolut Tergugat;Setelah mempelajari dan meneliti buktibukti awal dari kedua belahpihak ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang
    Bahwa perihal kewenangan untuk memeriksa dan mengadili suatuperkara merupakan syarat multak yang harus dipenuhi dalam suatu gugatan;Bahwa gugatan Penggugat intinya mengenai adanya pemutusan hubungankerja berdasarkan peejanjian kerja tanggal 26 Januari 2011 dengan jangkawaktu kerja terhitung mulai tanggal 1 Februari 2011 sampai dengan 31 Januari2012 yang disebabkan oleh adanya surat pengunduran diri dari Tergugat ,tanggal 15 Agustus 2011 sebagai karyawan PT Pelita Air Service /Penggugatadalah merupakan
    sengketanyahams diselesaikan di Pengadilan Hubungan Industrial;Menimbang bahwa sebaliknya Penggugat membantah dalil eksepsiTergugat tersebut dengan menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Jakrta Pusatberwenang memeriksa dan mengadili gugatan perkara a quo, dengan alasanpada pokoknya bahwa berdasarkan Surat Pernyataan Tergugat tertanggal 13Oktober 2011 yang apabila ternyata Tergugat mengingkari pernyataantersebut, maka Tergugat menyatakan bersedia untuk diselesaikan melalui jalurhukum oleh Penggugat (PT Pelita Air Service
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 14-08-2009 — Upload : 30-06-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 417K/PDTSUS/2009
Tanggal 14 Agustus 2009 — GAS SECURITY SERVICE, ; YADI RIADI,
18 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • GAS SECURITY SERVICE, ; YADI RIADI,
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 16-01-2018 — Upload : 23-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1527 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 16 Januari 2018 — SHILED ON SERVICE
73 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SHILED ON SERVICE
    SHILED ON SERVICE, berkedudukan di Jalan TeukuUmar Nomor 28 Kelurahan Rintis, Kecamatan Lima Puluh, KotaPekanbaru, yang diwakili oleh Herman Julianto selaku DirekturPT. Shiled On Service, beralamat di Graha Dinamika Lt.3 JalanTanah Abang Il Nomor 4951, Kelurahan Petojo Selatan,Kecamatan Gambir, Jakarta Pusat, dalam hal ini memberikanKuasa kepada AJENG RUVIANITA RETNO NINGRUM selakuHRD Coorparete PT.
    Shiled On Service dan kawankawan,berasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 September 2017;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya (Pemohon dalam permohonannya) memohonHalaman 1 dari 7 hal. Put. Nomor 1527 K/Pdt.SusPHI/2017kepada Pengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.
Pengadilan PN SERANG Perdata Khusus PHI
Putus : 23-08-2021 — Upload : 12-10-2021
Putusan PN SERANG Nomor 48/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Srg
Tanggal 23 Agustus 2021 — KANEMORY FOOD SERVICE
224 — 0
  • KANEMORY FOOD SERVICE
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 15-06-2022 — Upload : 25-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 935 K/Pdt.Sus-PHI/2022
Tanggal 15 Juni 2022 — PT AEROPRIMA FOOD SERVICE VS ISMAIL
98 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT AEROPRIMA FOOD SERVICE tersebut;
    PT AEROPRIMA FOOD SERVICE VS ISMAIL
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 18-06-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3075 K/Pdt/2014
Tanggal 18 Juni 2015 —
66 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PELITA AIR SERVICE vs WIDAYANTO
    PELITA AIR SERVICE, berkedudukan di Jalan Abdul MuisNomor 5256, Jakarta Pusat, dalam hal ini diwakili oleh AndjarWibawanun selaku Direktur Utama, dalam hal ini memberi kuasakepada H.
    Pelita Air Service/Penggugat adalah merupakankewenangan Pengadilan Hubungan Industrial untuk memeriksa danmengadili perkara a quo dan bukan kewenangan Pengadilan Negeri;vide Pasal 134 HIR, menyatakan:"Jika perselisinan itu suatu perkara yang tidak masuk kekuasaanPengadilan Negeri maka pada setiap waktu dalam pemeriksaan perkaraitu dapat diminta supaya hakim menyatakan dirinya tidak berkuasa danhakimpun wajib pula mengakuinya karena jabatannya";.
    Pelita Air Service tersebut, harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 3 Tahun
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus PHI
Register : 26-04-2017 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 15-11-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 37/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Pbr
Tanggal 3 Agustus 2017 — SHILED ON SERVICE
110 — 45
  • SHILED ON SERVICE
    SHILED ON SERVICE, berkedudukan di JI. Teuku Umar No. 28 KelurahanRintis Kecamatan Lima Puluh Kota Pekanbaru, dalam hal ini HermanJulianto selaku Direktur PT. Shiled On Service beralamat di GrahaDinamika Lt.3 Jl.
    Faktanya dalam PKWT antara Penggugat dengan Tergugat, Pihakyang mengadakan hubungan hukum dengan Penggugat adalah PT.SHIELD ON SERVICE ;Halaman 15 dari 48 Putusan Nomor 37/Pdt.SusPHI/2017/PN.Pbre. Oleh karena Pihak yang ditarik oleh Penggugat adalah PT. SHILEDON SERVICE dan bukan PT. SHIELD ON SERVICE makaTergugat bukanlah pihak yang dimaksud oleh Penggugat ;Bertolak dari faktafakta dan dasar hukum di atas, maka Penggugatkeliru menyebutkan pihak yang ditarik sebagai Tergugat (Error inPersona).
    SHILED ON SERVICE, yangseharusnya adalah PT. SHIELD ON SERVICE;Menimbang, bahwa Kedudukan Tergugat PT. SHILED ON SERVICEberlamat sama dengan PT. SHIELD ON SERVICE, yang olehnya relaas panggilansidang Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbarudipenuhi oleh PT. SHIELD ON SERVICE, sehingga dengan demikian, Tergugatyang dimaksud oleh Penggugat adalah PT.
    Shield On Service dan PT. SOS Indonesia dalamhubungannya dengan Penggugat memiliki satu kesatuan Managemen, olehkarenanya, sekalipun Penggugat tidak mencantumkan PT. SOS Indonesia sebagaiTergugat dalam Perkara Aquo, Kedudukan Tergugat dalam perkara aquo harusdimaknai sebagai PT. SHIELD ON SERVICE dan PT.
    Shield On Service selama 3Tahun sedangkan pada PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 25-01-2022 — Upload : 23-02-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 72 K/Pdt.Sus-PHI/2022
Tanggal 25 Januari 2022 — MUFLIHUN VS PT KANEMORY FOOD SERVICE
227 — 169 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MUFLIHUN VS PT KANEMORY FOOD SERVICE
    ., dan kawankawan, Para Pengurus Dewan Pimpinan Cabang Serikat PekerjaNasional (DPC SPN) Kabupaten Serang, beralamat sekretariat diJalan Raya Jakarta Serang, KM 90,5, Desa Petung, KecamatanKeragilan, Kabupaten Serang, Provinsi Banten, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 1 Maret 2021;Pemohon Kasasi:;LawanPT KANEMORY FOOD SERVICE, berkedudukan di KawasanIndustri Modern, Jalan Utama Modern Industri, Blok AA, Nomor 8,Desa Sukatani, Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang, ProvinsiBanten, yang diwakili
    oleh Axel Sutantio (Direktur PT KanemoryFood Service), dalam hal ini memberikan kuasa kepada John AlfredNikijuluw, S.H., dan kawan, Para Advokat pada John.Debora &Partners, beralamat di Bugel Mas Indah, Jalan Platina IV, RT 002,RW 005, Blok A 15, Nomor 34, Kelurahan Bugel, KecamatanKarawaci, Kota Tangerang, Banten, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 27 September 2021;Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan