Ditemukan 4003620 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Tidak sesuai keinginan Putusan tidak sesuai keinginan Putusan tidak sesuai harapan Perselisihan upah yang tidak sesuai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 23-08-2022 — Upload : 07-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3902 B/PK/PJK/2022
Tanggal 23 Agustus 2022 — KOPERASI TELEKOMUNIKASI SELULAR VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
142 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Kepegawaian
Putus : 11-08-2022 — Upload : 10-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 130 PK/TUN/2022
Tanggal 11 Agustus 2022 — HENDRY IRAWAN VS BADAN PERTIMBANGAN KEPEGAWAIAN
80 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 19-08-2022 — Upload : 10-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 125 PK/TUN/2022
Tanggal 19 Agustus 2022 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TAPANULI UTARA VS GIMSON MANALU, DKK
104 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 04-08-2022 — Upload : 11-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 142 PK/TUN/2022
Tanggal 4 Agustus 2022 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SEMARANG VS BUDI HARYANTO
74 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 28-03-2023 — Upload : 03-07-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 507 B/PK/PJK/2023
Tanggal 28 Maret 2023 — PT BANK KB BUKOPIN Tbk. VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
79 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Penghasilan Pasal 23PPh23
Putus : 28-03-2023 — Upload : 03-07-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 508 B/PK/PJK/2023
Tanggal 28 Maret 2023 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT HUTCHISON PORTS INDONESIA
74 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 05-09-2022 — Upload : 11-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 162 PK/TUN/2022
Tanggal 5 September 2022 — H. SULAIMAN DG. POLE VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GOWA, DK
68 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Kepegawaian
Putus : 21-09-2022 — Upload : 07-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 176 PK/TUN/2022
Tanggal 21 September 2022 — HERMAN, DK VS Drs. RASYIDI, M.M.
162 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Penghasilan Pasal 26PPh26
Putus : 28-03-2023 — Upload : 03-07-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 509 B/PK/PJK/2023
Tanggal 28 Maret 2023 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT HUTCHISON PORTS INDONESIA
61 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN AMBON Perdata Khusus
Register : 28-06-2022 — Putus : 15-08-2022 — Upload : 06-09-2022
Putusan PN AMBON Nomor 28/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Amb
Tanggal 15 Agustus 2022 — Penggugat:
1.DESLY LALIHATU
2.WIEN SYARANAMUAL
3.EMELYA TIMISELA
4.ERLINA
5.ADRIANA MAILOPUW
Tergugat:
YAYASAN KESEHATAN GEREJA PROTESTAN MALUKU Cq Direktur Rumah Sakit Sumber Hidup GPM
123 — 14
Pengadilan PN PALU Perdata Khusus
Register : 22-11-2019 — Putus : 03-03-2020 — Upload : 22-05-2020
Putusan PN PALU Nomor 46/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Pal
Tanggal 3 Maret 2020 — Penggugat:
1.RENDI MONTILALU
2.ANTONA KARIMUN
3.MUHAJIR S BUNTIO
4.HARDONO SEMPO
Tergugat:
CV. WARNA SARI
159 — 40
Pengadilan PN AMBON Perdata Khusus
Register : 28-06-2022 — Putus : 15-08-2022 — Upload : 06-09-2022
Putusan PN AMBON Nomor 18/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Amb
Tanggal 15 Agustus 2022 — Penggugat:
1.OLGA IMKOKMEY KARADEIT
2.MEILISA .W. SALENUSSA
3.RUTH PAPILAYA
4.NELCI SITANIAPESSY
Tergugat:
YAYASAN KESEHATAN GEREJA PROTESTAN MALUKU Cq Direktur Rumah Sakit Sumber Hidup GPM
132 — 19
Pengadilan PA LUMAJANG Perdata Agama Sengketa Perkawinan Lainnya
Register : 05-09-2012 — Putus : 04-10-2012 — Upload : 29-12-2012
Putusan PA LUMAJANG Nomor 335/Pdt.P/2012/PA.Lmj
Tanggal 4 Oktober 2012 — Pemohon I, Pemohon II
21 — 2
  • Bahwa pada tanggal 09 September 2000, Para Pemohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan GucialitKabupaten Lumajang (Kutipan Akta Nikah NomorXXX/12/1X/2000, sesuai dengan duplikat Kutipan aktanikah Nomor Km. 19.03/Pw.01/06/2003 tanggal 16Januari 2003) dan telah hidup rukun hingga sekarangdan dikaruniai 2 orang anak bernamaa. ANAK KANDUNG I, umur 11 tahunb. ANAK KANDUNG II, umur 6 tahun;.
    Tanggal kelahiranLumajang, O02 Pebruari 1970, dan Pemohon II nama ayahbernama AYAH PEMOHON ASLI II, sesuai dengan nama yangtersebut dalam Surat Tanda Tamat Belajar (Fotokopitelah dilegalisir terlampir);.
    Menetapkan biodata Pemohon I dan ayah Pemohon II yangtertulis dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: XXX/12/IX/2000, sesuai dengan duplikat Kutipan akta nikahNomor Km. 19.03/Pw.01/06/2003 tanggal 16 Januari 2003dirubah menjadi Pemohon I bernama PEMOHON ASLI I.Tanggal kelahiran : Lumajang, 02 Pebruari 1970, danPemohon II nama ayah bernama AYAH PEMOHON ASLI II;3. Memerintahkan Para Pemohon untuk mencatatkan perubahanbiodata ke Kantor Urusan Agama Kecamatan GucialitKabupaten Lumajang;4.
    Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yangtelah ditetapkan Para Pemohon hadir sendiri menghadap;Bahwa kemudian dibacakanlah permohonan Para Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Para Pemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,Para Pemohon telah mengajukan alat bukti surat berupa:1.
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus
Register : 25-05-2022 — Putus : 28-11-2022 — Upload : 06-02-2023
Putusan PN SAMARINDA Nomor 29/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Smr
Tanggal 28 Nopember 2022 — Penggugat:
1.Ato
2.Abd . Wahab
3.Agnes Mbere
4.Anselmus Leki
5.Abraham Un
6.Amrullah Nahak
7.Agustina W. Kebakupuken
8.Agnes Kewa Lamanepa
9.Albertus Tae
10.Agustinus Bau Apian
11.Akmad Jalil
12.Agustimus Mau
13.Adrianus Jehamun
14.Anjelina Deran Rebon
15.Azhar
16.Ariman
17.Beni
18.Blasius Bosu
19.Benedita Hingi
20.Bendelina Ratu
21.Bernadeta Dio
22.Dalmasia Muti
23.Donatus Duli Uran
24.Damaris Lebepule
25.Emiliana N. Barepiran
26.Elisabeth Haryani
27.Elisabeth Ribubelang
28.Erik Nenometa
29.Engelbertus Asman
30.Efrasia Fifiyana Sily
31.Flavianus Suhardi
32.Fernandes Nana
33.Fridolin Bagung
34.Fabianus Jelahu
35.Filomena Samung
36.Fransiska Muti
37.Fredirikus Bouk
38.Fransiskus Manek Bouk
39.Gustavo Dasilva
40.Gunawan
41.Gabriel Sabneno
42.Hendri
43.Hendrikus L. Manuk
44.Hubertus Bau
45.Ignasius Andi
Tergugat:
PT.JAYA MANDIRI SUKSES
260 — 11
  • Menyatakan Putus Hubungan Kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat sejak Desember 2020;
  • Menguhukum Tergugat menghitung dan membayar secara tunai dan sekaligus Uang Penggantian hak sesuai pasal 40 ayat (4) Peratura Pemerintah No. 35 tahun 2021 tentang Perjanjian Kerja Waktu Tertentu, Alih Daya, Waktu Kerja dan Waktu Istirahat, dan Pemutusan Hubungan Kerja.
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata Khusus
Register : 18-07-2023 — Putus : 12-09-2023 — Upload : 13-09-2023
Putusan PN MAKASSAR Nomor 23/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Mks
Tanggal 12 September 2023 — Penggugat:
Kaimuddin
Tergugat:
PERUMDA Air Minum Tirta Eremerasa Kabupaten Bantaeng
87 — 13
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata Khusus
Register : 12-06-2023 — Putus : 19-10-2023 — Upload : 20-10-2023
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 8/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Plk
Tanggal 19 Oktober 2023 — Penggugat:
NYONYON B.T.
Tergugat:
PT. DWIE WARNA KARYA
75 — 24
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 12-06-2023 — Putus : 06-11-2023 — Upload : 06-11-2023
Putusan PN PALEMBANG Nomor 51/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Plg
Tanggal 6 Nopember 2023 — Penggugat:
1.ARI SUPRIHADI
2.WAHYU WINARDI
Tergugat:
PT. MARIANA BAHAGIA
76 — 0
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata Khusus
Register : 01-03-2018 — Putus : 07-05-2018 — Upload : 30-05-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Mks
Tanggal 7 Mei 2018 — Penggugat:
SUHARTO SULAIMAN
Tergugat:
pt pratama sarana medicon
94 — 27
  • hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat sejak dibacakan putusan ini ;
  • Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum karena tidak memberikan perlindungan Ketenagakerjaan kepada Penggugat sebagai pekerja
  • Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum karena membayar upah di bawah UMK (Upah Minimum Kota makassar) kepada Penggugat selama Penggugat bekerja
  • Menghukum Tergugat untuk membayar uang pesangon dan hak hak lainnya kepada Penggugat, sesuai
    menjual sisa sisa stok obat obatan atau barang milik Tergugat, dan tugas rutin lainnyaseperti yang dijelaskan sebelumnya;15.Bahwa Penggugat dalam melaksanakan pekerjaannya sebagai tenagapemasaran dan tugas tugas lainnya, tidak diberi fasilitas kendaraan, uangbensin maupun makan siang;16.Bahwa semua biaya biaya kerusakan kendaraan milik Penggugat yangdipakai bekerja ditanggung sendiri oleh Penggugat;17.Bahwa Penggugat dalam melaksanakan pekerjaannya tidak mendapatkanjaminan sosial tenaga kerja, sesuai
    Penggugat mengajukanpermohonan mediasi di kantor Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi KotaMakassar (Tripartit)23.Bahwa atas permohonan penggugat, Dinas Tenaga Kerja dan TransmigrasiKota Makassar telah mengeluarkan anjuran tersebut dalam Surat Nomor :019/5651/DKTJ/I/2018 tertanggal 9 Januari 2018 yang pada intinya bahwapemberian upah kepada Penggugat sejumlah Rp. 1.250.000, (Satu juta duaratus lima puluh ribu rupiah) dalam setiap bulannya tidak sesuai denganperaturan yang berlaku, dimana seharusnya
    Bahwa oleh karena telah dilakukan upaya Bipartit dan Tripartit sebagaimanatersebut dalam peraturan tentang penyelesaian hubungan industrial dantidak menemukan kesepakatan, maka Penggugat akan mencari keadilanmelalui Pengadilan;26.Bahwa adapun yang menjadi hak dari Penggugat yang sesuai denganperaturan yang tersebut dalam pasal 156 ayat (2), pasal 156 ayat (3) danpasal 156 ayat (4) Undang Undang Nomor 13 tahun 2003 tentangKetenagakerjaan kepada Penggugat adalah sebagai berikut :e Uang Pesangon : 9
    x Rp. 2.504.500, = Rp. 22.540.000,e Uang Penghargaan masa kerja; 8 x R. 2.504.500,= Rp. 20.036.000,e Penggantian hak perumahan/pengobatan 15% =Rp. 6.386.475, Uang Pengganti cuti 12: 25 x Rp. 2.504.500, =Rp. 1.202.160,Jumlah = Rp. 50.165.135,(Lima puluh juta seratus enam puluh lima ribu seratus tiga puluh limarupiah)27.Bahwa berdasarkan uraian tentang riwayat kerja Penggugat yang tersebutdiatas, maka sangat jelas hubungan kerja antara Penggugat denganTergugat sesuai dengan yang tersebut dalam pasal
    Menyatakan dan menetapkan Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum karena tidak memberikan perlindungan Ketenagakerjaankepada Penggugat sebagai pekerjaMenyatakan dan menetapkan Tergugat telan melakukan perbuatanmelawan hukum karena membayar upah di bawah UMK (Upah MinimumKota/Kabupaten) kepada Penggugat, selama Penggugat bekerja;Menghukum dan mewajibkan Tergugat untuk membayar uang pesangondan hak hak lainnya kepada Penggugat, sesuai dengan peraturan yangtersebut dalam pasal 156 ayat (2),
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Khusus
Register : 06-01-2020 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 23-03-2020
Putusan PN PONTIANAK Nomor 1/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Ptk
Tanggal 19 Maret 2020 — Penggugat:
KHALIB
Tergugat:
PT.Matahari Kubu Investama
103 — 14
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus
Register : 30-08-2021 — Putus : 18-01-2022 — Upload : 24-03-2022
Putusan PN SAMARINDA Nomor 70/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Smr
Tanggal 18 Januari 2022 — Penggugat:
Mariana
Tergugat:
PT. Agrojaya Tirta Kencana PT.ATK
116 — 13