M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Ariyanto Alias Setruk Bin Tugiyanto terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana dakwaan Kesatu Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;.

Terdakwa:
Ariyanto Alias Setruk Bin Tugiyanto

SETRUK sedangkan saksi MURDYAN DWI SEKTI als. WIWITmenyerahkan uang sebesar Rp.50.000, kepada terdakwa , dimana pil Dobel L tersebutdibeli secara patungan oleh saksi ARI FAKTUR SAPUTRA als. SETRUK dan saksiMURDYAN DWI SEKTI als.

Setruk dan Murdyan DwiSekti als. Wiwit. Bahwa Ari Faktur Sahputra als.

Setruk dan Murdyan Dwi Sekti als.Wiwit.e Bahwa Ari Faktur Sahputra als.

Setruk dan di letakkan di lantai sedangkan yang membayar pil dobelL tersebut saksi Murdyan Dwi Sekti als.

(perempuan) ;; Bahwa saksi tahu perselisihan tersebut disebabkan karena Termohon pernahmengalami setruk dan Termohon sulit untuk diatur serta berbeda pendapat denganharapan Pemohon, sehingga Termohon tidak pernah memperhatikan Pemohon ;; Bahwa saksi tahu Bahwa Pemohon sudah berusaha menasehati Termohon untukmeninggalkan kebiasaan buruknya tersebut, akan tetapi tidak berhasil malahTermohon marahmarah kepada Pemohon dan akibat kejadian tersebut laluPemohon pergi meninggalkan Termohon pulang kerumahnya

(perempuan) ;; Bahwa saksi tahu perselisihan tersebut disebabkan karena Termohon pernahmengalami setruk dan Termohon sulit untuk diatur serta berbeda pendapat denganharapan Pemohon, sehingga Termohon tidak pernah memperhatikan Pemohon ;;Putusan Cerai Talak, nomor: 0216/Pdt.G/2007/PA.TA Halaman 3 dari6 Bahwa saksi tahu Bahwa Pemohon sudah berusaha menasehati Termohon untukmeninggalkan kebiasaan buruknya tersebut, akan tetapi tidak berhasil malahTermohon marahmarah kepada Pemohon dan akibat kejadian

dan atas pertanyaan Majelis, Pemohon menyatakan tetapteguh pada isi dalil permohonannya;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti (P.1) maka harus dinyatakan terbuktiPemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah, maka Pemohon danTermohon adalah pihakpihak yang sah sebagai subyek hukum dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Pemohon mengajukan permohonan ceraitalak adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan disebabkan karenaTermohon pernah mengalami setruk

Pasal 176 HIR dianggap telah memadai, akan tetapi karenaperkara perceraian bukan sematamata dicari siapa yang salah, maka majelis hakim tetapmewajibkan adanya alat bukti lainnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi di persidangan telahditemukan fakta hukum bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukun danPutusan Cerai Talak, nomor: 0216/Pdt.G/2007/PA.TA Halaman 4 dari6harmonis akan tetapi sejak disebabkan karena Termohon pernah mengalami setruk danTermohon sulit untuk diatur

Bahwa suami Pemohon (SUAMI PEMOHON) tersebut telah meninggal dunia padatanggal 26 Mei 2010 karena sakit setruk;3. Bahwa selama menikah Pemohon telah memiliki sebidang tanah seluas 235 M2 atasnama Pemohon sendiri sebagaimana yang tertera dalam Sertipikat Hak Milik Nomor:705, tanggal 29 Nopember 1979 yang dikeluarkan oleh Kantor Agraria KabupatenTrenggalek;4.

pekerjaan PNS, tempat tinggal di DesaNglongsor Kecamatan Tugu Kabupaten Trenggalek, setelah bersumpah menurut tata caraagamanya saksi memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon karena saksi adalah anak menantu Pemohon.Bahwa Pemohon pernah menikah telah dikaruniai 3 orang anak bernama ANAKPERTAMA PEMOHON DAN SUAMI PEMOHON, ANAK KEDUAPEMOHON DAN SUAMI PEMOHON, dan ANAK KETIGA PEMOHON DANSUAMI PEMOHON;Bahwa suami Pemohon tersebut telah meninggal dunia karena sakit setruk

Islam, pekerjaan swasta, tempat tinggaldi Kelurahan Suradakan Kecamatan Trenggalek Kabupaten Trenggalek, setelahbersumpah menurut tata cara agamanya saksi memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon karena saksi adalah tetangga PemohonBahwa Pemohon pernah menikah telah dikaruniai 3 orang anak bernama ANAKPERTAMA PEMOHON DAN SUAMI PEMOHON, ANAK KEDUAPEMOHON DAN SUAMI PEMOHON, dan ANAK KETIGA PEMOHON DANSUAMI PEMOHON;Bahwa suami Pemohon tersebut telah meninggal dunia karena sakit setruk

KecamatanPamarican Kabupaten Ciamis ; Bahwa Penggugat dan Tergugat selama berumah tangga tinggaldirumah di rumah kediaman bersama dan belum dikarunialketurunan ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula rukundan harmonis, akan tetapi sejak bulan November 2010 rumah tanggamereka tidak harmonis mulai goyah dan sering terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus ; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak mampu memberinafkah wajib lahir dan bathin kepada Penggugat karena Tergugatsakit setruk

Tergugat adalah suami isteri,mereka menikah pada tahun 1988 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Pamarican Kabupaten Ciamis ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugathidup rukun serta harmonis, akan tetapi sejak bulan November 2010rumah tangga mereka sudah tidak harmonis lagi dan sering terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus ; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran karena Tergugattidak mampu memberi nafkah wajib lahir dan bathin kepadaPenggugat karena Tergugat sakit setruk

oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Pamarican Kabupaten Ciamis serta keterangan 2 (dua) orang saksidi bawah sumpahnya, terbukti antara Penggugat dan Tergugat telah dan masihterikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah gugatanperceraian dengan alasan sejak bulan November 2010 antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugattidak mampu memberi nafkah wajib lahir dan bathin kepada Penggugat karenaTergugat sakit setruk

bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1) serta keterangan dua orangsaksi terbukti fakta kejadian sebagai berikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tanggal 07 Desember 1988,dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan AgamaKecamatan Pamarican, Kabupaten Ciamis;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran sejak bulan November 2010, yang disebabkan Tergugattidak mampu memberi nafkah wajib lahir dan bathin kepada Penggugatkarena Tergugat sakit setruk

MUNAH(mertua saksi korban) yang sedang sakit SETRUK dari Pandeglang;Bahwa saat berada di rumah saksi korban terdakwa membantu saksi WAHYU SAPUTRA(penuntutan dilakukan terpisah) yang mengaku bisa menyembuhkan mertua saksi korbandalam jangka waktu 15 (lima belas) hari, paling lambat 1 (satu) bulan dijamin bisa sembuh,dengan persyaratan saksi korban harus menyediakan uang sejumlah Rp. 4.700.000, (empatjuta tujuh ratus ribu rupiah) untuk membeli obat, jira tidak sanggup maka terdakwa akanmemulangkan

MUNAH; Bahwa saksi WAHYU SAPUTRA berkata bahwa saksi WAHYU SAPUTRA bisamenyembuhkan MUNAH (mertua saksi) yang sedang sakit setruk dalam waktu 15 (limabelas) hari dan paling lama 1 (satu) bulan; Bahwa saksi WAHYU SAPUTRA berjanji akan mengobati Sdri.

MUNAH;Bahwa saksi WAHYU SAPUTRA berkata bahwa saksi WAHYU SAPUTRA bisamenyembuhkan MUNAH (orang tua saksi) yang sedang sakit setruk dalam waktu 15(lima belas) hari dan paling lama 1 (satu) bulan;Bahwa saksi WAHYU SAPUTRA berjanji akan mengobati Sdri.

MUNAH;Bahwa saksi WAHYU SAPUTRA berkata bahwa saksi WAHYU SAPUTRA bisamenyembuhkan MUNAH (nenek saksi) yang sedang sakit setruk dalam waktu 15 (limabelas) hari dan paling lama 1 (satu) bulan;Bahwa saksi WAHYU SAPUTRA berjanji akan mengobati Sdri.

MUNAH (mertuasaksi korban yang sedang sakit SETRUK dari Pandeglang;Bahwa saat berada di rumah saksi korban terdakwa mengaku bisa menyembuhkan mertuasaksi korban dalam jangka waktu 15 (lima belas) hari, paling lambat 1 9satu) bulan dijaminbisa sembuh, dengan persyaratan saksi korban harus menyediakan uang sejumlah Rp.4,700.000, (empat juta tujuh ratus ribu rupiah) untuk membeli obat, jira tidak sanggup makaterdakwa akan memulangkan Sdri.

Tanggamus; Bahwa terdakwa berkata bahwa terdakwa bisa menyembuhkan MUNAH (mertua saksi)yang sedang sakit setruk dalam waktu 15 (lima belas) hari dan paling lama 1 (satu)bulan; Bahwa terdakwa berjanji akan mengobati Sdri.

Tanggamus;Bahwa terdakwa berkata bahwa terdakwa bisa menyembuhkan MUNAH (ibu saksi) yangsedang sakit setruk dalam waktu 15 (lima belas) hari dan paling lama 1 (satu) bulanlBahwa terdakwa berjanji akan mengobati Sdri.

Tanggamus;Bahwa terdakwa berkata bahwa terdakwa bisa menyembuhkan MUNAH (nenek saksi)yang sedang sakit setruk dalam waktu 15 (lima belas) hari dan paling lama 1 (satu)bulan;Bahwa terdakwa berjanji akan mengobati Sdri.

pada tahun 2011;Halaman 3 dari 9 : Putusan nomor: 2579/Pdt.G/2015/PA.BjnBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diPenggugat selama 3 tahuh 5 bulan hingga dikaruniai anakperempuan yang bernama: ANAK Umur 3 tahun ;Bahwa saksi tahu Penggugat mengajukan gugatan cerai karena rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut sejak akhir tahun 2014 mulaigoyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat dan sekarangTergugat sakit setruk

Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah adik Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 201 1;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah Penggugat selama 3 tahun 5 bulan hingga dikaruniai anakperempuan yang bernama: ANAK Umur 3 tahun ;Bahwa saksi tahu Penggugat mengajukan karena rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tersebut sejak akhir tahun 2014 mulai goyahsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan ekonomi ,apalagi sekarang Tergugat sakit setruk

akibatpertengkaran tersebut telah terjadi perpisahan tempat tinggal sejak Pebruari 2015 hingga sekarang telah 8 bulan lamanya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan di bawah sumpah daripara saksi yang diajukan oleh Penggugat yang pada pokoknya menguatkandalil gugatan Penggugat sehingga telah ditemukan fakta hukum bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak dapat dibina dengan baikkarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak tanggung jawab dan sakit setruk

Penggugat dan Tergugat harmonisnamun kemudian terjadi pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat mempunyai banyak hutang tanpa sepengetahuanPenggugat dan saksi sering melihat banyak orang datangmenagihnya; Selain itu Tergugat juga menjalin hubungan cinta dengan wanitalain; Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah,Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dantinggal di rumah orang tuanya hingga sekarang selama 3 tahunlebih; Sepengetahuan saksi sekarang Tergugat keadaan sakit setruk

PA.WsbPenggugat dan saksi sering melihat banyak orang datangmenagihnya; Selain itu Tergugat juga menjalin hubungan cinta dengan wanitalain, hal itu diketahui pada saat suami saksi mengantar Penggugatmenjemput Tergugat, didapati Tergugat berada di rumahselingkuhannya tersebut; Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah,Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dantinggal di rumah orang tuanya hingga sekarang selama 3 tahunlebih; Sepengetahuan saksi sekarang Tergugat keadaan sakit setruk

meninggalkan tempat kediaman bersama dan tinggal di rumah orangtuanya hingga sekarang selama 3 tahun lebih; Sepengetahuan saksi sekarang Tergugat keadaan sakit setruk; Selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi;Hal. 7 dari 12 Hal. Put.

meninggalkan tempat kediaman bersama dan tinggal di rumah orangtuanya hingga sekarang selama 3 tahun lebih; Sepengetahuan saksi sekarang Tergugat keadaan sakit setruk; Selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai dalilgugatan angka 5, 7 dan 8, adalah fakta yang dilihat/didengari sendiri danrelevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana

orangtua Termohon;Bahwa sepengetahuan Saksi keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2016selalu diwarnai perselisinan dan pertengkaran;Bahwa Saksi pernah melihat sendiri pertengkaran antara Pemohon danTermohon, terjadi dirumah orangtua Termohon sewaktuwaktu;Bahwa sepengetahuan Saksi penyebab pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah karena Termohon bila bertengkar selalu minta cerai,Termohon tidak taat dengan orangtua Pemohon yang sakit setruk

bertempattinggal bersama selama 3 bulan, awalnya di rumah orangtua Pemohon danterakhir di rumah orangtua Termohon, kemudian mereka berpisah tempattinggal selama 1 bulan;Bahwa sepengetahuan Saksi pada mulanya Pemohon dan Termohon hidupberumah tangga dalam keadaan rukun, namun sebelum berpisah tempattinggal antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya adalah karena Termohon bila bertengkarselalu minta cerai; Termohon tidak taat dengan orangtua Pemohon yangsakit setruk

berdasarkan keterangan dan buktibukti yang diajukanoleh Pemohon, maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut:Bahwa hubungan antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah,dan dikaruniai 1 orang anak bernama ANAK umur 2 bulan;Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis lagi, diantaramereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara teruS menerusyang disebabkan karena Termohon bila bertengkar selalu minta cerai;Termohon tidak taat dengan orangtua Pemohon yang sakit setruk

diKabupaten Lumajang;yang mana saksi tersebut menerangkan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah tetanggaPenggugat; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangsah dan dikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran yang penyebabnya karena Tergugat tidak pernah memnerinafkah terhadap Penggugat, karena Tergugat sakit Setruk

umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan tukang, tempat kediaman diKabupaten Lumajang;yang mana saksi tersebut menerangkan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah tetanggaPenggugat;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangsah dan dikaruniai 1 orang anak;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran yang penyebabnya karena Tergugat sakit Setruk

sesuai dengan yang diketahui/dialamisendiri dan keterangan para saksi tersebut satu sama lainnya bersesuaian sertamenguatkan dalil Gugatan Penggugat, sehingga telah memenuhi syarat formil danmateriil sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dua orang saksi tersebut diatasmaka terbukti bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Tergugat tidak pernahmemneri nafkah terhadap Penggugat, karena Tergugat sakit Setruk

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat sakit setruk sehingga tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangganya, sehingga Penggugat yang harus bekerjauntuk memenuhi kebutuhan keluarga; Bahwa Penggugat sekarang ingin bercerai dengan Tergugat; Bahwa saksi selaku keluarga / orang dekat sudah berupayamendamaikan Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalammembina rumah

Putusan Nomor 0493/Pdt.G/2016/PA.Kdrtidak dapat memenuhi kebutuhan hidup seharihari kepada Penggugat karenaTergugat sakit setruk sehingga mampu bekerja dan Penggugatlah yang bekerjauntuk memenuhi kebutuhan hidup keluarga, lalu Tergugat pulang ke rumahorang tuanya hingga sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama 1 tahun 3 bulan dan selama pisah Tergugat tidak pernahmemberikan naffkah lahir bathin pada Penggugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmengajukan

sebagaimana layaknyapasangan suami isteri; Bahwa Maelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudahberupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak Junitahun 2014 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak dapat memenuhikebutuhan kluarga karena Tergugat sakit setruk

Maka dibacakanlah permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;3Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikan jawabanyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar semula rumah tangga Pemohon dan Termohonharmonis,kemudian sejak bulan September tahun 2006, sudah tidak harmonis lagi,karena Pemohon dan Termohon seering berselishh dan bertengkar yangdisebabkan Pemohon sudah tidak bisa bekerja seperti semula,karenaPemohon sekarang dalam keadaan sakit setruk,sehingga kebutuhan

KabupatenLamongan. 22 2222222 222 ne eneDihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahAdik Kandung Termohon:Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suami istri sahnamun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Pemohon sudah tidak bisa bekerja sepertibisa,karena Pemohon sekarang dalam keadaan sakit setruk

bukti surat tersebut,Pemohon dan Termohon menyatakan tidak keberatan ; er ee ee Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi di persidangan, yaituSaksi P, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,tempat tinggal di, Kabupaten Magetan yang memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikutBahwa setelah bersumpah saksi menyatakan kenal denganPemohon dan Termohon saat ini sudah pisah kurang lebih 4bulan karena pulang ke orang tuanya sendiri sebab orangtuanya sakit setruk

;Saksi Il P, umur 52, tahun, agama Islam, pekerjaan Tukangkayu, tempat tinggal di, Kabupaten Magetan, yangmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikutBahwa setelah bersumpah saksi menyatakan kenal denganPemohon dan Termohon saat ini sudah pisah kurang lebih 4bulan karena pulang ke orang tuanya sendiri sebab orangtuanya sakit setruk ;we renee Menimbang bahwa sehubungan dengan keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon dan Termohon menyatakan benar ; Menimbang bahwa karena

hubunganmahrom, demikian pula antara Termohon dan calon isteri kedua Pemohonbukan saudara, bukan sesusuan maupun sebagai bibi dan keponakan dansebaliknya ;Bahwa Pemohon akan mampu menjamin keperluan hidup isteriisterinya dananaknya dikemudian hari karena Pemohon orang mampu ;Bahwa saksi telah menyaksikan Pemohon akan berlaku adil terhadap isteriisterinya, demikian pula Termohon maupun calon isteri kedua Pemohon tidakkeberatan untuk dimadu ;Bahwa Pemohon bermaksud untuk menikah lagi Termohon sakit setruk

mendamaikanPemohon dan Termohon akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2 dan P.4 perkara ini menjadiwewenang Pengadilan Agama Magetan untuk memeriksa dan mengadilinya ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.38 dan pengakuan Termohon sertasaksisaksi telah ternyata bahwa benar terbukti Pemohon dengan Termohonadalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa yang menjadi dasar alasan permohonan PoligamiPemohon adalah karena Pemohon masih sangat mencintai Termohon namunsakit setruk

5893 8509 8000 9416;
1 (satu) lembar Surat Keputusan No. 293 / Dir / ITQAN / IV / 2018, tanggal 24 April 2018 tetang pengangkatan sebagai karyawan tetap terhadap Terdakwa ERNI SITI PRATIWI;
1 (satu) Surat Pernyataan tanggal 09 Juni 2022;
3 (tiga) lembar slip gaji atas nama karyawan ERNI SITI PRATIWI bulan Maret 2022, bulan April 2022, dan bulan Mei 2022;
1 (satu) rangkap Verifikasi pemeriksaan tindakan penyalahgunaan Admin Erni Siti Pratiwi;
1 (satu) lembar kertas setruk

dari mesin EDC Bank Permata dan slip penarikan tunai atas nama ERNI sebesar Rp5.000.000,00(lima juta Rupiah) tertanggal 01 April 2022;
1 (satu) lembar kertas setruk dari mesin EDC Bank Permata dan slip penarikan tunai atas nama EGI sebesar Rp5.000.000,00(lima juta Rupiah) tertanggal 01 April 2022;
1 (satu) lembar kertas setruk dari mesin EDC Bank Permata dan slip penarikan tunai atas nama ETIN S sebesar Rp5.000.000,00(lima juta Rupiah) tertanggal 13 Mei 2022;
1 (satu) lembar kertas

setruk dari mesin EDC Bank Permata dan slip penarikan tunai atas nama ETIN S sebesar Rp5.000.000,00(lima juta Rupiah) tertanggal 13 Mei 2022;
1 (satu) lembar kertas setruk dari mesin EDC Bank Permata dan slip penarikan tunai atas nama ETIN S sebesar Rp6.500.000,00(enam juta lima ratus ribu Rupiah) tertanggal 19 Mei 2022;
1 (satu) lembar kertas setruk dari mesin EDC Bank Permata dan slip penarikan tunai atas nama SINTA sebesar Rp20.000.000,00(dua puluh juta Rupiah) tertanggal 19 Mei 2022

Bahwa, pada mulanya kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon telah hidup rukun dan harmonis selama 1 tahun, akantetapi sejak tahun 2014 rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak ada keharmonisan lagi yang disebabkan karena Tergugattelah terkena penyakit (setruk), oleh karena hal itulah yang memicuterjadinya ketidakharmonisan lagi, bahkan sampai dengan sekarangTermohon sudah tidak bisa lagi memberikan kewajibanya sebagailayaknya suami isteri, bahkan keluarga Pemohon dan Termohon sudahsamasama

Bahwa, perselisihan antara Pemohon dan Termohon semakin memuncakdan menjadi tajam terjadi pada sekitar pada bulan Pebruari 2016,di sebabkan karena permasalahan yang sama, Tergugat telah terkenapenyakit (setruk), oleh karena ha! itulah yang memicu terjadinyaketidakharmonisan lagi, bahkan sampai dengan sekarang Termohonsudah tidak bisa lagi memberikan kewajibanya sebagai layaknya suamiister, bahkan keluarga Pemohon dan Termohon sudah samasamaHal 2 dan 10 ha!

Saksi I, , 23 Maret 1976, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, bertempat tinggal di KotaBalikpapan, Provinsi Kalimantan Timur,Adalah teman Penggugat, di bawah sumpah menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istreri; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat inisudah tidak harmonis dan sudah pisah rumah; Bahwa sebelum pisah rumah Penggugat dan Tergugatsering bertengkar disebabkan Tergugat sakit setruk, sehinggatidak dapat memberikan nafkah

Saksi Il, , 23 Maret 1966, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Tidak ada, bertempat tinggal di Kota Balikpapan, ProvinsiKalimantan Timur;di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut: Putusan Nomor 181/Pdt.G/2020/PA.Bpp 4 dari 10 Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena sebagai teman; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, danbelum dikaruniai anak; Bahwa sebelum pisah rumah Penggugat dan Tergugatsering bertengkar disebabkan Tergugat sakit setruk, sehinggatidak dapat memberikan

No. 1064/Pdt.G/2019/PA.Wsb Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sebagai Tetangga dekatPenggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suamiistri, dan setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di rumah Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat telah dikarunial 1orang anak; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat denganTergugat semula rukun, akan tetapi sekarang tidak rukun lagi, karenaTergugat sakit setruk dan berjalan susah dan sudah tidak bekerja; Bahwa

diKabupaten Wonosobo;Dibawah sumpahnya memberikan keterangan yang pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sebagai Tetangga dekatPenggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suamiistri, dan setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di rumah Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1orang anak; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat denganTergugat semula rukun, akan tetapi sekarang tidak rukun lagi, karenaTergugat sakit setruk

Seri NB 127961, NB 127962, NB 127963, NB 127964,NB 127965, NB 127966, NB 127967, NB 127968, NB 127969, NB127970;4) 1 (satu) lembar kertas fotokopi bertuliskan Euro cap Corporation;Dirampas untuk dimusnahkan.Hal. 3 dari 16 hal Putusan Nomor 816 K/Pid/20175) 13 (tiga belas) lembar potongan setruk ATM Bukti transfer;6) 2 (dua) lembar slip setoran Bank Bri;7) 1 (satu) lembar kertas rekapan uang bukti transfer tulis tangan;Tetap terlampir dalam berkas perkara;8) 1 (satu) buah buku Tabungan Bank BRI an

Rek. 040801 008282503;Dikembalikan kepada Terdakwa; 13 (tiga belas) lembar potongan setruk ATM bukti transfer; 2 (dua) lembar slip setoran Bank BRI; 1 (satu) lembar kertas rekapan uang bukti transfer tulis tangan;Hal. 4 dari 16 hal Putusan Nomor 816 K/Pid/2017Tetap terlampir dalam berkas perkara;6.

Rek.040801008282503, 13 (tiga belas) lembar potongan setruk ATM Buktitransfer, 2 (dua) lembar slip setoran Bank Bri dan 1 (satu) lembar kertasrekapan uang bukti transfer tulis tangan.

Dimana berdasarkan barang buktitersebut, sesuai dengan keterangan BAP saksi atas nama SANI BinTUHAMIL, yang juga diakui oleh Terdakwa, ada transfer uang dari Sdr.SANI Bin TUHAMIL kepada Terdakwa, dimana hal ini dibuktikan denganbarang bukti berupa 13 (tiga belas) lembar potongan setruk ATM Buktitransfer, 2 (dua) lembar slip setoran Bank Bri.