Pemohon:
ARIESYARTI SETYADEWI

SETYADEWI, SE.,MM dan pihak PT.

Setyadewi, SE.,MM tanggal 25 September 2018;1 (satu) lembar Asli Surat Persetujuan Pembayaran Genset dari PPKWV. Setyadewi, SE.,MM Kepada Kadis Dindikpora Kab.

Setyadewi, SE.,MM tanggal 25 September 2018;1 (Satu) lembar Asli Surat Persetujuan Pembayaran Genset dari PPKWV. Setyadewi, SE.,MM Kepada Kadis Dindikpora Kab.

Setyadewi, SE.,MM tanggal 25 September2018;1 (satu) lembar Asli Surat Persetujuan Pembayaran Genset dariPPK WV. Setyadewi, SE.

Sedangkan Akta Jual Beli No.672/GROGOL/2011 tanggal15 Juli 2011 yang dibuat oleh Yulistika Setyadewi, SH adalah AKTANOTARIS, dimana sesuai undangundang, AKTA NOTARIS merupakanakta otentik yang tidak dapat disanggah lagi kebenarannya, dan memilikikekuatan pembuktian yang sempurna;HIm. 13 dari 29 hIm.

Putusan Nomor 372/Pdt/2014/PT SMGtercantum dalam Akta Jual Beli No. 672/GROGOL/2011 tanggal 15 Juli 2011yang dibuat oleh Yulistika Setyadewi, S.H. adalah meruakan PERBUATANMELAWAN HUKUNM ;6.

Menyatakan sah secara hukum dan memiliki kekuatan hukum atas AktaJual Beli No. 672/GROGOL/2011 tanggal 15 Juli 2011 yang dibuat olehYulistika Setyadewi, S.H. ;4. Menyatakan sah secara hukum dan memiliki kekuatan hukum proses balik nama obyek SHM 4809/Desa Cemani menjadi atas namaTERGUGAT KONPENSI( Sugiyanto Hadimartono ) ;5.

Bahwa apabila benar yang didalilkan oleh Tergugat Rekonpensi pada butir 7Gugatan, secara nyata Tergugat Rekonpensi telah menyembunyikaninformasi bahwa anaknya yang seharusnya menjadi ahli waris yaitu GadingAprian Imandani Lintang Khariz Luthfi namun tidak disebutkan dalam AktaJual Beli No. 672/GROGOL/2011 tanggal 15 Juli 2011 yang dibuat olehNotaris/PPAT Yulistika Setyadewi, S.H.5.

Bahwa perbuatan Tergugat Rekonpensi yang menyembunyikan informasitentang adanya anak yang merupakan ahli waris namun tidak tercantumdalam Akta Jual Beli No. 672/GROGOL/2011 tanggal 15 Juli 2011 yangdibuatoleh Yulistika Setyadewi, S.H. adalah merupakan perbuatan melawanhukum ;6.

YULISTIKA SETYADEWI, S.H., Notaris/PPAT KabupatenSukoharjo, bertempat tinggal di Dompilan, RT 01 RW 01,Kelurahan Jombor, Kecamatan Bendosari, KabupatenSukoharjo;2. NYONYA TUKIYEM, bertempat tinggal di Munggung, RTHalaman 17 dari 12 hal.Put. Nomor 2907 K/Pdt/2016023 RW 008, Desa Munggung, Kecamatan Karangdowo,Kabupaten Klaten;3. NYONYA SUPARMI, bertempat tinggal di Ngemul RT 003RW 001, Desa Sidorejo, Kecamatan Bendosari, KabupatenSukoharjo;4.

, S.H., selaku Notaris/PPAT KabupatenSukoharjo, batal demi hukum, selanjutnya dibagi menurut hukum wariskepada Para Penggugat dan Tergugat 1;Memerintahkan kepada Tergugat 1 untuk tunduk dan patuh serta segeramelunasi pinjamannya kepada Tergugat 2 sampai perkara ini memperolehputusan yang berkekuatan hukum tetap (inkracht);Menyatakan APHT (Akta Pemberian Hak Tanggungan) Pertama tertanggal22 Maret 2011, Nomor 253/Bendosari/2011, atas objek sengketa, yangdibuat Yulistika Setyadewi Notaris/PPAT Kabupaten

Bahwa kejadian ini berawal adanya hibah tanah Sertifikat Hak Milik Nomor448 kepada Tergugat I, karena Para Penggugat tidak pernah merasadatang menghadap di Kantor Notaris/PPAT Yulistika Setyadewi, S.H.

,untuk menanda tangani Akta Hibah Nomor 252/Bendosari/2011, tertanggal22 Maret 2011 yang dibuat oleh PPAT Yulistika Setyadewi, S.H., dan bahwaTergugat II telah pula mengajukan bukti surat berupa fotocopy Akta HibahNomor 252/Bendosari/2011, tertanggal 22 Maret 2011 dari PPAT YulistikaSetyadewi, S.H., ( bukti T212 ) yang menerangkan bahwa Para PenggugatHalaman 9 dari 12 hal.Put.

Alasanalasan dan keberatan Penggugat I/Pembanding/Pemohon Kasasitersebut di atas karena perbuatan yang merugikan Penggugat /Pembanding/Pemohon Kasasi karena berdasarkan Akta Hibah Nomor 252/Bendosari/2011, tertanggal 22 Maret 2011 tersebut Penggugat Il, Ill,lV/Turut Terbanding , Il, IIl/Turut Termohon Kasasi , Il, Ill serta Penggugatl/Pembanding/Pemohon Kasasi sampai saat ini tidak pernah datangmenghadap di kantor Yulistika Setyadewi, S.H., Turut Tergugat 1/Terbanding IV/Termohon Kasasi IV untuk

, atas namaMoch Naim, akan tetapi ternyata kemudian terbit Akta Jual Beli Nomor 672/Grogol/2011, tanggal 15 Juli 2011 yang dibuat oleh Yulistika Setyadewi,S.H., PPAT di Sukoharjo dimana Penggugat selaku pihak penjual,sedangkan Tergugat selaku pembeli;Bahwa feitelijk perobuatan hukum antara Penggugat dengan Tergugat atastanah sengketa adalah pinjammeminjam sertifikat atas tanah sengketabersangkutan, bukanlah jualbeli sebagaimana tertuang dalam Akta Jual BeliNomor 672/Grogol/2011, tanggal 15 Juli 2011

Bahwa Akta Jual Beli Nomor 672/Grogol/2011 tanggal 15 Juli 2011 yangdibuat oleh Yulistika Setyadewi, S.H. sebagaimana dipermasalahkan olehPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi adalah merupakan suatuproduk hukum yang dikeluarkan oleh Notaris Yulistika Setyadewi, S.H.,Hal. 6 dari 17 hal. Put.

Tanpa keterangan dariNotaris/PPAT tersebut, peristiwa hukum yang dipermasalahkan olehPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi menjadi tidak jelas, karenaada keterangan dari pihak yang terlibat dalam peristiwa hukum tersebutyang tidak tercakup dalam perkara a quo;Bahwa ternyata dalam perkara a quo, Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi dalam gugatannya tidak menarik Yulistika Setyadewi, S.H.

Bahwa seharusnya, proses penerbitan Akta Jual Beli Nomor 672/Grogol/2011 tanggal 15 Juli 2011 yang dibuat oleh Yulistika Setyadewi, S.H.,dapat diputus terlebih dahulu, baik secara pidana (karena adanya unsurpidana didalamnya, yaitu persangkaan tindak pidana penipuan) maupunsecara perdata dengan diajukannya pembatalah AJB karena telahHal. 9 dari 17 hal. Put.

;Bahwa perbuatan Tergugat Rekonvensi yang menyembunyikan informasitentang adanya anak yang merupakan ahli waris namun tidak tercantumdalam Akta Jual Beli Nomor 672/Grogol/2011 tanggal 15 Juli 2011 yangdibuat oleh Yulistika Setyadewi, S.H., adalah merupakan perbuatanmelawan hukum;Bahwa apabila benar yang didalilkan oleh Tergugat Rekonvensi dalambutir 6 gugatan konvensi yaitu bahwa Akta Jual Beli Nomor 672/Grogol/201 1Hal. 11 dari 17 hal. Put.

YULISTIKA SETYADEWI, SH , Notaris/PPAT Kabupaten Sukoharjo,beralamat di Dompilan RT.01,RW.01, Kel. Jombor, Kec.Bendosari,Kab.Sukoharjo, semula sebagai TERGUGAT IV, sekarangTERBANDING IV; 5.WIYANTTI , beralamat di Sugihan RT.002, RW.01, Desa Sugihan,Kec.Bendosari, Kab.Sukoharjo, semula sebagai TURUT TERGUGAT I,sekarang TURUT TERBANDING I;6.

Bahwa Turut Tergugat I telah menjaminkan obyek sengketa posita angka 2gugatan kepada Tergugat I dan Turut Tergugat II sebagai Penjamin,yangseharusnya Para Penggugat yang juga sebagai ahli waris diajak danmenghadap Notaris /PPAT, akan tetapi Para Penggugat tidak pernah datangdan menandatangani akta di hadapan Yulistika Setyadewi, S.H., Notaris/PPAT Kabupaten Sukoharjo yang berkantor di Dompilan, RT 01 RW 01,Kel. Jombor, Kec. Bendosari, Kab.

Sukoharjo ( sebagai Tergugat IV ), baikuntuk penandatangan SKMHT ( Surat Kuasa Memasang Hak Tanggungan )yang tertuang pada atau APHT ( Akta Pemberian Hak Tanggungan )tertanggal 15 Maret 2012, No. 201/Bendosari/2012, maupun SKMHT yangtertuang pada atau APHT, tertanggal 23 Oktober 2012 yang keduanyadibuat di hadapan Yulistika Setyadewi, S.H., Notaris/PPAT KabupatenSukoharjo ( Sebagai Tergugat IV ) ; .

Jorn cnn nce n cen nnn nnn nnn nnn nenaBahwa dengan adanya hal tersebut di atas menurut hukum antara ParaPenggugat bersama seluruh ahli waris dengan Tergugat I harus datang diKantor Yulistika Setyadewi, S.H., Notaris / PPAT (Sebagai Tergugat IV)yang beralamat Dompilan RT 01 RW O1, Kel. Jombor, Kec. Bendosari,Kab.

Notaris/ PPAT diSukoharjo, sehingga berakibat tidak sah dan batal demi hukum ;5 Menyatakan APHT (Akta Pemberian Hak Tanggungan) Pertamatertanggal 15 Maret 2012, No. 201/Bendosari/2012, APHT (AktaPemberian Hak Tanggungan) kedua, tertanggal 23 Oktober 2012 atasobyek sengketa, yang dibuat Yulistika Setyadewi Notaris/PPATKabupaten Sukoharjo, adalah tidak sah dan batal demi hukum, dengansegala akibatnya ;6 Menyatakan bahwa obyek sengketa yang telah diikat HakTanggungan dengan Sertifikat Hak Tanggungan

Tergugat Ill;Berdasarkan Akta Hibah No. 154/Sukoharjo/2005, tanggal 16 April2005, yang dibuat oleh Yulistika Setyadewi, SH, PPAT di Sukoharjo,dihibahkan dan beralin hak menjadi Sertifikat HM. No. 3332/Joho,seluas + 117 M? atas nama Tergugat III;4.3. Ayah dari Tergugat IV S/d V ;0nn nnn nn nnnBerdasarkan Akta Hibah No. 155/Sukoharjo/2005, tanggal 16 April2005, yang dibuat oleh Yulistika Setyadewi, SH, PPAT di Sukoharjo,obyek sengketa sebagian seluas + 155 M?

T@FQUGaE VIII ~== an mnnnn nnemntminBerdasarkan Akta Hibali No. 156/Sukoharjo/2005, tanggal 16 April2005, yang dibuat oleh Yulistika Setyadewi, SH, PPAT di Sukoharjo,Penetapan Nomor 0115/Pdt.G/2014/PA.Skh.Halaman 5 dari 13 halamanobyek sengketa sebagian seluas + 298 M?dihibahkan dan beralih hakmenjadi Sertifikat HM.

kepada Tergugat II adalah perbuatan melawanMenyatakan Akta Hibah No. 153/Sukoharjo/2005, tanggal 16 April 2005,yang dibuat oleh Yulistika Setyadewi, SH, PPAT di Sukoharjo adalahcacat hukum, sehingga tidak sah dan tidak memiliki kekuatan mengikat;12. Menyatakan Sertifikat Hak Milik No. 3331/Joho, seluas + 73 M2 atas namaTuan Subarno Doctorandus tidak sah, sehingga batal dan tidak berlaku:;13. Menyatakan perbuatan Tergugat menghibahkan atas sebagian obyeksengketa seluas + 117 M?

Menyatakan Akta Hibah No. 154/Sukoharjo/2005, tanggal 16 April 2005,yang dibuat oleh Yulistika Setyadewi, SH, PPAT di Sukoharjo adalahcacat hukum, sehingga tidak sah dan tidak memiliki Kekuatan mengikat;15. Menyatakan Sertifikat Hak Milik No. 3332/Joho, seluas + 117 M? atas namaNyonya Sri Haryatin tidak sah, sehingga batal dan tidak berlaku;16. Menyatakan perbuatan Tergugat menghibahkan atas sebagian obyeksengketa seluas + 155 M? kepada Alm.

Poersito (ayah Tergugat IV s/dTergugat VII) adalah perbuatan melawan hukum;17.Menyatakan Akta Hibah No. 155/Sukoharjo/2005, tanggal 16 April 2005,yang dibuat oleh Yulistika Setyadewi, SH, PPAT di Sukoharjo, adalahcacat hukum, sehingga tidak sah dan tidak. memiliki kekuatan mengikat;18.Menyatakan Sertifikat HM.

.- 9(sembilan) lembar rekening koran Bank Mandiri No.Rekening 137-00-0545000-8 atas nama PRIMANDA CITRA SETYADEWI.- 4(empat) lembar fotocopy buku tabungan Bank Mandiri No.Rekening 1440012099997 atas nama PRIMANDA CITRA SETYADEWI.- 1(satu) lembar slip setoran Bank Mandiri sebesar Rp.170.000.000,- tertanggal 25 Mei 2011Dikembalikan dikembalikan kepada para saksi melalui saksi Tan Meilany; 6. Membebankan biaya perkara kepada para terdakwa masing masing sebesar Rp. 1.000,- ( Seribu rupiah);

Yk.PRIMANDA CITRA SETYADEWI untuk menanamkan modal kepadaterdakwa I dengan janji akan diberikan keuntungan 5% per dua mingguatas perkataan Terdakwa I tersebut saksi PRIMANDA CITRASETYADEWI menjadi tertarik dan menanamkan modal dalam jumlahuang tidak dapat diingat lagi. Bahwa dalam investasi tahap awaltersebut telah berjalan lancar yaitu.

Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut:Bahwa Terdakwa I dan Terdakwa II menawarkan/mengajakmenanamkan modal usaha UKM (Usaha Kecil Menengah) yangdikelolanya kepada beberapa orang antara lain saksi TAN MEILANY,saksi HANAFI, saksi DARGO KUMORO TRI RATMOKO dan saksiPRIMANDA CITRA SETYADEWI dengan cara kedua terdakwamemberikan janjijanji bahwa usaha perusahaan milik Terdakwa Imemberikan keuntungan yang banyak sehingga bagi investor yangmenanamkan modal akan mendapatkan bagi

Saksi PRIMANDA SETYADEWI;yang kesemuanya telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang selengkapnyasebagaimana tercatat dalam Berita Acara Sidang, yang pada pokoknya sebagaiberikut :1.

Dargo Kumoro Tri Ratmoko, dansdri Primanda Citra Setyadewi;Bahwa pada sekitar bulan Mei 2011, sdr Hanafi bertemu dengan terdawa IIdi ruko milik saksi dan dalam pertemuan tersebut terakwa II mengatakankepada sdr.

(satu) lembar kwitansi tanda terima sebesar Rp.1.181.800.000, tanggal 28Juni 2011.1(embar) surat pernyataan tertanggal 13 Juli 2011 yang ditandatanganiLAORA CAROLINE.1(satu) lembar surat pernyataan tertanggal 03 Desember 2011.9(sembilan) lembar rekening koran Bank Mandiri No.Rekening1370005450008 atas nama PRIMANDA CITRA SETYADEWI.4(empat) lembar fotocopy buku tabungan Bank Mandiri No.Rekening1440012099997 atas nama PRIMANDA CITRA SETYADEWI.1(satu) lembar slip setoran Bank Mandiri sebesar Rp.170.000.000

YULISTIKA SETYADEWI, S.H., Notaris/PPAT KABUPATENSUKOHARJO, bertempat tinggal di Dompilan RT 01 RW 01,Kelurahan Jombor, Kecamatan Bendosari, Kabupaten Sukoharjo;Para Termohon Kasasi dahulu Para Tergugat/Para Terbanding;Dan:1. WIYANTI, bertempat tinggal di Sugihan RT 002 RW 01, DesaSugihan, Kecamatan Bendosari, Kabupaten Sukoharjo;2.

Nomor 767 K/Pdt/201610.11.dan menandatangani akta di hadapan Yulistika Setyadewi, S.H., Notaris/PPAT Kabupaten Sukoharjo yang berkantor di Dompilan, RT 01 RW 01, Kel.Jombor, Kecamatan Bendosari, Kabupaten Sukoharjo (sebagai Tergugat IV),baik untuk penandatangan SKMHT (Surat Kuasa Memasang HakTanggungan) yang tertuang pada atau APHT (Akta Pemberian HakTanggungan) tertanggal 15 Maret 2012, Nomor 201/Bendosari/2012,maupun SKMHT yang tertuang pada atau APHT, tertanggal 23 Oktober2012 yang keduanya dibuat

di hadapan Yulistika Setyadewi, S.H., Notaris/PPAT Kabupaten Sukoharjo (Sebagai Tergugat IV);Bahwa atas dasar SKMHT (Surat Kuasa Memasang Hak Tanggungan)/APHT (Akta Pemberian Hak Tanggungan) tersebut di atas posita angka 4gugatan, Tergugat III telah menerbitkan Sertifikat Hak Tanggungan PertamaNomor 2168/2012 serta Sertifikat Hak Tanggungan Kedua Nomor6695/2012, yang karena menyalahi prosedur hukum yang wajib dilakukan,sehingga mengakibatkan batal demi hukum atau setidak tidaknya dapatdibatalkan

;Bahwa di dalam SKMHT atau APHT sebagai akta autenthik yang bentukdan redaksinya sudah baku yang diterbitkan oleh Pemerintah yang padaintinya ada katakata;Pada hari ini, hari................ jtanggal................ th.......... , datangmenghadap kami/Saya..............00205 ;Bahwa dengan adanya hal tersebut di atas menurut hukum antara ParaPenggugat bersama seluruh ahli waris dengan Tergugat harus datang diKantor Yulistika Setyadewi, S.H., Notaris/PPAT (Sebagai Tergugat IV) yangberalamat Dompilan

, S.H., Notaris/ PPAT di Sukoharjo, sehinggaberakibat tidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan APHT (Akta Pemberian Hak Tanggungan) Pertama tertanggal 15Maret 2012, Nomor 201/Bendosari/2012, APHT (Akta Pemberian HakTanggungan) kedua, tertanggal 23 Oktober 2012 atas objek sengketa, yangdibuat Yulistika Setyadewi Notaris/PPAT Kabupaten Sukoharjo, adalah tidaksah dan batal demi hukum, dengan segala akibatnya;Menyatakan bahwa objek sengketa yang telah diikat Hak Tanggungan denganSertifikat Hak Tanggungan

dicocokkandengan aslinya dan diberi tanda DuUKtl........ eee ee eee teeeee etree 283Halaman 8 dari 20 Penetapan Nomor 88/Pdt.P/2017/PN.Krg20.30.31.32.33.34.35.36.Fotokopi sertifikat tanah hak milik nomor : 06489/ Sukoharjo, Sukoharjo,Sukoharjo, seluas 137 M2 atas nama JOKO PURWANTO, telah dicocokkandengan aslinya dan diberi tanda DUK ti ..ccerccccscccnace comsnas sna ces enes cae senasaneed OsFotokopi Akta Jual Beli nomor : 63/2015, tanggal 30 Januari 2015, dariKantor Notaris dan PPAT YULISTIKA SETYADEWI

, SH., telah dicocokkandengan aslinya dan diberi tanda DuUKtl ccc. cscs seus seems cies neeeesenens ene ccel WOOsFotokopi Akta Jual Beli nomor : 79/2015, tanggal 06 Februari 2015, dariKantor Notaris dan PPAT YULISTIKA SETYADEWI, SH., telah dicocokkandengan aslinya dan diberi tanda DUKti................: ec ceeeeee ee eteeeeeeee teeter OTSFotokopi Akta Jual Beli nomor : 80/2015, tanggal 06 Februari 2015, dariKantor Notaris dan PPAT YULISTIKA SETYADEWI, SH., telah dicocokkandengan aslinya dan diberi

MuhammadArkano, Fanesya Rashafa Nabihah dan Fayra Askana Audiva merupakan ahliwaris dari Joko Purwanto, ST yang meninggalkan 20 (dua puluh) bidang tanahsebagaiman dalam Sertipikat tersebut diatas;Halaman 12 dari 20 Penetapan Nomor 88/Pdt.P/2017/PN.KrgMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi bahwa suamipemohon semasa hidupnya membeli 3 (tiga) bidang tanah berdasarkan buktiP.30 berupa fotocopy Akta Jual Beli Nomor 63/2015 tanggal 30 Januari 2015yang dibuat oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah YULISTIKA SETYADEWI

, SH.terhadap bukti P.35 berupa fotocopy sertipikat Hak Milik Nomor 4709 atasnama Pemegang Hak Surami, P.31 berupa fotocopy Akta Jual Beli Nomor79/2015 tanggal 06 Februari 2015 yang dibuat oleh Pejabat Pembuat AktaTanah YULISTIKA SETYADEWI, SH. terhadap bukti P.33 berupa fotocopysertipikat Hak Milik Nomor 4707 atas nama Pemegang Hak Rohmatun danP.32 berupa fotocopy Akta Jual Beli Nomor 80/2015 tanggal 06 Februari 2015yang dibuat oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah YULISTIKA SETYADEWI, SH.terhadap bukti

Malang; Bahwa Saksi menerangkan saksi mengenal saksi Arie Shinta SetyaDewi adalah kakak kandung saksi dan saat ini saksi masih tinggalserumah dengan kakak saksi tersebut;Halaman 4 Putusan Nomor: 579 /Pid.B/2016/PN MigBahwa Saksi menerangkan terdakwa membawa dan tidakmengembalikan barang milik kKakak saksi;Bahwa Saksi menerangkan kejadiannya pada hari Sabtu, tanggal 16 Juli2016 sekitar pukul 07.00 WIB di rumah saksi Jalan Perum PuncakBuring Indah B6/ 43 Rt.02 Rw.09 Kel. Buring Kec.

tercantum dan terlampir secaralengkap di dalam Berita Acara Persidangan (BAP), sepanjang halhal itudiperlukan dan relevan dengan isi putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa dan di hubungkan dengan keberadaan barang bukti yang diajukandalam perkara ini, maka Majelis Hakim menemukan faktafakta yang terungkapdi persidangan, sebagai berikut:Bahwa saksi Arie Shinta Setya Dewi dan saksi Trian Martadinatamenerangkan Terdakwa tersebut adalah pegawai saksi Arie Shinta SetyaDewi

setiap tindakan yang mewujudkan suatu kehendak untukmelakukan kekuasaan yang nyata dan mutlak atas barang itu, sedangkandengan melawan hukum berarti Terdakwa melakukan perbuatanperbuatan memiliki itu tanoa hak atau kekuasaan, ia tidak mempunyai hakuntuk melakukan perbuatan memiliki sebab mereka bukan pemilik barang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan saksi Arie Shinta Setya Dewi dan saksi Trian Martadinatamenerangkan Terdakwa tersebut adalah pegawai saksi Arie Shinta SetyaDewi

TrianMartadinata menerangkan setelah saksi Arie Shinta Setya Dewimenyerahkan sepeda motor beserta kunci kontaknya tersebut sorenyaTerdakwa mengirim SMS ke HP saksi Arie Shinta Setya Dewimemberitahukan tidak pulang ke rumah saksi Arie Shinta Setya Dewimelainkan pulang ke rumahnya di Poncokusumo untuk pijat, laluTerdakwa tidak datang ke rumah saksi Arie Shinta Setya Dewi untukmengembalikan sepeda motor tersebut, bahkan Hpnya sulit dihubungi danakhirnya pada hari Minggu, tanggal 24 Juli 2016 saksi Arie Shinta SetyaDewi

Malang;Menimbang, bahwa Terdakwa menerangkan saksi Arie ShintaSetya Dewi menyerahkan sepeda motor tersebut pada hari Sabtu, tanggal16 Juli 2016 sekitar pukul 07.00 WIB di rumah saksi Arie Shinta SetyaDewi di Jalan Perum Puncak Buring Indah B6/ 43 RT.02 RW.09 Kel.Buring Kec.

Bahwa oleh karena jual beli obyek sengketa antara Tergugat Ill(Gerry Suryo Harsaning) dengan Tergugat II (Jimmy Soegiarto)dibuat oleh dan dihadapan YULISTIKA SETYADEWI, SH /PPAT di Sukoharjo tanggal 19 Juni 2012 No.525/Kartosuro/2012, maka sesuai dengan yang diterangkanHalaman 33 dari 66 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 16/Pdt.G/2016/PN Skt.oleh Prof.

Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut maka peralihan hakatas obyek sengketa dari Tergugat Ill kepada Tergugat Ilberdasarkan Akte Jual Beli yang dibuat dan dihadapanYULISTIKA SETYADEWI, SH / PPAT di Sukoharjo tanggal 19Juni 2012 No. 525/Kartasura/2012 adalah sudah benar, sah danmempunyai kekuatan hukum, serta tidak cacat hukum.12.Bahwa Tergugat menolak dan menyangkal gugatan Penggugat angka12 dan 13 sebagai berikut :a.

Beralih menjadi atas nama Jimmy Soegiarto (Tergugat Il) berdasarkanAkta Jual Beli dihadapan PPAT Yulistika Setyadewi,SH, tanggal 19 Juni2012, Akta No. 525/Kartosuro/201 2.d. Beralih menjadi atas nama Melana Setyadewi (Tergugat ) berdasarkanAJB No.086/2014 tanggal 28/03/2014 dibuat olen PPAT Ignatius AgusSaptono,SH.Halaman 40 dari 66 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 16/Pdt.G/2016/PN Skt.2.

Bahwa dalam dalil Penggugat point 7, Penggugat telah dengan jelasmenguraikan tanah obyek sengketa telah 4 (empat) kali mengalamiperalihan dan/atau perubahan kepemilikan, sehingga Penggugat menarikYoshua Rudi Raharjo sebagai pihak Tergugat IV, menarik Gerry SuryoHarsaning sebagai pihak Tergugat Ill, menarik Jimmy Soegiarto sebagaipihak Tergugat Il, menarik Melana Setyadewi Sebagai pihak Tergugat ,maupun menarik Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sukoharjo sebagaipihak Turut Tergugat.3.

Bahwa peralihan hak Obyek Sengketa dari atas nama TERGUGAT III ke atasnama TERGUGGAT Il yang dituntut pembatalannya oleh PENGGUGATadalah berdasarkan Akta Jual Beli No. 525/Kartasura/2012 tanggal19/06/2012 yang dibuat dihadapan Yulistika Setyadewi, SH. selaku PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) Sukoharjo, oleh karena itu Yulistika Setyadewi,Halaman 45 dari 66 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 16/Pdt.G/2016/PN Skt.SH selaku PPAT harus ditarik menjadi salah satu PIHAK untuk dapat hadirdan memberikan pertanggungjawaban

Yulistika Setyadewi,SH.

formil kepemilikan atas tanah bangunan rumah tinggalobyek sengketa posita angka 3 gugatan dialinkan kepada Tergugat 1,selanjutnya oleh Tergugat 1 dijadikan jaminan hutang kepada Tergugat 2,serta telah pula dibebani dengan Hak Tanggungan No.2575/2011 untukdan atas nama pemegang hak Tergugat 2 :Bahwa oleh karena peralihan hak atas tanah bangunan rumah tinggalobyek sengketa merupakan perbuatan melawan hukum, sehingga Aktahibah No. 252/BENDOSARI/2011, tanggal 22 Maret 2011 yang dibuatoleh Yulistika Setyadewi

Menyatakan APHT (Akta Pemberian HakTanggungan) Pertama tertanggal 22 Maret 2011, No.253/Bendosari/2011, atas obyek sengketa, yangdibuat Yulistika Setyadewi Notaris/PPAT kabupatenSukoharjo ( Turut Tergugat 1 ), adalah tidak sah danbatal demi hukum, dengan segala akibatnya ;Halaman 6 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 72Pdt.G/20 14/PN Skh.6. Menyatakan bahwa obyek sengketa yang telah diikatHak Tanggungan dengan sertifikat Hak Tanggunganperingkat Pertama No.

Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) No. 155/Bendosari/2013 dibuat oleh Yulistika Setyadewi PPAT di Sukoharjo. JadiTIDAK BENAR bahwa SHM No. 448/Sidorejo dibebani hak tanggunganberdasarkan SHT No. 2575/2011 sebagaimana didalilkan oleh ParaPenggugat.Bahwa tanah SHM No. 448 tersebut dibebani hak tanggungan karena tanahtersebut menjadi jaminan utang Tergugat kepada Tergugat II.

Hak mutlak adalah bagianwarisan yang telah ditetapkan oleh undangundang untuk masingmasing ahliwaris;Menimbang, bahwa Tergugat II telah pula mengajukan bukti suratberupaFoto copy Akta Hibah nomor : 252/BENDOSARI/2011 tertanggal 22Maret 2011 dari PPAT Yulistika Setyadewi, SH.

Akta PemberianHak Tanggungan No. 255/2014 tentanggal 14 Manet 2014 yang dibuatdihadapan Yulistika Setyadewi, SH. PPAT di Kab. Sukoharjo adalah sah danberkekuatan hukum.4. Menyatakan secara hukum Penggugat telah lalai wanprestasi dalampemenuhan kewajiban hutangnya kepada Tergugat ;5. Menyatakan bahwa Penggugat adalah Penggugat dan Debitur yang tidakberitikad baik;6.

Foto Copy Akta pemberian HakHalaman 14 dari 25 halaman Putusan Nomor 83/Pat.G/2015/PN Skh.tanggungan No. 800/Sukoharjo/2011 tertanggal 24 Agustus 2011, yangdibuat dihadapan Yulistika Setyadewi, S.H, PPAT di Kabupaten Sukoharjo;bermeterai cukup, diberi tanda ................:::c0eee T.I3a;8. Foto copy Sertipikat Hak tanggungan ( SHTP ) Peringkat Il ( kedua ) No.4144/2013 tanggal 15 Juli 2013 Jo.

Foto Copy Akta pemberian Haktanggungan No. 371/ 2013 tertanggal 1 Mei 2013, yang dibuat dihadapanYulistika Setyadewi, S.H, PPAT di Kabupaten Sukoharjo; bermeterai cukup,CID OCLi TANGA 0... eee eeeeee ee eeee ee eeeeeeeeeeeteeeeeneeeeenees T.I3b;9. Foto copy Sertipikat Hak tanggungan ( SHTP ) Peringkat Ill ( ketiga ) No.2480/2014 tanggal 22 April 2014 Jo.

Foto Copy Akta pemberian Haktanggungan No. 255/Sukoharjo/2014 tertanggal 14 Maret 2014, yang dibuatdihadapan Yulistika Setyadewi, S.H, PPAT di Kabupaten Sukoharjo; bermeteraiCUKUD, Giberi tanda ........... ceceeeseeeeeeeeeeeeeees T.13;10.Foto copy dari foto copy Surat peringatan ( SP ) No. 001/2717/SPI/ 0515tertanggal 19 Mei 2015; bermeterai cukup, diberi tanda ..............

Foto Copy Akta pemberian Haktanggungan No. 255/Sukoharjo/2014 tertanggal 14 Maret 2014, yang dibuatdihadapan Yulistika Setyadewi, S.H, PPAT di Kabupaten Sukoharjo;Halaman 21 dari 25 halaman Putusan Nomor 83/Pat.G/2015/PN Skh.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan perjanjian tersebut Penggugat telah melakukan wanprestasiatas kewajibannya kepada Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk dapat dikategorikan telah terjadi suatu perbuataningkar janji atau wanprestasi

YULISTIKA SETYADEWI, SH, Notaris/PPAT Di Sukoharjo, yang beralamatdi Dk. Dompilan, Kel. Jombor, Kec. Bendosari, Kab. Sukoharjo; Dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 9 Mei 2012,Tergugat III memberikan Kuasa kepada : SUKARWANTO,SH.MH.& SONG SIP, S.Pd. SH.MH. keduanya Advokat yang berdomisilihukum tetap di Jl.

berlokasi di wilayah Desa Makamhaji, Kecamatan Kartosuro, KabupatenSukoharjo tersebut dalam Sertifikat Hak Milik No. 1478 seluas 220 m2 dengan batasSebelah Utara : Dahroni ; Sebelah Timur : Jalan ; Sebelah Selatan : Mustajab ;Sebelah Barat : PaWwifo 5 === === ==Menimbang, bahwa selanjutnya telah terbit bukti P 2 yaitu Akta Jual beli tanggal14 Oktober 2010 No. 922/KARTASURA/2010 yang ditanda tangani sendiri oleh ParaPenggugat dan Tergugat I dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah yang bernamaYulistika Setyadewi

(Tergugat III ; Menimbang, bahwa baik para Penggugat dalam dalil gugatannya maupunTergugat I dalam jawabannya samasama mendalilkan tidak pernah menghadapTergugat III (Yulistika Setyadewi,SH) selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah ; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi tidak dapat membenarkan dalil paraPenggugat dan Tergugat I tersebut diatas, karena ternyata para Penggugat dan TergugatI telah bertanda tangan dalam Akta jualbeli tanggal 14 Oktober 2010 No. 922/KARTASURA/2010 dan ternyata salinan resmi dari

Penggugat:
1.Wulan Setyadewi
2.Muhammad Solikhin
Tergugat:
2.PT. Bank Perkreditan Rakyat (BPR) Restu Artha Yogyakarta Cabang Condongcatur
3.Bambang Kristiawan

Memberi dispensasi kepada anak para Pemohon yang bernama Fanny Eka Setyadewi binti Kasmani untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama David Prasetyo bin Djasmani;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.296.000,- (dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah)

Bahwa proses pemberian fasilitas kredit yang diberikan olehTERGUGAT kepada PENGGUGAT selaku Debitur denganpersetujuaan PENGGUGAT IV/suaminya sebagaimanatertuangdalam Perjanjian Kredit Nomor Nomor 0003084SPK70310514Tanggal 20 Mei 2014, berikut dengan dokumen Syarat danKetentuan Pemberian Fasilitas Kredit yang merupakan satukesatuan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariPerjanjian Kredit, telah dilegalisasi oleh Yulistika Setyadewi, S.H.Notaris di Kabupaten Sukoharjo sehingga secara yuridis

formal/hukum acara maka Yulistika Setyadewi, S.H. harus diikutsertakanselaku pihak dalam perkara aquo guna memberikan penjelasanterhadap perkara aquo;2.

Bahwa selain itu. proses penandatanganan Surat KuasaMemasang Hak Tanggungan No.24 tanggal 20 Mei 2014 dan AktaPengikatan Hak Tanggungan No.741/2014 tanggal 20 Juni 2014juga dibuat oleh Notaris/PPAT Yulistika Setyadewi, SH sehinggaNotaris / PPAT tersebut harus diikutsertakan selaku Pihak dalampekara aquo;3.

Bahwa ternyata dalam perkara aquo, PARA PENGGUGAT dalamgugatannya tidak menarik Yulistika Setyadewi, S.H. selaku pihakdalam perkara aquo sehingga oleh karena itu gugatan PARAPENGGUGAT menjadi kurang pihak (PLURIUM LITISCONSORTIUM);Sehubungan dengan dailildalil TERGUGAT tersebut diatas, jelaslahbahwa Gugatan PARA PENGGUGAT menjadi Kurang Pihak(PLURIUM LITIS CONSORTIUM) dan Gugatan yang demikian harusdinyatakan tidak dapat diterima, maka TERGUGAT mohon agarMajelis Hakim yang memeriksa dalam perkara

,M.Kn., bermeterai sesuai dengan aslinya, diberi tandaT.b3;Hal. 28 dari 36 halamanPutusan Perkara Perdata No.274/Pdt.G/2015/PN.Skt.10.11.12.13.14.15.16.Fotokopi Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan Nomor 24, tanggal20 Mei 2014, Notaris YULISTIKA SETYADEWI di Sukoharjo, bermeteraitanpa ditunjukkan aslinya, diberi tanda T.I4;Fotokopi Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 741/2014, tanggal 20Juni 2014, Notaris YULISTIKA SETYADEWI di Sukoharjo, bermeterai sesuaidengan aslinya, diberi tanda T.I5;Fotokopi

YULISTIKA SETYADEWI, SH., PPAT, berkantor di JalanJenderal Sudirman, Dompilan, Sukuharjo ;Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat , Il, IV/paraTerbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangpara Pemohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat telah menggugatsekarang para Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat , Il, Ill di mukapersidangan Pengadilan Negeri Sukoharjo pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa berdasarkan

Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi Il yaitu: Sebidang tanah dan bangunan berdasarkan Sertifikat Tanah Hak Milik No.3712, seluas 232 meter persegi, terletak di Propinsi Jawa Tengah, Kabupaten Sukoharjo, Kecamatan Kartosuro, Desa Pucangan dengan batasbatas: Utara : Sulasmi ; Timur : Sarwo Edy ; Selatan : Jalan; Barat : Jalan ;Bahwa oleh karena Penggugat Rekonvensi telah memiliki AktaPemberian Hak Tanggungan No. 455/Kartasura/2005 tertanggal 11 Oktober2005 yang dibuat di hadapan Notaris Yulistika Setyadewi

masyarakat umum dengan disidangkannya perkara ini sehingga total kerugian Immateriil adalah sebesarRp. 1.000.000.000, (satu milyard rupiah) ;10.Menghukum para Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada PenggugatRekonvensi berupa uang tunai sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyardrupiah) akibat kerugian Immateriil yang diderita Penggugat Rekonvensi ;11.Menyatakan sah secara hukum Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 455/Kartasura/2005 tertanggal 11 Oktober 2005 yang dibuat di hadapan NotarisYulistika Setyadewi

atas nama Tergugat Rekonvensi ;Menyatakan sah secara hukum Akta Pemberian Hak TanggunganNo. 455/Kartasura/2005 tertanggal 11 Oktober 2005 yang dibuat dihadapan Notaris Yulistika Setyadewi. SH. dan Sertifikat Hak TanggunganNo. 2653/2005 yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan NasionalKabupaten Sukoharjo, maka dengan terbukti adanya wanprestasi yangdilakukan para Tergugat dalam Rekonvensi/para Penggugat dalamKonvensi dengan sendirinya dapat dibenarkan menurut hukum untukHal. 15 dari 21 hal. Put.

ini, sebagai akibat hilangnyakesempatan pengelolaan (opportunity lost) terhadap objek sengketa,sudah sepatutnya dan beralasan menurut hukum apabila ParaPenggugat mengajukan tuntutan hak agar Tergugat dihukum untukmembayar uang sewa kepada Para Penggugat sebersar Rp 2.000.000,(dua juta rupiah) untuk setiap bulan terhitung sejak dilakukan jual beliobjek sengketa pada tanggal 22 Februari 2011 sebagaimana diurakandalam akta jual beli Nomor: 156/Kartasura/2011 yang dibuat oleh dandihadapan YULISTIKA SETYADEWI

sama sekali tidakmenaruh curiga karena semasa hidup Bapak Marbiki sangat baik sekalidengan keluarga kami.Bahwa dengan memanfaatkan kepolosan lbu Sudarti yang tidak bisamembaca dan menulis (buta huruf) tanoa didampingi keluarga dekat yaituanakanaknya, ternyata pada tanggal 28 Desember 2009 tersebut BapakHalaman 8, Putusan No. 200/Pdt/2018/PT SMG.10.11.Mabiki memperdaya lbu Sudarti yang katanya Sertifikat rumah HM No. 3209tersebut dipinjam, ternyata lbu Sudarti diajak ke Kantor Notaris/PPATYulistika Setyadewi

Kami tahu setelah ada preman yang ke rumah, kamimengklarifikasi kepada Bapak Marbiki saat itu juga.Bahwa tidak hanya itu menurut pengakuan Bapak Marbiki karena semakinlama tunggakan/cicilan/angsuran di Bank Ekonomi semakin besar, BapakMarbiki merasa terjepit dan akhirnya Sertifikat rumah HM No. 3209 tersebutdibaliknamakan lagi ke orang lain yaitu Oey San Jung pada tanggal 22Februari 2011 dihadapan Notaris PPAT Yulistika Setyadewi, S.H., yangberalamat di Dk. Dompilan, Kel. Jombor, Kec.