kepadaKUA Kecamatan Kebon Jeruk, Kota Jakarta Barat untuk dicatat dalamdaftar yang disediakan untuk itu;Bahwa Para Pemohon sanggup membayar biaya perkara;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Jakarta Barat berkenan memeriksa dan mengadili perkaraselanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:PRIMAIR :Penetapan Nomor 117Pdt.P/2016/PA.JB hal. 2 dari11 hal.1.Mengabulkan permohonan Para Pemohon;2.Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Sidhy

kepadaKUA Kecamatan Kebon Jeruk, Kota Jakarta Barat untuk dicatat dalamdaftar yang disediakan untuk itu;Bahwa Para Pemohon sanggup membayar biaya perkara;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Jakarta Barat berkenan memeriksa dan mengadili perkaraselanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:PRIMAIR :Penetapan Nomor 117Pdt.P/2016/PA.JB hal. 2 dari11 hal.1.Mengabulkan permohonan Para Pemohon;2.Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Sidhy

SOEDARIONO, MBA, PRIYO SUNANTO SIDHY, MOCHCHOIRUL ANWAR, SH., BAMBANG DWUO SETYO LELONO dan WARYONO,SIP (semua saksi yang penuntutannya dilakukan secara terpisah) sebagaiorang yang melakukan, menyuruh lakukan atau turut serta melakukan, padasekitar pertengahan bulan Nopember 2003 sampai akhir bulan Juli 2004 bertempat di Kantor Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kota Malang JalanTugu No.1A Kecamatan Klojen Kota Malang atau setidaktidaknya disuatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan

HSOEDARIONO,MBA, PRYO SUNANTO SIDHY,MOCH CHOIRUL ANWAR, SH, BAMBANG DWNO SETYO LELONO danWARYONO,SIP saksi selaku anggota Panitia Anggaran DPRD Kota MalangTahun Anggaran 2004, maka menurut perhitungan Badan Pemeriksa Keuangan (BPK) terhadap 9 (sembilan) pos anggaran mengakibatkan kerugiankeuangan negara dalam hal ini Pemerintah Kota Malang sebesar Rp.5.020.700.000, (lima milyar dua puluh juta tujuh ratus ribu rupiah) atau seHal.36 dari 217 hal. Put.

Anggota Panitia Anggaran DPRD Kota Malang TahunAnggaran 2004 yang dipilin dan diangkat berdasarkan Surat Keputusan KetuaDPRD Kota Malang Nomor 42 Tahun 2003 tentang Perubahan IV KeputusanDPRD Nomor 25 Tahun 1999 tentang Susunan Keanggotaan Panitia AnggaranTahun 1999 2004 tangal 5 Desember 2003 dan selaku Anggota DPRD KotaMalang Periode 19992004, baik bertindak secara sendirisendiri maupunsecara bersamasama dengan saksi HAAHMAD FAUZAN,SE,MSi, Drs DANIELSITEPU, Drs.HSSOEDARIONO,MBA, PRNYO SUNANTO SIDHY

HSSC0EDARIONO,MBA, PRIYO SUNANTO SIDHY,MOCH CHOIRUL ANWAR, SH, BAMBANG DWNO SETYO LELONO danWARYONO,SIP saksi selaku anggota Panitia Anggaran DPRD Kota MalangTahun Anggaran 2004, maka menurut perhitungan Badan Pemeriksa Keuangan (BPK) terhadap 9 (sembilan) pos anggaran mengakibatkan kerugiankeuangan negara dalam hal ini Pemerintah Kota Malang sebesar Rp.5.020.700.000, (lima milyar dua puluh juta tujuh ratus ribu rupiah) atau seHal.74 dari 217 hal. Put.

HISSOEDARIONO,MBA, PRYO SUNANTO SIDHY, MOCHCHOIRUL ANWAR, SH, BAMBANG DWNO SETYO LELONO dan WARYONO,SIP selaku anggota Panitia Anggaran DPRD Kota Malang TA 2004,maka menurut perhitungan Badan Pemeriksa Keuangan (BPK) terhadap 9(sembilan) pos anggaran mengakibatkan kerugian keuangan negara dalamhal ini Pemerintah Kota Malang sebesar Rp.5.020.700.000, (lima milyar duaHal.114 dari 217 hal. Put.

SOEDARIONO, MBA, PRIYO SUNANTO SIDHY,Dra.

Saksi Sidhy Irawidya, di persidangan dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa Penggugat membeli rumah Jl. Niaga Hijau No. 10, RT. 002/RW.017, Kelurahan Pondok Pinang ,Kecamatan Kebayoran Lama, Jakartaselatan di mertua saksi; Bahwa batas Tanah/rumah Penggugat terletak di JI. Niaga Hijau No. 10,RT. 002/RW. 017, Kelurahan Pondok Pinang ,Kecamatan KebayoranLama, Jakarta selatan batas selatan adalah jl.

Sidhy lrawidya, sedangkan Tergugat IIuntuk membuktikan dalil bantahannya telah mengajukan bukti tertulis bertandaTIl1 sampai dengan T.II3 namun untuk bukti TII1 tidak jadi diajukan tanpamengajukan saksi, Tergugat Ill tidak mengajukan bukti surat maupun saksi,Tergugat IV tidak mengajukan alat bukti surat maupun saksi, Tergugat Vmengajukan bukti tertulis bertanda TV1 sampai dengan TV13 tanpamengajukan saksi, Turut Tergugat tidak mengajukan bukti surat maupun saksi,Turut Tergugat II telah mengajukan

Apakah benar Penggugat adalah pemilik tanah dan bangunan obyeksengketa sebagaimana yang didalilkan tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bahwa Penggugat adalahpemilik tanah dan bangunan di Jalan Niaga Hijau No. 10 RT. 002 Rw. 17,Kelurahan Pondok Pinang, Kecamatan Kebayoran Lama, Kota AdministrasiHal. 54 dari 59 Putusan Nomor 124/Pdt.G/2017/PN.Jkt.SelJakarta Selatan, Penggugat telah mengajukan bukti yang relevan dengan daliltersebut yaitu bukti P1, P2 dan bukti saksi Ping Hartono dan Sidhy

SOEDARIONO, PRIYO SUNANTO SIDHY, MOCH. CHOIRILANWAR dan Drs.

SOEDARIONO, PRIYO SUNANTO SIDHY, MOCH. CHOIRILANWAR dan Drs. DANIEL SITEPU, SH ( Semua saksi yang penuntutannyaHal. 66 dari 177 hal. Put.

ANANDHITO SIDHY ANDARU, di sidang Pengadilan dibawah sumpahmenurut agama Islam pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi berada dalam keadaan sehat jasmani dan rohani sertabersedia untuk diperiksa dan dimintai keterangan sebagai saksi berkaitandengan perkara tersebut diatas; Bahwa saksi merupakan Dokter Jaga IGD dan Poliklinik di Rumah SakitUmum Daerah Majalengka. Adapun Tugas Pokok adalah :a.

ANANDHITO SIDHY ANDARU, di sidang Pengadilan dibawah sumpahmenurut agama Islam pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi berada dalam keadaan sehat jasmani dan rohani sertabersedia untuk diperiksa dan dimintai keterangan sebagai saksi berkaitandengan perkara tersebut diatas; Bahwa saksi merupakan Dokter Jaga IGD dan Poliklinik di Rumah SakitUmum Daerah Majalengka. Adapun Tugas Pokok adalah :a.