SILKARGO INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

SILKARGO INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

SILKARGO INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

SILKARGO INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

SILKARGO INDONESIA X ANRON SINAMBELA

SILKARGO INDONESIA

SILKARGO INDONESIA, yang diwakili oleh Direktur UtamaPraboeo Budhy Santoso, berkedudukan di Jalan Kalibesar Barat Nomor39, Jakarta Barat, dalam hal ini memberi kuasa kepada RumadhonoSumanto, S.H., Advokat, beralamat di Jalan Teluk Tomini nomor 33Surabaya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 15 Juli 2013, sebagaiTermohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai

Silkargo Indonesia) yang tidak memiliki hubunganhukum dengan Penggugat, namun seharusnya diajukan terhadap PT.

Silkargo Indonesia adalah bernama Masli Mulyasementara di persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pihak yangmemberi kuasa adalah bukan dari Direksi PT. Silkargo Indonesia;2 Bahwa dengan tidak sahnya pemberi kuasa dalam persidangan maka secaraotomatis semua pembelaan di persidangan tidak bisa diterima;B Dalam Pokok Perkara:I Tentang pertimbangan hukum Error in personaHal. 7 dari 10 hal.

Silkargo Indonesia tapi dengan PT. Viza InstalPersada adalah keliru;2 Bahwa saksi yang dihadirkan oleh pihak PT. Silkargo Indonesia yaituIsnaina Putera Mahardika, S.H., lahir di Surabaya 21 Mei 1983, laki laki,agama Islam, Warga Negara Indonesia, alamat Randu Timur I/6 RT 08/RW10 Kelurahan Sidotopo Wetan, Kecamatan Kenjeran, Kota Surabaya.Bahwa dengan nyatanyata mengakui jika Pemohon Kasasi tidak pernahmenandatangani perjanjian kerja atau melamar kerja di PT.

Silkargo Indonesia;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan tersebut, Mahkamah Agungberpendapat:bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelah menelitisecara saksama memori kasasi tanggal 25 Juni 2013 dan kontra memori kasasi tanggal18 Juli 2013 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti, dalam hal ini PutusanPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya, ternyata Judex Factitelah tepat dan benar dalam menilai, menimbang dan menerapkan hukumnya;bahwa dalam

SILKARGO INDONESIA

SILKARGO INDONESIA, yang beralamat di Jalan Laksda M.

Silkargo Indonesia) yang tidak memiliki hubunganhukum dengan Penggugat, namun seharusnya diajukan terhadap PT.

Silkargo sudah tidak membutuhkan tenagaDriver karena Driver dipegang langsung oleh karyawan PT. Silkargo sendiri ;e Saksi tahu tentang gugatan Penggugat ini yaitu Penggugat menuntutkanpesangon dari PT. Silkargo ; e Saksi ditunjukkan surat bukti T2 dan T8 membenarkan ; e Setiap karyawan yang masuk di perusahaan Tergugat ada surat keputusannya ;e Tentang seragam kaos dari PT.

Silkargo diberikan pada semua karyawan baikkaryawan tetap maupun karyawan Outsourching ; e Saksi tidak tahu hubungan hukum antara PT. Silkargo dengan Koperasikaryawan Samudra Indonesia ; e Saksi di PT. Silkargo diperintah oleh Bagian Umum secara structural ; e Dalam memberikan tugas PT. Silkargo ada aturannya yaitu Driver ada suratperintah kerjanya ; 22e Untuk karyawan tetap di PT.

Silkargo kepada siapa saja untuk membawabarang milik PT.

SILKARGO INDONESIA VS. DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

ASTON SINAMBELA vs PT SILKARGO INDONESIA

Wahid Hasyim/Sei Wampu Nomor 118A, lantai Il,Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 4 Agustus2014;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;LawanPT SILKARGO INDONESIA a/h Gedung Samudra LogisticCentre, berkedudukan di Jalan Raya Pelabuhan Gabion,Kelurahan Bagan Deli, Kecamatan Medan Belawan, diwakili olehPrabowo Budhy Santoso, Direktur Utama, dalam hal ini memberikuasa kepada Mohammad Indra Wargadalem, S.H., M.B.A., dankawankawan, Para Advokat, berkantor di Jalan SisingamangarajaNomor 63,

Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Para Pihak yang digugat tidak lengkap): Bahwa objek perkara yang didalilkan Penggugat berkaitan denganekspor barang, sedangkan PT SilKargo Indonesia adalah perusahaanjasa pengurusan kepabeanan barang ekspor yang mendapat order atauperintah kerja dari PT Corintrans International Logistic untuk membantumenguruskan jasa kepabeanan barang ekspor yang akan di ekspor danmemberikan kelengkapan dokumen untuk pembuatan PemberitahuanEkspor Barang (PEB) di mana dokumen yang diberikan

Bahwa kedudukan PT Syaka dalam perkara a quo adalah sama denganPT Silkargo Indonesia (Tergugat) baik secara kwantitas maupunkwalitas tanggung jawab hukumnya dan oleh karenanya merupakansuatu keharusan bagi Penggugat untuk menarik PT Syaka menjadipihak Tergugat dalam perkara a quo;Berdasarkan halhal tersebut di atas, menjadi jelas dan terang bahwadengan tidak ditariknya PT Syaka sebagai pihak Tergugat dalam perkara aquo maka gugatan Penggugat menjadi kurang pihak (exceptio plurium litisconsortium)

Simamora menyatakan Saksi menerangkan danmengakui, bahwa PT Silkargo Indonesia ada memakai dokumendokumenperusahaan milik Penggugat, dimana dokumendokumen yang dipakai olehTergugat itu. berasal PT Corintians internasional Logistic, saksi jugamenerangkan, bahwa perusahaan Tergugat melakukan penawaran kepada PTCorintians Internasional Logistic, karena PT Corintians Internasional Logistictidak ada membuka cabang di Medan dan saksi menerangkan, bahwa saksimengetahuinya pada saat saksi bekerja di PT Silkargo

oleh Tergugat itu berasalPT Corintrans International Logistic, Saksi menerangkan, bahwa perusahaanTergugat melakukan penawaran PT Corintrans International Logistic, karena PTCorintrans International Logistic tidak ada membuka cabang di Medan, Saksimenerangkan, bahwa saksi pernah melihat dokumendokumen perusahaanmilik Penggugat, Saksi menerangkan, bahwa saksi tidak pernah bertemudengan perwakilan dari perusahaan Penggugat, Saksi menerangkan, bahwasaksi mengetahuinya pada saat saksi bekerja di PT Silkargo

SILKARGO INDONESIA VS. DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

PT SILKARGO INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PT SILKARGO INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

SILKARGO INDONESIA VS. DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

SILKARGO INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

SILKARGO INDONESIA VS. DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

PT SILKARGO INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

SILKARGO INDONESIA VS. DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

SILKARGO INDONESIA, Tbk, DK VS.PT. WIPOLIMEX RAYA,

SILKARGO INDONESIA, Tbk, berkantor pusat diJalan Kali Besar Barat No.39, Samudera IndonesiaBuilding Lt.2, Jakarta Barat 11230 dan berkantor Cabangdi Jalan Pemuda No. 11 DEF Kota Medan serta di JalanRaya Pelabuhan GabionBelawan, Kecamatan MedanBelawan Kota Medan ;PT. SAMUDERA INDONESIA, Tbk., berkantor pusat diJalan S.

Silkargo Indonesia dengan PT. Mega Star Malindo Nomor : 6.12.2029tertanggal 29 Desember 2006. Dalam Pasal 13 Perjanjian tersebut diaturbahwa Pihak Kedua (PT. Mega Star Malindo) wajib bertanggung jawabuntuk memperbaiki dan/atau mengganti kerusakan dan/atau kehilanganyang disebabkan atas kelalaian Satpam, berdasarkan Berita AcaraPemeriksaan/BAP yang dibuat oleh Satoam dan diwakili dari Pihak Kesatu(PT. Silkargo Indonesia) sebagaimana disebut dalam Pasal 7 Perjanjianini, yang meliputi :1.

SILKARGO INDONESIA dan PT.

Silkargo Indonesia (Tergugat VIII) denganPT. Mega Star Malindo Nomor : 6.12.2029/PersSIG tanggal 29 Desember2006, yang membuktikan Pemohon Kasasi I/Pembanding I/Tergugat VIIItelah berusaha secara maksimal menjaga dan mengirimkan barang ekspormilik Penggugat dengan menunjuk PT.

Silkargo Indonesia (PemohonKasasi I/Pembanding I/Tergugat VIII) terjadi penyelundupan hukum/penerobosan dalam pendiriannya karena terjadi mayoritas/mutlakkepemilikan saham, sehingga keputusankeputusan yang dilakukan olehperusahaan/pemegang saham dominan yang dalam ini PT.

Bahwa olehkarena Terdakwa melakukan order pengiriman secara personal dan tidakmempunyai ekspor lisensi sehingga dalam Shipping Instruction tersebut PTSilkargo Indonesia di Jepara mempergunakan CV Citra Buana sebagaieksporir untuk eksporasi barang furniture dikarenakan ekspor lisensinyasudah disewa oleh PT Silkargo Indonesia ; Bahwa pada tanggal 21 #xJanuari 2010, Kontainer NomorMSCU8071075/40, dikirim dari PT Silkargo Indonesia di Semarang dandilakukan stuffing di gudang milik Terdakwa di Jalan Raya

Sedangkan perwakilan dari PT Silkargo Indonesia di Jeparamaupun dari PT Silkargo Indonesia tidak ada yang ikut Berta dalam prosesstuffing tersebut. Setelah proses stuffing selesai kemudian Kontainer NomorMSCU8071075/40 langsung dikirim menuju Pelabuhan Tanjung EmasSemarang ; Bahwa pada tanggal 21 Januari 2011, Terdakwa menyerahkanInvoice/Packing List tanpa nomor tanggal 21 Januari 2011 kepada Sar.Ahmad di kantor Perwakilan PT Silkargo Indonesia di Jepara.

Sekitar jam 19.00 WIB saksi Sudaryanto bin Sugengyang merupakan Staff Operasional PT Silkargo Indonesia di Semarang lalumenginput data Pemberitahuan Ekspor Barang berdasarkan dataInvoice/Packing List yang dibuat oleh PT Silkargo Indonesia Jeparaberdasarkan Packing List/Invoice dari Terdakwa, setelah itu saksi Sudaryantobin Sugeng mengirim Pemberitahuan Ekspor Barang (PEB) tersebut ke Beadan Cukai Semarang dan mendapatkan nomor pendaftaran : 005231.Hal. 2 dari 19 hal. Put.

Sedangkan perwakilan dari PT Silkargo Indonesia diJepara maupun dari PT Silkargo Indonesia tidak ada yang ikut serta dalamproses stuffing tersebut. Setelah proses stuffing selesai kemudian KontainerNomor MSCU8071075/40 langsung dikirim menuju Pelabuhan TanjungEmas Semarang ; Bahwa pada tanggal 21 Januari 2011, Terdakwa menyerahkan Invoice/Packing List tanpa nomor tanggal 21 Januari 2011 kepada Sdr. Ahmad dikantor Perwakilan PT Silkargo Indonesia di Jepara.

Nomor 116 PK/Pid.Sus/2016nama CV Citra Buana mendasarkan pada Invoice/Packing List yangdiserahkan oleh Terdakwa kepada Perwakilan PT Silkargo Indonesia diJepara. Setelah itu Invoice/packing list atas nama CV Citra Buana tersebutsekitar jam 17.00 WIB dikirim melalui fax ke PT Silkargo Indonesia diSemarang.

Silkargo Indonesia.Bahwa pada tanggal 21 Januari 2010, Kontainer No. MSCU8071075/40, dikirimdari PT. Silkargo Indonesia di Semarang dan dilakukan stuffing di gudang milikterdakwa di Jalan Raya Ngabul, Jepara dengan diawasi oleh saksi AGUSWASIBUDIN Bin TARWANDI yang merupakan teman terdakwa. Sedangkanperwakilan dari PT. Silkargo Indonesia di Jepara maupun dari PT. SilkargoIndonesia tidak ada yang ikut Berta dalam proses stuffing tersebut. Setelahproses stuffing selesai kemudian Kontainer No.

Silkargo Indonesia di Jepara. Dalam Invoice/Packing Listtersebut terdakwa tidak menyebutkan kayu gergajian yang akan dikirim kePraha, kemudian Sdr. AHMAD menindaklanjuti Invoice /Packing List atas namaCV. Citra Buana mendasarkan pada Invoice/Packing List yang diserahkan olehterdakwa kepada Perwakilan PT. Silkargo Indonesia di Jepara. Setelah ituInvoice/packing list atas nama CV. Citra Buana tersebut sekitar jam 17.00 Wibdikirim melalui fax ke PT. Silkargo Indonesia di Semarang.

Silkargo Indonesia di Semarang lalu menginput data Pemberitahuan EksportBarang berdasarkan data Invoice/Packing List yang dibuat oleh PT.

Silkargo Indonesia di Jepara. Dalam Invoice/Packing Listtersebut terdakwa tidak menyebutkan kayu gergajian yang akan dikirim kePraha, kemudian Sdr. AHMAD menindaklanjuti Invoice/ Packing List atas namaCV. Citra Buana mendasarkan pada Invoice/Packing List yang diserahkan olehterdakwa kepada Perwakilan PT. Silkargo Indonesia di Jepara. Setelah ituInvoice/packing list atas nama CV. Citra Buana tersebut sekitar jam 17.00 Wibdikirim melalui fax ke PT. Silkargo Indonesia di Semarang.

Silkargo, Indonesia di Semarang lalu menginput data Pemberitahuan EksportBarang berdasarkan data Invoice/Packing List yang dibuat oleh PT.