SUMARTONO ; SUBARDJO SIMOWIBOWO,dkk

Wates nomor 10,Kadipiro, RT. 10 / RW. 14, Kelurahan Ngestiharjo, KecamatanKasihan, Kabupaten Bantul ;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I/Pembanding jugaTerbanding ;melawan:SUBARDJO SIMOWIBOWO, bertempat tinggal di DusunCibenon, RT. 06/RW. 01, Desa Sidareja, Kecamatan Sidareja,Kabupaten Cilacap, Jawa Tengah ;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding jugaPembanding ;dan1. E RIN A, dahulu beralamat di Perumahan BayemanPermai C 7, Jl.

Menyatakan bahwa Penggugat (SUBARDJO SIMOWIBOWO) adalah pemiliksah atas 2 (dua) bidang tanah beserta bangunan yang berdiri di atasnyayang terletak di Kadipiro, Dusun V, Desa Ngestiharjo, KecamatanKasihan, Kabupaten Bantul, yang sekarang dikenal dengan Jalan WatesNo. 10 Kadipiro, RT. 10 RW. 14, Kelurahan Ngestiharjo, KecamatanKasihan, Kabupaten Bantul, sebagaimana tersebut dalam Sertipikat HakMilik nomor 368 luas 77 m? dan nomor 369 luas 691 m2 ;6.

,untuk segera mengosongkan tanah dan bangunan tersebut danmenyerahkan penguasaan dan kepemilikan atas tanah dan bangunantersebut kepada Penggugat (SUBARDJO SIMOWIBOWO) tanpa syaratdan bila diperlukan dengan dibantu aparat yang berwenang ;7. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini secara tanggungrenteng sebesar Rp. 808.000, (delapan ratusdelapan ribu rupiah) ;Hal. 13 dari 16 hal. Put. No.2545 K/Pdt/2011.8.

Menyatakan bahwa penggugat (SUBARDJO SIMOWIBOWO) adalah pemilik sah atas 2 (dua) bidang tanah beserta bangunan yang berdiri di atasnya yang terletak di Kadipiro, Dusun V, Desa Ngestiharjo, Kecamatan, Kasihan, Kabupaten Bantul, yang sekarang dikenal dengan jalan Wates No 1 Kadipiro, RT 10 RW 14, kelurahan Ngestiharjo, Kecamatan, Kasihan, Kabupaten Bantul sebagaimana telah tersebut dalam hak milik nomor 368 luas 77 m2 dan nomor 369 luas 691 m2 ;6.

di Kadipiro V, Desa Ngestiharjo, Kecamatan, Kasihan, Kabupaten Bantul yang sekarang dikenal dengan jalan Wates No 1 Kadipiro, RT 10 RW 14,kelurahan Ngestiharjo,Kecamatan, Kasihan, Kabupaten Bantul sebagaimana telah tersebut dalam sertifikat hak milik nomor 368 luas 77 m2 dan nomor 369 luas 691 m2 untuk segera mengosongkan tanah dan bangunan tersebut dan menyerahkan penguasaan dan kepemilikan atas tanah dan bangunan tersebut kepada Penggugat (SUBARDJO SIMOWIBOWO

perdataSUBARDJO SIMOWIBOWOmelawan1. SUMARTONO2. ERINA 3. TRI HERYANTO

PUTUSANNOMOR : 53/PDT.G/2008/PN.BTLDEMI KEADILAN BERDASRKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bantul yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalamperadilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara ;SUBARDJO SIMOWIBOWO,beralamat di Dusun Cibenon, RT. 06/RW.01, DesaSidareja, kecamatan Sidareja, Kabupaten Cilacap, jawa TengahDahulu memberikan kuasa kepada : SW.

Fotocopy akta pengikatan untuk jual beli nomor 21, tertanggal 21 Januari 1989, dariSRI ANI kepada SUBARDJO SIMOWIBOWO, diperi tanda : P1Fotocopy akta kuasa nomor 22, tertanggal 21 Januari 1989 dari SRI ANI kepadaSUBARDJO SIMO WIBOWO;Fotocopy Akta kuasa nomor 23 tertanggal 23 januari 1989, dari SRI ANI kepadaSUBARDJO SIMOWIBOWO diberi tanda P3;Fotocopy akta pelepasan hak dan kuasa nomor 25 tertanggal 24 Januari 1989 SRI ANIkepada SUBARDJO SIMO WIBOWO untuk SHM No. 368 seluas 77 m?

Sutrisno, tertanggal 29Juni 2000, diberi tanda P12fotocopy surat kuasa menjual tertanggal 19 Maret 1998 yang dilegalisasi olehNotaris / PPAT Tri Heryanto, SH tanggal 19 Maret 19998, ari SRI ANI kepada SUBARDJOSIMOWIBOWO, diberi tanda P 13;fotocopy akta pelepasan hak dan kuasa nomor 26, tangggal 24 januari 1989, dari SRIANI kepada SUBARDJO SIMOWIBOWO dan dilegalisasi oleh Notaris / PPAT TriHeryanto, SH.

Fotocopy akta jual beli Nomor 155/KSH/1998 tertanggal 27 April 1998 antaraSUBARDJO SIMOWIBOWO selaku kuasa SRI ANI dengan SUMARTONO diberi tandaT Itl1;2.

Jual beli antara SRI ANI dengan Penggugat (Subardjo Simowibowo) ;3. jual beli antara Penggugat selaku kuasa SRI ANI dengan Tergugat I (Sumartono) ;menimbang, bahwa mengenai jual beli yang dilakukan antara PARTOINANGUNdengan SRI ANI menurut Penggugat dilakukan tahun 1980. Penggugat menerangkanbahwa sebenarnya yang membeli sebidang tanah yang menjadi obyek sengketa dariPartoinangun adalah Penggugat. SRI ANI.

Sehingga patut kiranya dibatalkan olehMajelis Hakim yang Mulia yang mengadili perkara permohonan peninjauankembali a quo;Kemudian pertimbangan hukum putusan Majelis Hakim Judex Facti knususnyaHalaman 35 baris ke 18 yang menyatakan bahwa telah terjadi jual beli antaraSri Ani dengan Penggugat (Subardjo Simowibowo), bahwa pertimbanganhukum hakim ini adalah salah. Karena yang benar adalah bahwa tidak pernahterjadi jual beli antara Sri Ani dengan Subardjo Simowibowo.

Oleh karena tidak pernahterjadi jual beli antara Sri Ani dengan Subardjo Simowibowo, maka tidak pernahada sertifikat yang menyatakan tanah dan bangunan adalah milik SubardjoSimowibowo. Putusan Hakim yang berbunyi bahwa tanah dan bangunan yangberdiri sertifikat atas 368 seluas 77 m?

(tujuh puluh tujuh meter persegi) danNomor 369 seluas 691 m* (enam ratus sembilan puluh satu meter persegi)Desa Ngestiharjo adalah salah karena dari awal Subardjo Simowibowo itusecara hukum tidak boleh mempunyai hak milik atas kedua sertifikat tersebutkarena Warga Negara Asing;Keberatan KeempatBahwa Majelis Hakim tingkat pertama justru membenarkan perbuatan melawanhukum dengan siasat Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali/TerbandingSubardjo Simowibowo untuk menyelundupkan hukum itu.

Nomor 595 PK/Pat/2015seluruhnya gugatan Penggugat, karena itu keputusan yang keliru ini makaberalasan menurut hukum apabila putusannya dibatalkan oleh WHakimPeninjauan Kembali;Seharusnya Termohon Peninjauan Kembali Subardjo Simowibowo dinyatakanmelakukan perbuatan melawan hukum dan bukti berupa:1. Akta Jual Beli Nomor 21 tanggal 21 Januari 1989 dari Sri Ani kepadaTermohon Peninjauan Kembali Subardjo Simowibowo;2.

Akta Kuasa Nomor 22 tanggal 21 Januari 1989 dari Sri Ani kepada TermohonPeninjauan Kembali Subardjo Simowibowo;3. Akta Kuasa Nomor 23 tanggal 23 Januari 1989 dari Sri Ani kepada TermohonPeninjauan Kembali Subardjo Simowibowo;4. Akta Pelepasan Hak dan Kuasa Nomor 25 tanggal 24 Januari 1989 dari SriAni kepada Termohon Peninjauan Kembali Subardjo Simowibowo untukSertifikat Hak Milik 368 seluas 77 m* (tujuh puluh tujuh meter persegi);5.

Bukti P4 : Fotocopy Kartu Keluarga No. 3372012408090010 atas namakepala keluarga Djoenaedi Sarwono Simowibowo tertanggal 08April 2011;5. Bukti P5 : Fotocopy Passport Republica De Nicaragua No. C1228758 atasnama Tergugat;6. Bukti P6 : Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Warga Negara Asing No.01/2001 atas nama IAN PEREZ SIEM, anak pasangan suamiistri : Marlon Jesus Perez Bustos dan Mony Simo Wydiastuti;7.

Negara Asing No.001/2006 atas nama XAVIER PEREZ SIEM, anak pasangansuami istri : Marlon Jesus Perez Bustos dan Mony SimoWydiastuti;Menimbang, bahwa buktibukti surat berupa fotocopy tersebut di atas telahdibubuhi meterai cukup dan setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata bukti surattersebut cocok dan sesuai dengan aslinya, kecuali bukti P5 berupa fotocopy dari fotocopy;Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat tersebut di atas, Penggugatjuga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yaitu : SIMOWIBOWO

Saksi SIMOWIBOWO; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sebagai orang tua Penggugat; Bahwa saksi mengetahui perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangdilakukan pada bulan September 1998; Bahwa mereka melangsungkan perkawinannya di Negara Nicaragua dan setelah itumenikah di Indonesia pada tahun 2000; Bahwa pada rahun 1998 sampai tahun 2002 mereka bertempat tinggal di Nicaragua,selanjutnya pada tahun 2002 sampai sekarang tinggal di Indonesia; Bahwa dari perkawinan mereka dikaruniai 2 (dua) orang

beralasan dan tidak melawanhukum;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas yang pada pokoknya adalah menuntut agar perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya karena dalamkehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering dilanda percekcokkan,sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 dan P4 yang bersesuaian denganketerangan saksi Simowibowo

dansaksi Umi Khulsum yang keterangannya seperti tersebut di atas, sehingga alat buktitersebut dapat diterima sebagai alat bukti dalam permohonan ini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan pokokpermasalahan dalam perkara ini, maka terlebih dahulu akan dipertimbangkan tentangkeabsahan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sebagai berikut :Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Simowibowo dan saksi Umi Khulsum,serta bukti surat P2 dan bukti surat P1 yang berupa Marriage Certificate

RIANG MUSTIKA SIMOWIBOWO :e Bahwa saksi kenal dengan PENGGUGAT (Penggugat ) dan TERGUGAT (Tergugat ), karena Penggugat adik kandung saksi dan Tergugat adik iparsaksi ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 23 Desember 1993secara agama Kristen ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikahnya tidak diberkati di Gereja, akantetapi di Catatkan di Kantor Catatan Sipil ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah secara resmi ;e Bahwa dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat mempunyai 2(dua) anak

Tergugatsecara terus menerus, sehingga tidak ada harapan untuk rukun kembali atau apakahdalil gugatan Penggugat adalah tidak benar karena alasanalasan Penggugat adalahalasanalasan yang sengaja dibuatbuat dan dipaksakan agar Penggugat bisamenceraikan Tergugat sesuai salah satu alasan dalam pasal 19 huruf (F) PeraturanPemerintah RI No.9 Th.1975;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya tersebutPenggugat telah mengajukan bukti surat bertanda PI s/d P7 serta 2 ( dua)orang saksi yakni RIANG MUSTIKA SIMOWIBOWO

RIANGMUSTIKA SIMOWIBOWO. 2. TURISNO. 3. BOEDI HARDJO. dan 4.

mempunyai frekwensi yang tinggi,sehingga tidak dapat diharapkan untuk berbaik kembali, serta sifat dari perselisihandan pertengkaran tersebut adalah mengenai masalah yang sangat mendasar, yangmenyangkut sifat pribadi masingmasing pasangan, yang dapat mempengaruhikelangsungan perkawinan itu sendiri, sehingga tujuan membentuk rumah tanggayang sejahtera makin tidak dapat diharapkan;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalil gugatannya telahmengajukan 2 (dua) orang saksi yaitu saksi Riang Mustika Simowibowo

dan saksiTurisno, bahwa saksi Riang Mustika Simowibowo yang juga kakak kandungPenggugat dipersidangan menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri, dan sekarang sudah dikaruniai 2 (dua) anak.

PUTUSANNomor 492 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:CV SINAR MAS ABADI, yang diwakili oleh Direktur CV SinarMas Abadi, Wahju Ibrahim Simowibowo, berkedudukan di JalanSatria Raya Il Nomor 20, Kota Bandung, Provinsi Jawa Barat,dalam hal ini memberi kuasa kepada Rudy B.

berdasarkan keterangan saksi yang menyatakan Penggugatdan Tergugat telah melangsungkan perkawinannya di Jakarta pada tanggal 16 Pebruari1997, sebagaimana diungkapkan dalam bukti P.1 berupa kutipan Akta PerkawinanNo.387/1/1997, atas nama PENGGUGAT dan TERGUGAT, terbuktilah bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa selama Penggugat dan Tergugat sebagai suami isterimereka belum dikaruniai anak ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yakni saksi AndyHariyanto Simowibowo

Darsono Bin Subardjo Simowibowo) dengan Pemohon II (Cha Cha Vieryan Binti Sudomo) yang dilaksanakan pada tanggal 19 Desember 2018, di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Karawaci, Kota Tangerang;