Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : Ketua Yayasan Pendidikan Singapura Indonesia, tersebut;

Ketua Yayasan Pendidikan Singapura Indonesia VS Fitmelia Patresia

PUTUSANNomor 109 K/Pdt.SusPHI/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalam tingkat kasasitelah memutuskan sebagai berikut dalam perkara:Ketua Yayasan Pendidikan Singapura Indonesia, yangdiwakili oleh Ketua Dewan Pengurus Yayasan PendidikanSingapura Indonesia cq.

Bahwa pekerjaan sebagai guru di lembaga pendidikan formal adalah pekerjaanyang bersifat tetap dan sifatnya terus menerus, tidak terputusputus, tidakdibatasi waktu atau pekerjaan yang bukan musiman, maka pekerjaan guru padaYayasan Pendidikan Sekolah Singapura (Singapore School Medan) tidak dapatdilakukan dengan pekerjaan kerja waktu tertentu dan perjanjian waktu tertentuantara Yayasan Pendidikan Sekolah Singapura (Singapore School Medan)dengan Sdri.

Bahwa Yayasan Pendidikan Sekolah Singapura (Singapore School Medan) telahmelakukan pemutusan hubungan kerja kepada Sdri. Fitmelia Patresia Nababandan perjanjian kerja waktu tertentu yang dibuat para pihak tidak sesuai denganketentuan Pasal 59 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003,maka perjanjian tersebut berubah menjadi perjanjian kerja waktu tidak tertentusesuai Pasal 59 ayat (7) dan Sdri.

Agar Yayasan Pendidikan Sekolah Singapura (Singapore School Medan)memberikan uang pesangon, uang penghargaan masa kerja dan uang penggantianhak kepada Sdri. Fitmelia Patresia Nababan dengan rincian sebagai berikut:Uang Pesangon : 4 x 2 x Rp2.800.000,00 = Rp22.400.000,00Uang Penghargaan Masa Kerja : 2 x Rp2.800.000,00 =Rp 5.600.000,00Uang Penggantian Hak: 15 % x Rp28.000.000,00 =Rp 4.200.000.00Jumlah = Rp32.200.000,002.

Agar Yayasan Pendidikan Sekolah Singapura (Singapore School Medan) danpekerja Sdr. Fitmelia Patresia Nababan memberikan jawaban tertulis kepadaMediator Hubungan Industrial Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Kota Medanselambatlambatnya 10 (sepuluh) hari setelah menerima anjuran ini, namunbilamana salah satu atau para pihak menolak anjuran ini, maka dapat melanjutkanpermasalahannya ke Pengadilan Hubungan Industrial c/q Pengadilan NegeriMedan;Hal. 7 dari 25 hal. Put.

CATHERINE L MAGALLON vs YAYASAN PENDIDIKAN SINGAPURA JAKARTA

Sudirman, Kav.60, Jakarta, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 2 Februari 2011,sebagai Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawanYAYASAN PENDIDIKAN SINGAPURA JAKARTA c.g. SingaporeSchool, Kelapa Gading (affiliated to Singapore International School,Indonesia), diwakili oleh Any Pritarini, selaku Ketua Pengurus YayasanPendidikan Singapura Jakarta c.q.

Selanjutnyatentang ketidakjelasan tersebut akan diuraikan dibawah ini.1Bahwa dalam surat gugatannya halaman pertama disebutkan dan ditulisbahwa yang bertindak selaku Penggugat dalam perkara ini adalah "YayasanPendidikan Singapura Jakarta cq Singapore School, Kelapa Gading ",disebut "Yayasan".Dengan ditulisnya "yayasan" tersebut maka menurut Tergugat dan TurutTergugat menunjukkan bahwa yang bertindak sebagai pihak Penggugatdalam gugatan tersebut adalah Yayasan Pendidikan Singapura Jakarta.

(karena sepengetahuan Tergugat dan Turut Tergugat keduanya merupakanbadan hukum yang terpisah) pertanyaan tersebut timbul karena sesudah kata"Yayasan Pendidikan Singapura Jakarta" kemudian ditulis "...cq SingaporeSchool, Kelapa Gading".Sebagaimana diketahui "cq = casu quo" memiliki pengertian "dalam hal ini",artinya apabila tertulis "Yayasan Pendidikan Singapura Jakarta cq.Singapore School Kelapa Ganding" maka menurut hukum pengertiannyaadalah terdapat hubungan struktural antara yayasan dengan SIS

Dari kalimatdiatas maka jelas telah diatur bahwa yang berhak menuntut danmenerima kompensasi adalah sekolah (dalam hal ini Singapore School,Kelapa Gading), bukan Yayasan Pendidikan Singapura Jakarta.

Berdasarkan fakta tersebut makapihak yang menjadi Penggugat adalah Yayasan Pendidikan Singapura Jakarta.Pertimbangan hukum di atas jelas tidak tepat dan keliru, karena :1 Dalam surat gugatannya secara tegas dan jelas Termohon Kasasi/Penggugatmenulis/menyebut "Yayasan Pendidikan Singapura Jakarta cq. SingaporeSchool, Kelapa Gading selanjutnya disebut Penggugat".

MERCURY OVERSEAS FINANCE LTD vs BANK DBS SINGAPURA, dk

BANK DBS SINGAPURA, yang diwakili oleh PiyushGupta (Mr) sebagai Direkturnya, berkedudukan di 12Marina Boulevard, # 1201 DBS Asia Central, Marina BayFinancial Centre Tower 3, Singapore, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Chandra M. Hamzah, S.H.

Wuxi 34 Wuai Road 214031, Wuxi,Cina;Para Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Para Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:Primair:Menyatakan melarang Tergugat III untuk menggunakan uang Penggugat sebesar SGD10,695,000 (sepuluh juta enam ratus sembilan puluh limaribu dolar Singapura

Memerintahkan Tergugat Ill agar tidak menggunakan dana Penggugat sebesar SGD10.695.000 (sepuluh juta enam ratus sembilan puluh limaribu dolar Singapura) yang ditahan dan/atau diblokir oleh Tergugat Illuntuk pembayaran penerbitan L/C dengan Nomor Register 553011165349 tertanggal 10 Juni 2013 senilai USD8.938.290,98 (delapan jutasembilan ratus tiga puluh delapan ribu dua ratus sembilan puluh poinsembilan puluh delapan dollar Amerika Serikat) kepada Tergugat dan/atau untuk pembayaran biayabiaya lainnya

Memerintahkan kepada Tergugat IIl untuk mengembalikan dana milikPenggugat sebesar SGD10.695.000,00 (sepuluh juta enam ratussembilan puluh lima ribu dolar Singapura) kepada Penggugat denganseketika dan sekaligus;4. Menghukum Tergugat III untuk secara tanggung renteng membayar biayayang timbul dalam perkara ini sebesar Rp2.916.000,00 (dua juta sembilanratus enam belas ribu rupiah);5.

Menghukum Tergugat lll (Termohon Kasasi Il) untukmencairkan/mengembalikan dana sebesar SGD10.695.000 (sepuluh jutaenam ratus sembilan puluh lima ribu Dollar Singapura) kepada Penggugat (Pemohon Kasasi ) tanpa terkecuali secara sekaligus dan tunai;. Menghukum Para Tergugat (Para Termohon Kasasi) secara tanggungrenteng membayar kerugian immateril yang dialami Penggugat (PemohonKasasi ) dengan adanya perkara a quo sebesar USD10.000.000,00(sepuluh juta Dollar Amerika Serikat);.

BANK DBS SINGAPURA VS MERCURY OVERSEAS FINANCE LTD, DKK

PT EFFENDI TEXTINDO VS RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG (RBI), Kantor Cabang Singapura, , DKK

RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG (RBI), KantorCabang Singapura, yang diwakili olen General Manager danDeputy General Manager Klaus Krombass dan ChristopherLim, berkedudukan di One Raffles Quay #3801 North Tower,Singapura, 04853, dalam hal ini memberi kuasa kepadaMarojahan Hutabarat, dan kawankawan, berkantor di DBSBank Tower Ciputra World , Lantai 20, Jalan Prof. Dr.Satrio Kav.35, Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 28 November 2014;2.

Bukankah semestinya putusan Pengadilan di Singapura (jika ada) dieksekusi terlebin dahulu di Singapurta dan jikalau masih kurangpembayarannya, baru atas hasil pelaksanaan eksekusi Putusan tersebutdiajukan kembali ke Pengadilan di Indonesia;Bahwa hingga saat ini belum ada satu pun Putusan Hukum dariPengadilan di Indonesia yang menyatakan jika pihak Termohon memilikiutang kepada Pemohon berdasarkan kepada jaminan fidusia yangdipegang oleh Termohon dan oleh karena berdasarkan prinsipKedaulatan hukum

yang harus dipegang teguh dalam hukum acara diPengadilan di Indonesia dimana Putusan Pengadilan asing (in casuPengadilan di Singapura) tidak dapat diakui sepanjang bahwa putusantersebut tidak dikuatkan oleh Pengadilan di Indonesia, sehingga dengandemikian Termohon tidak mempunyai hak untuk mengajukan daftarpiutang kepada Termohon Il.

Akan tetapi dengan prematur juga TermohonIl dengan begitu saja mengakui tagihan Termohon tanpa melakukanpengujian dan eksaminasi terhadap keabsahan (validitas) dokumendokumen terkait adanya utang piutang yang terjadi antara Termohon dengan Debiturnya di Singapura dan apakah ada putusan Pengadilan diSingapura yang menyatakan bahwa debitur tersebut telah Wanprestasiterhadap perjanjian pokok, tidak pernah diakui oleh Pengadilan diIndonesia, sehingga sangat diragukan sikap Termohon II yang begitu sajamenerima

Dan oleh karenanya, hukum harusmembatasi atas tindakan Termohon dan Termohon Il yang dengansengaja mengambil keuntungan sepihak atas keadaan seperti ini dimanabelum selesai eksekusi di Singapura (dan tidak mungkin akandiberitahukan kepada Pemohon berapa jumlah yang sudah dibayarkan)dan dengan kolaborasi dengan Termohon Il akan melakukan eksekusijaminan fidusia untuk keseluruhan jumlah utang dibitur, yang tidak secaraproporsional dalam mengambil yang seharusnya dia dapatkan;Dan terhadap penyimpangan

PT EFFENDI TEXTINDO VS RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG (RBI) KANTOR CABANG SINGAPURA, DK

RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG (RBI) KANTORCABANG SINGAPURA, berkedudukan di One Raffles Quat #3801North Tower, Singapura 04853;2.

, sehinggabagaimana mungkin suatu perjanjian hukum yang tunduk dengan aturanhukum Singapura bisa dieksekusi di Indonesia dan langsung diakui sebagaiutang pemberi jaminan fidusia di Indonesia ?

No.303 K/Padt.SusPailit/2015Pengadilan di Singapura (jika ada) dieksekusi terlebin dahulu di Singapura danjikalau masih kurang pembayarannya, baru atas hasil pelaksanaan eksekusiPutusan tersebut diajukan kembali ke Pengadilan di Indonesia;. Bahwa hingga saat ini belum ada satupun Putusan Hukum dari Pengadilandi Indonesia yang menyatakan jika pihak Termohon!

memiliki utang kepadaPemohon berdasarkan kepada jaminan fidusia yang dipegang olehTermohonl dan oleh karena berdasarkan prinsip kedaulatan hukum yangharus dipegang teguh dalam hukum acara di Pengadilan di Indonesiadimana Putusan Pengadilan asing (in casu Pengadilan di Singapura) tidakdapat diakui sepanjang bahwa putusan tersebut tidak dikuatkan olehPengadilan di Indonesia, sehingga dengan demikian Termohonl tidakmempunyai hak untuk mengajukan daftar piutang kepada Termohonll.

Akantetapi dengan prematur juga Termohonll dengan begitu saja mengakuitagihan Termohonl tanpa melakukan pengujian dan eksaminasi terhadapkeabsahan (validitas) dokumendokumen terkait adanya utang piutang yangterjadi antara Termohon dengan Debiturnya di Singapura dan apakah adaputusan Pengadilan di Singapura yang menyatakan bahwa debitur tersebuttelah Wanprestasi terhadap perjanjian pokok, tidak pernah diakui olehPengadilan di Indonesia, sehingga sangat diragukan sikap Termohonll yangbegitu saja menerima

Pemohon:
QATAR NATIONAL BANK CABANG SINGAPURA
Termohon:
PT. SEMEN BOSOWA INDONESIA

.), Cabang SINGAPURA, sebuahperusahaan yang didirikan dan tunduk pada hukum negara Qatar, dalamhal ini bertindak melalui cabangnya yang beralamat di One TemasekAvenue #2203, Milenia Tower, Singapura 039192 sebagai PemohonPKPU, dalam hal ini diwakili oleh Silas Lee Chee Kian selaku AuthorizedSignatory Pemohon PKPU; danVEBRANTO YUDO KARTIKO, S.H., advokat yang berkantor padakantor hukum HHP Law Firm, beralamat di Pacific Century Place, Level35, Sudirman Central Business District, Lot 10, JI.

Pemohon PKPU selanjutnya mohon agar Majelis Hakim yang terhormatberkenan menunjuk Hakim Pengawas dari Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Medan.Berdasarkan FaktaFakta Dan AlasanAlasan Di Atas, Pemohon PKPUdengan ini mohon agar Majelis Hakim berkenan untuk menjatuhkan putusandengan amar sebagai berikut:1.Mengabulkan Permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang(PKPU) yang diajukan oleh Pemohon PKPU (Qatar National Bank(Q.P.S.C.), Cabang Singapura) untuk seluruhnya.Menetapkan Termohon PKPU (PT

Berdasarkan LaporanKeuangan Termohon PKPU untuk tahun 2017, 2018 dan 2019, secarategas dicatat bahnwa Termohon PKPU memiliki utang kepada PemohonPKPU, sebagai berikut:e Laporan Keuangan 2017, untuk tahun yang berakhir pada 31Desember 2017 (Bukti P9), halaman 39, yaitu Utang Bank JangkaPendek Qatar National Bank SAQ, Cabang Singapura (Revolving credit/ Letter of credit) dengan total Rp. 220.430.216 (dalam ribuan rupiah) Pada tanggal 26 September 2011, Perusahaan memperoleh fasilitasUncommitted Letter

., SINGAPORE BRANCH CABANG SINGAPURA
Termohon:
PT. SEMEN BOSOWA MAROS

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: YAYASAN PENDIDIKAN SINGAPURA JAKARTA c.q. SINGAPORE SCHOOL, KELAPA GADING (affiliated to Singapore International School, Indonesia), tersebut;

YAYASAN PENDIDIKAN SINGAPURA JAKARTA c.q. SINGAPORE SCHOOL, KEPALA GADING (affiliated to Singapore International School, Indonesia), VS CATHERINE L. MAGALLON, DK

PUTUSANNomor 3 PK/Pdt.SusPHI/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padapemeriksaan peninjauan kembali memutuskan sebagai berikut dalam perkaraantara:YAYASAN PENDIDIKAN SINGAPURA JAKARTA c.g.SINGAPORE SCHOOL, KEPALA GADING (affiliated toSingapore International School, Indonesia), yang diwakili olehKetua Pengurus Yayasan Pendidikan Singapura Jakarta c.g.Singapore School, Kepala Gading, Any Pritarini, berkedudukan

Singapore School, KelapaGading;Sebagaimana diketahui cg = casu quo memiliki pengertian dalam halini, artinya apabila tertulis Yayasan Pendidikan Singapura Jakarta cq.Singapore School Kelapa Ganding maka menurut hukumpengertiannya adalah terdapat hubungan struktural antara yayasandengan SIS, artinya SIS merupakan sejenis cabang dari yayasan yangberada di Kelapa Gading.

Karena dalam perjanjian kerjatersebut sama sekali tidak tercantum/tertulis pihak pemberi kerjanya,apakah Yayasan Pendidikan Singapura Jakarta atau SIS ?

Bahwa sebagaimana diketahui perjanjian kerja tersebut ditandatanganioleh Yayasan Pendidikan Singapura Jakarta (yang diwakili oleh AlanWolff) bukan oleh Singapore School Kelapa Gading. Dari kalimat diatas maka jelas telah diatur bahwa yang berhak menuntut danmenerima kompensasi adalah sekolah (dalam hal ini SingaporeSchool, Kelapa Gading), bukan Yayasan Pendidikan SingapuraJakarta.

Bahwa dengan demikian maka jelas menurut hukum YayasanPendidikan Singapura Jakarta harus dinyatakan tidak berwenangmengajukan gugatan terhadap Tergugat,Berdasarkan seluruh eksepsi di atas maka gugatan Penggugat YayasanPendidikan Singapura Jakarta demi hukum harus dinyatakan tidak dapatditerima;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberi putusan Nomor 211/PHI.G/2010/PN.Jkt.Pst., tanggal 23 November 2010 yang amarnya sebagai berikut

RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG (RBI) Kantor Cabang Singapura ; 2. TIM KURATOR TERMOHON-II PT. EFFENDI TEXTINDO

Akan tetapi dengan prematur jugaTermohonll dengan begitu saja mengakui tagihan TermohonI tanpa melakukan pengujian dan eksaminasi terhadapkeabsahan (validitas) dokumen dokumen terkait adanya utang piutang yang terjadi antara TermohonI denganDebiturnya di Singapura dan apakah ada putusan Pengadilan di Singapura yang menyatakan bahwa debitur tersebuttelah Wanprestasi terhadap perjanjian pokok, tidak pernah diakui oleh PengadilanHal.3 Putusan Bantahan Tagihan Kreditur Nomor: 06/Pdt.SUS/PKPU/2014/PN.Niaga.Jkt.Pstdi

2014/PN.Niaga.Jkt.Pstberikut:e Surat dari Kuasa Hukum Raiffeisen Bank International Ag, Cabang Singapura, Hutabarat Halim & Rekan No.

. 5242/FINSVI1 1/2007 dated 6 June 2007;e Copy Collateral Management Agreement No. 5242/FI NSVI1 1/2007 dated 6 June 2007;e Copy Summon Letter 2013 and the HHR Letter 3 April 2014 (Putusan Nomor: S 726/2013 yang dikeluarkan olehPengadilan Tinggi Singapura pada tanggal 3 April 2014);e Copy Surat dari Raiffeisen Bank International Ag, Cabang Singapura Nomor: L009/116/CSTF/BM tanggal 22 Juli2009;e Copy Surat dari Raiffeisen Bank International Ag, Cabang Singapura Nomor: L010/121/TCF/BM/cw tanggal 20Oktober

2010;e Copy Surat dari Raiffeisen Bank International Ag, Cabang Singapura Nomor: L0O11/030/TCF/FR/ct tanggal 13 April2011;Tim Kurator menerima/mengakui tagihan Raiffeisen Bank International Ag,Cabang Singapura sebesar USD 4.333.862,48 (empat juta tiga ratus tigaHal, 13 Putusan Bantahan Tagihan Kreditur Nomor: 06SPdt.SUS/PKPU/2014/PN. 45, Jkt.Pstapuluh tiga ribu delapan ratus enam puluh dua koma empat puluh delapan Dollar Amerika Serikat) atau equivalendengan Rp52.782.111.143,92 (lima puluh dua milyar

Niaga.Jkt.PsSUTARTI., Re : Summon and / or Notice of default Trade finance facilities granted byraiffeisen Bank International AG Singapura Branch/Somasi dan/atau pemberitahuan tentangWanprestasi Fasilitas pendanaan perdagangan yang diberikan oleh Raiffeisen BankInternational AG Cabang Singapura;BuktiTI10 : Fotocopi dari fotocopi surat dari HUTABARAT HALIM &REKAN, Lawyers., Jakarta, 22 Oktober 2013, Ref.No : 0632/ROD1302/L/X/13/AMPEP., To/Kepada : I.PT.Effendi Textindo (PTET), Jalan Industri Raya

YAYASAN PENDIDIKAN SINGAPURA BANDUNG cq SINGAPORE SCHOOL BANDUNG vs NELINE JOY SADIO P, dkk. dan PT. DARMAGUNA ABADI MAKMUR SENTOSA cq. STAMFORD INTERNATIONAL SCHOOL

SUS/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasitelah memutuskan sebagai berikut dalam perkara:YAYASAN PENDIDIKAN SINGAPURA BANDUNG cqSINGAPORE SCHOOL BANDUNG (affiliated toSingapore International School, Indonesia), berkedudukandi Jalan Ranggamalela No. 1 A Bandung, dalam hal inimemberi kuasa kepada HAIFA SEGEIR, SH. dan kawankawan, Legal Manager pada Yayasan PendidikanSingapura Bandung cq Singapore School

Sus/2011Bahwa dengan demikian dengan diajukannya surat pengunduran diri olehpara Termohon Kasasi kepada Pemohon Kasasi yang ditujukan kepadaALAN WOLFF selaku perwakilan Yayasan Pendidikan Singapura Bandung(Pemohon Kasasi) melalui Kepala Sekolah Singapore School, Bandungmaka para Termohon Kasasi telah dengan tegas mengakui bahwa paraTermohon Kasasi terikat hubungan kerja dengan Pemohon Kasasi.

Sus/2011Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 2 Tahun 2004,UndangUndang No. 48 tahun 2009 dan UndangUndang No. 14 tahun 1985sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No. 5 tahun 2004 danperubahan kedua dengan UU No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: YAYASANPENDIDIKAN SINGAPURA BANDUNG cq SINGAPORE SCHOOL BANDUNG,tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan

.;LVMH FRAGRANCES AND COSMETICS (CHRISTIAN DIOR) SINGAPURA PTE. LTD.;PT. FEGA INDOTAMA.;MENTERI PERDAGANGAN REPUBLIK INDONESIA.;

No. 209/B/2014/PT.TUN.JKTMakanan Republik Indonesia, beralamat di Jalan PercetakanNegara No. 23Jakarta) Pusat berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorHK.06.02.232.04.14.05341 tanggal 28 April 2014 dan telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakartapada tanggal 06 Mei 2014, selanjutnya disebut sebagai TERGUGATI/ PEMBANDING I ; 2.LVMH FRAGRANCES AND COSMETICS (CHRISTIAN DIOR)SINGAPURA PTE.

STAMFORD INTERNATIONAL SCHOOL ; YAYASAN PENDIDIKAN SINGAPURA BANDUNG cq. SINGAPORE SCHOOL BANDUNG (affiliated to Singapore International School, Indonesia dan NELINE JOY SADIO. P, Dkk

Balyan Hasibuan, SH, Advokat, berkantor diHasmentco Building Lantai 1 ruang 2, Jalan Emong No. 7Bandung, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 30 Juli2012 ;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu turut TermohonKasasi/turut Tergugat ;melawanYAYASAN PENDIDIKAN SINGAPURA BANDUNG cq.SINGAPORE SCHOOL BANDUNG (affiliated toSingapore International School, Indonesia,berkedudukan di Jalan Ranggamalela No. IA Bandung;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Penggugat;Dan1. NELINE JOY SADIO.

Membebankan biaya perkara ini Kepada Penggugat sebesar Rp. 716.000,(tujuh ratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No. 038 K/PDT.SUS/2011, tanggal 30 Maret 2011 berbunyi sebagai berikut:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : YAYASANPENDIDIKAN SINGAPURA BANDUNG cg.

., LTD, CABANG SINGAPURA Diwakili Oleh : SUMITOMO TRUST AND BANKING, CO., LTD, CABANG SINGAPURA
Terbanding/Pembanding/Penggugat : MARUBENI CORPORATION MC Diwakili Oleh : MARUBENI CORPORATION MC
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat IV : PT. MEKAR PERKASA Diwakili Oleh : PT. MEKAR PERKASA
Terbanding/Tergugat I : PT. SWEET INDOLAMPUNG
Terbanding/Tergugat II : PT. INDOLAMPUNG PERKASA
Terbanding/Tergugat III : PT. GULA PUTIH MATARAM
Terbanding/Tergugat IV : PT.

GARUDA PANCAARTA
Terbanding/Turut Tergugat III : SUMITOMO MITSUI BANKING CORPORATION, CABANG SINGAPURA dahulu bernama SAKURA BANK, LIMITED, CABANG SINGAPURA

LVMH FRAGRANCES AND COSMETICS (CHRISTIAN DIOR) SINGAPURA PTE. LTD

., tanggal 15 Januari 2014,tentang masuknya Pihak III LVMH Fragrances and Cosmetics (Christian Dior)Singapura Pte. Ltd. dan didudukkan sebagai Tergugat II Intervensi ; 6.

TURINEM dengan tujuan negara Singapura dengan PL Sdr. TUR.

LULUK ISAFAUL dengan tujuan negara Singapura dengan PL Sdr. MUJIB.

ARIDANI APRILIA dengan tujuan negara Singapura dengan PL Sdri. MISRIAH.

NUR HAYATI dengan tujuan negara Singapura dengan PL Sdr. TAUFIQ.

YUNIAWATI dengan tujuan negara Singapura dengan PL Sdr. IBRAHIM.

SUGANDA tanggal 05 April 2019 dengan besar Dollar Singapura 250.000;

K RICKIE tanggal 05 April 2019 dengan besar Dollar Singapura 250.000;

JUMHERIANSYAH, kode booking FM5MQQ, tanggal booking 13 Mei 2022, tujuan Singapura ke Kamboja dan tujuan Kamboja ke Singapura;

ALI, kode booking FMYYWQ, tanggal booking 22 April 2022, tujuan Singapura ke Kamboja dan tujuan Kamboja ke Singapura;

HARDIWAL MANIK, kode booking YDK2RR, tanggal booking 19 Mei 2022, tujuan Singapura ke Kamboja dan tujuan Kamboja ke Singapura;

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Memberi ijin kepada Pemohon sebagai Warga Negara Republik Indonesia (WNI) untuk melengkapi Surat Keterangan Pranikah/Non Impedimanet Letter dari Kedutaan Besar Republik Indonesia (KBRI) Singapura untuk keperluan persyaratan Pencatatan Perkawinan pada Registry of Marriages Singapura ;
3. Membebankan biaya yang timbul akibat permohonan ini kepada Pemohon sejumlah Rp196.000,00 (seratus sembilan puluh enam ribu rupiah) ;

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilakukan di Singapura, sebagaimana Salinan Akta Perkawinan Nomor 857345 tertanggal 18 Agustus 2010 yang dikeluarkan oleh Kantor Pencatatan Perkawinan Singapura, dilaporkan di Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Surabaya tanggal 15 Oktober 2015 sebagaimana Pelaporan Perkawinan Luar Negeri Nomor : 71/2015, putus karena perceraian;-------------------------------------------------------4.

Menetapkan Penggugat sebagai pemegang pemeliharaan anak :---------------- OSTEN TEVINSON, lahir di Singapura, tanggal 8 Desember 2010;--------- GLADYS TEVINCIA, lahir di Singapura, tanggal 27 Juli 2012;----------------5.

Bahwa pada tanggal 18 Agustus 2010 Penggugat dan Tergugatmelakukan perkawinan di Singapura, sebagaimana Salinan AktaPerkawinan Nomor 857345 tertanggal 18 Agustus 2010 yang dikeluarkanoleh Kantor Pencatatan Perkawinan Singapura (bukti P1), terjemahanoleh WEBB Surabaya (Bukti2.

Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat dilahirkan 2 (dua)anak :e OSTEN TEVINSON, lahir di) MOUNT ALVERINA HOSPITAL, Singapura,tanggal 8 Desember 2010, dicatat dalam daftar kelahiran WNI diSingapura tanggal 10 Desember 2010, sebagaimana Surat PencatatanKelahiran Nomor : 0715/KONSSPL/XII/10 yang diterbitkan KedutaanBesar Republik Indonesia di Singapura (Bukti P3);e GLADYS TEVINCIA, lahir di Singapura, tanggal 27 Juli 2012, dicatatdalam daftar kelahiran WNI di Singapura tanggal 30 Juli 2012,sebagaimana

Surat Pencatatan Kelahiran Nomor : 0476/KONSSPL/VII/12 yang diterbitkan Kedutaan Besar Republik Indonesia di Singapura(Bukti P4);3.