SISMIARDI lawan PT. BINTANG WISATA SRIWIJAYA

Penggugat Sismiardi Masa Kerja : 18 tahun Upah terakhir : Ro2.294.000,00Bahwa selama Penggugat dalam menjalakan kewajiban di PerusahaanPT Bintang Wisata Sriwijaya milik tergugat. Penggugat tidak pernahmendapatkan surat peringatan maupun sanksi, dan Penggugat masingmasingtelah menunjukan rasa tanggung jawab dan dedikasi yang tinggi terhadappekerjaanya;Bahwa Penggugat pernah dipanggil satu persatu. untuk menghadapSdr. Lahamudin selaku GM di PT.

Penggugat Sismiardi masa kerja 18 tahun.Total UPM + UPH (Rp16.058.000,00 + Rp8.602.500,00) = Rp24.660.500,00(dua puluh empat juta enam ratus enam puluh ribu lima ratus rupiah);Bahwa terhadap uraian point 4, 5 & 6 , maka secara yuridis formal SuratPernyataan yang di buat dan ditanda tangani oleh Penggugat dan Tergugatadalah cacat hukum dan harus dibatalkan karena bertentangan dengan pasal156 ayat 1, 3 & 4 Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan; Bahwa berdasarkan Undangundang Nomor

Sismiardi masa kerja 18 tahun.UPMK 7 x Rp2.294.000,00 = Rp16.058.000,00= Rp57.350.000,00UPH 15% x Rp55.056.000,00 = Rp 8.602.500,00Jumlah = Rp24.660.000,00Bahwa atas Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) sepihak dan tanpa adanyakesalahan dari Penggugat, maka mengacu pada ketentuan Undang undangNomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 156 ayat (1) menyatakan:(1) Dalam hal terjadi pemutusan hubungan kerja, pengusaha diwejibkanmembayar uang pesangon, uang penghargaan masa kena dan uangpenggantian

berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan Replik tertanggal 14Juli 2016 dan Tergugat mengajukan Duplik tertanggal 19 Juli 2016;Menimbang, bahwa terhadap perkara a quo telah dijatuhkan putusan seladikarenakan adanya eksepsi tentang kewenangan mengadili;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dalil gugatannya pihakPenggugat mengajukan bukti surat berupa Fotokopi Surat Pengalaman Kerja Nomor129/WH/HRD/SPK/I2016 tanggal 08 Januari 2016 a.n Sismiardi

SuratPernyataan di Personalia;Bahwa, saksi tidak tahu kapan Penggugat diberhentikan karena saksi lebihdahulu keluar dari PT Bintang Wisata Sriwijaya;Bahwa, yang saksi ketahui pihak Hotel merekrut Karyawan baru setelahsaksi keluar;Atas keterangan saksi 2 pihak Penggugat dan Tergugat akan menanggapidalam Kesimpulan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil sanggahannya pihak Tergugatmenyerahkan bukti surat berupa fotokopi surat pernyataan tanggal 08 Januari 2016antara PT Bintang Wisata Sriwijaya dengan Sismiardi

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi SISMIARDI tersebut;

SISMIARDI VS PT BINTANG WISATA SRIWIJAYA

Penggugat Sismiardi: Masa kerja : 18 tahun; Upah terakhir : Rp2.294.000,00;Halaman 17 dari 15 hal. Put. Nomor 217 K/Padt.SusPHI/2017Bahwa selama Penggugat dalam menjalankan kewajiban di perusahaanPT Bintang Wisata Sriwijaya milik Tergugat.

Penggugat Sismiardi masa kerja 18 tahun;Total UPM + UPH (Rp16.058.000,00 + Rp8.602.500,00) =Rp24.660.500,00 (dua puluh empat juta enam ratus enam puluh ribulima ratus rupiah);Bahwa terhadap uraian poin 4, 5 & 6, maka secara yuridis formal suratpernyataan yang dibuat dan ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugatadalah cacat hukum dan harus dibatalkan karena bertentangan denganHalaman 2 dari 15 hal. Put.

Agar pihak perusahaan PT Bintang Wisata Sriwijaya membayarkekurangan uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian hak15% saudara Sismiardi masa kerja 18 tahun:UPMK 7 x Rp2.294.000,00 = Rp16.058.000,00= Rp57.350.000,00UPH 15% x Rp55.056.000,00 = Rp 8.602.500,00Jumlah = Rp24.660.000,00Bahwa atas Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) sepihak dan tanpa adanyakesalahan dari Penggugat, maka mengacu pada ketentuan UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 156 ayat (1)Halaman 3 dari 15

Hal ini meyakinkan Pemohonbahwa benar Termohon tidak beriktikad baik untuk melaksanakankewajibannya terhadap Pemohon dalam melaksanakan proses pemutusanhubungan kerja;Bahwa berdasarkan anjuran di atas maka Pemohon menuntut hakhakyang harus diterima berdasarkan ketentuan yang diatur dafam peraturanperundang undangan yang berlaku dengan rincian sebagai berikut:Pemohon Kasasi/Penggugat Sismiardi masa kerja 18 tahun:Total UPM + UPH~ (Rp16.058.000,00 + Rp8.602.500,00) =Rp4.660.500,00 (dua puluh empat

Ketentuan Pasal 1851 Kitab Undang Undang HukumPerdata, kesepakatan yang dibuat setelah terjadinya perselisihan sekalipunkesepakatan tersebut nilainya kurang dari perundangundangan tidakmenyebabkan batalnya kesepakatan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriPalembang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi SISMIARDI

Menyatakan barang bukti berupa :- 2(dua) buah doos book yang satu doos book merk Nokia dengan Nomor Imei I357919051163723 dan imei II: 357919051163731 dan 1(satu) dos book tablet merk Advan nomor poste] : 34800/SDPPI/2014 T2F Build No:F408/V7.0/OS4.4.2 S/N : T2FRCK14W215384766;- 1(satu) gulungan lakban warna hitam ;- 1(satu) unit Laptop merk LENOVO warna hitam type G 480Kesemuanya dipergunakan dalam berkas perkara atas nama terdakwa EDI SUPRIYANTO Alias EDI Bin SISMIARDI, DKK.6.

Selanjutnya terdakwamengubungi saksi EDI SUPRIYANTO al.EDI bin SISMIARDI (diajukan penuntutan secaraterpisah) mengatakan punya kenalan orangorang pintar dari Surabaya Jawa Timur, katanyaada yang bisa menyirep, ada yang bisa menghilang, dan ada yang bisa mengeksekusi, laluterdakwa menyuruh saksi ED SUPRIYANTO al.EDI bin SISMIARDI untuk mencari "kolam",yang dimaksud dengan "kolam" yaitu rumah orang kaya atau yang banyak uangnya, nantikalau ada hasil saksi EDI SUPRIYANTO al.EDI bin SISMIARDI akan diberi

SUPRIYANTO al.EDI bin SISMIARDI menjawab kalau diaakan mencani dulu.Bahwa pada hari Senin tanggal 22 juni 2015 sekitar pukul 10.00 WIB terdakwa menelponsaksi EDI SUPRIYANTO al.EDI bin SISMIARDI dan mengatakan bahwa rombongan dariJawa Timur tersebut sedang dalam perjalanan menuju rumah terdakwa dan saksi EDISUPRIYANTO al.ED! bin SISMIARDI disuruh untuk datang ke rumah terdakwa.

Kemudiansekitar pukul 11.00 wib saksi EDI SUPRIYANTO al.EDI bin SISMIARDI pergi ke rumahterdakwa dan disitu sudah ada terdakwa dan saksi SUTOMO MUHARTO al.TOMO binMUHEDI.

Kemudian mereka bertiga bermusyawarah untuk menentukan rumah yang akandirampok, namun terdakwa dan saksi SUTOMO MUHARTO al.TOMO bin MUHEDI tidakmempunyai gambaran, hanya saksi EDI SUPRIYANTO al.EDI bin SISMIARDI yangmempunyai gambaran sasaran yang akan dirampok yaitu rumah Saksi SURIPNO di DesaPatemon Kecamatan Bojongsari Kabupaten Purbalingga karena setahu saksi EDISUPRIYANTO al.EDI bin SISMIARDI, Saksi SURIPNO adalah juragan rambut palsu yangkaya dan punya banyak uang yang disimpan di lemari.

Selanjutnya sekitar pukul 13.00 WIBsaksi EDI SUPRIYANTO al.EDI bin SISMIARDI dan saksi SUTOMO MUHARTO al. TOMO binMUHEDI pamit pulang ke rumah masingmasing.