Sitangnga melawan Sello bin Muh. Ali

Sitangnga) dengan Pemohon II (Hj. Aminah Dg. Macinnong binti Lahasang) yang dilaksanakan pada tanggal 05 Februari 1977 di Desa Kading, Kecamatan Awangpone, Kabupaten Bone.

Sitangnga) dengan Pemohon II (Hasifa binti Sambaleng) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Februari 1976 di Desa Kajuara, Kacamatan Awangpone, Kabupaten Bone;

3. Biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp 256.000,00 ( dua ratus lima puluh enam ribu rupiah), dibebankan kepada Negara melalui DIPA Pengadilan Agama watampone Tahun 2017.

Sitangnga, Nomor7308230205083129 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Bone tanggal 15 Oktober 2016, telahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, bermeterai cukup. Oleh ketuamajelis kode P1;2. Fotokopi kartu tanda penduduk a.n. Bandu bin Dg. Sitangnga, Nomor7308160107620041 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Bone tanggal 30 Nopember 2012, telahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, bermeterai cukup.

Sitangnga, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan urusanrumah tangga, tempat kediaman di Dusun Kajuara, Desa Kajuara,Kecamatan Awangpone, Kabupaten Bone; Saksi tersebut memberikanketerangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah saudara kandung Pemohon ;: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II tidak lain adalahpasangan suamiistri; Bahwa Pemohon menikah dengan Pemohon II pada tanggal 15Februari 1976; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah di Desa Kajuara,Kecamatan

Sitangnga) dengan Pemohon Il (HasifabintiSambaleng) yang berlangsung pada tanggal 15 Februari 1976, di DesaKajuara, Kecamatan Awangpone, Kabupaten Bone;Menimbang, bahwa dengan dinyatakan sah perkawinan Pemohon dengan Pemohon II dalam penetapan ini, maka penetapan ini dapat digunakansebagai bukti pernikahan Pemohon dengan Pemohon II;Menimbang, bahwa selain sesuai dengan landasan yuridis tersebut jugabersesuaian dengan pendapat ahli hukum Islam yang diambil alin sebagaipendapat Majelis Hakim sebagaimana

Sitangnga)dengan Pemohon II (Hasifa binti Sambaleng) yang dilaksanakan padatanggal 15 Februari 1976, di Desa Kajuara, Kecamatan Awangpone,Kabupaten Bone;Hal. 10 dari 12 hal. Pen. No.1007/Pdt.P/2017/PA.Wtp3.

Sitangnga; Halaman 4 dart 20 halaman Putusan Nomor 835Pdt.GIZ0(5P4.

Sitangnga;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat tidak mempunyailarangan yang dapat menghalangi pernikahan mereka baik menurut HukumIslam maupun menurut peraturan Perundang undangan yang berlaku;Bahwa saksi mengetahui tujuan Penggugat mengajukan permohonan isbatnikah adalah untuk pengurusan perceraian dan untuk keperluan hukumlainnya;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat belum mempunyai akta nikahkarena orang yang dipercayakan untuk mendaftarkan pernikahannya lalaisehingga tidak terdaftar

Sitangnga;. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 orang anak yangsekarang dalam asuhan Penggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak tiga tahun membina rumahtangga sampai sekarang sudah sering terjadi perselisihan danpertengkaran secara terus menerus;. Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat tersebut adalah karenaTergugat mempunyai sifat yang kerasegois, dan Tergugat suka menceritakan masalah dalam rumah tangganyakepada orang lain;.

Sitangnga, Junaede bin Dg. Sitangngadan Abu Baba, ketigasaksi Para Tergugat tersebut tidak ada yang tahukalau obyek sengketa berasal dari orang tua Tergugat Andi Margono,bahkan saksi pertama Para Tergugat bernama Muh. Junaede bin Dg.Sitangnga menerangkan, kalaun obyek sengketa yang pertama adalahmilik Tergugat Andi Margono yang diperolendengancaramembelidariPa Sape, sekitar 20 tahunlalu, lain lagikesaksiansaksikedua ParaTergugatbernamakaseng bin Dg.

Sitangnga menerangkan kalau obyeksengketa pertama adalah milik Tergugat Andi Margono yang diperolehdengan cara membeli dari Pa Messa. Kesaksian dari kedua saksi ParaTergugat tersebut bertentangan dali ljawaban/dalilbantahan ParaTergugat sendiri yang sebelumnya mengakui kalau obyek sengketawarisan dari orang tuanya bernama A.

Sitangnga, menerangkan kalauobyek sengketa kedua adalah milik Andi Margono, yang awalnya adalahtanah kasiwiang (tanah negara) yang dibuka sendiri oleh Andi Margono.Sedangkan saksi Tegugat dan Tergugat II yang bernama Abu Baba,menerangkan bahwa obyek sengketa kedua adalah milik Andi Margono,karena Andi Margono yang pertama kali membuka menjadi kebun,sebelumnya tanah tersebut berbentuk lapangan, sebelum AndiMargonogarap, belum pernah ada orang yang garap.

SITANGNGA, yang memberikanketerangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa yang dipermasalahkan kedua belah pihak adalah masalah tanahempang; Bahwa letak tanah sengketa empang di Dusun Limpoe, Desa Kading,Kecamatan Awangpone, Kabupaten Bone;Halaman 23 dari 55 Putusan Perdata Nomor 43/Padt.G/2020/PN WipBahwa luas tanah sengketa empang kurang lebih 1 (satu) hetto;Bahwa batasbatas tanah sengketa empang adalah : utara Saksi lupa,timur Andi Margono, selatan Andi Lubis, barat Saksi lupa

SITANGNGA, yang memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa yang dipermasalahkan kedua belah pihak adalah masalah tanah,yaitu tanah empang dan tanah kering;Bahwa letak tanah sengketa empang di Dusun Limpoe, Desa Kading,Kecamatan Awangpone, Kabupaten Bone;Bahwa luas tanah sengketa empang kurang lebih 1 (satu) hetto;Bahwa batasbatas tanah sengketa empang : utara Daude, timur AndiMargono, selatan Andi Lubis, barat Daude;Bahwa tanah sengketa empang sekarang dikerjakan Andi

Sitangnga dan (3) Saksi Abu Baba BinBaco;Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat IV telah mengajukan alatalat bukti,yakni bukti surat bertanda T.IV1 sampai dengan bukti surat bertanda T.IV20;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanalatalat bukti yang diajukan oleh Para Tergugat;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda T.3 dan bukti surat bertanda T.4yang merupakan bukti surat yang diajukan oleh Kuasa Tergugat , Tergugat Ildan Tergugat Ill untuk obyek sengketa pertama dan bukti surat

Sitangnga,menerangkan mengenai tanah obyek sengketa berupa tanah kering/perumahan,dimana Damis maupun Mujahiddn (anak dari Damis) tidak pernah tinggal di atastanah kering yang disengketakan namun Mujahidin tinggal dekat dengan tanahkering yang disengketakan sedangkan Sultan tinggal diatas tanah kering yangdisengketakan atas izin kepada Andi Margono dan Abu yang memintakan izinkepada Andi Margono;Menimbang, bahwa keterangan Saksi Abu Baba Bin Baco, menerangkanmengenai tanah obyek sengketa berupa tanah

Sitangnga dan Saksi KasengBin Dg.

PENETAPANNomor 735/Pdt.P/2016/PA.Mmj.wo NP NalDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mamuju yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan Penetapan dalam perkara Pengesahan Nikah yang diajukan oleh:Sulimin bin Sitangnga, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Dusun Batu Dinding, DesaSalule'bo, Kecamatan Topoyo, Kabupaten Mamuju Tengah,selanjutnya disebut Pemohon

Sitangnga, umur 73 tahun, agama Islam, pekerjaanpetani, tempat kediaman di Desa Kading, Kecamatan Awangpone, KabupatenBone;Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah kakek Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiisteriyang menikah di Desa Unra, Kecamatan Awangpone, Kabupaten Bonepada tanggal 23 Mei 2011; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II dinikahkan oleh imam DesaUnra yang

Sitangnga, umur 74 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,tempat kediaman di Desa Kading, Kecamatan Awangpone, Kabupaten Bone;Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah ayah kandung Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiisteriyang menikah di Malaysia pada tanggal 27 Maret 1997;7 Bahwa Pemohon dengan Pemohon II dinikahkan oleh imamsetempat yang bernama Muh.

Tawang bin Baso Rimbu, Terdakwa punmengatakan jarang kuerang sagantuju juta sitangnga ballinna atauada kuda saya bawa delapan juta lima ratus harganya namun saksiBaso Dg. Tawang bin Baso Rimbu menawar dengan harga sejumlahRp8.000.000,00 (delapan juta rupiah) sehingga Terdakwa menyepakatiharga yang ditawarkan oleh saksi Baso Dg. Tawang bin Baso Rimbu,namun pada saat itu saksi Baso Dg.