pinggir pada register Akta Pencatatan Sipil atas nama MAICHEL BRYAN SAMPO;

Bahwa, Pemohon YABER KARUMPA SAMPO telah menikah secara sahdengan KATRIANA SITETE sebagaimana Kutipan Akta Perkawinan No:7324KW150420130004, yang dikeluarkan oleh Dinas KependudukanHalaman 1 dari 9, Penetapan Nomor 26/Pdt.P/2019/PN MIldan Pencatatan Sipil, Kabupaten Luwu Timur, Provinsi Sulawesi Selatan,tanggal 15042013;2.

Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan kepada DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Luwu Timur untukmembatalkan selanjutnya menerbitkan Akta Pencatatan Sipil knususnyapencatatan kelahiran yang baru atas nama MAICHEL BRYAN SAMPO,sehingga berbunyi bahwa di MALILI pada tanggal 04042013, telah lahirMAICHEL BRYAN SAMPO anak ke Empat LAKILAKI dari ayah YABERKARUMPA SAMPO dan Ibu KATRIANA SITETE;4.

diperbaiki / diganti menjaditertulis bahwa di Malili pada tanggal 4 April 2013, telah lahir MaichelBryan Sampo anak ke empat lakilaki dari ayah Yaber KarumpaSampo dan Ibu Katriana Sitete ;2.

diperbaiki / diganti menjadi tertulis bahwa diMalili pada tanggal 4 April 2013, telah lahir Maichel Bryan Sampo anak keempat lakilaki dari ayah Yaber Karumpa Sampo dan ibu Katriana Sitete ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan uraian diatasmaka perlulah dilakukan perbaikan terhadap kesalahan penulisan tersebut,olehnya dengan demikian patut dan beralasan hukum permohonan pemohonuntuk dikabulkan.

Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan kepada DinasKependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Luwu Timur untukmembatalkan selanjutnya menerbitkan Akta Pencatatan Sipil knususnyapencatatan kelahiran yang baru atas nama MAICHEL BRYAN SAMPO,sehingga berbunyi bahwa di Malili pada tanggal 4 April 2013, telah lahirMaichel Bryan Sampo anak ke empat lakilaki dari ayah YABERKARUMPA SAMPO dan Ibu KATRIANA SITETE ;5.

, dengan batas ;Sebelah Utara berbatasan dengan Sungai (Panjang Sinaga),Sebelah Selatan berbatasan dengan Sungai Sitete,Sebelah Timur berbatasan dengan Sungai Sitete,Sebelah Barat berbatasan dengan Silo Sinurat.Halaman 3 dari 50 halaman Putusan Nomor 193/Pdt/2020/PT MDN3. Bahwa adapun sejarah dari 7 (tujuh) Huta/lahan tanah tersebut diperolehPenggugat (keturunan Ompung Raja Natarus Sinaga) adalah sebagai berikut ;1.

, dengan batas ;Sebelah Utara berbatasan dengan Sungai (Panjang Sinaga),Sebelah Selatan berbatasan dengan Sungai Sitete,Sebelah Timur berbatasan dengan Sungai Sitete,Sebelah Barat berbatasan dengan Silo Sinurat.Bahwa Penggugat khawatir Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III tidakbersedia atau lalai melaksanakan isi putusan dalam perkara ini dengan baik,maka untuk menjamin dilaksanakannya putusan dalam perkara ini maka patutdan beralasan apabila Penggugat menuntut uang paksa (dwangsom) kepadaTergugat

, dengan batas ;Halaman 15 dari 50 halaman Putusan Nomor 193/Pdt/2020/PT MDN10.Sebelah Utara berbatasan dengan Sungai (Panjang Sinaga),Sebelah Selatan berbatasan dengan Sungai Sitete,Sebelah Timur berbatasan dengan Sungai Sitete,Sebelah Barat berbatasan dengan Silo Sinurat.Menyatakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat Il danTergugat Ill yang membuat keributan serta melarang Penggugat untukmenguasai dan mengusahai atas 7 (tujuh) Huta/lahan tanah yang terletakdi Huta Gonting Sinaga

Budiman Sinaga).Tanah SIPITTOR dengan luas + 5 rante atau 2.000 m dengan batas :Sebelah Utara berbatasan dengan Sungai (Panjang Sinaga);Sebelah Selatan berbatasan dengan Sungai Sitete;Sebelah Timur berbatasan dengan Sungai Sitete; danSebelah Barat berbatasan dengan Silo Sinurat;Bahwa Penggugat selaku keturunan dari pewaris Ompung Raja NatarusSinaga bukanlah merupakan pemilik Tanah Terperkara yang sah, karenaTanah Terperkara bukanlah dimiliki oleh pewaris Ompung Raja Natarus Sinagayang sah, sehingga

;Sebelah Timur berbatasan dengan Sungai Sitete; danSebelah Barat berbatasan dengan Silo Sinurat;Bahwa dengan tidak dijelaskannya tanah SIPITTOR oleh Penggugat dalamGugatan aguo sehingga menjadi tidak jelas hak Penggugat atas TanahTerperkara, sehingga sangat beralasan apabila dinyatakn gugatan aquo tidakdapat diterima;TUNTUTAN GANTI RUGI TIDAK DIRINCI26.27.Bahwa Penggugat mendalilkan dalam Gugatan aquo pada nomor 12 huruf Adan huruf B yang diikuti pada petitum Gugatan aquo pada nomor 7 angka 1dan

TANAH SIPITTOR dengan luas +5 rante atau 2000 m2, dengan batas ;Sebelah Utara berbatasan dengan Sungai (Panjang Sinaga),Sebelah Selatan berbatasan dengan Sungai Sitete,Sebelah Timur berbatasan dengan Sungai Sitete,Sebelah Barat berbatasan dengan Silo Sinurat.3. Bahwa adapun sejarah dari 7 (tujuh) Huta/lahan tanah tersebut diperolehPenggugat (keturunan Ompung Raja Natarus Sinaga) adalah sebagaiberikut ;1.

TANAH SIPITTOR dengan luas +5 rante atau 2000 m2, dengan batasSebelah Utara berbatasan dengan Sungai (Panjang Sinaga),Sebelah Selatan berbatasan dengan Sungai Sitete,Halaman 16 dari 57 Putusan Nomor 124/Pat.G/2018&/PN Big14.15.Sebelah Timur berbatasan dengan Sungai Sitete,Sebelah Barat berbatasan dengan Silo Sinurat.Bahwa Penggugat khawatir Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill tidakbersedia atau lalai melaksanakan isi putusan dalam perkara ini denganbaik, maka untuk menjamin dilaksanakannya putusan

, dengan batasSebelah Utara berbatasan dengan Sungai (Panjang Sinaga),Sebelah Selatan berbatasan dengan Sungai Sitete,Sebelah Timur berbatasan dengan Sungai Sitete,Sebelah Barat berbatasan dengan Silo Sinurat.. Menyatakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat II danTergugat Ill yang membuat keributan serta melarang Penggugat untukmenguasai dan mengusahai atas 7 (tujuh) Huta/ahan tanah yangterletak di Huta Gonting Sinaga Uruk Il adalah Perbuatan MelawanHukum (Onrechtmatige Daad);.

BudimanSinaga).7) Tanah SIPITTOR dengan luas + 5 rante atau 2.000 me denganbatas :Sebelah Utara berbatasan dengan Sungai (Panjang Sinaga);Sebelah Selatan berbatasan dengan Sungai Sitete;Sebelah Timur berbatasan dengan Sungai Sitete; danSebelah Barat berbatasan dengan Silo Sinurat. ; 3.

;Sebelah Timur berbatasan dengan Sungai Sitete; danSebelah Barat berbatasan dengan Silo Sinurat. ; Bahwa dengan tidak dijelaskannya tanah SIPITTOR oleh Penggugatdalam Gugatan aquo sehingga menjadi tidak jelas hak Penggugat atasTanah Terperkara, sehingga sangat beralasan apabila dinyatakngugatan aquotidak dapat diterima.