DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs KSO PT RAJAWALI SINAR CAKRAWALA (D.H PTRAJAWALI SWIBER CAKRAWALA) dan PT SMOEINDONESIA

SMOE INDONESIA

PT SMOE INDONESIA vs PT CIPTA NIAGA MANDIRI

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT SMOE INDONESIA tersebut;

PT SMOE INDONESIA VS HENDRI VOYEL

PUTUSANNomor 977 K/Pdt.SusPHI/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT SMOE INDONESIA, yang diwakili oleh Presiden Direktur, ChiaSeng Chin, berkedudukan di Jalan Hang Kesturi VI Lot 51,Kawasan Indusiri Kabil Indonesia Estate, Kota Batam, dalam halini memberi kuasa kepada H.

tepat Judex Facti memutus hubungan kerja denganmemperoleh 2 (dua) kali pesangon, uang penghargaan masa kerja dan uangpenggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 Undang Undang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriTanjung Pinang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi: PT SMOE

SMOE INDONESIA tersebut;- Memperbaiki amar putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 15/Pdt.Sus-PHI/2019/PNTpg. tanggal 4 September 2019 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan pemutusan hubungan kerja yang dilakukan Tergugat terhadap Penggugat bertentangan dengan ketentuan yang berlaku;3.

SMOE INDONESIA VS MASOFONADA DACHI

SMOE INDONESIA, diwakili oleh Presiden Direktur PT.SMOE Indonesia, Chia Seng Chin, berkedudukan di KawasanKabil Estate Jalan Hang Kesturi VI Lot 51, KecamatanNongsa, Kota Batam, dalam hal ini memberi kuasa kepada H.Mochamad Firdaus, S.H., M.H., dan kawan, Para Advokat padakantor hukum H.

SMOE INDONESIA tersebutharus ditolak dengan perbaikan amar Putusan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 15/Pdt.SusPHI/2019/PNTpg. tanggal 4 September 2019 sehingga amarnya seperti yangakan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Negara

SMOE Indonesia

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT SMOE INDONESIA tersebut;2. Memperbaiki amar putusan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 58/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Tpg, tanggal 27 Agustus 2020, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

PT SMOE INDONESIA VS 1. TEGUH SURYADI,, DKK

PUTUSANNomor 404 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT SMOE INDONESIA, yang diwakili oleh Presiden Direktur,Mr. Chia Seng Chin, selaku Presiden Direktur, berkedudukan diKawasan Kabil Industrial Estate, Jalan Hang Kasturi VI, Lot 51,Kecamatan Nongsa, Kota Batam, dalam hal ini memberi kuasakepada H.

apabila salahsatu pihak melakukan pemutusan hubungan kerja sebelum berakhirnyaperjanjian kerja, sehingga Para Tergugat dinukum untuk membayar ganti rugisebesar upah pekerja sampai batas waktu berakhirnya perjanjian kerja;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Tanjungpinang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi PT SMOE

KSO PT RAJAWALI SWIBER CAKRAWALA DAN PTSMOE INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

SMOE INDONESIA
Tergugat:
1.Teguh Suryadi
2.Maryanto

SMOE Indonesia (Tergugat)

SMOE Indonesia, Bertempat Tinggal diPerumahan Taman Marcelia Blok D 217 Batam Center Kota Batam,bekerja di bagian HR & Admin dengan Posisi sebagai HR & AdminExecutive (NIK: 0232A) pada PT. SMOE Indonesia, selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT ; LAWANPT.

SMOE Indonesia.Bahwa pada tanggal 21 Nopember 2008 HR & Admin Manager Bapak David Suwitomengundurkan diri dari PT. SMOE Indonesia, maka sejak saat itu Laporan Kerja dariPenggugat secara langsung kepada Bapak Rahmat Sulaiman, berkewarga negaraan Singapurayang dari struktur organisasi PT.

SMOE Indonesia di Jakarta sehingga sebagai penggantidari Bapak Miqdad Luthfi adalah Bapak Nyoman, akan tetapi tidak berlangsung lama BapakNyoman mengundurkan diri dari PT. SMOE Indonesia sejak bulan oktober 2010.Bahwa benar pada tanggal 01 Desember 2010 Tergugat telah merekrut Bapak Hamidi sebagaiHR & Admin Asst. Manager di PT. SMOE Indonesia sebagai pengganti dari Bapak Nyomanyang mengundurkan diri dari PT.

SMOE Indonesia,sedangkan Penggugat adalah bawahan dari Saksi ;Bahwa Saksi tahu Penggugat di PHK dari Perusahaan PT.

SMOE Indonesia ;Bahwa Saksi memanggil Penggugat berdasarkan perintah Bapak Rahmat Sulaimanselaku Operational Adviser di Perusahaan PT.

SMOE INDONESIA : No.No Nama Customer/ Jumlah/ Polisi/ Tanggalupon Pelangean Kwantity dan No. pengambilaJenis BBM Dinding nkendaraan104747 PT. SMOE 30 Liter / BP 25 HR Ol MaretINDONESTA Solar 2011104748 PT. SMOE 30 Liter / BP 1820 O01 MaretINDONESIA Solar DY 2011104749 PT. SMOE 30 Liter / Belum BelumINDONESIA Solar Diambil diambil104750 PT. SMOE 30 Liter / BP 1783 01 MaretINDONESIA Solar EY 2011104751 PT. SMOE 30 Liter / BP 1506 01 MaretINDONESIA Solar 2011104752 PT.

SMOE 30 Liter / BP 7412 02 MaretINDONESIA Solar EX 2011104748 PT. SMOE 30 Liter / BP 7412 02 MaretINDONESIA Solar EX 2011104749 PT. SMOE 30 Liter / BP 7412 02 MaretINDONESIA Solar EX 2011104750 PT. SMOE 30 Liter / BP 7412 02 MaretINDONESIA Solar EX 2011104751 PT. SMOE 30 Liter / BP 7412 02 MaretINDONESIA Solar EX 2011104752 PT. SMOE 30 Liter / BP 7412 02 MaretINDONESIA Solar EX 2011104753 PT. SMOE 30 Liter / BP 7412 02 MaretINDONESIA Solar EX 2011104754 PT.

SMOE 30 Liter / BP 7412 02 MaretINDONESIA Solar EX 2011104748 PT. SMOE 30 Liter / BP 7412 02 Maret INDONESIA Solar EX 2011104749 PT. SMOE 30 Liter / BP 7412 02 MaretINDONESIA Solar EX 2011104750 PT. SMOE 30 Liter / BP 7412 02 MaretINDONESIA Solar EX 2011104751 PT. SMOE 30 Liter / BP 7412 02 MaretINDONESIA Solar EX 2011104752 PT. SMOE 30 Liter / BP 7412 02 MaretINDONESIA Solar EX 2011104753 PT. SMOE 30 Liter / BP 7412 02 MaretINDONESIA Solar EX 2011104754 PT.

SMOE 30 Liter / BP 1506 01 MaretINDONESIA Solar 2011104752 PT. SMOE 30 Liter / BP 939 RZ Ol MaretINDONESIA Solar 2011104753 PT. SMOE 30 Liter / BP 1573 O01 MaretINDONESIA Solar DE 2011104754 PT. SMOE 30 Liter / BP 1593 02 MaretINDONESIA Solar GY 2011Kupon pengisian Bahan Bakar Minyak PT.

SMOE 30 Liter / BP 7412 02 MaretINDONESIA Solar EX 2011104748 PT. SMOE 30 Liter / BP 7412 02 MaretINDONESIA Solar EX 2011104749 PT. SMOE 30 Liter / BP 7412 02 MaretINDONESIA Solar EX 2011104750 PT. SMOE 30 Liter / BP 7412 02 MaretINDONESIA Solar EX 2011104751 PT. SMOE 30 Liter / BP 7412 02 MaretINDONESIA Solar EX 2011104752 PT. SMOE 30 Liter / BP 7412 02 MaretINDONESIA Solar EX 2011104753 PT. SMOE 30 Liter / BP 7412 02 MaretINDONESTA Solar EX 2011104754 PT.

SMOE INDONESIA
2.PT. BECHTEL EQUIPMENT
Turut Tergugat:
Kementrian Ketenagakerjaan republik indonesia

Smoe NongsaTempat kediaman di : ,Kota Batam.yang akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Nongsa, Kota Batam;3. Bahwa syarat syarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baikmenurut ketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundanganyang berlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon belummencapai umur. Namun pernikahan tersebut sangat mendesak untuk tetapdilangsungkan karena:a.

Smoe Nongsa, tempattinggal di Kota Batam, telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Mengaku sebagai calon suami anak Pemohon; Kenal dengan calon isteri sejak 3 bulan yang lalu dan berkeinginan untukmelanjutkan ke jenjang pernikahan dengan ANAK PEMOHON;Halaman 5 dari 17 Penetapan Nomor XXX/Pdt.P/2020/PA.Btm Sudah siap dengan segala resikonya menjadi suami dari perempuanyang belum cukup umur untuk menikah; Sudah mempertimbangkan perbedaan usia dengan calon isteri; Tidak ada halangan

Smoe Nongsa dengan penghasilan satu bulanRp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah); Pihak keluarga, Ayah dan Ibu sudah menyetujuinya;Bahwa, Pemohon juga telah menghadirkan ibu dari calon suami anaknyayang bernama , umur 65 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSekolah Dasar, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di Kota Batam,telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Mengaku sebagai ibu dari calon suami anak Pemohon, bernama CALONSUAMI ANAK PEMOHON; Mengaku telah menikah dengan

SMOE Indonesia, KawasanIndustri Terpadu Kabil, Jalan Hang Kesturi VI Lot 51, KelurahanBatu.

AfDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Baturaja yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :Nama Penggugat, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanKaryawati Swasta, tempat kediaman di Kabupaten Ogan KomeringUlu Timur, sebagai Penggugat ;melawanNama Tergugat, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanKaryawan Swasta di PT SMOE

SMOE, Tempat tinggal di Kecamatan BatamKota Kota Batam, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan tersebut; Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berhubungandengan perkara ini; Telah mendengar pihakpihak berperkara dan saksisaksinya;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan pada tanggal 13Januari 2014, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Batam dibawah registerperkara Nomor 95/Pdt.G/2014/PA.Btm, yang isi pokoknya

telah terbuktibersalah dan dijatuhi pidana, maka kepadanya harus puladihukum untuk membayar biaya perkara; ~~~~~~~~ann Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkanpidana kepada terdakwa terlebih dahulu akan dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan meringankan yang ada pada diriterdakwajz arr reHalhal yang memberatkan: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~77~~7~ e Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi korban 1luka;Halhal yang meringankan: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~7~~ e Terdakwa belum petnah. dihukum, o smoe

SMOE,tempat kediaman di Kecamatan Batam Kota KotaBatam, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah meneliti buktibukti tertulis dan mendengarkan saksisaksi yang diajukan di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatanggal 7 April 2014 dan telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Batam di bawah register perkara Nomor : 554/Pdt.G/2014/PA.Btm

Pwd.perkara ini dapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat, sesuaidengan Pasal 125 ayat (1) HIR ;Menimbang, bahwa meskipun tidak ada sanggahan dari Tergugat akantetapi untuk memastikan gugatan Penggugat adalah beralasan dan tidakmelawan hak, maka Penggugat tetap dibebani pembuktian, sejalan puladengan sebuah pendapat di dalam Kitab AlAnwar Il : 149 yang kemudiandiambil dalil sebagai pendapat Majelis yang berbunyi sebagai berikut :geal) & lew 5 le ojiaig 4yy igi oy Lae Joi sMoe pSotig llArtinya

Yudha TeguhNugrahe,S:H. sMoE. Dra. Hj. N. Siti Suwaebah,M.H.Hakim Anggota,Halaman 11 dari 12 putusan NomorPerincian biaya :Hilman IrdhiPringgodigdo,S.S.,S.E.1.,M.S.1.PendaftaranBiaya ProsesPanggilanPNBP PglIRedaksiMeteraiJumlahrupiah)Panitera Pengganti,Amiruddin, S.H.Rp. 30.000,00Rp. 50.000,00Rp.270.000,00Rp. 20.000,00Rp. 10.000,00: Rp. 6.000,00: Rp.386.000,00 (tiga ratus delapan puluh enam ribuHalaman 12 dari 12 putusan Nomor