sengketa dan tinggal diPalipu;Bahwa saksi tidak tahu kapan para Tergugat mendirikan rumah di obyeksengketa;Bahwa waktu saksi menggarap obyek sengketa, tidak ada yangkeberatan;Bahwa yang membayar pajak obyek sengketa adalah Sesa Gento;Bahwa Sesa Gento yang menyuruh saksi kerjakan sawah obyeksengketa dan sawah disebelah timur;Bahwa saksi diberi upah oleh Sesa Gento;Bahwa waktu Baddu Rahman membangun rumah di obyek sengketasaksi tidak tahu;Saksi kenal Ne Da, Lai Ada, Lai Tadi, Ambe Ringan, Ne Lumiling, SoBondo

karena itu terhadap bukti surat P.1 tersebut harus didukung oleh alatbukti lainnya;Menimbang, bahwa untuk mendukung bukti P.1 tersebut para Penggugattelah mengajukan bukti P.2 dan P.3 berupa Putusan perkara Perdata No. 8/1968/MKL jo Putusan No. 316/1968/PT/Pdt dimana dari bukti P.2 jo P.3 tersebut dapatdiketahui bahwa GATE yang bertindak untuk diri sendiri dan sebagai kuasa dariAMBE SIANG, POI TUTU, dan PONG SIANG sebagai Penggugat telahmenggugat NE DOA, LAI ADA, AMBE RINGAN, LAI TABI, NE LUMILING,SOBONDO

dapat diketahui bahwa obyek sengketa bernama TO KALIMBUANG yang45dimaksud oleh Penggugat GATE dalam perkara No. 8/1968/MKL, terletak dikampung Kandera, Kecamatan Mengkendek Kabupaten Tana Toraja, yang batasbatasnya sebagai berikut :e Sebelah Utara : dengan sawahnya SO LIMBU;e Sebelah Selatan : dengan sawahnya AMBE TARAMPAK;e Sebelah Timur : dengan sawahnya KALUA;e Sebelah Barat : dengan jalanan rayaMenimbang, bahwa dalam jawaban Tergugat yaitu NE DOA, LAI ADA,AMBE RINGAN, LAI TABI, NE LUMILING, SOBONDO

menyatakan bahwasawah To Kalimbuang yang dituntut oleh Penggugat sebenarnya adalah sawahRandang Padang, sehingga dengan demikian terdapat persesuaiaan dengan dalilTergugat II Ne Sesa Tengan alias Sesa Gento, disamping itu NE DOA, LAI ADA,AMBE RINGAN, LAI TABI, NE LUMILING, SOBONDO adalah merupakahkeluarga NE PANGALA sehingga dengan dinyatakannya bahwa obyek sengketasebenarnya adalah sawah Randang Padang menunjukkan pengakuan bahwabenar obyek sengketa tersebut adalah Randan Padang dan bukan ToKalimbuang