Eksepsi diatas mohon dianggappula dalam konvensi ini, dan dianggap pula sebagai bagian yang tidakterpisahkan dari konvensi ini;3 Bahwa Tergugat I sama sekali tidak pernah menhetahui adanya pertemuanantara Penggugat dengan Tergugat II seperti apa yang didalilkan olehHalaman 11 dari 32 halaman, Putusan No. 20/Pdt.G/2014/PN.GrtPenggugat dalam gugatnnya pada point 1, dan 2, bahkan Tergugat Imengenal Penggugat baru pada saat mediasi di Pengadilan Negeri Garut;Bahwa betul Tergugat I sebagai Direktur CV Soekapura

Soekapura tersebut sebagai penyedia jasa pengadaan dombabibit kelas C sebagaimana Surat Perintah Kerja Nomor: 602.1/03.13/PLU/SPK/P3T/Disnakala/2012 tertanggal 03 Oktober 2012, Tergugat I telahmemenuhi seluruh kewajibannya, termasuk seluruh pembayaran Kwitansiyang ditandatangani oleh Tergugat IT;Bahwa tidak benar apa yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padapoin 6,7,8, dan 9, bahwa tidak ada perbuatan inkar janji (wanprestasi) yangdilakukan Tergugat I kepada Penggugat, karena memang Tergugat

SOEKAPURA tertanggal 2Oktober 2012, diberi tanda P1;Menimbang bahwa foto copy surat bukti tersebut telah diberi materaisecukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya;Menimbang, bahwa Penggugat di persidangan telah mengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah menurut caraagamanya masingmasing pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:1 HAPIISMUHAe Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sedangkan dengan Tergugat IIsaksi hanya tahu saja ;Bahwa saksi mengenal Penggugat karena suka

SOEKAPURA yang ditanda tangani oleh Tergugat Isebagai Direktris kepada Penggugat untuk dan atas nama PD.TDS sejumlah 206ekor domba jantan dan 1857 ekor domba betina dengan total harga Rp.1.788.510.000,;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat bertanda P1 yangdidalilkan Penggugat tersebut, setelah Majelis Hakim cermati dalam Surat Pesanantersebut secara jelas tertulis bahwa yang melakukan pemesanan dombadombaGarut adalah Tergugat I sebagai Direktris PT SOEKAPURA kepada PD.TDS yangdiwakili oleh

YANI HANDAYANI, selaku Direktur CV Soekapura, 2. PEMERINTAH KABUPATEN GARUT cq DINAS PETERNAKAN, PERIKANAN dan KELAUTAN KABUPATEN GARUT

YANI HANDAYANI, selaku Direktur CV Soekapura, beralamatkantor di Jalan Cimanuk Nomor 262 Desa Haurpanggung,Kecamatan Tarogong Kidul, Kabupaten Garut, dalam hal inimemberi kuasa kepada H. Djohan Djauhari, dan kawan, ParaAdvokat pada Kantor Hukum Pusat Konsultasi dan BantuanHukum (PKBH) Sekolah Tinggi Hukum Garut, beralamat di JalanH. Hasan Arief Nomor 2 Tarogong Kidul, Garut, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 19 Agustus 2014;2.

yang dibutuhkan oleh Turut Tergugat;Bahwa oleh karena Tergugat Il tersebut adalah telah mengenalnya, makapermohonan Tergugat Il tersebut Penggugat dapat mengabulkannya,sehingga Penggugat bersedia bekerjasama dengan Tergugat II tersebut;Bahwa selanjutnya, tidak lama kemudian Tergugat Il meminta kepadaPenggugat untuk segera menyediakan dombadomba tersebut, yang manaTergugat II menyerahkan surat pesanan atas pekerjaan pengadaan dombadomba bibit kelas C (domba Garut) tersebut atas nama Tergugat /CV Soekapura

Soekapura yangberalamat kantor di JI.