1. Mengabulkan Permohonan Pemohon tersebut ;
2. Menyatakan Pemohon merubah nama Pemohon pada Akta Kelahiran Nomor 59/1968, tertanggal 11 Juni 1987 yang diterbitkan oleh Kantor CatatanSipil Kabupaten Tuban yang semula bernama Soetono dirubah menjadi Lie Soetono ;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirim salinan Penetapan ini bila sudah berkekuatan hukum tetap dalam tenggang waktu 30 hari sejak diterimannya Penetapan ini kepada Kantor

Pemohon:
LIE SOETONO

Djoko Soetono, SH.

Pemohon:
MOCHID SOETONO

ENDIEK SULISTYO, SE bin SOETONO

Menyatakan Terdakwa ENDIEK SOELISTYO, SE bin SOETONO terbuktisesecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan dalam jabatan yang dilakukan secara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 Jo Pasal 64 ayat(1) KUHP sebagaimana kami dakwakan dalam Dakwaan Primair ;2. Menjatuhkan....2.

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas tuntutan pidana tersebut di atas, Terdakwatidak mengajukan Pembelaan / Pledooi dan hanya mengajukan permohonanyang disampaikan secara tertulis di persidangan yang pada pokoknya mohonkeringanan hukuman ;Menimbang, bahwa Terdakwa tersebut diatas oleh Penuntut Umumdidakwa dengan dakwaan sebagai berikut :PRIMAIR :Bahwa ia terdakwa ENDIEK SOELISTYO, SE bin SOETONO pada haridan tanggal yang

tetapi dengan tanpa ijin dari pimpinan BPR Tanjung Taniterdakwa mempergunakan uanguang tersebut untuk keperluan pribaditerdakwa ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut BPR Tanjung Tani mengalamikerugian sebesar Rp.29.075.000, (dua puluh sembilan juta tujuh puluh limaribu rupiah) atau setidaktidaknya mengalami kerugian sekitar jumlah itu;Perbuatan.....Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 374Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP ;SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa ENDIEK SOELISTYO, SE bin SOETONO

Menyatakan Terdakwa ENDIEK SULISTYO, SE bin SOETONO, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: Penggelapan dalam pekerjaan yang dilakukan secara berlanjut ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama : I (satu) tahun dan 10 (sepuluh ) bulan ;3. Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tanahan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

ANNIE RATNANINGSIH VS Tuan SOETONO, BA, DKK

Tuan SOETONO, BA. bertempat tinggal di Jalan WiriaatmajaNo. 50 RT.O4/IIl, Kelurahan Kedungwuluh, KecamatanPurwokerto Barat, Kabupaten Banyumas, Propinsi JawaTengah;2. Ny. MOERTIATI (Ny. MOERTIATI SYARHRUL NATSIR),bertempat tinggal di Jalan Mangunsarkoro No. 31, JakartaPusatHal. 1 dari 44 hal. Put.

Moerniati, anak perempuan;Soetono, BA., anak lakilaki;Moertiati, anak perempuan;Joestisiati, anak perempuan;Siti Kholinah, anak perempuan;Sri Soeprapti, anak perempuan;aN eos S PsSri Soeharti, anak perempuan;coSri Wigati, anak perempuan;10. Sri Lestari, anak perempuan;11. Drs. Loekito, anak lakilaki;12. Koeswardini, anak perempuan;13. dr.

No. 191 PK/Pdt/20125.3.5.4.Soetono, BA/Tergugat/Turut Terlawan sekeluarga (mohon periksabukti Tergugat yaitu bukti T2, bukti T3s.d bukti T6);Bahwa adalah sama sekali tidak benar kedua orang tua Penggugat/Terlawan semasa hidupnya atas kemurahan hati mereka, Tergugat/Turut Terlawan dipersilahkan untuk menempati tanah berikutbangunan sengketa yakni sejak sebelas tahun yang lalu tanpamemberikan atau membayar uang sewa setiap bulannya, sebab: Bahwa karena bidang tanah dan rumah di Jalan Wiriatmaja No.

KoempeniAtmodarmodjo yang telah meminta kesediaan kakak lakilaki tertuaSoetono, BA tersebut dengan keluarganya agar bertempat tinggaldan menjaga serta melakukan perawatan rumah di JalanWiriaatmaja No. 50 Purwokerto sebagai milik bersama (mohonperiksa buktibukti T2 s.d. bukti T6); Bahwa Soetono, BA.

Tjokrowardojo);Ny.Moerniati (Ny.Sunyoto Danudiningrat);Soetono,BA (Penggugat Rekonvensi);Ny.Moertiati (Ny.Syahrul Natsir);Ny. Joestisiati (Ny. Soekarno);Nn. Siti Kolinah;Ny. Sri Soeprapti;Ny. Sri Soeharti;Ny. Sri Wigati (Ny. Chaerudin);. Ny. Sri Lestari (Ny.Winarno);. Drs.R.Loekito;. Ny.Koeswardini (Ny.Hadinoto);13.

Penggugat:
Sie Maria Fransisca
Tergugat:
Soetono Tedjosepoetro

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa RUDY HARIANTO, ST, BIN SOETONO, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Korupsi secara bersama-sama, sebagaimana dalam dakwaan Primair Penuntut Umum;
2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut;
3. Menyatakan Terdakwa RUDY HARIANTO, ST, BIN SOETONO tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Korupsi secara bersama-sama

sebagaimana dalam dakwaan Subsidair Penuntut Umum;

H
Terdakwa:
RUDY HARIANTO, ST, Bin SOETONO

ANWAR SOETONO VS 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANDUNG BARAT, 2.H. MOMO SOPYAN ISKANDAR

PUTUSANNOMOR : 20/G/2011/PTUNBDG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Bandung yang memeriksa, memutus danmenyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama dengan Acara Biasa,telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dibawah ini dalam sengketa antara : ANWAR SOETONO, warganegara Indonesia, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal diJalan Paledang No. 40, Kota Bandung ;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya bernama ;1. BACHRUM , SH. ;2.

Bahwa, Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 7/Tagogapu adalah bukan atasnama Anwar Soetono, melainkan atas nama TAN ENG HOK dengan kata lainadlaah bahwa Penggugat adalah bukan sebagai Pemegang Hak ;b. Hak atas tanah dalam Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 7/Tagog apu atasatas nama TAN ENG HOK tersebut, telah berakhir pada tanggal 23 Septermber1980 ;c.

;Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat melalui kuasanya mendalilkan bahwa Penggugat yaitu Anwar Soetono mengetahui adanya pemberian hakkepada H.

No. 20/G/2011/PT UNBDG00144/Cempaka Mekar vide objek sengketa a quo. dalam kedua bukti tersebut MajelisHakim menemukan adanya catatan blokir berdasarkan surat dari Wiwh Harmawadi, SHselaku Kuasa Hukum dari Anwar Soetono Nomor : 52/WHAWPD/SK/MH/XII2009 tanggal23 Desember 2009 Nomor Reg.12917 dan dihubungkan dengan bukti bertanda T3Nota Dinas tanggal 23 Juli 2008 Anwar Soetono melalui Kuasa Hukumnya Harles Silaban,SH. pernah mengajukan pembatalan Sertipikat Hak Milik Nomor : 136 dan Nomor : 144Desa

Cempaka Mekar di Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung, dengan demikianMajelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat dalam hal ini Anwar Soetono secara yuridistelah mengetahui akan adannya Sertipikat Hak Milik Nomor : 136 dan Nomor : 144setidaktidaknya pada tanggal 23 Desember 2009 tersebut di atas ; Menimbang, bahwa apabila dihitung sejak Penggugat mengetahui adanyaSertifikat Hak Milik Nomor : 136 dan Nomor : 144 Desa Cempaka Mekar dari tanggalPenggugat mengetahui dan merasa kepentingannya dirugikan

Menjatuhkan talak 1 (satu) bain sughro Tergugat (Soetono Soetomo bin Soetomo) terhadap Penggugat (Sri Langeningsih binti Mas Abdoel Moejajadi).3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Selatan untuk mengirimkan salinan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Mampang Prapatan, Jakarta Selatan, untuk mencatat perceraian tersebut.4.

Sri Langeningsih binti Mas Abdoel Moejajadi M e l a w a n Soetono Soetomo bin Soetomo

Soetono Sumodihardjo);

Abdul Muis.Selanjutnya mohon disebut sebagai Objek Sengketa.Bahwa Soetono Dirdjosoewondo (alm.) mempunyai anak 6 (enam) oranganak yaitu: 1. Ny. Ngasiyanti, 2. Ny. Suprapti, 3. Rohadi, 4. Saljono (alm.) 5.Ngasianto (alm.) 6. Ngasiono (alm.), maka. Para Penggugat adalah sebagaiahli warisnya;Bahwa Hak Milik Nomor 511 asalnya dari Hak Milik Nomor 25 atas namaTroeno Soewondo dan warisan bagian Ny.

Abdul Muis.Adalah perbuatan melawan hukum yang merugikan Para Penggugat sebagaiahli waris sah dari almarhum Soetono Dirdjosoewondo;9. Bahwa kerugian yang diderita Para Penggugat adalah sampai diajukangugatan ini tidak bisa menguasai dan menikmati tanah objek sengketa,Hal. 3 dari 24 Hal.

Soetono Dirdjosoewondo yang berhak atasobjek sengketa;15.Bahwa karena ada kekhawatiran terhadap tanah objek sengketa akanberalih kepada pihak lain selama perkara ini diperiksa Pengadilan NegeriSurakarta, maka mohon diletakkan sita jaminan atas tanah objek sengketatersebut;Hal. 4 dari 24 Hal.

Soetono Dirdjosoewondo dan berhak untuk memiliki objeksengketa berupa sebidang tanah seluas + 173 m* yang terletak di KampungSetabelan, RT.02, RW.02, Kelurahan Setabelan, Kecamatan BanjarsariSurakarta, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan JI. Kampung/JI. Bawean. Sebelah Selatan berbatas dengan SHM 512. Sebelah Barat berbatas dengan Rencana jalan.

Putusan Nomor 761 PK/Pdt/2011Penggugat yang bernama Soetono Dirdjosoewondo telah membelisebidang tanah, sekarang Sertifikat Hak Milik Nomor 511 atas nama NY.Tanijem Hardjosoewondo (orang tua Tergugat !) yang terletak di Kp.Setabelan RT. 02, RW.02, Kelurahan Setabelan, Kecamatan Banjarsari,Surakarta, yang luarnya +173 m?..."

SOETONO, SH. dikembalikan kepada saksi SOETONO, SH.;5. Membebani terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500,- ( dua ribu lima ratus rupiah ).;

SOETONO, SH.dikembalikan kepada saksi SOETONO, SH.;4. Menetapkan terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.2.500, ( dua ribu lima ratus rupiah );Setelah membaca pembelaan terdakwa yang diajukan secaratertulis tertanggal 19 Nopember 2013, yang pada pokoknyamemohon agar dijatuhkan pidana percobaan, sesuai asas keadilan,karena yang rusak hanyalah belakang mobil saksi korban.

;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil dakwaannya JaksaPenuntut Umum telah menghadirkan saksisaksi di persidangan,yang setelah disumpah memberi keterangan pada pokoknya sebagaiberikutSaksi 1 : SOETONO, SH.Bahwa benar saksi diperiksa oleh Penyidik Polres Sidoarjomasalah perkara kecelakaan lalu lintas.;Bahwa dalam perkara ini saksi sebagai korban dariperbuatan terdakwa.

;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan identitas terdakwa,bahwa benar terdakwa bernama SUWANTORO, yang hal ini diakuioleh para saksi SOETONO, SH dan saksi lainnya, sehingga tidakdijumpai adanya kesalahan subjek pelaku pidana (error inpersona) .;Menimbang, bahwa lagi pula pada diri terdakwa tidakditemukan halhal yang dapat membuat terdakwa lepas/bebas dari1213pertanggungjawaban pidananya, sehingga unsur ini telahterpenuhi.;Ad.2.

SOETONO, SH.;MENiMDANG, ercccssssssseseeesMenimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut dimana saksikorban (SOETONO, SH) yang mengerem kendaraan Karena adanyakemacetan didepannya secara berurutan sebagaimana dilakukankendaraan di depan korban, akan tetapi terdakwa sebagaimanadisebut saksi korban SOETONO, SH, maupun saksi JOPINKRISDIANTORO dan PAIDI, terdakwa lalai mengerem mobil TruknyaNo.Pol.

SOETONO, SH.dikembalikan kepada saksi SOETONO, SH.;5. Membebani terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.2.500, ( dua ribu lima ratus rupiah ).;DEMLKTANLAN secsseesesvevescscenssDemikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Negeri Sidoarjo pada hari ini: S ELAS A,tanggal 10 Desember 2013, oleh kami : DR. EDDY P.SIREGAR, SH. MH. sebagai Hakim Ketua Majelis, H. FUADMUHAMMADY, SH.

Soetono, 6. Sri Kun Yatiningsih, 7. Emmy Poedji Astoetiningsih, 8. Ganefia Poerwati, Hastari Widyawati ;- Tanah yang terletak di Jalan Meteseh Kav.46, Kelurahan Meteseh, Kecamatan Tambalang, Kota Semarang, sebagaimana Sertifikat Hak Milik No.02856/Kel. Meteseh, Surat Ukur No.205/Meteseh/ 2006 tertanggal 13 Juni 2006, Luas 99 M2, atas nama Pemegang Hak : 1. Suwarti Otty Sutiati, 2. Soejono Soewadi, 3. Brahmanikanya Marsa, 4. Arghya Brahmani, 5. Soetono, 6. Sri Kun Yatiningsih, 7.

Bahwa Pemohon adalah anak yang dilahirkan di Malang pada tanggal24 Mei 1952, dari pasangan suami istri bernama : SOEWADI danROEKNWAH, yang menikah di Semarang sebagaimana Surat KawinNo.Register 82 ;Bahwa dari perkawinan orang tua Pemohon tersebut telah dilahirkan 8(delapan) orang anak yang masingmasing bernama :1) Suwarti Otty Sutiati ( Lahir 24051952 )) Soejono Soewadi ( Lahir 24111953 )) Suyoto Suwadi ( Lahir 09091955 )) Soetono ( Lahir 07111958 )) Sri Kun yatiningsih ( Lahir 24041960 )) Emmy Poedji

Permohonan ini adalah berkeinginan untuk menjual hartawaris berupa : tanah dan bangunan sebagaimana Sertifikat Hak MilikNo.836 dan Sertifikat Hak Milik No.02856;Bahwa benar berdasarkan Surat Pernyataan Waris serta SuratKeterangan Waris bahwa Pemohon dan saudarasaudara kandunglain bernama :1) Suwarti Otty Sutiati ( Lahir 24051952 ) ;2) Soejono Soewadi ( Lahir 24111953 )3) Brahmanikanya Marsa ( Lahir 03121987) anak dari SuyotoSuwadi ;4) Arghya Brahmani (Lahir 29061989) anak dari Suyoto Suwadi ;) Soetono

Soetono, 6. Sri Kun Yatiningsih, 7.Emmy Poedji Astoetiningsih, 8.Ganefia Poerwati, HastariWidyawati ; Tanah yang terletak di Jalan Meteseh Kav.46, KelurahanMeteseh, Kecamatan Tambalang, Kota Semarang, sebagaimanaSertifikat Hak Milik No.02856/Kel. Meteseh, Surat UkurNo.205/Meteseh/2006 tertanggal 13 Juni 2006, Luas 99 M2, atas11.nama Pemegang Hak : 1. Suwarti Otty Sutiati, 2. SoejonoSoewadi, 3. Brahmanikanya Marsa, 4. Arghya Brahmani, 5.Soetono, 6. Sri Kun Yatiningsih, 7.

Soetono, 6. Sri Kun Yatiningsih, 7.Emmy Poedji Astoetiningsih, 8. Ganefia Poerwati, HastariWidyawati ; Tanah yang terletak di Jalan Meteseh Kav.46, KelurahanMeteseh, Kecamatan Tambalang, Kota Semarang, sebagaimanaSertifikat Hak Milik No.02856/Kel. Meteseh, Surat UkurNo.205/Meteseh/2006 tertanggal 13 Juni 2006, Luas 99 M2, atasnama Pemegang Hak : 1. Suwarti Otty Sutiati, 2. SoejonoSoewadi, 3. Brahmanikanya Marsa, 4. Arghya Brahmani, 5.Soetono, 6. Sri Kun Yatiningsih, 7.

Soetono, 6. Sri Kun Yatiningsih, 7.Emmy Poedji Astoetiningsih, 8. Ganefia Poerwati, HastariWidyawati ; Tanah yang terletak di Jalan Meteseh Kav.46, Kelurahan Meteseh,Kecamatan Tambalang, Kota Semarang, sebagaimana SertifikatHak Milik No.02856/Kel. Meteseh, Surat Ukur No.205/Meteseh/2006 tertanggal 13 Juni 2006, Luas 99 M2, atas nama PemegangHak : 1. Suwarti Otty Sutiati, 2. Soejono Soewadi, 3.Brahmanikanya Marsa, 4. Arghya Brahmani, 5. Soetono, 6. SriKun Yatiningsih, 7.

Suprapto (Tergugat III) ;Bahwa dalam jual beli tanah obyek sengketa antara orang tuapara Penggugat (SOETONO DIRDJOSOEWONDO) dan orang tuaTergugat (NY.

Bahwa benar sebelumnya atas pembagian dari Tanijem Hardjosoewondo tersebut pada tahun 1967 telah dijual kepada orang tuaPenggugat (Soetono Dirdjosoewondo). Bahwa kemudian anak dari Tanijem (Tergugat I.II ) telah menjualpembagian Tanijem tersebut kepada orang lain tanpa seijin dantanpa sepengetahuan ahli waris Soetono Dirdjosoewondo (Penggugat I.Il).

Orang tua Tanijem yang juga orangtua Soetono Dirdjo Soewondo, kepada Soetono Dirdjosoewondokakak Tanijem yang terletak di Setabelan RT 02, KecamatanBanjarsari, Surakarta seharga Rp 15.000, (lima belas ribu rupiah);(Produk P1).Bahwa benar dari keterangan Saksi 1. Sukandar, 2.

Bahwa Saksi Sukandar mengetahui jual beli tersebut, karenaSukandar adalah anak dari Soepono saudara Tanijem, Soetono,Soetojo.Bahwa tanah tersebut dibeli oleh Soetono Dirdjosoewondo, lalutanah berikut rumah di atasnya dikuasai oleh Soetono Dirdjosoewondo dengan menyewakan kepada Saksi Giranto dan Agustinus dengan harga sewa sebesar Rp 1500. (seribu lima ratusrupiah) setiap tahun dan uang sewa rumah dan tanah tersebutditerima oleh Ny.

II/Terbanding I.Il/Penggugat I.I adanya peralinan hak karena jual beli tanah dariTanijem Hardjosoewondo kepada Soetono Dirdjosoewondo.Hal. 27 dari 43 hal. Put.

SOETONO, Sp.PdDan1. IMELDA Y PASERENG, S.Kom, Dkk

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon I dan Pemohon II yang bernama ROHMATUL KHASANAH binti MUSTAJIB, untuk menikah dengan seorang laki-laki bernama JIMAN bin SOETONO;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 441.000,- (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah);

dan Pemohon Il yangbernama Rohmatul Khasanah binti Mustajib, untuk menikah dengan seorarlakilaki bernama Jiman bin Soetono;3.

Keduanya beragama Islam;Bahwa Pemohon dan Pemohon Iltelah menerimalamaran orangtua calonisterinya;Bahwa calon isteri anak Pemohon dan Pemohon II sudah bekerja sebagaiKuli Bangunan dengan penghasilan setiap bulan Rp 3.500.000, (tiga jutalima ratus ribu rupiah);Bahwa saksi mengetahui sudah kurang lebih 3 bulan, anak Pemohon danPemohon II berpacaran dengan JIMAN bin SOETONO.

dan Pemohon li, belumberumur 19 tahun;Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II akan dinikahkan dengan seoranglelaki, JIMAN bin SOETONO, berasal dari Dusun Kedunglele, RT.003 RW.007, Desa Tondomulo Kecamatan Kedungadem Kabupaten Bojonegoro;Bahwa antara anak Pemohon dan Pemohon II dan calon isterinya tidada hubungan darah, sesusuan ataupun semenda, sehingga tidak adalarangan untuk menikah.

Keduanya beragama Islam; Bahwa Pemohon dan Pemohon Iltelah menerimalamaran orangtua calonisterinya; Bahwa calon isteri anak Pemohon dan Pemohon II sudah bekerja sebagaikaryawan raestauran dengan penghasilan setiap bulan Rp 3.500.000, (tigajuta lima ratus ribu rupiah); Bahwa saksi mengetahui sudah kurang lebih 3 bulan, anak Pemohon danPemohon II berpacaran dengan JIMAN bin SOETONO.

Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon dan Pemohon II yang bernamaROHMATUL KHASANAH binti MUSTAJIB, untuk menikah dengan seorang lakilakibernama JIMAN bin SOETONO;3.

DJOKO SOETONO )selanjutnya Saksi Drs. DJOKO SOETONO meminta tolong kepada terdakwaagar mengambil BPKB atas 1 (Satu) unit mobil Toyota Inova warna abu abuNopol AE1091BI tahun 2014 atasnama Marithaeka Infia Safitri yang saatitu ada di tangan Saksi BUDIMAN ( keponakan Saksi Drs DJOKO SETONOyang bekerja sebagai Karyawan Auto 2000 Surabaya) untuk selanjutnyadiserahkan kepada Saksi Drs DJOKO SOETONO yang berdomisili diMadiun.

Bahwa kemudian sesuai perintah Saksi Drs DJOKO SOETONO lalu padahari Kamis tanggal 12 Februari 2015 sekitar jam 19.00 Wib terdakwa menujurumah Saksi BUDIMAN Perum Green Mansion Blok F No. 09 Kec. Waru Kab.Sidoarjo dengan tujuan mengambil BPKB atas 1 (Satu) unit mobil ToyotaInova warna abu abu Nopol AE1091BI tahun 2014 atasnama MarithaekaInfia Safitri.

Bahwa pada hari Sabtu tanggal 14 Pebruari 2015 saat terdakwa pulang keMadiun dan bertemu dengan Saksi Drs DJOKO SOETONO ditanyai perihalBPKB atas mobil Toyota Inova warna abu abu Nopol AE1091BI terdakwaberalasan jika BPKB tertinggal di tempat kost Surabaya sehingga saksi Drs.DJOKO SOETONO tidak merasa curiga kepada terdakwa.

DJOKO SOETONO (calon mertua) tersebut dengan alasanterdakwa ingin membawa pulang TV LED merk Sharp ke Madiun sehinggaketika itu Saksi Drs. DJOKO SOETONO mengijinkan terdakwa untukmembawa mobil tersebut ke tempat kost terdakwa di Surabaya. Bahwa selanjutnya oleh terdakwa mobil Toyota Inova warna abu abu NopolAE1091BI tahun 2014 milik Saksi Drs. DJOKO SOETONO (calon mertua)tersebut langsung dibawa terdakwa ke tempat kos Saksi DIDIT FACHUROJIalamat Petemon Gang IV No. 27 Kel. Banyu urip Kec.

DJOKO SOETONO maupun SaksiMarithaeka Infia Safitri; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Saksi Drs.

Soetono), Pemohon II (Santoso Triatmojo, SE bin RM. Soetono), dan Pemohon III (Drs. Agung Susatyo bin RM. Soetono) sebagai ahli waris dari Sulistyo Budi Rahardjo bin RM Soetono;

REG: Pdm.439/Semar/Epp.2/11/2015, tanggal 01Desember 2015, Para Terdakwa didakwa, sebagai berikut:PERTAMA :Bahwa Terdakwa Purbo Istono Hartono bin Soehartono bersamasama dengan Terdakwa II Yohanes Joko Prasetyo bin Soetono Salomonpada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat diingat lagi dengan pastipada bulan Mei tahun 2014 atau setidaknya pada suatu waktu laindalam tahun 2014, bertempat di Rumah Sakit Roemani Muhammadiyahyang terletak di JI Wonodri nomor 22 Semarang, setidaktidaknya disuatu tempat

Purbo Istono Hartono bin Soehartono juga terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dalam dakwaan khusus melanggar Pasal 266Ayat (1) KUHP 5222 222 nn enn nnn eeMenjatuhkan pidana terhadap terdakwa Purbo Istono Hartono binSoehartono dengan pidana Penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam)bulan dikurangkan selama Terdakwa dalam tahanan dengan perintahHal 11 dari 20 hal Pts.N0.85/Pid/2016/PT SMGtahanan Rutan, sedangkan untuk Terdakwa Il Yohanes JokoPrasetyo bin Soetono

Menetapkan agar terdakwa Purbo Istono Hartono bin Soehartonodan Terdakwa II Yohanes Joko Prasetyo bin Soetono Salamondibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,00 (dua ribuMenimbang, bahwa terhadap tuntutan Jaksa Penuntut Umumtersebut, maka Majelis Hakim Pengadilan Negeri Semarang, yangmemeriksa dan mengadili perkara Para Terdakwa, telah menjatuhkanHal 14 dari 20 hal Pts.N0.85/Pid/2016/PT SMGputusan pada tanggal 17 Pebruari 2016, Nomor: 626 / Pid.B / 2015 /PN.SMG, yang amarnya berbunyi sebagai

berikut:1,3iMenyatakan Terdakwa Purbo Istono Hartono bin Soehartonodan Terdakwa 11 Yohanes Joko Prasetyo bin Soetono Salamon,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penipuan yang dilakukan secara bersama ", dan khususuntuk Terdakwa Purbo Istono Hartono bin Soehartono juga telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana " Menyuruh memasukkan keterangan palsu ke dalam suatuakta otentik, dengan maksud untuk memakai atau menyuruhmemakai akta itu

Menghukum agar Terdakwa Purbo Istono Hartono bin Soehartonodan Terdakwa II Yohanes Joko Prasetyo bin Soetono Salamon untukmembayar biaya perkara masing masing sebesar Rp. 2.000, (duaribu rupiah) ; 222 n2 nnn ne ne ncn ne ncn ne connec ncnenMenimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan NegeriSemarang tanggal 17 Pebruari 2016, Nomor: 626/Pid.B/2015/PN. SMGtersebut, maka Terdakwa .

Menyatakan secara hukum bahwa para penggugat adalah ahliwaris yang sah dari almarhum Soetono Dirdjosoewondo danberhak untuk memiliki obyek sengketa berupa sebidang tanahseluas +173 M? yang terletak di kampung Setabelan RT. 02. RW.02 Kelurahan Setabelan, Kecamatan Banjarsari Kota Surakarta.Dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah utara berbatas dengan JI. Kampung /JI. BaweanSebelah Selatan berbatas dengan SHM 512Sebelah barat berbatas dengan rencana jalanSebelah timur berbatas dengan JI.

Tanah tersebut kami jual dengan harga Rp.15.000,(lima belas ribu rupiah) kepada kakak kami yang bernama :Dirdjo Soewondo (Soetono).6. Bahwa kemudian dalam amar putusan tersebut dalam pokok perkarano. 3 yang pada intinya : menyatakan para penggugat berhak untukmemiliki obyek sengketa berupa sebidang tanah seluas + 173 M2yang terletak di kampung Setabelan RT. 02. RW. 02, yang mana jugatidak disebutkan sertifikat hak milik no berapa.

Almarhum Ny.Truno Soewondo mempunyai 6 orang anak yaitu:1.Wurinem, 2.Sono, 3.Soetono, 4.Tanijem, 5.Soetoyo, 6.Supeno.3. Bahwa Ny Hardjo Soewondo / Wukinem dan Sono, masingmasing telah menyerahkan segala sesuatu yang menjadi haknyaselaku ahli waris anak dari pada Ny.Truno Soewondo kepada keempat saudaranya yang lain, yaitu Soetono, Tanijem, Soetoyo,Supeno. Sehingga tanah Hak Milik No.25 Kelurahan Setabelan dibagi empat masingmasing mendapat seluas 182 m2.

Dariperistiwa hukum tersebut dapat diartikan bahwa pada saatTanijem telah meninggal dunia, berdasarkan akta perdamaian,Tanijem baru mendapat hak tambahan / pemberian dari Wukinemdan Sono menjadi seluas 182 m2, Yang berarti almarhumTanijem mendapat tambahan 38 m2, dan berarti pula tambahan /pemberian tersebut tidak ikut dijual kepada Soetono, sehingga2.tidak termasuk obyek sengketa, yang kemudian mestinya tidakmasuk obyek eksekusi, sehingga secara hukum tidak bisadieksekusi.4.