Ditemukan 21 data
27 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
MUNARI ; RUSIYAH alias MBOK SOPAT ; MUNADI, dkk
Parman No.9698 Jember, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 27 April 2000, PemohonPeninjauankembali, dahulu Pemohon Kasasi Tergugat /Pembanding ;melawan:RUSIYAH alias MBOK SOPAT, bertempat tinggal diDusun Kedunglangkap, Desa Kraton, KecamatanKencong, Kabupaten Jember, TermohonPeninjauankembali, dahulu Termohon Kasasi Penggugat / Terbanding ;dan:MUNADI,MISKAR,BOK SENENTI,BOK SATURI,PAK DULANI,BOK SATIAM, kesemuanya bertempat tinggal diSF Fe PYDusun Kedunglangkap, Desa Kraton, KecamatanKencong, Kabupaten
ARJUNA BUDI S TAMBUNAN, SH,.MH
Terdakwa:
BAMBANG TEGUH PURDIYANTO
33 — 7
Selanjutnya orang suruhan Bandungtersebut membawa mobil yang di sewa oleh terdakwa BAMBANG TEGUH dansaksi AHMAD SOPAT Als. GOMES dan sekitar 30 menit kemudian orang yangmembawa mobil tersebut suruhan Bandung setelah kembali lagi ke tempatterdakwa dan saksi AHMAD SOPAT menunggu dan didalam mobil tersebutsudah ada "kayu yang maksudnya narkotika jenis ganja. Kemudian sekitarpukul 03.00 subuh terdakwa dan saksi AHMAD SOPAT Als. GOMES pulangdan mengantar saksi AHMAD SOPAT Als.
Pada saat itu juga terdakwa yangmembawa mobil langsung menuju Parung sekitar pukul 00.00 Wib sesampaike Parung dan Bandung memerintahkan saksi AHMAD SOPAT Als. GOMESdan terdakwa melalui Handphonenya saksi AHMAD SOPAT Als. GOMES agarsegera ke Ciseeng Parung Bogor mengambil "kayu yang maksudnya ganja;" Bahwa Terdakwa bersama saksi AHMAD SOPAT Als.
GOMES lebih dahulu ke rumah saksi AHMAD SOPAT Als. GOMES di Kp.Kedung Waringin Tengah Rt. 002 Rw. 005 Kec. Bojong Gede Ds. KedungWaringin Kab. Bogor Jawa Barat, setelah sampai di rumah kontrakan saksiAHMAD SOPAT Als. GOMES, saksi AHMAD SOPAT Als. GOMES turun didepan Masjid (belakang kontrakan) dan saksi AHMAD SOPAT Als. GOMESsegera mengambil 1 (satu) plastik besar sebanyak 20 (dua puluh) bungkuskemudian saksi AHMAD SOPAT Als.
Bogor, Petugas BNN menangkap terdakwa kemudian PetugasBNN meminta terdakwa menunjukan rumah saksi AHMAD SOPAT Als.GOMES dimana barang narkotika yang dibawa oleh terdakwa bersama saksiAHMAD SOPAT Als.
Pada saat itu juga terdakwa yangmembawa mobil langsung menuju Parung sekitar pukul 00.00 Wib sesampaike Parung dan Bandung memerintahkan saksi AHMAD SOPAT Als. GOMESterdakwa melalui Handphone nya saksi AHMAD SOPAT Als. GOMES agarsegera ke Ciseeng Parung Bogor mengambil "kayu yang maksudnya ganja. Bahwa terdakwa bersama saksi AHMAD SOPAT Als.
ARJUNA BUDI S TAMBUNAN, SH,.MH
Terdakwa:
AHMAD SOPAT ALS GOMES
40 — 14
M E N G A D I L I
- Menyatakan Terdakwa Ahmad Sopat Als Gomes terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana permufakatan jahat mengedarkan Narkotika golongan I jenis tanaman.
Penuntut Umum:
ARJUNA BUDI S TAMBUNAN, SH,.MH
Terdakwa:
AHMAD SOPAT ALS GOMESDARTO mendapat mobil sewaan langsung datang kerumah terdakwa AHMAD SOPAT Als. GOMES sekitar pukul 18.00 Wib,terdakwa bersama BAMBANG TEGUH PURDIYANTO Als. DARTO yangmembawa mobil sewaan tersebut dengan mobil Avanza No.
DARTO dan AHMAD SOPAT Als.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal114 ayat (2) Jo Pasal 132 ayat (1), UURI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;GOMES;Bahwa ia terdakwa AHMAD SOPAT Als. GOMES pada hari Rabu tanggal 1September 2017 pukul 14.00 Wib atau setidaktidaknya sekitar tahun 2017 bertempatdi Kp. Bojong Jengkol Rt. 002 Rw. 005 Kel. Cilebut Barat Kec.
DARTO dan AHMAD SOPAT Als. GOMES;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan berdasarkan SuratDakwaan alternatif yaitu Kesatu melanggar Pasal 114 ayat (2) Jo.
Menyatakan Terdakwa Ahmad Sopat Als Gomes terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana permufakatan jahatmengedarkan Narkotika golongan jenis tanaman. Sebagaimana dakwaankesatu Penuntut Umum;2.
Pembanding/Tergugat II : SUWARNI Binti H. SALEH
Pembanding/Tergugat III : JAMRIAH Binti MISTAR
Pembanding/Tergugat IV : JUMIATI Binti HADRI
Pembanding/Tergugat V : JUMBIAH Binti BASRAH
Pembanding/Tergugat VI : SAHARUDIN, S.Pd. Bin H. SALEH
Pembanding/Tergugat VII : IPIT Binti SALEH
Pembanding/Tergugat VIII : ARDIANSYAH Bin H. SALEH
Pembanding/Tergugat IX : KARTINI Binti H. SALEH
Pembanding/Tergugat X : MARIANI Binti H. SALEH
Terbanding/Penggugat : IRAWAN HAMID
Terbanding/Turut Tergugat : ERNAWATI, B
56 — 23
Agus Sulistianto yang memberikan kuasa menjualkepada Ibu Sopat berdasarkan Surat Kuasa tanggal 9 Nopember 2009,sehingga Ibu Sopat selaku Kuasa dari Agus Sulistianto menjual atau melepaskanhak atas tanahnya kepada Turut Tergugat sesuai Surat Keterangan PelepasanHak Atas Tanah tanggal 28 Desember 2009 yang diketahui oleh Turut TergugatIll dan Turut Tergugat IV yang sebelumnya telah dilakukan pemeriksaanlokasinya sesuai Berita Acara Pemeriksaan Tanah tanggal 26 Desember 2009 ;Bahwa pemilik asal Agus
Trg keterangan saksi Sopat sudah adaperbedaan berarti ini terkesan ada rekayasa dalam putusan ini.Bahwa inti dariketerangan Sopat anak dari Basaq yang menjelaskan bahwa Sopat yangmenjual objek sengketa tersebut kepada Penggugat/Terbanding sehinggadapat disimpulkan dan fakta yang sebenarnya adalah Turut Tergugat adalahhasil rekayasa atau hanyalah fiktif belaka, dengan demikian putusanPengadilan Tingkat Pertama jelasjelas tidak adil, berat sebelah sehinggasangat merugikan Para Tergugat/Para Pembanding.Bahwa
dalam perkara aquo menjelaskan lagi bahwaBukti P s/d Bukti P 17 dibenarkan saksi dan waktu saksimenggadaikan tanah sengketa tersebut kepada Emawati, SuratTanahnya sudah atas nama Ernawati dan saksi menerangkan pernahbersaksi dalam perkara No. 33/Pdt.G/2016/PN.Trg, sehingga padaintinya keterangan saksi Sopat tidak ada perbedaan, dimanaketerangan saksi Sopat adanya gadai tanah milik saksi Sopat kepadaErnawati ( Turut Terbanding / Turut Tergugat ) dan digadaikan sudahatas nama Ernawati ( Turut Terbanding
/ Turut Tergugat ) sesuaiketerangan saksi Sopat (Putusan aquo, hal.22) yang menerangkan :Bahwa tanahtersebut digadaikan atas nama Ernawati dst , keterangansaksi Sopat mana adalah sesuai pula dengan keterangan saksi yangdihadirkan Turut Terbanding Ill / Turut Tergugat III yaitu saksi H.
Misrundibawah sumpah menerangkan : Saksi pernah mendengar ada gadai antara Sopat dengan Ernawati"(Vide Putusan aquo, hlm.28).Bahwa oleh karena Surat Tanah yang digadaikan oleh saksi Sopatkepada Ernawati Rp. 100.000.000, ( seratus juta rupiah ) sudah atasnama Ernawati sendiri ( Turut Terbanding / Turut Tergugat ), makatanah yang dijual saksi Sopat harganya sebesar Rp. 400.000.000,(empat ratus juta rupiah) kepada Terbanding / Penggugat, tetapi secaraformil menurut hukum Terbanding / Penggugat tetap
Terdakwa:
RAZIMAN Als MAN SOPAT Bin ABU MANSYUR
43 — 7
M E N G A D I L I : - Menyatakan TerdakwaRAZIMAN alias MAN SOPAT bin ABU MANSYUR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPERMUFAKATAN JAHAT TANPA HAK MEMBELI NARKOTIKA GOLONGAN I BUKAN TANAMAN YANG BERATNYA
Terdakwa:
RAZIMAN Als MAN SOPAT Bin ABU MANSYUR
80 — 7
Agus Sulistianto yang memberikan kuasamenjual kepada Ibu Sopat berdasarkan Surat Kuasa tanggal 9 Nopember2009, sehingga Ibu Sopat selaku Kuasa dari Agus Sulistianto menjual ataumelepaskan hak atas tanahnya kepada Turut Tergugat I sesuai SuratKeterangan Pelepasan Hak Atas Tanah tanggal 28 Desember 2009 yangdiketahui oleh Turut Tergugat III dan Turut Tergugat IV dan Berita AcaraPemeriksaan Tanah tanggal 26 Desember 2009, dimana Agus Sulistiantomemperoleh tanah tersebut dari membeli / melepaskan hak
XXIII Datar RawaDusun Famili, Kelurahan Loa Kulu Kota, Kecamatan LoaKulu, Kabupaten Kutai Kartanegara dari Sopat (bertindakselaku penerima kuasa penuh Sdr.
Ikhsan pada tanggal 02 Februari 2012; Bahwa ketika Saksi membeli tanah tersebut, tanah yang sekarangmilik Penggugat masih dimiliki oleh Ibu Sopat; Bahwa pada tahun 2012, Saksi mendengar tanah ibu Sopat telah dibeliPenggugat, tetapi Penggugat beli dari Ernawati; Bahwa Saksi tidak mengetahui alasan atau penyebab tanah ibu Sopatbisa dijual Ernawati kepada Penggugat; Bahwa Saksi pernah diperlihatkan oleh Penggugat suratsurat tanahPenggugat yang dulunya tanah Ibu Sopat, berupa Surat dari Camat; Bahwa
;Bahwa Saksi mengetahui Penggugat membeli tanah tersebut dari BuSopat ketika Ibu Sopat meminta tanda tangan Saksi untuk menjadisaksi batas tanah yang dibeli Penggugat dan Saksi membaca surattersebut tertulis tahun 2012;Bahwa ketika Saksi membeli tanah di lokasi tersebut sudah ada jalanSuaka, tetapi belum lebar dan jalan Suaka dilebarkan baru tahun 2015;Bahwa tanah Bu Sopat yang dibeli oleh Penggugat dikuasai dandigunakan Penggugat untuk usaha tumpukan pasir;Bahwa sekarang tanah Penggugat tersebut
Saksi SOPAT anak dari BASAQ: Bahwa Penggugat punya tanah di RT. 23 Desa Loa Kulu Kota,Kecamatan Loa Kulu, Kabupaten Kutai Kartanegara; Bahwa luas tanah Penggugat tersebut sekitar 7.960 M?
22 — 3
Tursan (DPO)dan beberapa orang lainnya datang ke kebun singkong yang terletakdi Dusun Ceger Desa Penolih RT 001 RW 007 KecamatanKaligondang Kabupaten Purbalingga untuk bermain dadu koprokdengan taruhan uang sedangkan saksi Sopat dan saksi Sukimberjualan minum dan rokok di lokasi tersebut.e Bahwa terdakwa memberikan kesempatan untuk bermain dadu koprokdengan taruhan uang dengan cara terdakwa menyediakan tempatuntuk bermain dadu koprok dengan taruhan uang berupa gubukbambu beratap terpal, menyediakan
Tursan (DPO)dan beberapa orang lainnya datang ke kebun singkong yang terletakdi Dusun Ceger Desa Penolih RT 001 RW 007 KecamatanKaligondang Kabupaten Purbalingga yang terbuka dan dapatdikunjungi khalayak umum untuk bermain dadu koprok dengantaruhan uang sedangkan saksi Sopat dan saksi Sukim berjualanminum dan rokok di lokasi tersebut.e Bahwa terdakwa memberikan kesempatan untuk bermain dadu koprokdengan taruhan uang dengan cara terdakwa menyediakan tempatuntuk bermain dadu koprok dengan taruhan uang
Penyidikanterlebih dahulu dibacanya ;Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga sedarah ataupun semenda serta tidak ada hubungan kerjadengan Terdakwa;Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap Terdakwa pada hariMinggu tanggal 25 September 2016 sekira pukul 17.30 Wib di kebunsingkong Dusun Ceger Desa Penolih Rt.001 Rw.007 KecamatanKaligondang Kabupaten Purbalingga didalam rumah rumahan yangtidak permanen beratapkan terpal warna biru ukuran 4 X 4 m yangmerupakan miliknya Sopat
biru ukuran 4 X 4 m ada permainan judidadu / kropyok, karena adanya informasi dari masyarakat;Bahwa setelah saksi mendapat informasi dari masyarakat, sekirapukul 16.00 Wib bersama rekan kerja mendatangi tempat tersebut,sesampainya ditempat saksi dan rekan kerja melihat banyak orangberkerumunan, atas perintah pimpinan saksi dan rekan kerjamendekat namun banyak orang yang melarikan diri;Bahwa saksi dan rekan kerja mengamankan, Terdakwa, TugimanAlias Gino Bin Kasmiarjo, Agus Watriono Bin Murjito, Sopat
BinSuhaini, Sukim Bin Alm Kharirudin, Tugiman Bin Alm Kharirudin danIndrajat Alias lin Bin Suhud Hernawan;halaman 7 dari 23 halamanPutusan Nomor 158/Pid.B/2016/PN PbgBahwa peran masing masing dalam berjudi dadu / kropyok, adalah : Terdakwa sebagai penyelenggara; Tugiman Alias Gino Bin Kasmiarjo sebagai pemasang; Agus Watriono Bin Murjito sebagai saksi; Sopat Bin Suhaini selaku penjual minuman dan rokok; Sukim Bin Alm Kharirudin selaku penjual minuman dan rokok; Tugiman Bin Alm Kharirudin selaku
SLAMET HARTONO
Terdakwa:
KARYONO
14 — 0
Tas yednamene 5melakukan pemeriksaen terhadap seorang Lakilaki tL Sreee danmenerangkan sebagai berikut : : i con Sopat Tgl hir :inh. lakitaki s tang tek anda tangan./ Sakgi ll Veena sbb: benar pada hari O20, se2D yey < ste mi lifesPigeeos met (ee Ror , ~ 7. .:. Agama: a onieve fea Menerangsan sbb :ngka yang telah Innere eterangan te epee Nama: MEAL Cx .Umur: Tahun, Jenis onal sBARANG BUKTI : Bena: Bukti Yang disita lati trsenghe SAKSII wp FP ccc ere ee cee eeuneeeNama:. fH Ge Umur:....
27 — 5
Gedung Pertemuan RT. 01RW. 02 Kelurahan Sopat Kecamatan Kuindra Kabupaten Indragiri Hilir.Di muka sidang, Saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpah sesuai agama Islam yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi adalah adik kandung Penggugat;Halaman 4 dari 14 hal. Putusan No. 880/Pat.G/2020/PA.
Gedung Pertemuan RT. 01 RW.02 Kelurahan Sopat Kecamatan Kuindra Kabupaten Indragiri Hilir.
YUNI EKAWATI, SH
Terdakwa:
CAHYONO Als JALU Bin Alm SARNAWI
48 — 5
B207T&PN.T7 ir penuntuti ngan olehDang. panw= yerdakw2 diajukan Ke persidangMenim : neAidakw= boraasarkanr surat aakweanm sebasas' berikurAKvvAANr =SBahw= torcakhwee= carcangast 16 Jaamusrt z2ortsweeaktus ciate meuePerteryerna At= Satu Bin Sarnawt.sckiesm jar 1200 VIlaa Jeamusrt tahun SOpat cay oro yek Pernpada nari KramsS atau sotidaktidakr13 ate SsestiaakApertemenye pada suatusicdakny= Ppadia tahun zoi1s.mown Sudinman Onsarose MIS Skandinaviaerence: tte unit mesin pompa pengatur Air PRV 4tanp=
10 — 2
Membebankan biaya perkara ini kepadaPeMONONS occ ccccccceescecscccccccessssssceccccccsssssssescesccsssssueseesecessMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon datang menghadapsendiri dan setelah surat permohonannya dibacakan, Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya Pemohon telah mengajukanDUK SOPAt DENIS, sscasncanas sss asamniensnncasneanans 6 DAaUiinEs 25 RAAUNINESAR 45 AUUEINAA C468 E DRAAANORRURAIRRRNA cA ARERORRINRERE
10 — 5
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
- Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Suprapman bin Suparto) terhadap Penggugat (Melia Susali Sopat binti Mamat);
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 540000,- ( lima ratus empat puluh ribu rupiah);
14 — 4
Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Hadi Nur Hasim bin Sopat) terhadap Penggugat (Wasriah binti Dafun);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp396000,00 ( tiga ratus sembilan puluh enam ribu rupiah).
7 — 7
- Menyatakan bahwa Termohon, yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
- Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
- Memberi izin kepada Pemohon (HADI BIN WIRYO SOPAT) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (SUNITIN BINTI PARDI) di depan sidang Pengadilan Agama Jepara;
- Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 315.000,- ( tiga ratus lima belas ribu rupiah);
20 — 2
Membebankan biaya perkara ini kepadaPeMON ONS oeceecccccccecsescececccccccesssssscsccccccsssssssescescssssusuesseesesessMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon datang menghadapsendiri dan setelah surat permohonannya dibacakan, Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya Pemohon telah mengajukanBUG SOPAt DET, ?
29 — 8
MENETAPKAN
- Mengabulkan permohonan para Pemohon;
- Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (SOPAT BIN TURIMIN) dengan Pemohon II (RUSMANI binti MADRAI) yang dilangsungkan pada tanggal 17 November 2017 di Kecamatan Arjasan Kabupaten Sumenep;
- Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan pernikahan tersebut pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Arjasa Kabupaten Sumenep;
- Membebankan
15 — 6
No. 1512/Pdt.G/2017/PA.Ckr.Saksi II:Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat denganTergugat karena Tergugat telah menikah lagi dengan wanitalain dan Tergugat ringan tangan sering memukul Penggugat;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahrumah sejak 1 (satu) tahun yang lalu, Penggugat pergimeninggalkan Penggugat;Bahwa sudah ada upaya merukunkan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil dan saksi tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat;Bunyanah binti Sopat, umur 52 tahun
176 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 3282 K/Pdt/2019Turut Tergugat mendapatkan dengan membeli dari Sopat (selaku kuasaAgus Sullistianto) dan Agus Sulianto mendapatkan dengan cara membelidari para ahli waris alm.
47 — 31
Sebelah Selatan berbatasan dengan : Ladang Jon Heber Sinagae Sebalah Timur bebatasan dengan : Ladang Jon Heber Sinagae Sebelah Barat berbatasan dengan : Jalan umumBahwa kebenaran dalil Terbanding tersebut juga dikuatkan dengan pernyataansaksi Indah Lestari Munthe yang menerangkan bahwa saksi mengetahuipenulisan +5 rante dalam bukti P1, yang diprotes oleh suami Terbanding, akantetapi dijawab oleh Para Pembanding II dengan mengatakan La pala mabiar hoanggo ukuran ai, anggo ukuran sebenarna sibaen, sopat
Sebelah Selatan berbatasan dengan : Ladang Jon Heber Sinagae Sebalah Timur berbatasan dengan : Ladang Jon Heber Sinagae Sebelah Barat berbatasan dengan : Jalan umumBahwa kebenaran dalil Terbanding tersebut juga dikuatkan dengan pernyataansaksi Indah Lestari Munthe yang menerangkan bahwa saksi mengetahuipenulisan +5 rante dalam bukti P1, yang diprotes oleh suami Terbanding, akantetapi dijawab oleh Para Pembanding II dengan mengatakan La pala mabiar hoanggo ukuran ai, anggo ukuran sebenarna sibaen, sopat
STAe Sebelah Selatan berbatasan dengan:Ladang Jon Heber Sinagae Sebalah Timur bebatasan dengan: Ladang Jon Heber Sinagae Sebelah Barat berbatasan dengan: Jalan umumBahwa kebenaran dalil Terbanding tersebut juga dikuatkan denganpernyataan saksi Indah Lestari Munthe yang menerangkan bahwa saksimengetahui penulisan +5 rante dalam bukti P1, yang diprotes oleh suamiTerbanding, akan tetapi dijawab oleh Para Pembanding II dengan mengatakan Lapala mabiar ho anggo ukuran ai, anggo ukuran sebenarna sibaen, sopat
SinagaHalaman 90 dari 112 halaman Putusan Nomor 425/Pdt/2019/PT MDNe Sebalah Timur berbatasan dengan: Ladang Jon Heber Sinagae Sebelah Barat berbatasan dengan : Jalan umumBahwa kebenaran dalil Terbanding tersebut juga dikuatkan denganpernyataan saksi Indah Lestari Munthe yang menerangkan bahwa saksimengetahui penulisan +5 rante dalam bukti P1, yang diprotes oleh suamiTerbanding, akan tetapi dijawab oleh Para Pembanding II dengan mengatakan Lapala mabiar ho anggo ukuran ai, anggo ukuran sebenarna sibaen, sopat
PUNGUAN SITUMORANG disebut juga TUMPAK PUNGUAN SITUMORANG
Tergugat:
KEPALA DESA LUMBAN SUHI-SUHI DOLOK
Intervensi:
Jons Arifin Turnip
176 — 102
Bahwa sebelum ada perkantoran dahulu tanah tersebut hanya ilalang dan adatanaman padi, jagung dan cengkeh ; Bahwa letak objek sengketa tersebut ada diperbatasan antara Parbaba dolokdengan Sopat Sosor; Bahwa sepengetahuan saksi pemilik objek sengketa tersebut berdasarkanketerangan dari nenek moyang kami bahwa objek perkara tersebut termasuk milikMarga Sihaloho, itu dari Raja Lumban Tiga, kemudian Marga Situmorang adalahsalah satu menantu dari opungnya, Dimana Baringin Situmorang ini Pahompu ataucucu