Ditemukan 58 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sarini sorong sarbini sumini saring surini sogini serini sofini sorani
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 28-03-2023 — Upload : 04-07-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 651 B/PK/PJK/2023
Tanggal 28 Maret 2023 — SORINI AGRO ASIA CORPORATION, TBK
57 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SORINI AGRO ASIA CORPORATION, TBK
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 09-02-2022 — Putus : 24-03-2022 — Upload : 19-05-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 925 B/PK/PJK/2022
Tanggal 24 Maret 2022 — SORINI AGRO ASIA CORPORINDO VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK ;
45 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SORINI AGRO ASIA CORPORINDO VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK ;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 24-08-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 14-09-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4178 B/PK/PJK/2020
Tanggal 14 Desember 2020 — SORINI AGRO ASIA CORPORINDO, TBK VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
76 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SORINI AGRO ASIA CORPORINDO, TBK VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
    PUTUSANNomor 4178/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT SORINI AGRO ASIA CORPORINDO,TBK, beralamat diDesa Ngerong, Kecamatan Gempol, Pasuruan, Jawa Timur67154 (alamat korespondensi di Wisma 46 Kota BNI Lantai26, Jalan Jenderal Sudirman Kav.1, Karet Tengsin, JakartaPusat 10220), yang diwakili oleh Sunit Kumar Dhoka, jabatanPresiden Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL
    banding tanggal 31 Mei 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT002223.15/2018/PP/M.XVA Tahun 2019, tanggal 11 November 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP01987/KEB/WPJ.07/2017, tanggal 11 Desember2017, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar PajakPenghasilan Tahun Pajak 2014 Nomor 00140/406/14/054/16, tanggal 28September 2016, atas nama PT Sorini
    Menyatakan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP01987/KEB/WPJ.07/2017, tanggal 11 Desember 2017, tentangkeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar PajakPenghasilan Tahun Pajak 2014 Nomor 00140/406/14/054/16,tanggal 28 September 2016, atas nama PT Sorini Agro AsiaCorporindo Tbk., NPWP 01.211.173.8054.000, beralamat di DesaNgerong, Kecamatan Gempol, Pasuruan, Jawa Timur 67154,adalah tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangHalaman 4 dari 9 halaman.
    Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT SORINI AGRO ASIA CORPORINDO,TBK;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 14 Desember 2020, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, bersamasama dengan Prof. Dr. H. M.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 08-03-2022 — Putus : 16-06-2022 — Upload : 16-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1964 B/PK/PJK/2022
Tanggal 16 Juni 2022 — SORINI AGRO ASIA CORPORINDO, Tbk;
27 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SORINI AGRO ASIA CORPORINDO, Tbk;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 20-02-2023 — Upload : 29-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 186 B/PK/PJK/2023
Tanggal 20 Februari 2023 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT SORINI AGRO ASIA CORPORINDO
27 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT SORINI AGRO ASIA CORPORINDO
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 03-02-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 939/B/PK/PJK/2014
Tanggal 3 Februari 2015 — SORINI TOWA BERLIAN CORPORINDO vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
113 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SORINI TOWA BERLIAN CORPORINDO tersebut;
    SORINI TOWA BERLIAN CORPORINDO vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
    SORINI TOWA BERLIAN CORPORINDO, NPWP: 01.083.286.3052.000, tempat kedudukan di Desa Cangkringmalang, Beji, Pasuruan67154, dalam hal ini diwakili oleh: Intan Listiani Riadi, pekerjaan WakilPresiden Direktur PT. Sorini Towa Berlian Corporindo;Selanjutnya memberi kuasa kepada: Anggi Padoan . Tambunan,pekerjaan Kuasa Hukum Pajak, Alamat : Jl. Bojong Megah IX F 35 No.20, RI. 006/017, Kel. Bojong Rawalumbu, Kec.
    (dahuluPT Sorini Corporation, Tbk.). Majelis Hakim Pengadilan Pajak dalam Putusan Pengadilan Pajak Lihat ButirNomor Put. 44955/PP/M.VI/16/2013 tanggal 14 Maret 2013 telah IV.B.2.melakukan kekeliruan dan kekhilafan karena TIDAK melihat,memeriksa dan memutus sengketa dengan TIDAK mempertimbangkanadanya penjelasan Pemohon (melalui permohonan Banding) yangmemaparkan manfaat yang Pemohon peroleh atas jasa pemasaranyang dilakukan oleh PT Sorini Agro Asia Corporindo, Tbk.
    Putusan Nomor 939/B/PK/PJK/201 4IV.A.2.4.perusahaan untuk pendanaan operasional mereka (Bukti PK24).Bahwa Perjanjian Pembayaran Biaya Jaminan ini dibuat pada tanggal1 Juli 2008 oleh dan antara Pemohon (PT Sorini Towa BerlianCorporindo), Mitsubishi Shoji Foodtech Co., Ltd (selanjutnya disebutdengan MCFT) dan PT Sorini Agro Asia Corporindo Tbk(selanjutnya disebut dengan PT SAAC).
    (PT Sorini Corporation, Tok. berubah namaPT SAACPernyataan Keputusan Rapat Nomor 79 Akta Tanggal 30 Agustus2007, yang dibuat oleh Notaris J.
    Putusan Nomor 939/B/PK/PJK/201 4Majelis,fakta Pemohon Bandingmengeluarkan pembayaran komisi kepada PT Sorini Agro AsiaCorporindo Tbk adalah merupakan hal yang tidak wajar, karena PT harusIV.B.4.4.Sorini Agro Asia Corporindo Tbk adalah pemegang saham dariPemohon Banding dalam jumlah yang cukup signifikan, yaitu sebesar50,10%. .Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis berkesimpulankoreksi Terbanding atas koreksi Pajak Masukan terkait denganpembayaran kepada PT Sorini Agro Asia Corporindo
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 20-02-2023 — Upload : 29-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 185 B/PK/PJK/2023
Tanggal 20 Februari 2023 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT SORINI AGRO ASIA CORPORINDO
53 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT SORINI AGRO ASIA CORPORINDO
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-07-2010 — Putus : 09-05-2011 — Upload : 23-06-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 343/PDT.G/2010/PN.JKT.TIM
Tanggal 9 Mei 2011 — SORINI AGRO ASIA CORPORINDO Tbk lawan PT. HUTAMA KARYA (Persero)
143 — 64
  • SORINI AGRO ASIA CORPORINDO Tbk tidak dapat diterima.DALAM REKONPENSI :- Menyatakan gugatan Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi PT. HUTAMA KARYA ( Persero) tidak dapat diterima.DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :- Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi PT. SORINI AGRO ASIA CORPORINDO Tbk untuk membayar biaya perkara ini yang sampai saat ini diperhitungkan sebesar Rp. 521.000,- (lima ratus duapuluh satu ribu rupiah).
    SORINI AGRO ASIA CORPORINDO Tbk lawan PT. HUTAMA KARYA (Persero)
    Notulen Rapat Antara PT (Persero) Hutama Karya (HK) dan PT SoriniAgro Asia Corporindo Tok (D/H PT Sorini Corporation Tbk) (Sorini)tanggal 24 Juli 2008 di Kantor Sorini, Jakarta (BuktiP23);d. Surat PT Hutama Karya (Persero) / TERGUGAT No.
    Sorini Agro AsiaCorporindo Tbk. ;Foto copy Surat Nomor : 1246/B.1/A.6/2007, tanggal 17 Juli2007 dari Badan Koordinasi Penanaman Modal (BKPM)ditujukan kepada PT. Sorini Agro Asia corporindo, Tbk.perihal Perubahan Nama Perusahaan ;Foto copy Akita Notaris No. 25 tanggal 16 Juni 2009, perihalpernyataan Keputusan Rapat Umum Pemnegang SahamTahunan PT. Sorini Agro Asia Corporindo Tbk., dibuatdihadapan Dr. Amrul Partomuan Pohan, S.H., LL,M diJakarta ;Foto copy Surat No.
    ,LLM,perihal "Penerimaan Pemberitahuan Perubahan DataPerseroan PT Sorini Agro Asia Corporindo Tbk".Foto copy Akta Notaris No. 15 tanggal 30 Oktober 2009,perihal "Perubahan Anggaran Dasar PT Sorini Agro AsiaCorporindo Tbk" dibuat di hadapan Notaris Dr. AmrulPartomuan Pohan, SH.,LLM di JakartaFoto copy Surat dari Direktorat Jenderal Administrasi HukumUmum, ditujukan kepada Notaris DR. A. Partomuan Pohan,SH.
    TNCPMTN/DW.69/DIV/VII/V08 tanggal 19 Agustus 2008 di tujukankepada PT Sorini Corporation Tbk, perihal " Penawaran CP",Foto copy Surat PT Sorini Agro Asia No. 029/VIIV08/HKSAAC/2008 tanggal 22 Agustus 2008, ditujukan kepada Bpk.lr. S. Subagyono selaku Presiden Direktur PT Hutama Karya(Persero) perihal "Penyelesaian Commercial Paper PTHutama Karya (Persero)".Foto copy Surat PT Sorini Agro Asia Corporindo Tbk No.005/X/08/HKSAAC/2008 tanggal 27 Oktober 2008, ditujukankepada Bpk. Ir. S.
    TNCPMTN/DW.270/DIV/XV08 tanggal19 November 2008, dari PT WHutama Karya (Persero)ditujukan kepada PT Sorini Corporation Tbk, perihal"Penyelesaian Commercial Paper"Foto copy Surat PT Sorini Agro Asia Corporindo Tbk No. 001/XV08/HKSAAC/2008 tanggal 21 November 2008, ditujukankepada Bpk. Ir. S.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 12-10-2012 — Upload : 08-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1270 K/Pid/2012
Tanggal 12 Oktober 2012 — ASMUNIP
24 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sorini Agio Asia Corporindo Tbk di Desa Winong dan di Desa PatukKecamatan Gempol, Kabupaten Pasuruan setidaktidaknya dalam daerahhukum PN. Bangil, yang berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP sebagian besarsaksi bertempat tinggal di Surabaya, maka PN.
    Sorini Agio Asia Corporation Tbk setidaktidaknya kepunyaan orang lain selain dari pada Terdakwa, perbuatan Terdakwatersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Awal mulanya sekitar bulan Januari 2009 Terdakwa datang ke rumahsaksi MULYADI di JI.
    Sorini Agro Asia Corporindo Tbk kepada pihak kepolisianResor Pasuruan. Setelah dilakukan penyelidikan oleh pihak kepolisian Dit Reskrim Polda Jatim berdasarkan informasi dari masyarakat akhirnya berhasil ditangkap saksi ABDUL MUKLIS, saksi MULYADI, saksi PUDJI DWI SUKARIYANTO dan H.
    Sorini Agio Asia Corporindo Tbk di Desa Winong dan di DesaPatuk, Kecamatan Gempol, Kabupaten Pasuruan setidaktidaknya dalamdaerah hukum PN. Bangil, yang berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAPsebagian besar saksi bertempat tinggal di Surabaya, maka PN.
    AGUNG DUSANTHA HASMA ANANDHA, SE selakuAsisten manager PT Sorini Agro Asia Corporindo Tbk kepada pihak kepolisianResor Pasuruan.
Pengadilan PN BANGIL Pidana Umum
Register : 23-05-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 24-07-2019
Putusan PN BANGIL Nomor 311/Pid.B/2019/PN Bil
Tanggal 19 Juni 2019 — Penuntut Umum:
NURDHINA HAKIM, SH, MH.
Terdakwa:
MUJIONO Bin SANUD
30 — 9
  • Sorini Agro Asia Corporindo melalui saksi Triadi;

    • 2 (dua) gergaji besi yang 1 (satu) ukurang panjang 30 (tiga puluh) centimeter yang gagangnya terbungkus plastic dan 1 (satu) gergaji besi ukuran panjang 14 (empat belas) centimeter;

    Dirampas untuk dimusnahkan;

    6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);

    Sorini Argo Asia Corporindo(CARGIL) kemudian sekira jam 00.30 WIB terdakwa jalan kaki menuju GudangKabel masih di dalam lokasi PT.
    Sorini Agro Asia Corporindotermasuk di Desa Ngerong Kecamatan Gempol Kabupaten Pasuruan yangdiketahui saksi dari sdr. Samsul Arif yang berhasil mengamankan terdakwaHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor 311/Pid.B/2019/PN Bilkarena sedang berusaha mengambil kabel milik PT. Sorini Agro AsiaCorporindo ditempat tersebut;Bahwa terdakwa adalah karyawan Outsourcing PT.
    Sorini Agro Asia Corporindo, yang sebelum di ambil tersebutberada dalam penguasaan penuh PT. Sorini Agro Asia Corporindo, yaitu terletakdidalam gudang kabel perusahaan tersebut yang dalam keadaan tertutupdengan pagar jeruji besi dan ada pintu yang digembok;Menimbang, bahwa hak kepemilikan atas barang berupa bahwa kabelwarna hitam ukuran diameter 4,5 (empat koma lima) centimeter yangdidalamnya terdiri dari 4 (empat) kabel kecil yang terbuat dari tembaga karenadibeli sendiri oleh PT.
    Sorini Agro Asia Corporindo;Menimbang, bahwa Dengan demikian unsur yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan;.Ad.4.
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata
Register : 09-06-2020 — Putus : 06-07-2020 — Upload : 09-07-2020
Putusan PN SINGARAJA Nomor 332/Pdt.G/2020/PN Sgr
Tanggal 6 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 23

  • M E N G A D I L I:

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
    2. Menyatakan hukum bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat secara adat dan agama Hindu di, Kalianget pada tanggal 13 Maret 2001 sesuai dengan Surat Keterangan Kawin No : 470 / 541 / V / 2020, antara I Putu Indrawan dengan Ni Ketut Sorini, tertanggal 5 Juni 2020 adalah sah dan putus karena perceraian dengan segala
    akibat hukumnya ;
  • Menyatakan hukum bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat secara adat dan agama Hindu di, Kalianget pada tanggal 13 Maret 2001 sesuai dengan Surat Keterangan Kawin No : 470 / 541 / V / 2020, antara I Putu Indrawan dengan Ni Ketut Sorini, tertanggal 5 Juni 2020, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ;
  • Menyatakan hukum bahwa 1 (satu) orang anak yang bernama I Gede Amerta Yoga
    Sri Amerta, Dusun Tista, DesaBaktiseraga, untuk selanjutnya disebutsebagai Penggugat;LAWANNi Ketut Sorini Perempuan, Lahir di Bungkulan, 12 April 1981,Umur 39 tahun, Agama Hindu, PekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Banjar AncakDesa Bungkulan, Kecamatan Sawan,Kabupaten Buleleng, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT,Telah membaca surat surat dalam berkas perkara ini;Telah memeriksa dan meneliti Suratsurat bukti dipersidangan;Telah mendengar pihak yang berperkara
    Fotokopi Surat Panyuratan Patemu Karma ( Nganten ) No : 56 /DPG, antara Putu Indrawan dengan Ni Ketut Sorini, selanjutnyadiberitanda P1:2. Fotokopi Surat Keterangan Kawin No : 470 / 541 / V / 2020,antara I Putu Indrawan dengan Ni Ketut Sorini, tertanggal 5 Juni2020, selanjutnya diberi tanda P2:3. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 1845 / Disp / Srt / 2009.atas nama Gede Amerta Yoga, tertanggal 28 Desember 2009,selanjutnya diberi tanda P3:4.
    Fotokopi Surat Pernyataan Perceraian, antara Putu Indrawandengan Ni Ketut Sorini, tertanggal 9 Nopember 2009, selanjutnya diberitanda P6:7.
    Menyatakan hukum bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugatsecara adat dan agama Hindu di, Kalianget pada tanggal 13 Maret 2001sesuai dengan Surat Keterangan Kawin No : 470/541/V/ 2020, antara Putu Indrawan dengan Ni Ketut Sorini, tertanggal 5 Juni 2020 adalah sahdan putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ;3.
    Menyatakan hukum bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugatsecara adat dan agama Hindu di, Kalianget pada tanggal 13 Maret 2001halaman 18 dari 20 Putusan Nomor 332/Pat.G/2020/PN Sgrsesuai dengan Surat Keterangan Kawin No : 470/541/V/ 2020, antara Putu Indrawan dengan Ni Ketut Sorini, tertanggal 5 Juni 2020, putuskarena perceraian dengan segala akibat hukumnya ;4.
Pengadilan PN MENGGALA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 20-12-2010 — Upload : 21-01-2014
Putusan PN MENGGALA Nomor 200/Pid.B/2010/PN.Mgl
Tanggal 20 Desember 2010 — BURWAWI TIHANG Glr. SUTAN SUSUNAN bin TIHANG
47 — 36
  • SORINI ;e Bahwa seingat saksi, terdakwa diberi kuasa oleh masyarakat untukmengadakan kerjasama dengan PT. SORINI untuk melakukan kerjasamapenanaman singkong di areal tersebut ;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa pada dasarnya membenarkan dan tidakkeberatan ;4.
    SORINI yang bertugas sebagai pengawaskebun singkong di wilayah kerja lahan milik PT.
    SORINI ;e Bahwa benar PT. SORINI mengerjakan lahan karena adanya kerjasamaantara terdakwa selaku koordinator atau wakil masyarakat dengan saksiNicky Heryanto sebagai Direktur Utama PT. SORINI selaku yang pihakyang menggarap lahan dimaksud ;e Bahwa masyarakat memberikan kuasa kepada terdakwa untuk mengadakankerjasama dengan PT.
    SORINI bergerak di bidang pabrik tapioka dan produksitepung sedangkan PT.
    SORINI dengan PT.AAM yaitu PT. SORINI memiliki kepemilikan saham di PT. AAMsebanyak 65% sedangkan saksi sendiri memiliki saham 35% ;e Bahwa PT. SORINI bergerak di bidang pabrik industri pengelola tapiokasedangkan PT. AAM bergerak di bidang budi daya tanaman singkong yangruang lingkupnya sejak pembukaan lahan, pembajakan, pembersihantunggul hingga panen singkong ;e Bahwa hubungan kerja antara PT. AAM dengan PT.
Pengadilan PN INDRAMAYU Pidana Umum Penganiayaan
Register : 18-12-2014 — Putus : 22-01-2015 — Upload : 03-02-2015
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 463 / Pid.Sus / 2014 / PN.Idm.
Tanggal 22 Januari 2015 — SAIFULLAH bin NARMAN.
39 — 11
  • Sorini Lampung menuju PT.
    Sorini Pasuruan Jawa Timur, bahwa terdakwa dalammengemudikan truk tersebut hanya seorang diri namun dalam perjalanannya terdakwaselalu berjalan konvoi bersama rekanrekannya yang samasama berangkat dari BandarLampung.e Bahwa setibanya memasuki wilayah kabupaten Indramayu, terdakwa mengemudi berjalanberiringiringan dengan rekan rekan yang lain sebanyak 3 (tiga) truk termasuk terdakwa,sementara terdakwa posisinya urutan nomor tiga.e Bahwa pada saat itu saksi Brigadir MASNAN dan saksi korban Brigadir
    Sorini Pasuruan Jawa Timur, bahwa terdakwa dalammengemudikan truk tersebut hanya seorang diri namun dalam perjalanannya terdakwaselalu berjalan konvoi bersama rekanrekannya yang samasama berangkat dari BandarLampung.Bahwa setibanya memasuki wilayah kabupaten Indramayu, terdakwa mengemudi berjalanberiringiringan dengan rekan rekan yang lain sebanyak 3 (tiga) truk termasuk terdakwa,sementara terdakwa posisinya urutan nomor tiga.Bahwa pada saat itu saksi Brigadir MASNAN dan saksi korban Brigadir TARSIMANyang
Pengadilan PA KABUPATEN MADIUN Perdata Agama
Register : 23-03-2015 — Putus : 21-04-2015 — Upload : 12-05-2015
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 29 /Pdt.P/2015 /PA.Kab.Mn
Tanggal 21 April 2015 — PEMOHON
10 — 4
  • sedemikian erat hubungannya sehingga Pemohon khawatir terjadinyahubungan di luar norma;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti surat berupa P.1,P.2,P.3, P.4, P.5, P.6, dan P.7 sertamengahadirkan 2 orang saksi;Menimbang, bahwa dalam Permohonannya Pemohon bernama Sorinisedangkan menurut bukti P.1 dan P.2 Pemohon membuktikan bahwa Pemohonyang bernama Surini yang dalam identitas kKependudukan lainnya (KTP dan Kk)bernama Surini adalah orang yang sama yaitu Sorini
    alias Surini berada diwilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Kabupaten Madiun sehingga olehkarenanya Pengadilan Agama Kabupaten Madiun berwenang memeriksa danmengadili perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P.8 Pemohon membuktikan bahwa ANAKPEMOHON adalah anak dari pasangan suami isteri Sorini (Pemohon) danSobingan yang sekarang berusia 18 tahun 4 bulan (belum genap usia minimalperkawinan yaitu 19 tahun).Menimbnag, bahwa bukti P.5 dan P.6 membuktikan bahwa CALONISTRI DARI ANAK PEMOHON (calon mempelai wanita
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 16-05-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 236/Pdt.G/2019/PTA.Sby
Tanggal 23 Juli 2019 — Pembanding melawan Terbanding
34 — 19
  • Sorini Tova BerlianCorporindo Pasuruan sebesar Rp 300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah)dan uang jaminan hari tua dari PT.
    Sorini Tova Berlian Corporindo Pasuruan tempatTerbanding bekerja dahulu sebesar Rp 300.000.000,00 (tiga ratus jutarupiah) dan uang jaminan hari tua dari PT.
    Sorini TovaBerlian Corporindo Pasuruan tertanggal 15 November 2018, surat tersebuttidak dapat menunjukkan adanya uang pesangon sebagaimana yang didalilkanoleh Pembanding dalam gugatannya, demikian pula bukti T.96 berupa foto copyInformasi Saldo Jaminan Hari Tuaatas namalr.
Pengadilan PA GUNUNG SUGIH Perdata Agama Perceraian
Register : 12-10-2017 — Putus : 05-03-2018 — Upload : 30-01-2019
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 1164/Pdt.G/2017/PA.Gsg
Tanggal 5 Maret 2018 — Pohon dan Termohon
17 — 8
  • Sorini Agro Asia Corporindo Tbk, untukbulan Mei, Juni dan Juli 2017, bukti P.3;4. Struk/nota pembelian dari Indomaret untuk pembelian bulan Septemberdan Nopember 2017, bukti P.4;Bahwa atas bukti surat dari Pemohon tersebut, Termohon dipersidangantelah menerima dan membenarkan bukti surat Pemohon tersebut;B. Saksi1.
    Sorini Agro AsiaCorporindo Tbk;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonvensi tersebut,Tergugat Rekonvensi telah memberikan jawaban secara tertulis yang padapokoknya menerima dalam hal tuntutan Hak hadlanah namun menolak untuknafkah madliyah, nafkah Iddah dan jumlah besaran untuk nafkah anak, denganalasan sebagai berikut : Bahwa Tergugat Rekonvensi tidak pernah melalaikan kewajiban dalammemberikan nafkah lahir; Bahwa ketika pisah tempat tinggal Tergugat Rekonvensi pernah memberikannafkah
    Sorini Agro Asia Corporindo Tbk., maka Majelis Hakimberpendapat bahwa sesuai kemampuan dan kepatutan dipandang patut danadil apabila gugatan Penggugat Rekonvensi sepanjang mengenai nafkah anakpatut dikabulkan dan Tergugat Rekonvensi dihukum untuk membayar nafkahanak minimal Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah rupiah) setiapbulan sejak putusan dijatuhkan sampai anak tersebut dewasa/mandiri;Menimbang, bahwa anak Penggugat dan Tergugat dalam asuhanPenggugat maka Majelis Hakim berpendapat
Pengadilan PA Soreang Perdata Agama
Register : 16-11-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 19-01-2021
Putusan PA Soreang Nomor 7523/Pdt.G/2020/PA.Sor
Tanggal 11 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 4
  • Sorini Sesuai dengan maksud Pasal 165 HIR jo. Pasal 1888 KUH Perdata jis.
Pengadilan PA BANGIL Perdata Agama Perceraian
Register : 24-04-2018 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 03-09-2018
Putusan PA BANGIL Nomor 765/Pdt.G/2018/PA.Bgl
Tanggal 16 Agustus 2018 — PEMOHON X TERMOHON
15 — 6
  • Sorini Agro AsiaCorporindo dengan penghasilan kurang lebih Rp. 6.000.000, (enam jutarupiah) per bulan. Setiap bulan Pemohon memberikan nafkah kepadaTermohon kurang lebih Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah); Bahwa memang benar jika Pemohon dan Termohon telah pisah tempattinggal, hal itu terjadi karena Termohon telah mengusir Pemohon; Bahwa Pemohon tetap menuntut cerai seperti dalam surat permohonan,namun Pemohon keberatan dengan tuntutan Termohon.
    Sorini Agro Asia Corporindo denganpenghasilan kurang lebih Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) per bulan, danberdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugat serta bukti surat (P) telahterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 01 Maret1997 dan jika dihitung sampai sekarang selama kurang lebih 21 tahun Penggugatdan Tergugat Rekonpensi membina rumah tangga, oleh karena itu berdasarkanHalaman 15 dari 19 halaman Putusan Nomor 0765/Pat.G/2018/PA.Bol.penghasilan Tergugat dan lamanya perkawinan
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Umum Penghinaan
Putus : 28-05-2013 — Upload : 03-03-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 364/Pid.B/2013/PN.Sda.
Tanggal 28 Mei 2013 — MUCHTAR
19 — 2
  • Sorini Agro Asia Corporindo, Tbk kepada Expedisi Hida Transport dikembalikan kepada saksi korban Ir. Djuhari;6. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah)
    Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar surat klaim nomor : 028/SAAC/III/ tanggal 05 Maret 2013 dari PT Sorini Agro Corporindo, Tbkkepada Expedisi Hidadi kembalikan kepada saksi korban Ir. Djuhari;4.
Pengadilan PA Soreang Perdata Agama
Register : 25-09-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 23-10-2020
Putusan PA Soreang Nomor 6245/Pdt.G/2020/PA.Sor
Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 12
  • Sorini Sesuai dengan maksud Pasal 165 HIR jo. Pasal 1888 KUH Perdata jis.