terus menerus dengan jenispekerjaan pokok atau pekerjaan yang berhubungan dengan proses produksidan bukan jenis usaha penunjang ;Bahwa perbuatan Tergugat tersebut mengindikasikan pelanggaranterhadap Pasal 66 ayat (1) Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan dan selanjutnya Pasal 66 ayat (4) yang berbunyi : Dalam halketentuan sebagaimana dimaksud ayat 1 dan seterusnya tidak terpenuhi, makademi hukum status hubungan kerja antara Pekerja / Buruh dan PerusahaanPenyedia Jasa Buruh (out sourching

dikarenakanpara Penggugat sampai saat ini tidak mempunyai hubungan kerja dan ataukontrak kerja dengan Tergugat, sehingga dalildalil gugatan para Penggugatadalah tidak benar, oleh karena itu gugatan para Penggugat haruslahdinyatakan di tolak dan atau setidaktidaknya gugatan para Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima ;11.Bahwa dalildalil gugatan para Penggugat pada angka (3) halaman (1)menyebutkan bahwa para Penggugat dialihkan status hubungan kerjanyadengan PT.WAHYU SEPTYAN selaku Perusahaan OUT SOURCHING

Wahyu Septyan (Out sourching) selama 1 (satu) tahun cacat hukumkarena Penggugat di pekerjakan kembali di bagian Sortasi, bagian Sortasiadalah pekerjaan pokok.Sehingga bertentangan dengan UU No. 13 Tahun 2003 Pasal 66 Ayat 1sehingga demi hukum status hubungan kerja antara Pekerja / Buruh danPerusahaan penyedia jasa pekerja / buruh beralin menjadi hubungan kerjaantara Pekerja / Buruh dan Perusahaan pemberi kerja (antara Pekerja /Buruh dengan PTPN VIl PERSERO Unit Usaha Talo Pino).Dari ketentuan tersebut

Wahyu Septyan sebagai perusahaan Out Sourching yang mempunyaikedudukan penting dalam kaitan terjadinya hubungan kerja antara PemohonKasasi dengan Termohon Kasasi PTPN VII Persero, tempat dimana PemohonKasasi bekerja ;Dengan tidak diikutkannya pihak ke 3 PT.

KwangLim YH Indah kepada MGF SOURCHING US LLC, beralamat 4200 REGENTST SUITE 205 COLUMBUS OHIO 43219, New York, diberi tanda T8;10.

Kwang Lim YHIndah kepada MGF SOURCHING US LLC, beralamat 4200 REGENT STSUITE 205 COLUMBUS OHIO 43219, New York, diberi tanda T11;Fotocopy delivery note (surat jalan) dan nota pelayanan eksport tanggal 22Juni 2016 atas bahan nomor AERO 79084 sebanyak 24 pcs, dari PT.Kwang Lim YH Indah kepada MGF SOURCHING US LLC, beralamat 4200REGENT ST SUITE 205 COLUMBUS OHIO 43219, New York, diberi tandaT12;Fotocopy delivery note (surat jalan) dan nota pelayanan eksport tanggal 14April 2016 atas bahan nomor model

Kwang Lim YH Indahkepada MGF SOURCHING US LLC, beralamat 4200 REGENT ST SUITE205 COLUMBUS OHIO 43219 New York, diberi tanda T14;Fotocopy delivery note (surat jalan) dan nota pelayanan eksport tanggal 15Juli 2016 bahan nomor AERO 8219, warna Black/Charcoal, dari PT.

Kwang Lim YH Indah kepada MGF Sourching US.

Kwang Lim YH Indah kepada MGFHalaman 23 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 46/Pat.G/2019/PN.Sng24.25.26.27.28.SOURCHING US. LLC, beralamat di 4200 REGENT ST SUITE 205COLUMBUS OHIO 43219 New York, diberi tanda T22;Fotocopy delivery note (surat jalan) dan nota pelayanan eksport tanggal 22Agustus 2016 terhadap bahan nomor model 8219 sebanyak 4.524 pcs,bahan nomor model 8219 sebanyak 3.856 pcs, dari PT. Kwang Lim YHIndah kepada MGF SOURCHING US.

Cipanas Kab.Cianiur, ternadap saksi.e Bahwa korban dari penganiayaan tersebut adalah saksi sendirisedangkan pelaku dari penganiayaan tersebut adatah yang baru saksiketahui namanya bernama KARNO.e Bahwa hubungan saksi dengan pelaku penganiayaan yang. bernamaKARNO tersebut tidak ada hubungan keluarga, saksi barumengetahuinya pada saat kejadian bahwa pelaku merupakan OutSourching yang ditugaskan oieh Bank UOR Jakarta Cabang Harmoni,sedangka saksi cadalah Out Sourching yang berinisiatif melakukanBazar

Cipanas Kab.Cianiur, terhadap saksi.Bahwa korban dari penganiayaan tersebut adalah saksi sendirisedangkan pelaku dari penganiayaan tersebut adatah yang baru saksiketahui namanya bernama KARNO.Bahwa hubungan saksi dengan pelaku penganiayaan yang. bernamaKARNO tersebut tidak ada hubungan keluarga, saksi barumengetahuinya pada saat kejadian bahwa pelaku merupakan OutSourching yang ditugaskan oieh Bank UOR Jakarta Cabang Harmoni,sedangka saksi cadalah Out Sourching yang berinisiatif melakukanBazar/Pameran

Cipanas Kab.Cianiur, ternadap saksi.Bahwa korban dari penganiayaan tersebut adalah saksi sendirisedangkan pelaku dari penganiayaan tersebut adatah yang baru saksiketahui namanya bernama KARNO.Bahwa hubungan saksi dengan pelaku penganiayaan yang. bernamaKARNO tersebut tidak ada hubungan keluarga, saksi barumengetahuinya pada saat kejadian bahwa pelaku merupakan OutSourching yang ditugaskan oieh Bank UOR Jakarta Cabang Harmoni,sedangka saksi cadalah Out Sourching yang berinisiatif melakukanBazar/Pameran

Promosi mengenai kartuKredit Bank UOB Jakarta Cabang Sawah Besar, ternyata setelahsampai di Villa Green Apple sudah ada Out Sourching yang lain yangdiantaranya ada pelaku yang juga sama akan melakukan BazarPameran Promosi Kartu Kredit Bank UOB Jakarta Cabang Harmoni,kemudian saksi konfirmasi kepada pihak pengelola Villa Green Appleyang bemama IBU JENI, dimana saksi mempertanyakan siapa yangdiberi ijin oleh pihak Green Apple, danmenurut keterangan Sdri.

bersifat terus menerusdengan jenis pekerjaan pokok atau pekerjaan yang berhubungan denganproses produksi dan bukan jenis usaha penunjang;Bahwa perbuatan Tergugat tersebut mengindikasikan pelanggaranterhadap Pasal 66 ayat (1) Undangundang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan dan selanjutnya Pasal 66 ayat (4) yangberbunyi:Dalam hal ketentuan sebagaimana dimaksud ayat dan seterusnya tidakterpenuhi, maka demi hukum status hubungan kerja antara PekerjaBuruh dan Perusahaan Penyedia Jasa Buruh (Out Sourching

WAHYU SEPTYAN) yang berlamat di Jl.Merawan No. 63 RT. 25 Kelurahan Sawah Lebar Kota Bengkulu,berdasarkan Surat Perjanjian Kerja No : D.BKL/KTR/65/2008 tertanggal31 Desember 2008 ;Bahwa Tergugat dalam Perkara ini adalah hanya menerima tenaga kerjaOUT SOURCHING melalui PT.WAHYU SEPTYAN sebagai PengadaanJasa Tenaga Kerja;Bahwa Tergugat hanya mempunyai kewajiban terhadap Penyedia JasaTenaga Kerja (PT. WAHYU SEPTYAN) sebagaimana Surat PerjanjianKerja Sama antara Tergugat, dengan Perusahaan (PT.

Wahyu Septyan ( Out sourching ) selama 1 (satu) tahun CACATHUKUM karena penggugat di pekerjakan kembali di bagian sortasi, bagiansortasi adalah pekerjaan pokok;Hal. 7 dari 13 hal. Put.

Yang berkaitan dengan perusahaan penyedia jasa/ouruh ( Out sourching )adalah diatur dalam pasal 66 ayat 1 sampai dengan 4 UndangUndang No.13 tahun 2008;3. Majelis Hakim dengan sengaja mengabaikan ketentuan pasal ini (basal 66ayat 1 sampai dengan 4 UndangUndang No. 13 tahun 2008).

Wahyu Septyan selaku Perusahaan Out Sourching;bahwa Penggugat dialinkan status hubungan kerjanya dengan alasanmasih pekerja harian lepas;bahwa terhadap pengalihan status hubungan kerja tersebut tidak dapatditerima oleh Penggugat, karena Penggugat merasa telah melakukan pekerjaansesuail dengan kemampuan dan tetap mempunyai hubungan kerja kepadaTergugat;bahwa Penggugat berpendapat bahwa pengalihan status hubungankerja tersebut telah menyalahi ketentuan Pasal 10 ayat 3 BAB VKEPMENAKERTRANS R.1 Nomor

Wahyu Septyan selaku Perusahaan Out Sourching, hal tersebutadalah sangat tidak benar dan atau sangat keliru, dikarenakan yangmengalinkan Status Hubungan Kerja Para Penggugat ke PT. WahyuHal. 5 dari 12 hal. Put. No. 944 K/Pdt.Sus/2010Septyan adalah Para Penggugat tertangal 26 dan tanggal 27 Desember2008, yang mana buktibukti surat lamaran tersebut akan Tergugat buktikandi Persidangan pada saat Pengajuan Alat Bukti Surat ;12.

Wahyu Septyan (Out sourching) selama 1 (satu) tahun cacathukum karena Penggugat di pekerjakan kembali di bagian sortasi, bagiansortasi adalah pekerjaan pokok.Sehingga bertentangan dengan UU No. 13 Tahun 2003 Pasal 66 Ayat 1Sehingga demi hukum Status Hubungan Kerja antara pekerja/buruh danperusahaan penyedia jasa pekerja/buruh beralin menjadi hubungan kerjaantara pekerja/ouruh dan perusahaan pemberi kerja (antara pekerja/ouruhdengan PTPN VII PERSERO Unit Usaha Talo Pino;Hal. 7 dari 12 hal. Put.

Dasar diterimanya eksepsi Tergugat yang disampaikan oleh Majelis Hakimdengan mengacu pada Pasal 50 dan pasal 51 ayat 1 UU No. 13 Tahun 2003sama sekali tidak dapat dijadikan dasar hukum untuk menerima eksepsikarena:1:Pasal 50 dan pasal 51 ayat 1 UndangUndang No. 13 Tahun 2003 adalahmengatur atau berkaitan dengan perjanjian kerja ;Yang berkaitan dengan perusahaan penyedia jasa/buruh (Out sourching)adalah diatur dalam pasal 66 ayat 1 sampai dengan 4 UndangUndangNo. 13 Tahun 2003;Majelis Hakim dengan

Wahyu Septyan selaku perusahaanPengadaan Jasa Tenaga Kerja Out Sourching (T3), sesuai Pasal 66 ayat (2)huruf a UU No. 13 Tahun 2003, oleh karena itu PT.

sehDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Makassar yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara antara :PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir D3,pekerjaan Tenaga Out Sourching, tempat tinggal diKecamatan Makassar, Kota Makassar, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat.MelawanTERGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Tenaga Out Sourching, tempat tinggal diDesa Kalemandalle

bersifat terus menerus dengan jenispekerjaan pokok atau pekerjaan yang berhubungan dengan proses produksidan bukan jenis usaha penunjang;Bahwa perbuatan Tergugat tersebut mengindikasikan pelanggaran terhadapPasal 66 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan dan selanjutnya Pasal 66 ayat (4) yang berbunyi:Dalam hal ketentuan sebagaimana dimaksud ayat 1 dan seterusnya tidakterpenuhi, maka demi hukum status hubungan kerja antara Pekerja Buruhdan Perusahaan Penyedia Jasa Buruh (Out Sourching

D.BKL/KTR/65/2008 tertanggal 31 Desember 2008;Bahwa Tergugat dalam Perkara ini adalah hanya menerima tenaga kerjaOUT SOURCHING melalui PT. WAHYU SEPTYAN sebagai PengadaanJasa Tenaga Kerja;Bahwa Tergugat hanya mempunyai kewajiban terhadap Penyedia JasaTenaga Kerja (PT.WAHYU SEPTYAN) sebagaimana Surat Perjanjian KerjaSama antara Tergugat dengan Perusahaan (PT. WAHYU SEPTYAN)berdasarkan Surat Perjanjian Kerja Sama No.

WAHYU SEPTYAN selaku Perusahaan OUT SOURCHING, haltersebut adalah sangat tidak benar dan atau sangat keliru, dikarenakanyang mengalihkan status hubungan kerja para Penggugat ke PT. WAHYUSEPTYAN adalah para Penggugat tertanggal 26 dan tanggal 27 Desember2008, yang mana buktibukti surat lamaran tersebut akan Tergugat buktikandi Persidangan pada saat Pengajuan Alat Bukti Surat;12.

Bahwa yang berlaku dan mengikat bagi para pihak (Tergugatdan Penggugat) adalah surat perjanjian No.014/PT.BBKLBS/2009 tanggal 22 April 1999 atau dikenal dengan paket L03tentang Penyedian Jasa Tenaga Kerja (out sourching) sebanyakHalaman 10 dari 22 halaman Putusan NoA7/Pdt/2011/PT.Plg.58 orang, dan surat perjanjian tersebut telah berakhir padatanggal 31 Desember 2009, dimana segala hak dan kewajibanTergugat telah dibayarkan kepada Penggugat.c.

Bahwakontrak yang berakhir adalah berdasarkan Surat Perjanjian No.014/PT.BBKLBS/2009 tanggal 22 April 1999 atau dikenal dengan paketL03 tentang Penyedian Jasa Tenaga Kerja (out sourching) sebanyak58 orang, dan Surat Perjanjian tersebut berakhir tanggal 31 Desember2009.4.

Bahwa dengan berakhirnya Surat Perjanjian No.014/PT.BBkLBS/2009 tanggal 22 April 1999 atau dikenal dengan paket L03tentang Penyedian Jasa Tenaga Kerja (out sourching) sebanyak 58orang, dan Surat Perjanjian tersebut berakhir tanggal 31 Desember2009, maka Penggugat melalui suratnya No.010/LBS/XII/2009mengajukan Permohonan Perpanjangan Masa Kontrak PenyedianJasa Tenaga Kerja, dan atas permohonan Penggugat tersebutTergugat mengundang Penggugat dalam Rapat tertanggal 25 Januari2010 yang hasilnya disepakati

oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti surat berupa :a.b.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan DampitKabupaten Malang Nomor : 888/02/IX/2002 Tanggal 01 September 2002; (P.1)Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Desa Pamotan Kecamatan Dampit KabupatenMalang Nomor : 470/243/421.617.003/2013; (P.2)Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan out sourching

. =, umur 30 tahun, agama Islam,pekerjaan Pegawai Out Sourching GIrr) teeeeeese 5 tempat tinggal Jl. ........,Jorong ...., Kenagarian ......, Kecamatan Banuhampu,Kabupaten Agam;Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAEYang menerangkan bahwa mereka diluar persidangan telahbersepakat membagi harta bersama sebagaimana termuatdalam surat gugatan tersebut dan untuk itu telahmengadakan persetujuan sebagaiberikut:1.

MEGA MAJU MANDIRI sejak bulanApril 2015 yang sebelumnya merupakan karyawan Out Sourching,dan sekarang terdakwa ditempatkan pada bagian Sales Man. Bahwa diketahui besar nilai barang berupa produk popok bayi merkMamy Poko dan pembalut wanita merk Charm yang digelapkanterdakwa yaitu sebesar Rp.38.840.506, (tiga pulun delapan jutadelapan ratus empat puluh ribu lima ratus enam rupiah). Bahwa perbuatan terdakwa dapat diketahui berawal dari BagianKolektor yaitu Sdr.

MEGA MAJU MANDIRI sejak bulanApril 2015 yang sebelumnya merupakan karyawan Out Sourching,dan sekarang terdakwa ditempatkan pada bagian Sales Man.Bahwa diketahui besar nilai barang berupa produk popok bayi merkMamy Poko dan pembalut wanita merk Charm yang digelapkanterdakwa yaitu sebesar Rp.38.840.506, (tiga pulun delapan jutadelapan ratus empat puluh ribu lima ratus enam rupiah).Bahwa perbuatan terdakwa dapat diketahui berawal dari Sdr.

MEGA MAJU MANDIRI sejak bulanApril 2015 yang sebelumnya merupakan karyawan Out Sourching,dan sekarang terdakwa ditempatkan pada bagian Sales Man. Bahwa diketahui besar nilai barang berupa produk popok bayi merkMamy Poko dan pembalut wanita merk Charm yang digelapkanterdakwa yaitu sebesar Rp.38.840.506, (tiga pulun delapan jutadelapan ratus empat puluh ribu lima ratus enam rupiah).

MEGA MAJU MANDIRI sejak bulanApril 2015 yang sebelumnya merupakan karyawan Out Sourching,dan sekarang terdakwa ditempatkan pada bagian Sales Man.Bahwa diketahui besar nilai barang berupa produk popok bayi merkMamy Poko dan pembalut wanita merk Charm yang digelapkanterdakwa yaitu sebesar Rp.38.840.506, (tiga pulun delapan jutadelapan ratus empat puluh ribu lima ratus enam rupiah).Bahwa diketahui cara terdakwa melakukan penggelapan tersebutdengan cara membuka orderan melalui handheld kemudian setelahitu

Dengan demikian Para Penggugat akanmenjadi tanggung jawab perusahaan out sourching.11.Bahwa atas kebijakan tersebut Tergugat bersedia memberikan uangkebijakan kepada Para Penggugat dengan ketentuan sebagai berikut :Masa kerja 1 tahun sampai dengan 2 tahun akan menerima 1 bulan upah.Masa kerja 3 tahun sampai dengan 5 tahun akan menerima 2 bulan upah.Masakerja 5 tahun sampai seterusnya akan menerima 3 bulan upah.12.Bahwa tindakan Tergugat yang mengalihkan tanggung jawab ParaPenggugat kepada perusahaan

Out Sourching tersebut ditolak oleh ParaPenggugat, dan atas penolakan tersebut sejak tanggal 28 April 2010, ParaPenggugat dilarang oleh Tergugat untuk memasuki Wilayah ApartemenPermata Senayan dan melarang Para Penggugat untuk melakukanpekerjaan sebagaimana biasanya.13.Bahwa bilamana Tergugat berkeinginan untuk melakukan pemindahantanggung jawab atas Para Penggugat kepada perusahaan lain yangberbeda badan hukum maka Tergugat berkewajiban terlebih dahulu untukmengakhiri hubungan kerja dengan Para

Yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Saksi 1 Pelipus Huki dalam kesaksiannya menerangkan:Bahwa saksi mengenal dengan Penggugat;Bahwa saksi pernah samasama bekerja dengan Penggugat ditempat Tergugat dengan jabatan berbeda;Bahwa Saksi mengetahui Penggugat bekerja sebagai Driver ditempat Tergugat;Bahwa jabatan Penggugat selama bekerja di Tergugat adalahdriver;Bahwa Saksi mengetahui Penggugat adalah sebagai pekerjakontrak outsurching;Bahwa seragam Penggugat mencantumkan logo out sourching

Bahwa Saksi mendengar dari Penggugat, bahwa Penggugatberhenti bekerja dikarenakan sudah habis kontrak;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab terjadinya perselisihanantara Penggugat dengan Tergugat;Saksi 2 Erwanto Rohi dalam kesaksiannya menerangkan :Bahwa saksi mengenal Penggugat;Bahwa Saksi mengetahui jabatan Penggugat sebagai Driver;Bahwa isi Perjanjian kerja antara Penggugat dan Tergugat Saksitidak mengetahui;Bahwa saksi mengetahui ada penandatanganan kontrak antaraPenggugat dengan Perusahaan out sourching

Melalui prinsippengalihan perlindungan tersebut, kehilangan atau terabaikannya hak pekerjaout sourching dapat dihindar maka berdasarkan pertimbangan hukum diatasHalaman 17 dari 25 Putusan PH!

Ibulan penuh dibulan Desember 2013, dan berdasarkan pasal 96 UU No.13Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan jo putusan mahkamah konstitust No 100/PUU/2012, tanggal 3 oktober 2012, maka Tergugat wajib membayar upah Para Penggugat (Penggugat ,1,11) upah bulan desember 2013, masingmasing sebesar Rp 1.209.100, Halaman 4 dari 39 Putusan Nomor 14/Pdt.Sus.PHI/2017/PN.Smg.TeBahwa Para Penggugat sesuai Perjanjian Kerja diberikan uang seragam oleh Tergugatsebesar Rp 1.000.000, /thn dan namun setelah ada out sourching

Kerja yangtanggal 21 Januari 2014 dan ditandatangani Bpk Drs Slamet Mulyatno MBA diakuisetelah ditunjukkan Bukti P11 dan lampiran a ( Relevan Bukti relevan bukti P3 s.dP7)Bahwa pernah melihat Anjuran setelah ditunjukkan (relevan Bukti P 9 )Bahwa PT EPS anak perusahaan Pegadaian yang mengelola orang pegadaian.Bahwa sekarang ganti PT POJ ( Pesona Optima Jasa ) anak perusahaan Pegadaian.Bahwa yang dialihkan dari Pegadaian Ke PT EPS kurang lebih 100 orang.Bahwa menurut Permen 19/2012 yang boleh diout sourching

: Satpam, Sopir danCatering untuk Adminitrasi ticlak boleh diout sourching .2.Saksi DAMAR :Bahwa saksi kenal Para PenggugatBahwa dialihkan dari pegadaian ke PT EPS ( Era Permata Sejahtera ) masih penjagasejak O01 Januari 2005 ( Relevan bukti P 1 baca point angka 1 dan huruf a yangdipilih para penggugat pada bukti tersebut )Selama dua tahun kontrak PT EPS lalu diangkat tetap thn 2007Dipindahkan dari Penjaga menjadi PAP/PAUL atau bagian adminitrasiHalaman 32 dari 39 Putusan Nomor 14/Pdt.Sus.PHI/2017

Bahwa menurut Permen 19/2012 yang boleh diout sourching : Satpam, Sopir danCatering untuk Adminitrasi tidak boleh diout sourching .Menimbang, bahwa selanjutnya Para Penggugat dan Tergugat telah mengajukankesimpulannya pada tanggal 5 Juni 2017, mengenai kesimpulan adalah sebagaimana termuatdalam berkas perkara ini dan merupakan satu kesatuan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka semua halyang tercatat dalam Berita Acara Pemeriksaan perkara ini dianggap

Procurement and Sourching$2.4 Market Control and Sales Promotion Planning$2.5 Personnel Management$2.6 Treasury, Fund Management and Finacial Advisory Servic$2.7 Computer Services$2.8 Legal Services$2.9 Insurance$2.10 Technical Services$2.11 Otherbahwa selanjutnya berdasarkan angka S3.1 mengenai fee dari SchTechnical Services Agreement antara KMC Oiltools PTE, LTI(Perusahaan) yang berlaku efektif tanggal 1 Juli 2006 dinyataka1pay a fee for the services to be provided or performed hereunder diDollars

No. 0726/Pdt.G/2013/PA JS.g. bahwa Pemohon pernah mengaku kepada saksi punya perempuanlain dan memperlihatkan foto perempuan tersebut;h. bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai keturunan;i. bahwa sewaktu saksi main kerumah Termohon 2 (dua) tahun yanglalu waktu Ulang tahun Termohon, Pemohon tidak ada dirumah dansaksi bertanya kepada Termohon bahwa Pemohon kemana dandijawab bahwa Pemohon diluar kota;j. bahwa saksi tahu bahwa 3 tahun ini Pemohon berusaha dalampengadaan tenaga out sourching untuk

pada gugatannya, maka PenggugatRekonpensi dibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalilnya PenggugatRekonpensi mengajukan alat bukti surat T.3 dan dua saksi;Menimbang, bahwa alat bukti T.3 berupa fotokopi Company Profiletidak diperlinatkan aslinya dan tidak dibubuhi meterai, sehingga tidakmemenuhi syarat sebuah alat bukti surat, olen karenanya alat buktitersebut dikesampingkan ;Menimbang, bahwa bahwa saksi menerangkan TergugatRekonpensi bekerja di perusahaan pengadaan tenaga out sourching

Bahwa Para Penggugat sesuai Perjanjian Kerja diberikan uang seragam olehTergugat sebesar Rp 1.000.000, /thh dan namun setelah ada out sourching PTEra Permata Sejahtera, terakhir diberikan pada thn 2006, sedangkan untuk thn2007 s.d 2013 atau 6 tahun belum diberikan oleh Tergugat dan berdasarkan pasal96 UU No.13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan jo putusan mahkamahkonstitusi No 100/PUU/ 2012, maka Tergugat wajib memberikan uang seragamyang belum diberikan pada para penggugat ( Pengguggat , Il, IllIV

KeteranganKerja yang tanggal 21 Januari 2014 dan ditandatangani Bpk Drs SlametMulyatno MBA diakui setelah ditunjukkan Bukti P11 dan lampiran a ( RelevanBukti relevan bukti P3 s.d P 7 )Bahwa pernah melihat Anjuran setelah ditunjukkan ( relevan Bukti P 9 )Bahwa PT EPS anak perusahaan Pegadaian yang mengelola orangpegadaian.Bahwa sekarang ganti PT POJ ( Pesona Optima Jasa ) anak perusahaanPegadaian.Bahwa yang dialinkan dari Pegadaian Ke PT EPS kurang lebih 100 orang.Bahwa menurut Permen 19/2012 yang boleh diout sourching

: Satpam, Sopirdan Catering untuk Adminitrasi ticlak boleh diout sourching .DAMAR :Bahwa saksi kenal Para PenggugatBahwa dialihkan dari pegadaian ke PT EPS ( Era Permata Sejahtera ) masihpenjaga sejak 01 Januari 2005 ( Relevan bukti P 1 baca point angka 1 danhuruf a yang dipilin para penggugat pada bukti tersebut )Selama dua tahun kontrak PT EPS lalu diangkat tetap thn 2007Dipindahkan dari Penjaga menjadi PAP/PAUL atau bagian adminitrasiTerakhir kerja 31 Desember 2013 ( relevan bukti P3 s.d P 7

SlametMulyatno MBA diakui setelah ditunjukkan Bukti P11 dan lampiran a ( RelevanBukti relevan bukti P3 s.d P 7 )Bahwa pernah melihat Anjuran setelah ditunjukkan ( relevan Bukti P 9 )Bahwa PT EPS anak perusahaan Pegadaian yang mengelola orangHalaman 37 dari 44 Putusan Nomor 15/Pdt.Sus.PHI/2017/PN.Smg.pegadaian.e Bahwa sekarang ganti PT POJ ( Pesona Optima Jasa ) anak perusahaanPegadaian.e Bahwa yang dialihkan dari Pegadaian Ke PT EPS kurang lebih 100 orang.e Bahwa menurut Permen 19/2012 yang boleh diout sourching

: Satpam, Sopirdan Catering untuk Adminitrasi tidak boleh diout sourching .Menimbang, bahwa selanjutnya Para Penggugat dan Tergugat telahmengajukan kesimpulannya pada tanggal 5 Juni 2017, mengenai kesimpulan adalahsebagaimana termuat dalam berkas perkara ini dan merupakan satu kesatuandengan putusan ini;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, makasemua hal yang tercatat dalam Berita Acara Pemeriksaan perkara ini dianggapsebagai satu kesatuan yang tak terpisahkan dengan putusan

bertengkar, Termohonsering pulang kerumah orang tuanya ; Bahwa, sejak 15 Oktober 2013, Pemohon sudah tidak satu rumah lagi denganTermohon hingga sekarang, Pemohon tinggal di Desa Depok, KabupatenPekalongan, sedangkan Termohon tinggal di Kuripan Lor, Kota Pekalongan ; Bahwa, saksi sudah pernah menyarankan kepada Pemohon agar hidup rukun denganTermohon, akan tetapi tidak berhasil, karena Pemohon sudah tidak sanggup lagiuntuk hidup bersama Termohon; Bahwa, pekerjaan Pemohon adalah sebagai Karyawan Out Sourching

tuaPemohon sampai jebol, hingga Termohon diusir oleh orang tua Pemohon yang marahkarena pintu rumahnya rusak ; Bahwa, Pemohon sudah tidak satu rumah lagi dengan Termohon sejak 15 Oktober2013 hingga sekarang, Pemohon tinggal di Desa Depok, Kabupaten Pekalongan,sedangkan Termohon tinggal di Kuripan Lor, Kota Pekalongan ; Bahwa, saksi dan pihak keluarga Pemohon sudah pernah berusaha untukmendamaikan Pemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil ; Bahwa, pekerjaan Pemohon adalah sebagai Karyawan Out Sourching

Dengan demikian Para Penggugat akan menjadi tanggung jawabperusahaan out sourching;11. Bahwa atas kebijakan tersebut Tergugat bersedia memberikan uangkebijakan kepada Para Penggugat dengan ketentuan sebagai berikut:e Masa kerja 1 tahun sampai dengan 2 tahun akan menerima 1 bulanupah;e Masa kerja 3 tahun sampai dengan 5 tahun akan menerima 2 bulanupah;e Masakerja 5 tahun sampai seterusnya akan menerima 3 bulan upah;Hal. 4 dari 20 hal.Put.Nomor 34 PK/Padt.SusPHI/201312.

Bahwa tindakan Tergugat yang mengalihnkan tanggung jawab ParaPenggugat kepada perusahaan Out Sourching tersebut ditolak oleh ParaPenggugat, dan atas penolakan tersebut sejak tanggal 28 April 2010, ParaPenggugat dilarang oleh Tergugat untuk memasuki Wilayah ApartemenPermata Senayan dan melarang Para Penggugat untuk melakukan pekerjaansebagaimana biasanya;13.

memiliki hubungan hukum dengan Penggugatdan hal ini sangat membingungkan bagi Tergugat ;Bahwa gugatan yang tidak dapat membuktikan hubungan hukum yang terjadiantara para pihak yang terkait dalam gugatan tersebut dapat diklasifikasikandalam gugatan yang tidak jelas atau kabur sehingga dapat merugikan parapihak,Bahwa dalam posita Gugatan poin 14 (empat belas) Penggugat menyatakanbahwa apa yang dilakukan oleh Tergugat 1 terhadap Penggugat tidak sesuaidengan Pemennaker No. 19 tahun 2012 tentang out sourching

demikian dapat disimpulkan bahwa kegiatan pokok dari usahatergugat I bukanlah jenis pekerjaan yang selama ini dilakukan olehpenggugat sebagai penjaga malam sehingga tuduhan dan tuntutan penggugatkepada tergugat I dalam posita gugatannya poin 13 (tiga belas) sangat tidakberdasar;Bahwa justru Tergugat 1 dalam mengatur tenaga kerjanya senantiasaberpatokan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, termasukUU no. 13 tahun 2003 tentang ketenaga kerjaan dan Permennaker nomor 19tahun 2012 tentang out sourching