Menyatakan mencabut kekuasan Tergugat ( SUEB ALI bin ASIR ) sebagai wali atas anak hasil perkawinan Tergugat dengan Almarhumah ESI SOVIAWATI,SPd. yang bernama DHEO ANDHIKA FIRDAUS, laki-laki, lahir pada tanggal 2 Juni tahun 2006 ;----------------------------------------------------------------------------------------------3.

Menunjuk Penggugat ( INDARTIK binti KARSIMAN ) sebagai wali atas anak hasil perkawinan Tergugat ( SUEB ALI ) dengan Almarhumah ESI SOVIAWATI,SPd. yang bernama DHEO ANDHIKA FIRDAUS, laki-laki, lahir pada tanggal 2 Juni tahun 2006 ;---------------------------------------------------------------------------------------4.Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 816.000 ;- ( delapan ratus enam belas ribu rupiah ) ;-----------

Bahwa almarhum Esi Soviawati, S. Pd adalah mendiangisteri dari Tergugat yang pernikahannya dilangsungkanpada tanggal 25 Juli 2005 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Panarukan, KabupatenSitubondo ; ++ eee eee. Bahwa dari perkawinan almarhum Esi Soviawati, S. Pddengan Tergugat telah dilahirkan keturunan satu oranganak iberi nama Dheo Anandika Firdaus, umur 4tahun ; ++ . Bahwa rumah tangga almarhum Esi Soviawati, S. Pddengan Tergugat tidak berlangsung terus karena EsiSoviawati, S.

Bahwa sepeninggal almarhum Esi Soviawati, 8S. Pd anakyang bernama Dheo Anandika Firdaus, berada dalamasuhan dan pemeliharaan Penggugat, dan 7 (tujuh) harisetelah Esi Soviawati, S. Pd wafat, Tergugat pulangdan tidak pernah datang lagi;.

Menyatakan sebagai hukum mencabut kekuasaan Tergugat(SUEB ALI bin ASIR) sebagai wali atas anak hasilperkawinannya dengan almarhum Esi Soviawati, S. Pd,yang bernama DHEO ANANDIKA FIRDAUS, umur 4 tahun ;3. Menetapkan dan menunjuk Penggugat sebagai wali atasanak Tergugat dengan almarhum Esi Soviawati, S.

Tergugatdan ESI SOVIAWATI,SPd.) membuktikan bahwa antara Tergugatdan Almarhumah ESI SOVIAWATI,SPd.telah terikat sebagaisuami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa bila bukti P2 dihubungkan denganbukti P4 ( Kutipan Akta Kelahiran an, DHEO ANANDIKA16FIRDAUS ) serta keterangan saksi saksi, membuktikan bahwaanak terperkara adalah anak kandung dari pernikahanTergugat dengan Almarhumah ESI SOVIAWATI,SPd.

Menikah dengan seorang laki laki yangbernama SUEB ALI ( Tergugat ) = 5 bahwa pernikahan Almarhumah ESI SOVIAWATI,SPd.

Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun;

Sugiarto, telahdiperoleh 3 (tiga) orang anak keturunan, yaitu : Diana Soviawati Bayu Adam Akmal Abinaya4. Bahwa Penggugat juga telah dikaruniai 3 orang anak keturunan, yaitu : Lilik Setyowati, S.E. Yoyok Cahyono Ani Wulandari5.

Bahwa ternyata pihakpihak yang ditarik oleh Penggugat dalam gugatanini hanyalah Tergugat saja, sedangkan Diana Soviawati, Bayu Adam, AkmalAbinaya, Lilik Setyowati, S.E., Yoyok Cahyono dan Ani Wulandari, tidakditarik menjadi pihak, baik sebagai Penggugat, Tergugat maupun TurutTergugat;6.

Sugiarto, telahdiperoleh 3 (tiga) orang anak keturunan, yaitu : Diana Soviawati, BayuAdam, Akmal Abinaya;5. Bahwa Penggugat juga telah dikaruniai 3 orang anak keturunan, yaitu :Lilik Setyowati, S.E., Yoyok Cahyono, Ani Wulandari;6.

Bahwa karena obyek sengketa adalah harta bawaan yangmelebur bersama dengan harta perkawinan, maka telah jelas sudah bahwayang berkepentingan langsung terhadap obyek sengketa adalah Sudiyah(Tergugat), Diana Soviawati, Bayu Adam dan Akmal Abinaya, sebagai ahliwaris yang sah dari Alm. Sugiarto;26.

Bahwa demikian pula penguasaan obyek sengketa oleh PenggugatRekonpensi/Tergugat bersamasama dengan Diana Soviawati, Bayu Adamdan Akmal Abinaya didasarkan kepada kepewarisan dari Alm. Sugiarto,maka sangat beralasan Penggugat Rekonpensi/Tergugat menuntut supayapenguasaan atas obyek sengketa oleh Penggugat Rekonpensi/Tergugatbersamasama dengan Diana Soviawati, Bayu Adam dan Akmal Abinayadinyatakan sah menurut hukum;Halaman 20 dari 26 putusan Nomor10.

Sarwono tidak menggunakan upayaintervensi dalam perkara a quo, justru hanya mendudukkan dirinya sebagaisaksi (yaitu saksi Dian Soviawati dan saksi Aryana Indra Dewi), hal tersebuttentu tidak bisa dijadikan alasan bagi Judec Facti untuk menjadikanpertimbangan gugatan a quo kurang subyek hukum;Bahkan berdasarkan catatan sidang yang Pemohon Kasasi miliki, pada saatpersidangan atas kesaksian saksi Dian Soviawati dan saksi Aryana Indra Dewi,Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surakarta yang memeriksa dan

Feryana Herawaty,Aryana Indra Dewi, Fajar Wirabumi, Dian Soviawati dan Kristiana Aditiawati telahmemberi kuasa menjual kepada kakaknya yang bernama Ny.

Sociana RatnaDewi yang dituangkan di dalam Akta Notariil Nomor 01 tanggal 5 Juni 2012;Bahwa saksi Dian Soviawati dan saksi Aryana Indra Dewi yang dijadikan saksioleh Tergugat dan Tergugat Il ternyata sudah menandatangani surat kuasamenjual kepada kakaknya yang bernama Sociana Ratna Dewi, namunkemudian keterangannya di dalam persidangan merasa tidak pernahmenandatangani, maka keterangan tersebut harus dikesampingkan, sebelumterdapat bukti adanya tandatangan palsu yang dikuatkan dalam putusan pidana

2015, sudah sangatjelas penempatan tanah dan bangunan obyek sengketa oleh Para Tergugatbukan atas persetujuan/ijin dari Penggugat, sehingga dalil gugatanPenggugat point 4 (empat) terbukti;Bahwa dari bukti surat maupun bukti saksi tidak ada satupun bukti yangmembuktikan bahwa Para Tergugat adalah pemilik sah atas tanah danbangunan obyek sengketa;Bahwa bukti T.1 adalah merupakan pernyataan sepihak dari para pembuatpernyataan yaitu Lumumba Herutjakra Hidayat, Aryana Indra Dewi, FajarWirabumi, Dian Soviawati

Bahwa bukti T.1 sampai dengan T.5 juga bukan merupakan bukti kepemilikan danbukan merupakan bukti yang mematahkan kepemilikan atas nama Penggugat;Bahwa keterangan saksi Dian Soviawati dan saksi Aryana Indra Dewi yangmenerangkan bahwa saksi belum pernah menjual dan belum pernahmenandatangani akta jual beli tanah obyek sengketa serta tidak pernahmemberi kuasa menjual kepada kakaknya yang bernama Sociana RatnaDewi secara hukum tidaklah dapat digunakan untuk membatalkan akta jualbeli tanah dan bangunan

Ferryana Herrawaty (anak) ; Aryana Indra Dewi (anak) ; Fajar Wirabumi (anak) ; Dian Soviawati (anak) ; epa0o0DpHalaman 4, Putusan No. 140/PDT/2016/PT SMGh. Kristiana Aditiawati (anak) ; Bahwa ahli waris dari Sarwono belum pernah menjual tanah danbangunan yang terletak di Jalan Kutai Barat Il No. 1 Sumber RT.04 / RW. 09 Kelurahan Sumber, Kecamatan Banjarsari, KotaSurakarta seluas + 1259 m?

Reskrimum, tanggal 7 Juli 2013 yang dengan pelaporDian Soviawati (ahli waris Sarwono) dan terlapor Sociana RatnaDewi terkait dengan adanya dugaan telah terjadi Tindak PidanaPemalsuan Surat sebagaimana dimaksud dalam pasal 263 KitabUndangUndang Hukum Pidana (KUHP) yang dilakukan olehSociana Ratna Dewi ; = ome nnn men ren enn nneBahwa surat yang diduga dipalsukan adalah surat keteranganahli waris, dan surat keterangan ahli waris tersebut yangdigunakan oleh Sociana Ratna Dewi untuk melakukan jual belidengan

Pada tanggal 15 Juni 2013 telah melakukan pemeriksaanterhadap Saksi Pelapor Dian Soviawati ; b. Pada tanggal 24 Juli 2013 telah melakukan pemeriksaanterhadap Saksi Isnariani Budiwati ; c. Pada tanggal 24 Juli 2013 telah melakukan pemeriksaanterhadap Saksi Kristina Aditiawati ; d. Pada tanggal 24 Juli 2013 telah melakukan pemeriksaanterhadap Saksi R.M. Donny Damarwulan; e. Pada tanggal 24 Juli 2013 telah melakukan pemeriksaanterhadap Saksi Aryana Indra Dewi ; f.

Dian Soviawati ; e. Kristiana Aditiawati ; Serta yang mengetahui Lurah Sumber yakni Dra.

Ovi Soviawati (P), lahir di Serang, 03 Juli 19905. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darahdan sesusuan, serta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan menurut ketentuan hukum Islam;6. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan para Pemohon tersebut dan selama itu pulapara Pemohon tetap beragama Islam;7.

Ovi Soviawati (P), lahir di Serang, 03 Juli 1990 bahwa sepengetahuan kedua saksi, baik pihak keluarga maupunmasyarakat serta aparatur pemerintah ditempat tinggal para Pemohontidak ada yang keberatan atas pernikahan para Pemohon; bahwa sepengetahuan kedua saksi, para Pemohon tidak mempunyaibuku nikah karena masih ada keyakinan di masyarakat, pernikahantelah sah, jika telah terpenuhi syaratsyarat dan rukunrukun nikahsesuai ketentuan hukum Islam serta dilaksanakan dihadapanustadz/kiayi; bahwa sepengetahuan

Ovi Soviawati (P), lahir di Serang, 03 Juli 1990 Bahwa, pernikahan Para Pemohon tidak terdaftar pada Kantor UrusanAgama wilayah tempat pernikahan, namun ada keyakinan di masyarakat,pernikahan telah sah, jika telah terpenuhi syaratsyarat dan rukunrukunnikah sesuai ketentuan hukum Islam, serta dilaksanakan dihadapanustadz/kiayl; Bahwa, Para Pemohon tidak memiliki bukti pernikahan/akta nikah, makapara Pemohon sangat memerlukan bukti tersebut untuk kepastian hukumpernikahannya, serta untuk melengkapi

Dari penglihatan saksi saat itu tidak adaterlinat hal yang berbeda pada diri Terdakwa; Bahwa pada hari Rabu tanggal 21 Juni 2017, saksi diminta pak Geuchikuntuk membawa Terdakwa untuk ke Puskesmas Lamteuba dimana saatitu semua anak gadis yang berada di Gampong Blang Tingkeum diperiksauntuk mengetahui siapa pelaku pembuangan/penelantaran bayi tersebut; Bahwa kemudian saksi membawa Terdakwa ke Puskesmas Lamteubauntuk diperiksa oleh bidan (saksi Soviawati).Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 208/Pid.Sus

Saksi SOVIAWATI Binti SOFYAN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi bekerja sebagai Bidan Desa di Desa Blang Tingkeum sejakbulan Mei 2007, hingga saat ini dan saksi juga bekerja di PuskesmasLamteuba.Halaman 7 dari 19 Putusan Nomor 208/Pid.Sus/2017/PN JthBahwa pada hari Senin tanggal 19 Juni 2017 saksi mengetahui adapenemuan seorang bayi lakilaki oelh warga di Desa BlangtingkeumPemukiman Lamteuba Kec. Seulimeum Kab.

Hayatun Nufus segera menuju semaksemak danmelihat 1 (satu) orang bayi lakilaki dengan posisi terlentang diatas rumputtanpa alas, tanpa kain yang menutupi badannya (telanjang), ada semut yangmengelilingi disekitar badannya, mata tertutup, tangan dan kaki bergerakgerak.Bahwa kemudian saksi Hayatun Nufus menggendong bayi tersebut danmembawa bayi tersebut ke Puskesmas Lamteuba guna mendapatkanperawatan medis.Bahwa sesampainya di Puskesmas Lamteuba, bayi tersebut langsungdiperiksa oleh bidan (saksi Soviawati

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Suwadi bin Ngasiman) terhadap Penggugat (Mughni Jeni Ambar Soviawati binti Sri Fatmah);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.255.000,00 (dua ratus lima puluh lima ribu