Selanjutnya terdakwa mengisi blangko surat perjanjian kredit dan pemberianjaminan Nomor 61.2.1304.1401.11 tanggal 26 April 2013 dengn identitas SRIANDAYANI, dengan nilai hutang sebesar Rp.7.300.000, (tujuh juta tiga ratusribu rupiah), selanjutnya terdakwa menandatangani sendiri diatas nama SRIANDAYANI selaku pihak kesatu dengan menirukan tanda tangan SRIANDAYANI yang sebenarnya, kemudian terdakwa mengajukan pinjaman kreditdan diproses oleh Koperasi Serba Usaha Sukses Jaya hingga disetujui dandicairkan

Setelah itu Sri Andayani diberi pinjamanuang sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah oleh FERTIKA (istri tersangka)dan disodori blangko surat perjanjian Kredit dan pemberian jaminan yang masihkosong belum tertulis nominal kreditnya kemudian ditandatangani oleh SRIANDAYANI sampai menyelesaikan pelunasan hutang.Selanjutnya terdakwa mengisi blangko surat perjanjian kredit dan pemberianjaminan Nomor 61.2.1304.1401.11 tanggal 26 April 2013 dengn identitas SRIANDAYANI, dengan nilai hutang sebesar Rp.7.300.000

, (tujuh juta tiga ratusribu rupiah), selanjutnya terdakwa menandatangani sendiri diatas nama SRIANDAYANI selaku pihak kesatu dengan menirukan tanda tangan SRIANDAYANI yang sebenarnya, kemudian terdakwa mengajukan pinjaman kreditdan diproses oleh Koperasi Serba Usaha Sukses Jaya hingga disetujui dandicairkan kredit atas nama SRI ANDAYANI tersebut yang diterima olehtersdakwa, namun diberikan kepada SRI ANDAYANI sebesar Rp.3.000.000,Halaman 4 dari 29 Putusan Nomor 389/ Pid.B/2017/PN Mig(tiga juta rupiah

Tumpang yang mana dia di bagian administrasinyasedangkan saksi senagai asisten apoteker, namun sejak Januari 2014 SRIANDAYANI pindah ke Puskesmas Kec.

Padaperjanjian hutang yang ketiga SRI ANDAYANI memiliki Kewajiban membayarhutang dengan cara bunga plus pokok selama 24 bulan, kemudian SRIANDAYANI menunggak membayar angsuran selama 3 bulan sehinggabagian saksi yang melakukan penagihan ;Halaman 11 dari 29 Putusan Nomor 389/ Pid.B/2017/PN MigBahwa Yang saksi lakukan pertama kali ketika mengetahui SRIANDAYANI menunggak membayar angsuran adalah mendatangiSRI ANDAYANI untuk melakukan penagihan, dari hasil saksimelakukan penagihan pertama kali, saksi

Menetapkan biodata para Pemohon, Nama Pemohon I : KASENI HADI SISWANTO Bin MARTOLIK tempat tanggal lahir : Pandanrejo, 25 th dan Nama Pemohon II : SRIANDAYANI Binti MISERAN tempat tanggal lahir : Tamansatriyan, 17 th; yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 680/165/1981 tanggal 24 Oktober 1981 diubah menjadi Nama Pemohon I : KASENI HADI SISWIANTO Bin MARTOLIK tempat, tanggal lahir : Malang, 11 Desember 1958 dan Nama Pemohon II :SRI ANDAYANI Binti SUYONO tempat, tanggal lahir : 02 Pebruari

Bahwa setelah menerima buku nikah tersebut ternyata terdapat kesalahantulis yakni Nama Pemohon : KASENI HADI SISWANTO Bin MARTOLIKtempat tanggal lahir : Pandanrejo, 25 th dan Nama Pemohon Il :SRIANDAYANI Binti MISERAN tempat tanggal lahir : Tamansatriyan, 17 thsedangkan yang benar adalah Nama Pemohon : KASENI HADISISWIANTO Bin MARTOLIK tempat, tanggal lahir : Malang,11 Desember1958 dan Nama Pemohon Il :SRI ANDAYANI Binti SUYONO tempat,tanggal lahir : 02 Pebruari 1965;5.

Ayat (2)KUHPerdata;Menimbang bahwa alat bukti (P.1, P.2, P.4 dan P.5) adalah PhotokopiKartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon I, Kartu Keluarga atas nama paraPemohon dan Surat Keputusan Gubernur Jawa Timur atas nama Pemohon dan ljazah atas nama Pemohon Il, memberi bukti bahwa para Pemohonberdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Kabupaten Malang danbiodata para Pemohon tertulis Nama Pemohon : KASENI HADI SISWIANTOBin MARTOLIK tempat, tanggal lahir : Malang, 11 Desember 1958 dan NamaPemohon II: SRIANDAYANI

Binti SUYONO tempat, tanggal lahir : 02 Pebruari1965;Menimbang bahwa alat bukti (P.3) memberi bukti bahwa biodata paraPemohon yang tertulis dalam akta nikah adalah Nama Pemohon : KASENIHADI SISWANTO Bin MARTOLIK tempat tanggal lahir : Pandanrejo, 25 th danNama Pemohon Il : SRIANDAYANI Binti MISERAN tempat tanggal lahir :Tamansatriyan, 17 th, dan karenanya para Pemohon memohonkan untukperubahan biodata pada akta nikah yang dimilikinya tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti (P.6 dan P.7)

memberi buktibahwa biodata para Pemohon adalah Nama Pemohon : KASENI HADISISWANTO Bin MARTOLIK tempat tanggal lahir : Pandanrejo, 25 th dan NamaPemohon Il : SRIANDAYANI Binti MISERAN tempat tanggal lahirTamansatriyan, 17 th yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor680/165/1981 tanggal 14 Oktober 1981 sebenarnya adalah Nama Pemohon :KASENI HADI SISWIANTO Bin MARTOLIK tempat, tanggal lahir : Malang,11Desember 1958 dan Nama Pemohon Il : SRI ANDAYANI Binti SUYONOtempat, tanggal lahir: 02 Pebruari

Menetapkan biodata para Pemohon, Nama Pemohon : KASENI HADISISWANTO Bin MARTOLIK tempat tanggal lahir : Pandanrejo, 25 th danNama Pemohon II : SRIANDAYANI Binti MISERAN tempat tanggal lahir :Tamansatriyan, 17 th; yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor:680/165/1981 tanggal 24 Oktober 1981 diubah menjadi Nama Pemohon :KASENI HADI SISWIANTO Bin MARTOLIK tempat, tanggal lahir : Malang,11 Desember 1958 dan Nama Pemohon II :SRI ANDAYANI Binti SUYONOtempat, tanggal lahir: 02 Pebruari 1965;3.

Menetapkan nama Pemohon SRIANDAYANI BINTI SURATEMAN, yang tercatat pada Akta Cerai Nomor : 5293/AC/2011/PA. Kab. Mlg. tanggal 23 Nopember 2011 yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Kabupaten Malang adalah salah dan yang benar adalah SRI INDAH WATI BINTI SURATMAN;-----------------------------------3. Membebankan kepada Pemohon biaya perkara sebesar Rp. 159.000,- (seratus lima puluh sembilan ribu rupiah).--------------------------------------------------------------------

Bahwa setelah Pemohon menerima Akta Cerai tersebut tenyata terdapat kekeliruannama Pemohon : SRIANDAYANI BINTI SURATEMAN sedangkan yang benaradalah SRI INDAH WATI BINTI SURATMAN, hal ini dikarenakan terdapatkekeliruan atau salah tulis nama Pemohon pada Akta Nikah Nomor : 557/206/VII/96tanggal 30 Agustus 1996 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Dampit, Kabupaten Malang;6.

Menetapkan nama Pemohon SRIANDAYANI BINTI SURATEMAN yang tercatatdalam Akta Cerai Nomor : 5293/AC/2011/PA. Kab. Mlg. tanggal 23 Nopember 2011sebenarnya adalah SRI INDAH WATI BINTI SURATMAN3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;4. Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadilMenimbang, bahwa setelah membacasuratsurat dan salinan sah lainnyaa. Fotocopy Kartu.

nnnMenimbang, bahwa kesalahan penulisan nama Pemohon yang terdapat pada AktaCerai yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Kabupaten Malang sebagaimana buktiP.5 tersebut karena adanya kesalahan nama Pemohon yang terdapat pada Kutipan AktaNikah Nomor : 557/206/VII/96 tanggal 30 Agustus 1996 yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Dampit, Kabupaten Malang yangdijadikan acuan oleh Pengadilan Agama Kabupaten Malang dalam penulisan namaPemohon dalam Akta Cerai dimana tertulis SRIANDAYANI

Menetapkan nama Pemohon SRIANDAYANI BINTI SURATEMAN, yangtercatat pada Akta Cerai Nomor : 5293/AC/2011/PA. Kab. Mlg. tanggal 23Nopember 2011 yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Kabupaten Malangadalah salah dan yang benar adalah SRI INDAH WATI BINTISURATMAN 3.

Tirta Deli No. 1 Desa Jati Sari Kecamatan Lubuk PakamKabupaten Deli Serdang Terdakwa telah mengambil 1 (satu) Unit sepeda motorYamah Vega ZR warna merah Meroon tahun 2011 BK. 3120 ACB nomor rangka: MH35D9204BJ385999 dan nomor mesin : 5D91385298 berikut BPKB, 1(satu) unit TV tabung merk LG 29 inci, 1 (satu) Laptop merk Axio, satu kalungmas 4,5 gram milik saksi SRI ANDAYANI;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut dari saksi SRI ANDAYANI;Bahwa setahu saksi Terdakwa sering mengambil barang milik saksi SRIANDAYANI

Medan Amplas, kemudian Joko menjualkansepeda motor yang dibawah terdakwa tersebut seharga Rp. 2.000.000, (duajuta rupiah);Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan temanya Bakir maka saksi SRIANDAYANI mengalami kerugian sebesar Rp. 19.000.000, (Sembilan belas jutarupiah);Bahwa Terdakwa mengambil barang milik saksi SRI ANDAYANI tanpa seizingsaksi SRI ANDAYANI;Bahwa Terdakwa menyesali perbuatan Terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1.2:3.1 (satu) Kemeja Lengan

di Jalan Tirta Deli No. 1 Desa Jati Sari Kecamatan Lubuk PakamKabupaten Deli Serdang Terdakwa telah mengambil 1 (satu) Unit sepedamotor Yamah Vega ZR warna merah Meroon tahun 2011 BK. 3120 ACBnomor rangka : MH385D9204BJ385999 dan nomor mesin : 5D91385298Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 1527/PID.B/2015/PN Lbpberikut BPKB, 1 (satu) unit TV tabung merk LG 29 inci, 1 (satu) Laptop merkAxio, satu kalung mas 4,5 gram milik saksi SRI ANDAYANI; Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan temanya Bakir maka saksi SRIANDAYANI

Terdakwa dan saksi saksi yang salingbersesuaian bahwa pada pada hari Minggu tanggal 26 April 2015, sekitar pukul05.00 Wib bertempat di Jalan Tirta Deli No. 1 Desa Jati Sari Kecamatan LubukPakam Kabupaten Deli Serdang Terdakwa telah mengambil 1 (satu) Unit sepedamotor Yamah Vega ZR warna merah Meroon tahun 2011 BK. 3120 ACB nomorrangka : MH35D9204BJ385999 dan nomor mesin : 5D91385298 berikut BPKB, 1(satu) unit TV tabung merk LG 29 inci, 1 (satu) Laptop merk Axio, satu kalung mas4,5 gram milik saksi SRIANDAYANI

Rich ; 1 (satu) Buah tas Jinjing merk POLO ; 2 (dua) Buah engsel bergembok ;Dikembalikan kepada Saksi SRIANDAYANI.6. Menetapkan kepada terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.000,(dua ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri KLAS IB LUBUK PAKAM, pada hari Kamis, tanggal22 Oktober 2015, oleh kami, H. Akhmad Sahyuti Hrp, S.H. M.H., sebagai HakimKetua, Rosihan Juhriah Rangkuti, S.H. M.H., dan Lenny Lasminar S., S.H. M.H.

baik seseorang dengan jalan menuduhdia melakukan sesuatu perbuatan dengan maksud yang nyata akan tersiarnyaHalaman 2 dari 14 Putusan Pidana Nomor 664/Pid.B/2018/PN Raptuduhan itu, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagaiberikut : Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 13 Desember 2017 sekira pukul16.00 Wib dihalaman parkir Bank Sumut Simpang Enam RantauprapatKecamatan Rantau Utara Kabupaten Labuhanbatu dimana saat Terdakwamembayar uang pajak rumah, lalu Terdakwa bertemu dengan saksi SriAndayani

lalu saksi Fitri Sri Rahayu menjawab GAK ADA UANGKU KAkkemudian saksi Sri Andayani mengambil batu dan berusaha membuka gemboktersebut dengan menggunakan batu, melihat perbuatan saksi Sri Andyanitersebut lalu TerdakwaTerdakwa emosi dan mendatangi saksi Sri Andayaniyang sedang membuka gembok lalu Terdakwa berkata kepada saksi SriAndayani lonte kau ya, memang kau lonte mendengar ucapan Terdakwasaksi Sri Andayani menjawab apa pulak aku lonte, enak saja kau ngomong,kapan pulak kau liat aku ngelonte lalu

Terdakwa menjawab bukan urusan muini ya, dasar kau anjing, babi, lonte kau, apa kau bela bela si Fitri lalu saksi SriAndayani menjawab iyalah namanya dia kawan ku, tetangga ku, ayok kerumah kita selesaikan di rumah namun Terdakwa tetap emosi dan marahmarah, kKemudian datang masyarakat melerai Terdakwa, lalu Terdakwa pergimeninggalkan tempat tersebut; Akibat perbuatan Terdakwa, saksi Sri Andayani merasa malu;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310Ayat (1) KUHPidana;Halaman

dan ketika Fitri Sri Rahayu bersamatemannya keluar dari Bank Sumut dan bertemu dengan Terdakwa laluTerdakwa mengatakan Gak bisa pigi, kalo gak kau bayar hutangmu danHalaman 6 dari 14 Putusan Pidana Nomor 664/Pid.B/2018/PN Rapdijawab oleh Fitri Sri Rahayu Gak ada uangku Kak kemudian tibatiba temanFitri Sri Rahayu yang bernama Sri Andayani mengambil batu dan berusahamembuka gembok tersebut lalu Terdakwa mengatakan kepada Sri AndayaniJangan kau pegang itu, gak ada urusanmu disini dan dijawab oleh SriAndayani

Kenapa rupannya mendengar hal tersebut Terdakwa emosi danbertengkar mulut saling memakimaki sambi Terdakwa mengatakan kepada SriAndayani Anjing kau, lonte kau dan tidak lama kemudian hujan turun laluTerdakwa pergi dan pada malam harinya rumah Terdakwa didatangi lakilakiserta perempuan yang tidak Terdakwa kenal mengatas namakan Sri Andayanilalu terjadi dorongdorongan dan jendela rumah Terdakwa pecah kacanya dansetelah itu lakilaki dan perempuan tersebut pergi meninggalkan rumahTerdakwa; Bahwa saat

Asli Surat Keterangan dari Kelurahan KarangBesuki Nomor:460/356/35.73.04.1009/2018 atas nama YOHANA MARIA SRIANDAYANI, Malang, 25 September 2018, diberi tanda P6 ;Buktibukti tersebut telah dicocokkan sesuai asli dan telah diberi meterai yangcukup guna memenuhi ketentuan bea meterai ;Menimbang, bahwa di persidangan pemohon telah mengajukan 2 (dua)orang saksi guna didengar keterangannya dan saksi tersebut memberiketerangan tanpa disumpah sebagaimana tersebut dalam Berita AcaraPemeriksaan Perkara ini

HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud permohonan pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa pemohon dalam permohonannya mengajukanpermohonan agar : Memberi ijin kepada pemohon untuk merubah/mengganti nama Pemohonyang tertulis pada Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 337/1987 tanggal 25Agustus 1987 yang dikeluarkan oleh Kantor Pencatatan Sipil KabupatenMalang disitu tertulis nama : WILIBRODUS MULYONO dengan JOHANNAMARIA SRI ANDAJANI, diubah/diganti menjadi : WILIBRODUS denganYOHANA MARIA SRIANDAYANI

ENDIK ISWANTO dan saksiHIPOLITUS JOHANES SUMARDIYONO, yang mana materi keterangan keduaorang saksisaksi tersebut saling bersesuaian, pada pokoknya menerangkantelah mengenal Pemohon dan sepengetahuan saksisaksi semenjak saksiSsaksimengenal Pemohon, nama lengkap Pemohon adalah YOHANA MARIA SRIANDAYANI, lebih lanjut saksisaksi tersebut maupun Pemohon di persidanganmenerangkan pula bahwa nama YOHANA MARIA SRI ANDAYANI tersebut telahlama tercantum dalam Akte Kelahiran, KTP, KK dan ijasah dan Pemohonhendak

Surat Keterangan kelahiran No.474.1/ / /20, tertanggal : , atas nama SRIANDAYANI, dari Kantor Desa Joho , Kec.Semen, Kab.Kediri ; . Surat Keterangan Pernah Menjadi Suami Istri No.KK.13.06.3/PW.01/104/2012,tertanggal : 29 Mei 2012, atas nama DJUMADI ; dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Semen Kabupaten Kediri ;. Surat keterangan Pernah Terjadi Talak No.

MUSTADJI ;e Yang telah memberikan keterangan atas sumpah yang pada pokoknyamenerangkan bahwa benar Pemohon pada hari : Jumat, Tanggal : 16 Agustus1977, di Desa Joho, Kecamataan Semen, Kabupaten Kediri, telah lahirseorang anak Perempuan, yang diberi nama SRIANDAYANI;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Pengadilan berpendapattelah terbukti bahwa dari perkawinan yang sah antara JUMADI dengan TUMI telahdilahirkan seorang anak Perempuan, lahir pada hari : Jumat , tanggal : 16 Agustus1977

maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Pemohon,hanya saja melalui Kuasa Hukumnya Pemohon menyatakan bahwa untuk dalilpermohonan Pemohon pada poin 11 dan Petitum pada poin 5 dinyatakandicabut;Bahwa atas dalildalil permohonan Pemohon Tersebut, Termohon karena tidak pernah hadir dipersidangan maka tidak mengajukan tanggapanataupun memberikan jawabannya, sedangkan Termohon II mengajukanjawaban pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar telah terjadi pernikahan antara Mulyadi bin Alip dengan SriAndayani

Mulyadi bin Alip adalah sebagaisuami isteri dan mereka telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak, dansetahu saksi Pemohon dengan Mulyadi bin Alip tidak pernah berceraisampai sekarang, namun sekarang Mulyadi bin Alip sudah meninggaldunia di Balikpapan karena di bunuh oleh Bambang Hermanto (anaktirinya); Bahwa suami Pemohon, sebelum meninggal dunia bekerja diBalikpapan, namun saksi tidak tahu apa pekerjaannya, dan Pemohontidak pernah diajak ke Balikpapan; Bahwa saksi juga kenal dengan Termohon yang bernama SriAndayani

Utara Kota Balikpapan tanggal 03September 2001 tidak berkekuatan hukum/batal demi hukum;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan Pemohon tersebut,Termohon tidak hadir, sehingga tidak memberikan tanggapannya, sedangkanTermohon II yang dalam hal ini diwakili oleh Sandjoyo, S.Pd.1. selaku KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Balikpapan Utara telah memberikanpengakuan murni atas dalildalil permohonan Pemohon, yakni Termohon IImembenarkan telah terjadi perkawinan antara Mulyadi bin Alip dengan SriAndayani

Nikah atas namaTermohon dan Mulyadi bin Alip) , bukti P.8 (fotokopi Kartu tanda Pendudukatas nama Mulyadi bin Alip) dan bukti P.9 (fotokopi Kartu tanda Penduduk atasnama Termohon Sri Andayani) kesemuanya telah bermeterai cukup, dinazegelen, dan cocok dengan aslinya, sehingga merupakan akta otentik, isibukti tersebut menjelaskan mengenai adanya hubungan hukum antaraPemohon dengan Mulyadi bin Alip yakni sebagai suami isteri yang sah, sertahubungan hukum antara (Alm) Mulyadi bin Alip dengan Termohon , SriAndayani

dibuat oleh Pejabat yang berwenang untuk itu, sehingga dalamhal ini Pengadilan terikat kepada alat bukti surat yang telah diajukan olehPemohon didalam perkara ini;Menimbang bahwa adapun maksud dan tujuan dari permohonanPemohon dalam perkara ini adalah memohon kepada Pengadilan NegeriLumajang untuk menetapkan nama Pemohon yang tertulis SIA (TJIA), Al GINdalam Kutipan Akta Kelahiran yang dibuat oleh Pegawai luar biasa Catatan Sipildi Lumajang Nomor : 11/1951, tanggal 5 Oktober 1970 diganti menjadi SRIANDAYANI

Menetapkan nama Pemohon yang tercatat dalam Kutipan Akta Kelahiranyang dibuat oleh Pegawai luar biasa Catatan Sipil di Lumajang Nomor :11/1951, tanggal 5 Oktober 1970 dari SIA (TJIA), Al GIN diganti menjadi SRIANDAYANI;3.

SRIANDAYANI, dan olehADITYA INDRA SAPUTRA Als. MBENDOL sepeda motor tersebut dibawa kerumah MUHAMAD NASUKA Als. KEMPROS (dalam berkas tersendiri)dengan maksud untuk meminta tolong mencarikan orang yang maumengadai dan oleh MUHAMAD NASUKA Als.

PELET Binti SURATMAN padahari Sabtu tanggal 22 Juni 2019 sekira jam 14.00 wib dan yang kedua padahari Rabu tanggal 26 Juni 2019 sekira jam 16.00 wib atau setidak tidaknyapada satu hari dalam bulan Juni 2020, bertempat di rumah saksi SRIANDAYANI Dk. JI. Nuri No. 32 Rt.01/Rw 07 Dk. Mojorejo Ds. Bareng Kec.Klaten Tengah Kab.

SRIANDAYANI;Halaman 14 dari 23 Putusan Nomor 160/Pid.B/2020/PN.KIn Bahwa saat meminta tolong untuk mengadaikan sepeda motor tersebutterdakwa member upah kepada ADITYA HENDAR SAPUTRA danMUHAMAD NASUKA masing masing sebesar Rp 150.000, (Seratus limapuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah pula mengajukan barang buktiberupa: 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat warna Biru putih tahun2013 dengan NOPOL: AD 5007 CC, NOKA: MH1JFD217DK804638,NOSIN: JFD2E1807722 beserta STNK atas nama ANDAYANI

dimana tindakan memiliki secara melawan hukum dari Terdakwaadalah dengan menggadaikan kedua sepeda motor tersebut tanpa seijinmaupun sepengetahuan dari Saksi SRI ANDAYANI selaku pemilik dari keduasepeda motor tersebut yang mengakibatkan kerugian materiil dari Saksi SRIANDAYANI;Halaman 19 dari 23 Putusan Nomor 160/Pid.B/2020/PN.KInMenimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan rangkaianpertimbangan tersebut maka telah jelas secara hukum unsur ini telah terpenuhi;Ad.3.

SRIANDAYANI binti alm. SUNDOYO yang dipakai bersama, kemudian Terdakwa I.MUDJIANTO bin MADAI dan Terdakwa II. SRI ANDAYANI binti alm. SUNDOYObeserta barang bukti dibawa ke Polsek Dukuh Pakis guna proses lebih lanjut;e Bahwa Terdakwa II. SRI ANDAYANI binti alm. SUNDOYO mendapatkan Narkotikajenis sabu tersebut dari teman Terdakwa I. SRI ANDAYANI binti alm. SUNDOYOyang bernama Sdr. Boyo (DPO) yang dibeli oleh Terdakwa II. SRI ANDAYANI bintialm. SUNDOYO di depan gang tepatnya di Jl.

SRIANDAYANI binti alm. SUNDOYO, terbukti bersalah secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana permufakatan jahat penguasaan Narkotika sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 112 ayat (1) Jo. Pasal 132 ayat (1)Undangundang RI No.35 Tahun 2009, sebagaimana dalam dakwaan Jaksa PenuntutUmum;Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa I. MUDJIANTO bin MADAI danTerdakwa II. SRI ANDAYANI binti alm.

SRIANDAYANI binti alm. SUNDOYO, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana: TANPA HAK MELAWAN HUKUM MENGUASAINARKOTIKA GOLONGAN I BUKAN TANAMAN;Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa I. MUDJIANTO bin MADAIdan Terdakwa II. SRI ANDAYANI binti alm.

SriAndayani binti alm. Sundoyo tersebut m embayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan, yang untuk peradilan tingkat banding masing masing ditetapkan sebesarRp.2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim TinggiPengadilan Tinggi Jawa Timur pada hari Rabu, tanggal 25 Juli 2018, oleh kamiI Gusti Ngurah Astawa, S.H., M.H., Hakim Tinggi sebagai Hakim Ketua Majelis, IdaBagus Putu Madeg, S.H., M.H. dan Dr.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Gresik yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan telah menjatuhkan penetapan terhadap permohonan :SRIANDAYANI. bertempat tinggal di Batoan RT/RW. 006/003,Kelurahan Bengkelolor, Kecamatan Benjeng, KotaGresik ;Selanjutnya disebut sebagai .............

Foto copy Kutipan Akta Nikah antara Heri Santoso dengan SriAndayani, Nomor : 502/71/IX/2004, tertanggal30 September 2004, ( bukti P3);4. Foto copy Kartu Keluarga Nomor : 3525041503110013, an.Kepala keluarga Heri Santoso, tertanggal 15 Pebruari2012, (bukti P4) ;5. Foto copy KTP an. Heri Santoso tertanggal 15 April 2011,Nomor : 3521180508760001 dan foto copy an. Sri Andayanitertanggal 15 April 2011, Nomor : 3521185309780001, (buktiP5) ;6.

SAPARINI Als PELET Binti SURATMAN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa kejadiannya sekitar bulan Juli 2019, bertempat di rumah saksi SriAndayani di Dk. Jetak Kidul Rt.003 Rw.007, Ds. Karanganom, Kec. KlatenUtara, Kab. Klaten;Bahwa awalnya saksi datang kerumah saksi Sri Andayani pada tanggal 22Juli 2019 dan tanggal 26 Juli 2019 di Dk. Jetak Kidul Rt.003 Rw.007, Ds.Karanganom, Kec. Klaten Utara, Kab.

.2.700.000,00 (dua juta tujuh ratus ribu rupiah) jadi jumlah seluruhnyasebesar Rp. 5.750.000,00 (lima juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa uang yang saksi terima tersebut masih ada potonganRp.200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) untuk saksi Nasuka dan Terdakwayaitu. saksi Nasuka dan Terdakwa masingmasing mendapat bagianRp.100.000,00 (seratus ribu rupiah);Bahwa sisa uang gadai tersebut saksi berikan kepada saksi Nasuka danTerdakwa;Bahwa sampai sekarang sepeda motor yang saksi sewa dari saksi SriAndayani

motor tersebut adalahmilik kakak saksi, adalah saksi sengaja membohongi saksi Nasuka danTerdakwa agar mau menggadaikan sepeda motor tersebut;Bahwa Uang hasil gadai sepeda motor tersebut saksi gunakan untukmembayar hutang dan berobat;Halaman 11 dari 23 Putusan Nomor 190/Pid.B/2020/PN KIn Bahwa saksi sebelumnya sudah kenal dengan Terdakwa ketika sayadiajak Terdakwa Aditya menemui saksi Nasuka T untuk menggadaikansepeda motor tersebut; Bahwa tujuan saksi sebenarnya menyewa sepeda motor milik saksi SriAndayani

Klaten,saksi Saparini mendatangi rumah saksi Sri Andayani untuk menyewa 2(dua) unit sepeda motor milik saksi yaitu Honda scoopy warna coklat hitamdan sepeda motor Honda beat;Bahwa ketika saksi Sri Andayani menyerahkan 2 (dua) unit sepeda motortersebut kepada saksi Saparini dengan STNK atas nama saksi SriAndayani;Bahwa saksi Saparini menyewa dengan meninggalkan KTP asli dan uangsewa sebesar Rp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) per harinya;Bahwa saksi Saparini menyewa sepeda motor selama 1 (Satu)

Saparini belummemiliki uang;Bahwa kemudian setelah sepeda motor tersebut tidak kembali selanjutnyasaksi Sri Andayani mencari sepeda motor saksi Sri Andayani tersebutkerumah saksi Saparini dan ternyata 2 (dua) buah sepeda motor milik saksiSri Andayani tersebut tidak ada dirumah saksi Saparini dan menurutketerangan saksi Saparini sepeda motor tersebut telah digadaikan,selanjutnya saksi melaporkan kejadian tersebut ke Polres Klaten;Bahwa akibat kejadian tersebut mengakibatkan kerugian kepada saksi SriAndayani

Bahwa Para Pemohon telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak perempuan,Halaman 1 dari 10 Penetapan Permohonan Nomor 83/Pdt.P/2019/PN AmpAnak pertama bernama NI WAYAN ANIK WIDIANTARI lahir di Yehbungapada tanggal 04012001, anak kedua bernama NI KADEK SRIANDAYANI lahir di Yehbunga pada tanggal 15102004, anak ketigabernama NI KOMANG WIDIASIH lahir di Yehbunga pada tanggal 22052006 ;Bahwa anak Para Pemohon yang bernama : NI KADEK SRI ANDAYANItersebut telah menjalin hubungan dengan seorang lakilaki pilinannyayang

Dinas Papung, DesaBungaya, Kecamatan Bebandem, Kabupaten Karangasem ;Bahwa NI KADEK SRI ANDAYANI tersebut sekarang telah hamil kuranglebih 7 (tujuh) bulan hasil hubungannya dengan lakilaki pilihannya yangbernama KOMANG BAYU SAPUTRA;Bahwa oleh karena anak Para Pemohon yang bernama NI KADEK SRIANDAYANI tersebut akan melangsungkan perkawinan namun belumcukup umur dan untuk menyelamatkan masa depan mereka serta anakketurunannya, maka sesuai dengan ketentuan hukum yang berlakuharus memperoleh ijin nikah

Majelis Hakim yang menangani perkara iniberkenan memeriksa dan mengadili dan selanjutnya menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyl1 : PRIMAIR :1 Mengabulkan gugatan Penggugat ; 2 Menjatuhkan talak Tergugat (RUSDI bin PARDI ) atas diri Penggugat (SRIANDAYANI binti ALI PRIYONO) dengan jatuhnya talak bain shugro ; 3 Menetapkan biaya perkara menurut hukum ; SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;9Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugattelah

Alat Bukti Surat yaitu : 1.Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) bermeterai cukup atas nama SRIANDAYANI, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan DanPencatatan Sipil Kabupaten Grobogan, tanggal 07 September 2012 setelahdiperiksa dan dicocokkan dengan aslinya dinyatakan benar , lalu diberitanda P1;Foto copy Kutipan Akta Nikah bermeterai cukup Nomor : 464/49/VIII/2012 tanggal 30 Agustus 2012 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Gubug Kabupaten Grobogan, tanggal 30Agustus

Klaten dan selanjutnya saksimenyewa 2 (dua) unit sepeda motor milik saksi Sri Andayani yaitu Hondascoopy warna coklat hitam dan sepeda motor Honda beat, lalu sepedamotor tersebut saksi gadaikan lewat saksi Aditya dan Terdakwa tanpaseijin dari saksi Sri Andayani; Bahwa 2 (dua) unit sepeda motor yang saksi sewa dari saksi SriAndayani tersebut akan saksi gunakan untuk keperluan keluarga (rewang)ditempat saudara; Bahwa awalnya saksi menyewa sepeda motor tersebut selama 1 (Satu)minggu, akan tetapi oleh

Rp.2.700.000,00 (dua juta tujuh ratus ribu rupiah) jadi jumlahseluruhnya sebesar Rp. 5.750.000,00 (lima juta tujuh ratus lima puluh riburupiah); Bahwa uang yang saksi terima tersebut masih ada potonganRp.200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) untuk saksi Aditya dan Terdakwayaitu Saksi Aditya dan Terdakwa masingmasing mendapat bagianRp.100.000,00 (seratus ribu rupiah); Bahwa sisa uang gadai tersebut saksi berikan kepada Aditya danTerdakwa; Bahwa sampai sekarang sepeda motor yang saksi sewa dari saksi SriAndayani

motor, saksi bilangkepada saksi Aditya dan Terdakwa bahwa sepeda motor tersebut adalahmilik kakak saksi, adalan saksi sengaja membohongi saksi Aditya danTerdakwa agar mau menggadaikan sepeda motor tersebut; Bahwa Uang hasil gadai sepeda motor tersebut saksi gunakan untukmembayar hutang dan berobat; Bahwa saksi sebelumnya sudah kenal dengan Terdakwa ketika sayadiajak saksi Aditya menemui Terdakwa untuk menggadaikan sepeda motortersebut; Bahwa tujuan saksi sebenarnya menyewa sepeda motor milik saksi SriAndayani

Klaten,saksi Saparini mendatangi rumah saksi Sri Andayani untuk menyewa 2(dua) unit sepeda motor milik saksi yaitu Honda scoopy warna coklat hitamdan sepeda motor Honda beat; Bahwa ketika saksi Sri Andayani menyerahkan 2 (dua) unit sepedamotor tersebut kepada saksi Saparini dengan STNK atas nama saksi SriAndayani; Bahwa saksi Saparini menyewa dengan meninggalkan KTP asli danuang sewa sebesar Rp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) per harinya; Bahwa saksi Saparini menyewa sepeda motor selama 1 (Satu

Adalah milik dari saksi SRIANDAYANI,, maka dikembalikan kepada saksi SRI ANDAYANI, sedangkan 1(satu) buah Kartu Tanda penduduk atas nama ATIK KUSTIAWAN dengan No.Nik: 3310266507840003 dikembalikan kepada ATIK KUSTIAWAN, 1 (Satu) buahKartu Tanda penduduk atas nama MULYADI dengan No. Nk:3310262605690002 dikembalikan kepada MULYADI, 1 (Satu) buah Kartu TandaHalaman 24 dari 26 Putusan Nomor 189/Pid. B/2020/PN KInpenduduk atas nama SAPARINI dengan No.

PERKARANYAMenimbang bahwa pemohon telah mengajukan permohonan tanggal 15Oktober 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Blitardengan register perkara Nomor : 5768/Pdt.P/2012/PN.Blt. yang pada pokoknyamengemukakan halhal sebagai berkut :e Bahwa Pemohon, telah melangsungkan perkawinan dengan seorang Lakilaki ,bernama SUPENO ~ pada tanggal 20 Juli 2005 di Kabupaten Blitar,sebagaimana bukti Kutipan Akta Nikah No. 447/50/VII/2005 ;e Bahwa kelahiran anak dari suami istri SUPENO dengan TATIK SRIANDAYANI

RUDI MANA SETIAWAN dan terdakwa II IKA SRIANDAYANI terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukantindak pidana pencurian dengan pemberatan sebagaimana dalam dakwaan kesatualternatif ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I.

IKA SRIANDAYANI terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukantindak pidana pencurian dengan pemberatan ;e Menjatuhkan pidana atas diri terdakwa I.

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek ;
3. Memberi izin kepada Pemohon (SUWANDI bin WARIMUN) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (SRIANDAYANI binti SAMIRAN) di depan sidang Pengadilan Agama Kraksaan ;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 415.000,00 (empat ratus lima belas ribu

FIRMANSYAH bin TRISNO DIHARJO, tanggal lahirMalang, 03 Juni 2000, agama Islam, pekerjaan Buruh Proyek, bertempatkediaman di Dusun Pandanrejo Rt.051 Rw.013 Desa Sukopuro KecamatanJabung Kabupaten Malang, di persidangan memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa benar ia adalah anak kandung Pemohon dan saat ini berumur 18tahun dan berstatus jejaka;Bahwa ia sejak 5 bulan yang lalu menjalin hubungan cinta (berpacaran)bahkan sudah bertunangan dengan seorang perempuan bernama BEBI SRIANDAYANI

Yani Karangrejo Rt.034Rw.009 Desa Sukopuro Kecamatan Jabung Kabupaten Malang, di depanpersidangan memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa ia adalah calon besan Pemohon atau ayah calon istri anakPemohon;Bahwa ia hendak menikahkan anaknya yang bernama (BEBI SRIANDAYANI binti SUBADI Malang, 06 Januari 2002) dengan anak Pemohonbernama (AHMAD GHULAM FIRMANSYAH bin TRISNO DIHARJO), namunanak Pemohon tersebut belum cukup umur karena masih berumur 18 tahun;Bahwa antara anak Pemohon dan calon isterinya